Парусный линейный корабль с послезнанием.

[Вандал]

Русская бомбическая чугунная пушка калибром 36 фунтов имела такие ТТХ :

Русская бомбическая чугунная пушка калибром 30 фунтов имела такие ТТХ :

Это не бомбические пушки, хотя они и могли стрелять бомбами. В русском флоте применялись бомбические следующие бомбические пушки:

1,5-пудовые (значатся как состоявшие на вооружении, но подозреваю, что на самом деле их так и не выпускали)

2-пудовые (только на Балтийском флоте)

68-фунтовые (копия английской)

60-фунтовые (про которые Вы писали выше, и другие)

10-дюймовые (закуупались в Англии, стояли на вооружении только пароходофрегатов).

Кроме того, имелись 1-пудовые единороги.

3-пудовый единорог ( т.е. 96 фунтов) весил 6.2 тонны - это считалось слишком много для 40-50-х годов и такие орудия в русском флоте широкого применения не нашли .

А эта пушка нашла применение, но в береговой артиллерии, а не на кораблях. Такие батареи были в Кронштадте, в Севастополе.

А что по форме корабля

Будет ли бульб? можно ли сделать подводные крылья

Где будет надстройка

У парусных кораблей? Шутите?

Изменено 6 Oct 2014 пользователем Вандал

[dragon.nur]

Если по чесноку -- парусники с ПК существуют, но только сейчас :)

[СЕЖ]

"У парусных кораблей? Шутите?"

Да вот думаю, что бы еще такое добавить / замутить.

[runix2]

Нет ничего невозможного в использовании технологии Родмана в 18 веке .

Мелкие чугунные орудия калибром меньше 8 фунтов так отливать довольно сложно , т. к. нужны железные трубы довольно малого диаметра , а вот орудия более крупного калибра так отливать легче .

А в каком веке он вообще стал осуществим? Железная труба это не хайтек все таки... Это даже не ружье - нагрузки то нет , можно сковать потолще и т.д.

[Marlagram]

А что по форме корабля Будет ли бульб? можно ли сделать подводные крылья Где будет надстройка

Бульба скорее всего не будет. Потому что сейчас бульбовое образование корпуса считают под конкретную скорость. Для парусника, особенно боевого, с этим всё сложно. Выгода слишком мала, а проблем много.

Подводных крыльев точно не будет - их можно эффективно использовать на чём-то более-менее крупном (крупнее шлюпки-шестёрки) и медленном (медленнее 40 узлов) только с электронным управлением. Иначе сопротивление съедает всю выгоду.

Надстройки не будет вообще, интегрированный корпус с сплошными палубами крайне вероятен.

[Абрамий]

А в каком веке он вообще стал осуществим? Железная труба это не хайтек все таки... Это даже не ружье - нагрузки то нет , можно сковать потолще и т.д.

Железные трубы и в 19 веке делались до изобретения трубопрокатного стана Маннесмана в основном кузнечной сваркой из железного листа или железной полосы ( ну были ещё трубоволочильные станы - тоже 19 век ) .

Т.е. как и стволы ручного огнестрельного оружия .

Трубу с внутренним диаметром 20 мм и длинной 1-1,5м мог сковать любой кузнец-оружейник .

Калибр первых солдатских фузей петровского времени был например 18,5—20,5 миллиметра при длине ствола 0,8—1м .

Причем при кузнечной сварке получался ствол калибром 10-12мм , его потом рассверливали .

Производство стволов огнестрельного оружия кузнечной сваркой было очень сложным делом .

Причем железную трубу большего диаметра было кузнецам изготовить намного легче .

Бомбическая длинная чугунная пушка Дальгрена калибром 60 фунтов имела калибр 195мм и длину ствола 15 калибров .

Т.е. кузнецы для литья такого орудия по Родману должны изготовить железную трубу наружным диаметром около 180мм и длинной около 3000мм .

15мм остаётся для рассверливания или расточки .

Толщина стенок трубы около 10мм .

Таким образом внутренний диаметр трубы получается 160мм .

Зазор между наружной трубой и внутренней примем 20мм .

Тогда наружный диаметр внутренней трубы 120мм .

Толщина стенок опять 10мм .

Таким образом внутренний диаметр внутренней трубы получается 100 мм .

Внутренняя труба предназначена только для отвода воды и её можно делать сборной .

Т.е. нужны две трубы 180Х3000мм и 120Х3000 мм .

Такие трубы можно изготовить в 18 веке .

[runix2]

...Т.е. нужны две трубы 180Х3000мм и 120Х3000 мм .

Такие трубы можно изготовить в 18 веке .

Да зачем их рассверливать и растачивать? нужно только герметичность обеспечить. еще внешняя труба должна иметь немного коническую форму, чтобы легче вытаскивать из использванной формы для новой отливки. Но это все как бы не в 15 веке можно было сковать...

[dragon.nur]

А сверлить канал потом чем -- в пятнадцатом-то веке?

[runix2]

А сверлить канал потом чем -- в пятнадцатом-то веке?

Зачем? Ну то есть доп. обработка ствола сверлением - это еще одна опция. А упрочнение ствола по методу Родмана - и само по себе хорошо - можно заряд более мощный использовать, срок службы дольше.

[dragon.nur]

Охлаждаемая коническая (чтоб легче вынуть) труба образует конический канал, иначе, как рассверливанием до цилиндра не свести. "Античок" для гладкоствольной пушки фигня неполезная.

[Абрамий]

Наружную трубу литейного стержня растачивать совершенно незачем .

Вот обточить её поверху нужно .

Надо например получить конусность трубы 15-20мм на длине 3000 мм .

В противном случае её не вытащить после остывания заготовки .

Конечно искусные кузнецы могли сковать и конусную трубу , но это как-то сложно .

При литье орудий по методу Родмана получалась конусность канала ствола как раз 15-20мм и более .

Эту конусность выбирали сверлением или расточкой .

Орудия ( чугунные и бронзовые ) рассверливали или растачивали уже в начале 18 века .

В России расточка и рассверливание орудий были введены голландским инженером Вильгельмом де Гениным ещё в 10-х годах 18 века .

Дело в том ,что при литье орудий с литейными глиняными и песочными стержнями раковин и других пороков литья образуется немерено , да и сам канал получается очень неровным .

Орудия приходилось по этой причине растачивать или рассверливать для удаления дефектов литья .

Что полностью дефектов литья не устраняло .

Но рассверливая или растачивая уже отлитый канал ствола снимали всего по 20-25мм на сторону или 40-50мм на диаметр .

В конце концов перешли на литьё монолитных заготовок орудий без канала ствола .

Что создало другую проблему .

А как и чем сверлить орудие .

Ну вот например 24 фунтовая пушка в 15 калибров ( были и в 21 калибр ) .

Т.е нужно сверло диаметром 147мм и длинной более 2500мм .

Быстрорежущих сталей тогда не было .

И вот нужно сверлить одним или несколькими сверлами на диаметре 147мм и длине 2200мм .

Что проще рассверливать или растачивать уже отлитый начерно канал ствола , снимая всего по 40-50мм или сверлить глубокое и глухое отверстие на диаметре 147мм ?

Кстати вплоть до появление в 20-30-х годах 19 века станков встречного глубокого сверления стволы ручного огнестрельного оружия приходилось как и в 17 веке делать путём кузнечной сварки на оправке из железной полосы , наворачивая полосу винтом на оправку и проковывая металл при этом .

Потом черновой ствол рассверливали .

Если пытаться сверлить пруток , то и при вращении заготовки неподвижное сверло обязательно уведёт в сторону ( сам так мучился при сверлении кондукторных втулок ) .

В станке встречного сверления заготовка- пруток вертится в одну сторону , а сверло в противоположную .

В результате сверло не уводит в сторону .

Как только такие станки поступили на оружейные заводы стало возможным делать стволы ручного огнестрельного оружия из прутка .

После этого оружейники полностью отказались от изготовления стволов ручного огнестрельного оружия кузнечной сваркой из полосы .

Изменено 7 Oct 2014 пользователем Абрамий

[taras-proger]

Вот только как будут выглядеть парусные корабли с послезнанием. Возможны ли башни / барбет с поворачивающимися пушками

А кто поворачивать то будет? Машин то пока нет. Да и пушки должны откатываться, а в башнях некуда откатывать лафеты. Ну ка как на тогдашних технологиях откат только стволов реализовать? Причём, полностью в башню ствол не вкатится, значит казнозарядные. Ну ка как их на тогдашних технологиях реализовать? И чтоб прорыва газов в башню не было. А вот научно обоснованные размеры, оптимальные обводы, оптимальное уменьшение толщины ствола от казны к дулу - это как раз возможно. И не надо рассказывать, что петровские пушки и так были близки к оптимуму, окрестность оптимума - не единственная точка, с качественным послезнанием можно сделать ещё оптимальнее, тогдашние же оружейники сами признавались, что оптимума то как раз и не знают. Ну и косые паруса, конечно. Возможно в дополнение к прямым, но прямые уже точно не имеют шансов остаться единственным видом. К этому и так то пришли, а уж если заранее знать, то места глупостям уже не останется. Изменено 10 Oct 2014 пользователем taras-proger

[Граф Цеппелин]

А кто поворачивать то будет? Машин то пока нет. Да и пушки должны откатываться, а в башнях некуда откатывать лафеты. Ну ка как на тогдашних технологиях откат только стволов реализовать? Причём, полностью в башню ствол не вкатится, значит казнозарядные.

Мониторы смотрят на вас с глубоким недоумением...

[Нкоро_]

Ну ка как их на тогдашних технологиях реализовать?

Как Эрикссон - предварительный выкат, откат всего лафета по рельсам, буферы из пластинчатых пружин, тали.

Кто осиливает металлические шахтные вагонетки и повозки с рессорами, осилит и это.

Вот аутентичная первая в мире корабельная башня на реставрации - видно что пушки не маленькие, но все работало.

Изменено 10 Oct 2014 пользователем Нкоро_

[taras-proger]

У Петра, кстати, был копирующий токарный станок. А может ли попаданец поспособствовать большему распространению таких девайсов?

Мониторы смотрят на вас с глубоким недоумением...

Годы постройки?

Вот аутентичная первая в мире корабельная башня на реставрации - видно что пушки не маленькие, но все работало.

Что то я эту башню больше самих пушек с трудом себе на корабле представляю. Изменено 10 Oct 2014 пользователем taras-proger

[Нкоро_]

Что то я это башню больше самих пушек с трудом себе на корабле представляю.

Тем не менее эта конкретная башня с этими конкретными пушками воевала с большим успехом.

Вот картинка как это выглядело на корабле, как раз одно орудие втянуто на перезарядку:

[taras-proger]

А помельче есть? Чтоб палуба хотя бы от борта до середины вошла. И что это за калибр? Длина? Ну и поворот башни интересует, мониторы - это всё таки уже броненосцы. Пётр в 1721-м уже умер, родоначальник мониторов построен в 1861-м.

Бронено?сец — тяжёлый артиллерийский корабль, предназначенный для уничтожения кораблей всех типов и установления господства на море.

Появился в 1860-х годах как видоизменившийся в результате промышленной революции фрегат.

,

Монито?р (англ. monitor — «наблюдатель, контролёр») — класс низкобортных броненосных кораблей с мощным артиллерийским вооружением, преимущественно прибрежного или речного действия, для подавления береговых батарей и разрушения береговых объектов противника. Характерными особенностями мониторов являлись: малая осадка, очень низкий надводный борт (всего 60-90 см), размещение немногочисленных тяжелых орудий во вращающихся башнях с почти круговым обстрелом, мощное бронирование всей надводной части (бортов, палубы, башен)^[1].

Изменено 10 Oct 2014 пользователем taras-proger

[Нкоро_]

Чтоб палуба хотя бы от борта до середины вошла.

Попытался представить, завис как Чапаев на квадратном трехчлене. И вообще, наберите вы уже в гугле USS Monitor, там есть и длина, и толщина, и вообще что угодно.

[prostak_1982]

Что то я это башню больше самих пушек с трудом себе на корабле представляю.

Тем не менее эта конкретная башня с этими конкретными пушками воевала с большим успехом.

Вот картинка как это выглядело на корабле, как раз одно орудие втянуто на перезарядку:

Что-то мне даже схема представляется, где откат ствола назад используется, чтобы поднимать ядра к жерлу ствола. Хотя, могу и ошибаться.

[Граф Цеппелин]

Как возможный вариант: поворотные установки для погонных/ретирадных орудий? Деревянный барбет с мощным бруствером, в центре - пушка на вращающейся платформе.

[Mihael]

Зачем всякие извращения? Бортовые 10-11" пушки на деревянных кораблях применялась, поворотные станки на верхней палубе тоже были, как и орудия с двуми портами - бортовым и погонным/ретирадным.

[sanitareugen]

Чапаев на квадратном трехчлене. И вообще, наберите вы уже в гугле USS Monitor, там есть и длина, и толщина

Фу, какой я пошлый!

[taras-proger]

Попытался представить, завис как Чапаев на квадратном трехчлене. И вообще, наберите вы уже в гугле USS Monitor, там есть и длина, и толщина, и вообще что угодно.

И что же я тогда цитировал? Изменено 11 Oct 2014 пользователем taras-proger

[taras-proger]

Как возможный вариант: поворотные установки для погонных/ретирадных орудий? Деревянный барбет с мощным бруствером, в центре - пушка на вращающейся платформе.

Кто крутить то платформу будет? На фрегатах было по 4-5 человек на орудие с учётом того, что стрелять можно было только одним бортом, броненосец - это фрегат. Более совершенный, с машинами, но фрегат. Ну пусть у него нет второй батарейной палубы. Ну и что? Крутить силами расчёта даже само орудие проблематично, у Вас ещё и башня много больше, а это с учётом брони дополнительный вес, а машин пока нет. Даже если удвоить расчёт, 20 человек на башню, которая даже в не поворотном варианте в пору не кораблю, а крепости на суше. Этот расчёт всей толпой тонны две весит, а в башне одни орудия кратно тяжелее, да сама башня потяжелее современной танковой. Как они это крутить будут? Изменено 11 Oct 2014 пользователем taras-proger

[GromoBoy]

Как они это крутить будут?

Как крутили вручную башни первых мониторов, была у них такая опция. А при скорости парусных кораблей быстрое наведение и не особо нужно.