3 святителя как основной тип русских ЭБР

[ЖЖукофф]

Поинтересуйтесь (узнаете много нового для себя) британскими ЭБР2 Свифтшур и Триумф.

Какое многозначительное замечание. Сами-то где про них про читали? Поди, в "Моделисте"?

Вы мне свои "источники информации" не приписывайте.

И найдите три отличия от Победы.

Совершенно разные корабли с различным целевым назначением. Поскольку Ваканто-оккупанто строились для Чили, британскую классификацию в топку. От "Пересветов" отличаются схемой бронирования и вооружением. По сути это специализированные корабли для борьбы с аргентинскими "гарибальди". Игрой случая они оказались в британском флоте, но никогда в нем не рассматривались как быстроходное крыло. Они не составляли отдельного соединения, а входили в состав эскадры "Дунканов" или служили на дальних станциях. Их скорость (превосходство в скорости над "Формидейблами" всего в 1 узел, практически на уровне "Дунканов") не позволяла им оперировать в качестве быстроходного крыла. На самом деле на роль быстроходного крыла в британском флоте предназначались крейсеры серий "Блэк Принс", "Уорриор" и "Минотавр". Учить матчасть Вас не отправляю - для "интересных личностей" это пустая трата времени.

Ух, как много всякого, интересного.

Оказывается, кто-то строил корабли для борьбы с гарибальдийцами. Это явный перл №1, т.к.бывшие чилийцы гарибальдийцев в поле просто не догоняли. Как бы боролись, непонятно.

То, что строились они для Чили, имеет значение. То, что они потом долгие годы как-то умудрялись служить в британском флоте и официально классифицировались там, как ЭБР2 значения не имеет. Подходец, однако.

Неважно, кто и как рассматривал бывших чилийцев. Разговор шел о том, зачем строились пересветы. А они строились, как быстроходное крыло русских линейных сил. Это вытекает из их ТТХ.

Ага. Уорриор, Минотавр. Вы значение термина "линейные силы" понимаете? Похоже, нет. Следующим ходом быстроходным крылом линейных сил РИФ вы назовете Боярина. Он же тоже быстроходный.

Смешно, когда вы кого-то призываете учить матчасть. Это, как в пословице про кричащего вора.

[Граф Цеппелин]

Оказывается, кто-то строил корабли для борьбы с гарибальдийцами. Это явный перл №1, т.к.бывшие чилийцы гарибальдийцев в поле просто не догоняли. Как бы боролись, непонятно.

Вот клоунада.

"Гарибальди" и в лучшие годы не выдавали более 20 узлов. "Суифтшур" без особых проблем держал столько же на испытаниях. Его машины оказались мощнее, чем планировались.

Но даже если взять базовые 19 узлов, то разница в ОДИН узел для "Гарибальди" не спасительная. В 90% ситуаций реализовать ее не получится.

Наконец, универсальный способ справиться с быстроходным противником - напасть на что-то, что он будет вынужден оборонять.

[ЖЖукофф]

Оказывается, кто-то строил корабли для борьбы с гарибальдийцами. Это явный перл №1, т.к.бывшие чилийцы гарибальдийцев в поле просто не догоняли. Как бы боролись, непонятно.

Вот клоунада.

"Гарибальди" и в лучшие годы не выдавали более 20 узлов. "Суифтшур" без особых проблем держал столько же на испытаниях. Его машины оказались мощнее, чем планировались.

Но даже если взять базовые 19 узлов, то разница в ОДИН узел для "Гарибальди" не спасительная. В 90% ситуаций реализовать ее не получится.

Наконец, универсальный способ справиться с быстроходным противником - напасть на что-то, что он будет вынужден оборонять.

Вы ошиблись. После фразы "Вот клоунада" надо ставить двоеточие, а не точку. Поправьте.

Теперь цифры, а не левые приписки и передергивания.

Свифтшур/Триумф. Средняя скорость на испытаниях 19,0 узлов (нормальная тяга), средняя скорость с поддувом (недолго) 19,6 узлов.

Ниссин - средняя скорость без поддува 20,15 узлов, Касуга - 20,05 узлов.

Вы что, обладаете какими-то тайными знаниями статистики? Или же оперируете среднепотолочными цифрами? Откуда взялаись 90%? Про то, что догоняющей стороне даже паритета скорости недостаточно, забыли? Она ведь должна както сократить дистанцию, для начала.

В нормальной ситуации такого не будет. Гарибальдиец ничего охрянять не будет, т.к. не должен. Это не конвойное судно.

[Вандал]

Поинтересуйтесь (узнаете много нового для себя) британскими ЭБР2 Свифтшур и Триумф.

Какое многозначительное замечание. Сами-то где про них про читали? Поди, в "Моделисте"?

Вы мне свои "источники информации" не приписывайте.

Так Вы же шифруетесь и ктегорически отказываетесь свои источники раскрывать. Так что я в полном праве строить гипотезы об источниках ваших откровений. То, что Паркса Вы не читали - это точно. Конвэй тоже вне Вашего внимания. Что остается? Правильно, наши отечественные мурзилки в "Моделисте".

И найдите три отличия от Победы.

Совершенно разные корабли с различным целевым назначением. Поскольку Ваканто-оккупанто строились для Чили, британскую классификацию в топку. От "Пересветов" отличаются схемой бронирования и вооружением. По сути это специализированные корабли для борьбы с аргентинскими "гарибальди". Игрой случая они оказались в британском флоте, но никогда в нем не рассматривались как быстроходное крыло. Они не составляли отдельного соединения, а входили в состав эскадры "Дунканов" или служили на дальних станциях. Их скорость (превосходство в скорости над "Формидейблами" всего в 1 узел, практически на уровне "Дунканов") не позволяла им оперировать в качестве быстроходного крыла. На самом деле на роль быстроходного крыла в британском флоте предназначались крейсеры серий "Блэк Принс", "Уорриор" и "Минотавр". Учить матчасть Вас не отправляю - для "интересных личностей" это пустая трата времени.

1) Ух, как много всякого, интересного.

2) Оказывается, кто-то строил корабли для борьбы с гарибальдийцами. Это явный перл №1, т.к.бывшие чилийцы гарибальдийцев в поле просто не догоняли. Как бы боролись, непонятно.

3) То, что строились они для Чили, имеет значение. То, что они потом долгие годы как-то умудрялись служить в британском флоте и официально классифицировались там, как ЭБР2 значения не имеет. Подходец, однако.

4) Неважно, кто и как рассматривал бывших чилийцев. Разговор шел о том, зачем строились пересветы. А они строились, как быстроходное крыло русских линейных сил. Это вытекает из их ТТХ.

5) Ага. Уорриор, Минотавр. Вы значение термина "линейные силы" понимаете? Похоже, нет. Следующим ходом быстроходным крылом линейных сил РИФ вы назовете Боярина. Он же тоже быстроходный.

6) Смешно, когда вы кого-то призываете учить матчасть. Это, как в пословице про кричащего вора.

1) Я и не сомневаюсь, что все это для Вас новое. А для форумчан это общее место, потому что матчасть народ здесь, в отличие от вас, читает.

2) Догоняли или нет - вопрос дискуссионный. Ваши старые песни, что раз на испытаниях показали, значит и взаправду так было, и что англичане врать не будут, в расчет мы принимать не будем. Потому что вы не в курсе и матчасть не изучали. о целевом назначении ваканто-оккупанто написано в справочнике Конвэя. Чем опровергнете?

3) Единственно правильный подход. Важно не то, кто купил, а по какому заданию корабль создавался. А дальше уже надо только смотреть, насколько последующая эксплуатация учитывала первоначальное назначение корабля.

4) Это бред. Вы пытаетесь оспорить "техническое задание" выданное Чихачевым. Сейчас Вы опять затянете свою бредовую песню, что на ТЗ смотреть не надо. А из ТТХ их вытекает, что это более крейсера, чем броненосцы, и использовать их как быстроходное крыло в бою чревато. По причине их неадекватного для этой задачи бронирования.

5) Я подозреваю, что термин линйеные силы в Вашем мозгу претерпел значительные изменения по сранвнеию с общепринятым. Хотя бы по той простой причине, что никогда и нигде бой двух флотов не рассматривался как бой исключительно линейных сил.

6) Почему же? В отличие от Вас, с матчастью я знаком. А вот на основании какой травы Вы строите свои "теории" непонятно никому. Пока я вижу, что Вы генерируете нефальсифицируемый антинаучный бред, и отношусь к нему соответственно.

Изменено 5 Oct 2014 пользователем Вандал

[Вандал]

Вы что, обладаете какими-то тайными знаниями статистики? Или же оперируете среднепотолочными цифрами? Откуда взялаись 90%? Про то, что догоняющей стороне даже паритета скорости недостаточно, забыли? Она ведь должна както сократить дистанцию, для начала.

Вот только не надо в морскую таткиу лезть. Цель любых боевых действий может быть довякой:

1) выполнить поставленную задачу;

2) не дать противнику выполнить его боевую задачу.

В контексте войны на море цели могут быть:

1) охрана или нарушение коммуникаций;

2) завоевание господства на море;

3) блокада или нарушение блокады портов

4) и т.д.

Гоняться за кораблями противника ради самой погони в цели не входит. Это пустой расход угля.

Так вот, более быстрый корабль при наличии угрозы встречи с более сильным не сможет выполнить ни одной задачи из перечисленных. То, что сам он при этом будет успешно сматываться (что совсем не факт) не изменит того факта, что более быстрый корабль бесполезен, когда у противника есть более сильные корабли.

[TylerDurden]

окей коллега Вандал, мысль вашу я понял, но причем тут концепция и "Полтавы"? ну допустим, просто допустим, что за основу взяли "3 святителя" для серии балтийских ЭБР, допилили их, броня, полубак, начинка. получилось что совсем новое, но все таки напоминающее "3 св", так почему как продолжение этой темы "Потемкина" не смогут протолкнуть вместо "Победы"? только потому, что проект "Потемкина" Черноморский? с "программой развития флота для ДВ" напутал. простите.

[Вандал]

окей коллега Вандал, мысль вашу я понял, но причем тут концепция и "Полтавы"? ну допустим, просто допустим, что за основу взяли "3 святителя" для серии балтийских ЭБР, допилили их, броня, полубак, начинка. получилось что совсем новое, но все таки напоминающее "3 св", так почему как продолжение этой темы "Потемкина" не смогут протолкнуть вместо "Победы"? только потому, что проект "Потемкина" Черноморский? с "программой развития флота для ДВ" напутал. простите.

Да, именно поэтому. Скажем, "Потемкин" имеет скорость всего 16 узлов, в то время как даже "Полтавы" проектировались на 17 узлов, а к концу 1890-х актуальны 18-18,5 узлов. Так что 16 6-дюймовок и мощную броню можно будет впихнуть только при значительном росте водоизмещения, на что вряд ли пойдут. Далее, его вообще хотели нефтяным сделать (из-за пожара во время стройки пришлось часть котлов сделать на угле). То есть опять же для Черного моря хорошо, а для Дальнего Востока плохо, ибо где там нефть брать. Ну и не последнюю роль играют технологические особенности: "Потемкин" создавался под технологические возможности николаевских верфей. На Балтике технологии немного другие.

Вообще говоря, против серийности ничего не имею. Это действительно дало бы некоторую экономию средств, ускорение темпов строительства и даже лучшее качество (при серийной постройке уже не до "улучшений" проекта, а все эти "улучшения в итоге самым негативным образом влияли на водоизмещение). Но для этого надо в консерватории адмиралов править. В первой половине 1890-х к идее полной стандартизации пришли только англичане и немцы. Почему наши не скопировали эту английскую идею, при том, что корабли их охотно брали за образцы - трудно сказать. Но не сумели. Только к концу 1890-х пришли к этой идее.

[ЖЖукофф]

Поинтересуйтесь (узнаете много нового для себя) британскими ЭБР2 Свифтшур и Триумф.

Какое многозначительное замечание. Сами-то где про них про читали? Поди, в "Моделисте"?

Вы мне свои "источники информации" не приписывайте.

Так Вы же шифруетесь и ктегорически отказываетесь свои источники раскрывать. Так что я в полном праве строить гипотезы об источниках ваших откровений. То, что Паркса Вы не читали - это точно. Конвэй тоже вне Вашего внимания. Что остается? Правильно, наши отечественные мурзилки в "Моделисте".

Ну, нравится вам Мурзилка и МК, я что, возражаю? Читайте на здоровье.

И найдите три отличия от Победы.

Совершенно разные корабли с различным целевым назначением. Поскольку Ваканто-оккупанто строились для Чили, британскую классификацию в топку. От "Пересветов" отличаются схемой бронирования и вооружением. По сути это специализированные корабли для борьбы с аргентинскими "гарибальди". Игрой случая они оказались в британском флоте, но никогда в нем не рассматривались как быстроходное крыло. Они не составляли отдельного соединения, а входили в состав эскадры "Дунканов" или служили на дальних станциях. Их скорость (превосходство в скорости над "Формидейблами" всего в 1 узел, практически на уровне "Дунканов") не позволяла им оперировать в качестве быстроходного крыла. На самом деле на роль быстроходного крыла в британском флоте предназначались крейсеры серий "Блэк Принс", "Уорриор" и "Минотавр". Учить матчасть Вас не отправляю - для "интересных личностей" это пустая трата времени.

1) Ух, как много всякого, интересного.

2) Оказывается, кто-то строил корабли для борьбы с гарибальдийцами. Это явный перл №1, т.к.бывшие чилийцы гарибальдийцев в поле просто не догоняли. Как бы боролись, непонятно.

3) То, что строились они для Чили, имеет значение. То, что они потом долгие годы как-то умудрялись служить в британском флоте и официально классифицировались там, как ЭБР2 значения не имеет. Подходец, однако.

4) Неважно, кто и как рассматривал бывших чилийцев. Разговор шел о том, зачем строились пересветы. А они строились, как быстроходное крыло русских линейных сил. Это вытекает из их ТТХ.

5) Ага. Уорриор, Минотавр. Вы значение термина "линейные силы" понимаете? Похоже, нет. Следующим ходом быстроходным крылом линейных сил РИФ вы назовете Боярина. Он же тоже быстроходный.

6) Смешно, когда вы кого-то призываете учить матчасть. Это, как в пословице про кричащего вора.

1) Я и не сомневаюсь, что все это для Вас новое. А для форумчан это общее место, потому что матчасть народ здесь, в отличие от вас, читает.

2) Догоняли или нет - вопрос дискуссионный. Ваши старые песни, что раз на испытаниях показали, значит и взаправду так было, и что англичане врать не будут, в расчет мы принимать не будем. Потому что вы не в курсе и матчасть не изучали. о целевом назначении ваканто-оккупанто написано в справочнике Конвэя. Чем опровергнете?

3) Единственно правильный подход. Важно не то, кто купил, а по какому заданию корабль создавался. А дальше уже надо только смотреть, насколько последующая эксплуатация учитывала первоначальное назначение корабля.

4) Это бред. Вы пытаетесь оспорить "техническое задание" выданное Чихачевым. Сейчас Вы опять затянете свою бредовую песню, что на ТЗ смотреть не надо. А из ТТХ их вытекает, что это более крейсера, чем броненосцы, и использовать их как быстроходное крыло в бою чревато. По причине их неадекватного для этой задачи бронирования.

5) Я подозреваю, что термин линйеные силы в Вашем мозгу претерпел значительные изменения по сранвнеию с общепринятым. Хотя бы по той простой причине, что никогда и нигде бой двух флотов не рассматривался как бой исключительно легких сил.

6) Почему же? В отличие от Вас, с матчастью я знаком. А вот на основании какой травы Вы строите свои "теории" непонятно никому. Пока я вижу, что Вы генерируете нефальсифицируемый антинаучный бред, и отношусь к нему соответственно.

1. Что же вы с них пример не берете и не читаете? Только другим советуете.

2. Вот ведь смешно про справочник Конвэя. Это еще более спорный источник, чем даже http://navweaps.com.Этих справочников было. хоть пруд пруди. и во всех своя информация. Часто, противоречивая. Документы надо читать. В крайнем случае, монографии уважаемых авторов. А не всякую чушь из справочников.

3. Ясно, я понял. То, что в британском флоте бывшие чилийцы классифицировались, как ЭБР2 не имеет никакого значения. Будем классифировать их по-чилийски, большие линкоры для бедных. Если вам так удобно, ради бога. Если вам эти слова непонятны, то это были ЭБР1 для бедных стран, которые настоящие ЭБР1 себе позволить по деньгам не могли. Только вот не знаю, можно ли было Россию тех времен прировнять к бедной стране? Никак она на Чили тех времен не тянула. И, вот еще. Гарибальдийцы, они ведь только в японском флоте были, как БРК. В бедных латиноамериканских странах это были ЭБР2 (они же малые линкоры для бедных). Вы мне скажите, с вами каими терминами общаться? Латиноамериканскими или можно русскими? Я предпочитаю русскими. Перееду в Рио, перейду на латиноамериканские. А вы уже там? В Рио?

4. Не перевирайте ТЗ. Я с вами строго по нему. А вы пытаетесь его переврать. Нехорошо.

Никакого отношения к термину "крейсера" эти броненосцы не имели. К РЯВ Победа был ЭБР2. Пересвет был устаревшим ЭБР2. Ослябя закладывался, как ЭБР2, но достраивался, как большой линкор для бедных. Но, не смущайтесь, Пересвет и Ослябя были, фактически, одним и тем же. Разница была в мелочах. Где вы здесь заметили слово "крейсер"?

5. Вы кому пишите? Какие легкие силы? Разговор был о линейных силах. К которым вы зачем-то приписали Уорриор и Минотавр.

6. Вы, за собой последите. Что только не пишите, лишь бы "наследить".

[Граф Цеппелин]

Так вот, более быстрый корабль при наличии угрозы встречи с более сильным не сможет выполнить ни одной задачи из перечисленных. То, что сам он при этом будет успешно сматываться (что совсем не факт) не изменит того факта, что более быстрый корабль бесполезен, когда у противника есть более сильные корабли.

Да какой он там более быстрый - преимущество меньше узла при хорошей погоде.

[ЖЖукофф]

Вы что, обладаете какими-то тайными знаниями статистики? Или же оперируете среднепотолочными цифрами? Откуда взялаись 90%? Про то, что догоняющей стороне даже паритета скорости недостаточно, забыли? Она ведь должна както сократить дистанцию, для начала.

Вот только не надо в морскую таткиу лезть. Цель любых боевых действий может быть довякой:

1) выполнить поставленную задачу;

2) не дать противнику выполнить его боевую задачу.

В контексте войны на море цели могут быть:

1) охрана или нарушение коммуникаций;

2) завоевание господства на море;

3) блокада или нарушение блокады портов

4) и т.д.

Гоняться за кораблями противника ради самой погони в цели не входит. Это пустой расход угля.

Так вот, более быстрый корабль при наличии угрозы встречи с более сильным не сможет выполнить ни одной задачи из перечисленных. То, что сам он при этом будет успешно сматываться (что совсем не факт) не изменит того факта, что более быстрый корабль бесполезен, когда у противника есть более сильные корабли.

Я всегда подозревал, что вы не ззнаете о существовании такого оружия, как скорость. А надо бы знать.

Для определенной категории кораблей это не менее важно оружие, чем пушки. Или броня.

[Граф Цеппелин]

А теперь для клоуна Насекомого:

Это - оригинальный Конвэй. Где ясно написано, что на 6-часовых испытаниях, оба корабля ПРЕВЫСИЛИ 20 УЗЛОВ.

[TylerDurden]

те, надо еще и совершенно нового "Потемкина" делать. угольного и играться с проектом либо доводя до 14кт, либо что то резать из вооружения или брони.

[Граф Цеппелин]

Я всегда подозревал, что вы не ззнаете о существовании такого оружия, как скорость. А надо бы знать.

Я всегда подозревал, что Прохожий не способен учиться на своих ошибках.

Превосходство в ОДИН узел, не является сколь-нибудь значимым перевесом. Оно нивелируется - элементарно - любым мелким сбоем в машине, или обрастанием днища. Более того, реально, практически ни один корабль не развивал в повседневной службе скорости на мерной миле.

Для обеих кораблей - и для "Гарибальди" и для "Коснститусьона" - реальной скоростью службы была бы 17-18 узлов. Учитывая лучшую подготовку чилийских моряков и механиков, "Конститусьон" в эксплуатации наверняка был бы БЫСТРЕЕ "Гарибальди".

[Вандал]

1. Что же вы с них пример не берете и не читаете? Только другим советуете.

2. Вот ведь смешно про справочник Конвэя. Это еще более спорный источник, чем даже http://navweaps.com.Этих справочников было. хоть пруд пруди. и во всех своя информация. Часто, противоречивая. Документы надо читать. В крайнем случае, монографии уважаемых авторов. А не всякую чушь из справочников.

3. Ясно, я понял. То, что в британском флоте бывшие чилийцы классифицировались, как ЭБР2 не имеет никакого значения. Будем классифировать их по-чилийски, большие линкоры для бедных. Если вам так удобно, ради бога. Если вам эти слова непонятны, то это были ЭБР1 для бедных стран, которые настоящие ЭБР1 себе позволить по деньгам не могли. Только вот не знаю, можно ли было Россию тех времен прировнять к бедной стране? Никак она на Чили тех времен не тянула. И, вот еще. Гарибальдийцы, они ведь только в японском флоте были, как БРК. В бедных латиноамериканских странах это были ЭБР2 (они же малые линкоры для бедных). Вы мне скажите, с вами каими терминами общаться? Латиноамериканскими или можно русскими? Я предпочитаю русскими. Перееду в Рио, перейду на латиноамериканские. А вы уже там? В Рио?

4. Не перевирайте ТЗ. Я с вами строго по нему. А вы пытаетесь его переврать. Нехорошо.

Никакого отношения к термину "крейсера" эти броненосцы не имели. К РЯВ Победа был ЭБР2. Пересвет был устаревшим ЭБР2. Ослябя закладывался, как ЭБР2, но достраивался, как большой линкор для бедных. Но, не смущайтесь, Пересвет и Ослябя были, фактически, одним и тем же. Разница была в мелочах. Где вы здесь заметили слово "крейсер"?

5. Вы кому пишите? Какие легкие силы? Разговор был о линейных силах. К которым вы зачем-то приписали Уорриор и Минотавр.

6. Вы, за собой последите. Что только не пишите, лишь бы "наследить".

1) И беру, и читаю. После чего советую другим. Или не советую, если вижу, что матчасть - дерьмо.

2) Смешно или нет - это источник. С ним можно спорить, его можно опровергать, но при этом необходимо привести альтернативный источник. Конвэй фальсифицируем и, следовательно, научен. Обсуждение написанного в Конвэе продуктивно. Ваши слова - голословный бред, при этом, как только вы видите, что сливаетесь, вы начинаете их переворачивать, утверждать, что Вы совсем не это имели в виду. Следовательно, Ваш бред нефальсифицируем и антинаучен. Поэтому, если считаете что Конвэй плох - приведите ссылки на "монографии уважаемых авторов", которые, по-Вашему, хороши, и в которых утверждается не то, что в Конвэе.

3) Что сказать-то хотели?

4) Я не перевираю, ТЗ можно прочитать у Крестьянинова и Молодцова.

Во второй половине 1894 года управ­ляющий Морским министерством адмирал Н.М.Чихачев распорядился разработать в МТК эскизный проект «сильного современного броненосца, скорее охарактеризованного броненосным крейсером», то есть обладающего возможно большим районом плавания и скоростью.

А вот на основании чего вы утверждаете, что я перевираю, мне непонятно. Ваши слова без ссылки на источник не канают.

5) В моем тексте опечатка: конечно же не легкие, а линейные силы.

6) Опять голословный бред.

Изменено 5 Oct 2014 пользователем Вандал

[ЖЖукофф]

Так вот, более быстрый корабль при наличии угрозы встречи с более сильным не сможет выполнить ни одной задачи из перечисленных. То, что сам он при этом будет успешно сматываться (что совсем не факт) не изменит того факта, что более быстрый корабль бесполезен, когда у противника есть более сильные корабли.

Да какой он там более быстрый - преимущество меньше узла при хорошей погоде.

И опять передернули.

20,05 - 19,0 = 1,05 узлов

20,15 - 19,0 = 1,15 узлов.

Где меньше узла? Или вы решили скорость при нормальной тяге сравнивать со скоростью при наддуве? А что мешало поддуть гарибальдийцев?

А погоды здесь причем? Что, на гарибальдийцев они действовали, а не чилийцев, нет?

[Граф Цеппелин]

Где меньше узла? Или вы решили скорость при нормальной тяге сравнивать со скоростью при наддуве? А что мешало поддуть гарибальдийцев?

А погоды здесь причем? Что, на гарибальдийцев они действовали, а не чилийцев, нет?

А мешало то, что на испытаниях - т.е. при той же самой форсировке - "Варезе" едва выдал 19,8 узлов. И по-моему более 20 узлов вообще сумели выдать только японские крейсера, благодаря отличной подготовке японских механиков.

А погоды здесь причем? Что, на гарибальдийцев они действовали, а не чилийцев, нет?

То, что погода гораздо меньше мешает 11000-тонному чилийскому линкору чем 6000-тонному аргентинскому крейсеру, для вас в новинку?

[Вандал]

Где меньше узла? Или вы решили скорость при нормальной тяге сравнивать со скоростью при наддуве? А что мешало поддуть гарибальдийцев?

Цилиндрические котлы мешали. Поддуть можно было бы. Один раз. После чего котлы пришлось бы выбрасывать.

А погоды здесь причем? Что, на гарибальдийцев они действовали, а не чилийцев, нет?

Конечно действовали. И скорости уравнивались. Впрочем, поскольку чилийцы были крупнее, в частности, длиннее, снижение скорости в свежую погоду для них было бы меньше.

[ЖЖукофф]

А теперь для клоуна Насекомого:

Это - оригинальный Конвэй. Где ясно написано, что на 6-часовых испытаниях, оба корабля ПРЕВЫСИЛИ 20 УЗЛОВ.

По мне насекомым клоуном является тот, кто не понимает разницу между терминами "средняя скорость" и "максимальная скорость".

Т.е. вы.

Что касается Конвэя, то очень легко может быть, что его 20 узлов, это как раз и есть те самые реальные 19,6 узлов.

И опять традиционно врете. Там написано, что они достигли 20 узлов, а не превысили.

Читаете всякую несерьезную дрянь. И людям подсовываете.

Изменено 5 Oct 2014 пользователем ЖЖукофф

[Вандал]

Я всегда подозревал, что вы не ззнаете о существовании такого оружия, как скорость. А надо бы знать.

Для определенной категории кораблей это не менее важно оружие, чем пушки. Или броня.

Оружие скорость начинает играть, когда разница в скорости в 1,5-2 раза, как между русскими и японцами в Цусиме. А когда разница в проценты - это никого не волнует. И сама по себе скорость без преимущества в воружении ничего не даст.

Читаете всякую несерьезную дрянь. И людям подсовываете.

Ну так где не дрянь-то? Приведите свои источники.

[ЖЖукофф]

Я всегда подозревал, что вы не ззнаете о существовании такого оружия, как скорость. А надо бы знать.

Я всегда подозревал, что Прохожий не способен учиться на своих ошибках.

Превосходство в ОДИН узел, не является сколь-нибудь значимым перевесом. Оно нивелируется - элементарно - любым мелким сбоем в машине, или обрастанием днища. Более того, реально, практически ни один корабль не развивал в повседневной службе скорости на мерной миле.

Для обеих кораблей - и для "Гарибальди" и для "Коснститусьона" - реальной скоростью службы была бы 17-18 узлов. Учитывая лучшую подготовку чилийских моряков и механиков, "Конститусьон" в эксплуатации наверняка был бы БЫСТРЕЕ "Гарибальди".

У вас не только несколько образов. У вас еще и несколько собеседников.

Совершенно непонятно, с кем вы общаетесь. Похоже, сам с собой.

[Граф Цеппелин]

По мне насекомым клоуном является тот, кто не понимает разницу между терминами "средняя скорость" и "максимальная скорость".

Т.е. вы.

Что касается Конвэя, то очень легко может быть, что его 20 узлов, это как раз и есть те самые реальные 19,6 узлов.

Читаете всякую несерьезную дрянь. И людям подсовываете.

Гражданин проходящий насекомый клоун продолжает веселить; теперь его уже "Конвэй" не устраивает. Видимо, потому, что гражданин проходящий насекомый клоун не в состоянии осилить английский язык и лишь туманно бормочет про некие "серъезные книги". Которые, видимо, исчерпываются "изречениями проходящих насекомых клоунов, издание для чайников"

[ЖЖукофф]

1. Что же вы с них пример не берете и не читаете? Только другим советуете.

2. Вот ведь смешно про справочник Конвэя. Это еще более спорный источник, чем даже http://navweaps.com.Этих справочников было. хоть пруд пруди. и во всех своя информация. Часто, противоречивая. Документы надо читать. В крайнем случае, монографии уважаемых авторов. А не всякую чушь из справочников.

3. Ясно, я понял. То, что в британском флоте бывшие чилийцы классифицировались, как ЭБР2 не имеет никакого значения. Будем классифировать их по-чилийски, большие линкоры для бедных. Если вам так удобно, ради бога. Если вам эти слова непонятны, то это были ЭБР1 для бедных стран, которые настоящие ЭБР1 себе позволить по деньгам не могли. Только вот не знаю, можно ли было Россию тех времен прировнять к бедной стране? Никак она на Чили тех времен не тянула. И, вот еще. Гарибальдийцы, они ведь только в японском флоте были, как БРК. В бедных латиноамериканских странах это были ЭБР2 (они же малые линкоры для бедных). Вы мне скажите, с вами каими терминами общаться? Латиноамериканскими или можно русскими? Я предпочитаю русскими. Перееду в Рио, перейду на латиноамериканские. А вы уже там? В Рио?

4. Не перевирайте ТЗ. Я с вами строго по нему. А вы пытаетесь его переврать. Нехорошо.

Никакого отношения к термину "крейсера" эти броненосцы не имели. К РЯВ Победа был ЭБР2. Пересвет был устаревшим ЭБР2. Ослябя закладывался, как ЭБР2, но достраивался, как большой линкор для бедных. Но, не смущайтесь, Пересвет и Ослябя были, фактически, одним и тем же. Разница была в мелочах. Где вы здесь заметили слово "крейсер"?

5. Вы кому пишите? Какие легкие силы? Разговор был о линейных силах. К которым вы зачем-то приписали Уорриор и Минотавр.

6. Вы, за собой последите. Что только не пишите, лишь бы "наследить".

1) И беру, и читаю. После чего советую другим. Или не советую, если вижу, что матчасть - дерьмо.

ОК. Только мне не советуйте. Уровень ваших "источников" я и так вижу.

2) Смешно или нет - это источник. С ним можно спорить, его можно опровергать, но при этом необходимо привести альтернативный источник. Конвэй фальсифицируем и, следовательно, научен. Обсуждение написанного в Конвэе продуктивно. Ваши слова - голословный бред, при этом, как только вы видите, что сливаетесь, вы начинаете их переворачивать, утверждать, что Вы совсем не это имели в виду. Следовательно, Ваш бред нефальсифицируем и антинаучен. Поэтому, если считаете что Конвэй плох - приведите ссылки на "монографии уважаемых авторов", которые, по-Вашему, хороши, и в которых утверждается не то, что в Конвэе.

Ну, какой это источник? Это справочник. Тут монографиям можно верить через раз. А уж верить справочникам, себя не уважать.

3) Что сказать-то хотели?

Хотели. Но, как видим, вы не поняли. Прочитайте еще несколько раз и попытайтесь понять. Там, на самом деле, новая для вас информация имеется. Много.

4) Я не перевираю, ТЗ можно прочитать у Крестьянинова и Молодцова.

А уж сколько всего-разного можно прочитать на их заборах. Еще раз повторяю, не все, что написано даже в монографиях уважаемых авторов, правда. Приходилось сталкиваться, и не раз.

Во второй половине 1894 года управ­ляющий Морским министерством адмирал Н.М.Чихачев распорядился разработать в МТК эскизный проект «сильного современного броненосца, скорее охарактеризованного броненосным крейсером», то есть обладающего возможно большим районом плавания и скоростью.

Да, уж наизусть эти строки знаю. Это отсебятина автора. "Сильный современный броненосец, обладающий бОльшим районом плаванья и скоростью, чем обычный ЭБР1" в те времена назывался не броненосный крейсер, а ЭБР2. Средняя дальность ЭБР1 была 5000 миль. Средняя дальность ЭБР2 была 6200 (почему-то так) миль. От этого такой броненосец крейсером не становился. Т.к. для броненосного крейсера у него не было достаточного хода (реально, немного больше, чем у ЭБР1). И рейдером не становился. Т.к. для рейдера у него не было достаточной дальности. Что непонятного-то? Что, чтобы что-то понять, надо, чтобы обязательно было написано в книжке у Молодцова?

5) В моем тексте опечатка: конечно же не легкие, а линейные силы.

Неважно. Ни к одним из них Уорриор и Минотавр не относятся.

[ЖЖукофф]

Где меньше узла? Или вы решили скорость при нормальной тяге сравнивать со скоростью при наддуве? А что мешало поддуть гарибальдийцев?

А погоды здесь причем? Что, на гарибальдийцев они действовали, а не чилийцев, нет?

А мешало то, что на испытаниях - т.е. при той же самой форсировке - "Варезе" едва выдал 19,8 узлов. И по-моему более 20 узлов вообще сумели выдать только японские крейсера, благодаря отличной подготовке японских механиков.

Вы зачем Варезе сюда приплели? Кого еще приплести желаете? И зачем?

А погоды здесь причем? Что, на гарибальдийцев они действовали, а не чилийцев, нет?

То, что погода гораздо меньше мешает 11000-тонному чилийскому линкору чем 6000-тонному аргентинскому крейсеру, для вас в новинку?

Ой, все. С вами все понятно. Три брошюры, два справочника. Ни одной книжки.

[Граф Цеппелин]

Вы зачем Варезе сюда приплели? Кого еще приплести желаете? И зачем?

Боже мой... Это уже просто какой-то рекорд безграмотности даже для Прохожего.

[ЖЖукофф]

Где меньше узла? Или вы решили скорость при нормальной тяге сравнивать со скоростью при наддуве? А что мешало поддуть гарибальдийцев?

Цилиндрические котлы мешали. Поддуть можно было бы. Один раз. После чего котлы пришлось бы выбрасывать.

Что же на Асаме и Токиве не выбросили? Ведь на испытаних они ходили с наддувом и без него. Асама 20,37/22,0 узлов, Токива 20,85/22,7 узлов. И ведь котлы тоже были цилиндрические.

Этот "ловкий аргумент" не проходит. Ищите еще.

А погоды здесь причем? Что, на гарибальдийцев они действовали, а не чилийцев, нет?

Конечно действовали. И скорости уравнивались. Впрочем, поскольку чилийцы были крупнее, в частности, длиннее, снижение скорости в свежую погоду для них было бы меньше.

Реальная мореходность от размеров не зависит никак. Более крупное судно проще сделать более мореходным, чем мелкое. А как было сделано на самом деле, этого мы не знаем. Но, в любом случае, сделать так, чтобы компенсировался узел хода, это надо постараться. Британцам в +, итальянцам в -.