3 святителя как основной тип русских ЭБР

[ЖЖукофф]

Я всегда подозревал, что вы не ззнаете о существовании такого оружия, как скорость. А надо бы знать.

Для определенной категории кораблей это не менее важно оружие, чем пушки. Или броня.

Оружие скорость начинает играть, когда разница в скорости в 1,5-2 раза, как между русскими и японцами в Цусиме. А когда разница в проценты - это никого не волнует. И сама по себе скорость без преимущества в воружении ничего не даст.

Ну, уж и в 2 раза. В Корейском проливе никакой речи о таком преимуществе не шло. А не ушли.

А для БРПК скорость вообще важнее пушек. Это самое главное оружие БРПК.

Читаете всякую несерьезную дрянь. И людям подсовываете.

Ну так где не дрянь-то? Приведите свои источники.

Как? Как вы себе это представляете?

Вы зачем Варезе сюда приплели? Кого еще приплести желаете? И зачем?

Боже мой... Это уже просто какой-то рекорд безграмотности даже для Прохожего.

Опять сам с собой. Зачем-то приплел левый корабль и сам с собой его обсуждает. Но, я не врач ...

По мне насекомым клоуном является тот, кто не понимает разницу между терминами "средняя скорость" и "максимальная скорость".

Т.е. вы.

Что касается Конвэя, то очень легко может быть, что его 20 узлов, это как раз и есть те самые реальные 19,6 узлов.

Читаете всякую несерьезную дрянь. И людям подсовываете.

Гражданин проходящий насекомый клоун продолжает веселить; теперь его уже "Конвэй" не устраивает. Видимо, потому, что гражданин проходящий насекомый клоун не в состоянии осилить английский язык и лишь туманно бормочет про некие "серъезные книги". Которые, видимо, исчерпываются "изречениями проходящих насекомых клоунов, издание для чайников"

Очень вы себя смешно описали. Продолжайте, мне понравилось. А я-то думаю, что это у вас ник такой, клоунский.

Изменено 5 Oct 2014 пользователем ЖЖукофф

[Cobra]

Коллеге ЖЖукоффу выношу предупреждение за несоотвествие уровню форума и категоричность суждений. Остальным напоминаю о корректности в общении. Чистки не будет, вроде до нецензурщины дело не дошло.

[Вандал]

1) И беру, и читаю. После чего советую другим. Или не советую, если вижу, что матчасть - дерьмо.

ОК. Только мне не советуйте. Уровень ваших "источников" я и так вижу.

Форум не для Вас. Если я отвечаю Вам - это не значит, что это личное послание Вам. Я пишу для всех. А вот самовольное модерирование, чем Вы сейчас пытались заниматься, на форуме не приветствуется.

2) Смешно или нет - это источник. С ним можно спорить, его можно опровергать, но при этом необходимо привести альтернативный источник. Конвэй фальсифицируем и, следовательно, научен. Обсуждение написанного в Конвэе продуктивно. Ваши слова - голословный бред, при этом, как только вы видите, что сливаетесь, вы начинаете их переворачивать, утверждать, что Вы совсем не это имели в виду. Следовательно, Ваш бред нефальсифицируем и антинаучен. Поэтому, если считаете что Конвэй плох - приведите ссылки на "монографии уважаемых авторов", которые, по-Вашему, хороши, и в которых утверждается не то, что в Конвэе.

Ну, какой это источник? Это справочник. Тут монографиям можно верить через раз. А уж верить справочникам, себя не уважать.

Конвэй - достаточно авторитетный справочник. Если Вы находите в нем ошибку, опровергайте, но только с указанием источника. А Ваши голословные утверждения никому неинтересны. Пока приведенное утверждение из Конвэя Вы ничем не опровергли.

3) Что сказать-то хотели?

Хотели. Но, как видим, вы не поняли. Прочитайте еще несколько раз и попытайтесь понять. Там, на самом деле, новая для вас информация имеется. Много.

Понятно. В сухом остатке: Вы написали нечто невнятное, и надеетесь, что другие будут напрягать мозги, пытаясь найти в Ваших словах смысл.

4) Я не перевираю, ТЗ можно прочитать у Крестьянинова и Молодцова.

А уж сколько всего-разного можно прочитать на их заборах. Еще раз повторяю, не все, что написано даже в монографиях уважаемых авторов, правда. Приходилось сталкиваться, и не раз.

Разумеется, не все правда. Любой процесс познания идет сложным путем. Например, в первом издании они говорят, что скорострельность главного калибра "Пересветов" была 2 выстрела в полторы минуты, а в новом издании уточняют, что только один выстрел в 1 минуту 22 секунды. Но это не основание огульно отрицать все ими написанное.

Во второй половине 1894 года управ­ляющий Морским министерством адмирал Н.М.Чихачев распорядился разработать в МТК эскизный проект «сильного современного броненосца, скорее охарактеризованного броненосным крейсером», то есть обладающего возможно большим районом плавания и скоростью.

Да, уж наизусть эти строки знаю. Это отсебятина автора.

Нет, взятое в кавычки не является их отсебятиной. Если будете продолжать настаивать на этом своем утверждении, то приводите точную цитату из документа Чихачева, опровергающую слова Крестьянинова и Молодцова с указанием его реквизитов.

"Сильный современный броненосец, обладающий бОльшим районом плаванья и скоростью, чем обычный ЭБР1" в те времена назывался не броненосный крейсер, а ЭБР2.

А вот это Ваша отсебятина.

Средняя дальность ЭБР1 была 5000 миль. Средняя дальность ЭБР2 была 6200 (почему-то так) миль. От этого такой броненосец крейсером не становился. Т.к. для броненосного крейсера у него не было достаточного хода (реально, немного больше, чем у ЭБР1). И рейдером не становился. Т.к. для рейдера у него не было достаточной дальности. Что непонятного-то? Что, чтобы что-то понять, надо, чтобы обязательно было написано в книжке у Молодцова?

1) Откуда Вы взяли вот это: "Средняя дальность ЭБР1 была 5000 миль. Средняя дальность ЭБР2 была 6200 миль"?

2) Я правильно понимаю, что когда Вы пишете "Средняя дальность ЭБР2 была 6200 (почему-то так) миль" - Вы сами признаете абстрактность и нежизненность этих цифр и, следовательно, условность самого деления броненосцев на классы? Если же нет, то что значит Ваше "почему-то так"?

3) Вы спрашиваете, что непонятного? Ладно, попробую объяснить. Мне понятно, что Вы откуда-то взяли деление кораблей в русском флоте на классы, причем приписываете каждому классу кучу каких-то характеристик (скорость, дальность, толщина брони, которую Вы считаете по какой-то непонятной методике, вероятно, вооружение). Мне непонятно, откуда Вы взяли все это. Приведите свои источники, или придется списать всю эту классификацию на Ваши личные фантазии.

5) В моем тексте опечатка: конечно же не легкие, а линейные силы.

Неважно. Ни к одним из них Уорриор и Минотавр не относятся.

Нет, важно. Повторяю свою фразу: "Никто никогда не считал, что морской бой является боем только линейных сил". Следовательно, в бою могут участвовать и другие классы кораблей. И неважно, к какому классу относились британские броненосные крейсера, начиная с "Блэк Принс", важно, что они могли участвовать в морском бою, и, следовательно, могли выполнять задачу быстрого крыла флота.

Изменено 6 Oct 2014 пользователем Вандал

[Вандал]

Где меньше узла? Или вы решили скорость при нормальной тяге сравнивать со скоростью при наддуве? А что мешало поддуть гарибальдийцев?

Цилиндрические котлы мешали. Поддуть можно было бы. Один раз. После чего котлы пришлось бы выбрасывать.

Что же на Асаме и Токиве не выбросили? Ведь на испытаних они ходили с наддувом и без него. Асама 20,37/22,0 узлов, Токива 20,85/22,7 узлов. И ведь котлы тоже были цилиндрические.

Этот "ловкий аргумент" не проходит. Ищите еще.

Это не ловкий аргумент, а констатация факта. Испытания не бывают длительными. Разогнали корабль, порой в идеальных условиях, прошли мерную милю, и стравили пар. Котлы не пострадали. В реальной же эксплуатации, когда ход приходится держать часами, происходит потеря прочности, и котлы после этого приходится менять. Поэтому в реале приходится эксплуатировать котлы в щадящем режиме. Плюс нужно учитывать износ механизмов от интенсивной эксплуатации и снижение паропроизводительности водотрубных котлов от забивания трубок накипью. На самом деле имеется мнение британского военно-морского агента в Японии, что ни один из "Асам" в реальной эксплуатации не может показать больше 18 узлов. "Якумо" в бою в Желтом море еле развил 17 узлов, и не мог удержаться в строю с легкими крейсерами. "Адзума" вообще потеряла ход до 16 узлов. Все цифры из монографии Балакина про "Асамы". Поскольку "гарибальдийцы" имели такие же цилиндрические котлы, что и "Асама" с "Токивой" их реальная долговременная скорость в 18 узлов представляется вполне реалистичной.

Реальная мореходность от размеров не зависит никак. Более крупное судно проще сделать более мореходным, чем мелкое. А как было сделано на самом деле, этого мы не знаем. Но, в любом случае, сделать так, чтобы компенсировался узел хода, это надо постараться. Британцам в +, итальянцам в -.

Мне нравится, как Вы опровергаете сами себя.

Изменено 6 Oct 2014 пользователем Вандал

[Вандал]

Я всегда подозревал, что вы не ззнаете о существовании такого оружия, как скорость. А надо бы знать.

Для определенной категории кораблей это не менее важно оружие, чем пушки. Или броня.

Кстати, хотелось бы узнать Ваше мнение, как действует оружие скорость. Как действуют пушки - понятно: они делают дырки в бортах, вызывая затопление корабля, они разрушают конструктивные элементы корпуса и внутренние механизмы корабля, они вызывают детонацию боеприпасов и они уничтожают живую силу противника. Как действует броня - тоже понятно: она противодействует снарядам и ослабляет их действие, мешая им проникать внутрь и ограничивая размеры отверстий в бортах. А вот каков механизм скорости как оружия? На мой взгляд скорость, как оружие важна только при выполнении тарана, так как увеличивает кинетическую энергию таранящего корабля, однако после Лиссы мы видим успешное применение тарана только против своих.

Оружие скорость начинает играть, когда разница в скорости в 1,5-2 раза, как между русскими и японцами в Цусиме. А когда разница в проценты - это никого не волнует. И сама по себе скорость без преимущества в воружении ничего не даст.

Ну, уж и в 2 раза. В Корейском проливе никакой речи о таком преимуществе не шло. А не ушли.

1) Бой в Корейском проливе это бой сильных против слабых. У японцев было 4 крейсера против трех русских, и эти крейсеры качественно были лучше русских (намного более эффективная система бронирования, более рациональное расположение артиллерии).

2) Бой в Корейском проливе начался с того, что японцы отрезали русским крейсерам путь на Владивосток. Поэтому даже имей русские преимущество в скорости, они не могли бы его использовать, так как им в любом случае пришлось бы прорываться мимо японских.

3) Никакого преимущества в скорости у японцев не было. Следовательно, тезис "скорость как оружие сработала в бою в Корейском проливе" несостоятелен. В обе стороны. Русские имели преимущество в скорости, однако потеряли один крейсер из трех, а остальные получили повреждения, которые потом пришлось долго чинить.

А для БРПК скорость вообще важнее пушек. Это самое главное оружие БРПК.

В свете того, что я написал выше про скорость, я знаю, что британские бронепалубные крейсера типа "Аррогант" предназначались для тарана вражеских броненосцев в эскадренном бою. Это единственный мне известный пример, когда скорость являлась оружием бронепалубных крейсеров. Поэтому Ваше утверждение о том, что скорость является главным оружием БРПК является сомнительным, до тех пор, пока Вы не обоснуете его описанием механизма, превращающим скорость в оружие. Если же Вы намекаете на тактические преимущества, проистекающие от более высокой скорости, то это не делает скорость оружием, и не имеет отношения к обсуждаемому вопросу (напоминаю, что мой тезис: "более быстрый, но более слабый корабль бесполезен против более сильного").

Читаете всякую несерьезную дрянь. И людям подсовываете.

Ну так где не дрянь-то? Приведите свои источники.

Как? Как вы себе это представляете?

Вы не знаете, как оформляются ссылки на литературу? Приводите автора, название работы, год издания, издательство, можно индекс ISBN. Если работа выложена в сети, ссылка не помешает. Если работы в сети нет, то приведите цитату с указанием номеров страниц, откуда она взята.

Изменено 6 Oct 2014 пользователем Вандал

[TylerDurden]

вернемся к конструктиву, и хватит использовать тему как площадку для выяснения отношений.

с учетом всех мнений

1. каким бы мог быть быть балтийский ЭБР если взять за основу проект "3 Св" с дорисованным полубаком до кормовых казематов, заменой брони и улучшенной дальностью. и насколько реально утрамбовать все эти хотелки в 12кт. даже с перегрузом в тонн 500-700. кстати не пойму в справочниках для полтавы и святителях мощность машин приводится идентичной 10,5 тыс. л.с. максимум и 11.2 тыс л.с. при форсировке.

2. какой бы могла быть серия балтийских ЭБР, головной корабль которой заложен вместо "Победы" с учетом основы для него "Потемкина". опять же аргументирую развилку тем, что пердыдущая серия вроде отработана, есть улучшенный проект, так почему бы в сжатые сроки не допилить его под нужды Балтики/ДВ, тем более уже имеются похожие святителеподобные ЭБР предыдущей серии.

Изменено 6 Oct 2014 пользователем TylerDurden

[Вандал]

вернемся к конструктиву, и хватит использовать тему как площадку для выяснения отношений.

с учетом всех мнений

1. каким бы мог быть быть балтийский ЭБР если взять за основу проект "3 Св" с дорисованным полубаком до кормовых казематов, заменой брони и улучшенной дальностью. и насколько реально утрамбовать все эти хотелки в 12кт. даже с перегрузом в тонн 500-700. кстати не пойму в справочниках для полтавы и святителях мощность машин приводится идентичной 10,5 тыс. л.с. максимум и 11.2 тыс л.с. при форсировке.

2. какой бы могла быть серия балтийских ЭБР, головной корабль которой заложен вместо "Победы" с учетом основы для него "Потемкина". опять же аргументирую развилку тем, что пердыдущая серия вроде отработана, есть улучшенный проект, так почему бы в сжатые сроки не допилить его под нужды Балтики/ДВ, тем более уже имеются похожие святителеподобные ЭБР предыдущей серии.

Генезис "Трех святителей" мне не вполне понятен. Если у Вас есть монография по нему, было бы интересно почитать.

Если считать, что "Три святителя" происходят от "Наварина", то здесь можно отметить следующее:

Когда "Наварин" заказывался, первые русские броненосцы программы 1881 года (оба "Императора") еще находились в постройке. Но когда они были достроен, и был получен опыт плавания, то оказалось, что их вооружение расположено неудачно. Будучи размещены на батарейной палубе с огромными окнами-портами, они на волнении заливались водой, и не могли использоваться. Этим же недостатком обладаи и все британские броненосцы вплоть до "Кинг Эдуардов". Поэтому, когда речь зашла о постройке еще трех броненосцев типа "Наварин", по требованию МТК весь средний калибр разместили на верхней палубе в барбетах, получив проект "броненосца в 10960 т", которые, в конце концов и эволюционировали в "Полтавы". То есть, броненосец в 10960 т - это "Александр II" со второй башней (изначально барбетом) главного калибра к корме и артиллерией среднего калибра поднятой на палубу выше. От "Наварина" здесь остается только размещение главного калибра артиллерии. Подробнее насчет броненосца в 10960 т здесь: http://wunderwafe.ru//WeaponBook/Poltava/02.htm а про программу 1881 года и, в частности, про то, что "Полтавы" изначально планировались как броненосец типа "Наварин" здесь: http://wunderwafe.ru/WeaponBook/Ushakov/chap3.html

Как видно, решение о постройке принималось еще в 1890 году, когда "Трех святителей" даже в проекте не было. Кроме того, против принятия "Наварина" в качестве основного броненосца был бы его низкий борт и плохая мореходность. Ну и каким образом из всего этого можно вырулить? Максимум, что, на мой взгляд, можно получить - это замену "Пересветов" на ... А вот на что? Скорее бы уж стали строить следующую тройку "Полтав", возможно, внеся в их конструкцию изменения, вызванные прогрессом техники (гарвеевская броня и водотрубные котлы, плюс более современная система бронирования со скосами броневой палубы, а-ля "Ринаун").

[Вандал]

И еще. Вот разрез "Трех святителей":

А вот "Полтава":

По-моему, очевидно, что "Трем святителям" категорически не хватает не полубака, а еще одной палубы. Но это влечет за собой очень серьезную переделку проекта. Растет верхний вес от конструкции, увеличенная площадь борта потребует увеличения бронирования, башни главного калибра придется разместить выше, а значит как сами башни станут тяжелее, так и верхний вес от них станет больше. В итоге получившийся броненосец выйдет как бы не в 16 тысяч тонн, то есть получаем "Маджестик". Но по карману ли он России?

[Граф Цеппелин]

На мой взгляд скорость, как оружие важна только при выполнении тарана, так как увеличивает кинетическую энергию таранящего корабля, однако после Лиссы мы видим успешное применение тарана только против своих.

Ну-у... пара случаев еще была. "Уаскар" все же сумел утопить "Ковандонгу". Да и потом, таран часто применялся против субмарин...

[Вандал]

На мой взгляд скорость, как оружие важна только при выполнении тарана, так как увеличивает кинетическую энергию таранящего корабля, однако после Лиссы мы видим успешное применение тарана только против своих.

Ну-у... пара случаев еще была. "Уаскар" все же сумел утопить "Ковандонгу".

"Эсмеральду". Едва ли не последний случай абордажной атаки в боях регулярных флотов. С десантной партией в составе одного человека. Вот про то, что "Уаскар" все-таки сумел протаранить, я забыл. Но по сути это ничего не меняет.

Да и потом, таран часто применялся против субмарин...

Против субмарин - да. Не учел.

[TylerDurden]

коллега Вандал ну в принципе да. хотя как раз с полубаком нижняя батарейная палуба и будет той самой искомой, которой не хватает. но что то больно получившийся кораблик напоминает Потемкина по силуэту, только 2-х трубный.

[Граф Цеппелин]

"Эсмеральду". Едва ли не последний случай абордажной атаки в боях регулярных флотов. С десантной партией в составе одного человека. Вот про то, что "Уаскар" все-таки сумел протаранить, я забыл. Но по сути это ничего не меняет.

ИМХО, таран был валиден до 1880-ых... потом уже артиллерия стала слишком мощной, появились надежные торпеды да и буксируемые мины испортили таранящим всю потеху.

[Вандал]

коллега Вандал ну в принципе да. хотя как раз с полубаком нижняя батарейная палуба и будет той самой искомой, которой не хватает. но что то больно получившийся кораблик напоминает Потемкина по силуэту, только 2-х трубный.

С тем же успехом он при наличии полубака будет напоминать "Пересвет". А две трубы - от котлов. С котлами Бельвиля будет трехтрубный.

Про батаренйую палубу не понял. У "Трех святителей" есть броневая, затем нижняя, она же жилая и верхняя, она же батарейная (вся артиллерия на ней, или на надстройке). У "Петропавловска" броневая, нижняя, жилая и она же батарейная, и верхняя. У "Пересвета" добавляется еще полубак.

[Граф Цеппелин]

Так, а что мы, собственно, проектируем-то?

P.S. А никто не думал взять за основной тип русских ЭБР французов с их ромбами?

[Дадай Хо]

Так, а что мы, собственно, проектируем-то?

P.S. А никто не думал взять за основной тип русских ЭБР французов с их ромбами?

Это как? В носу и на корме по двухорудийной 12 д. башне, а по бортам по одноорудийной 12 д.? Французистые черноморцы.

[Граф Цеппелин]

Четыре одноорудийные 305-мм - ромбом.

[TylerDurden]

коллега Вандал ну в принципе да. хотя как раз с полубаком нижняя батарейная палуба и будет той самой искомой, которой не хватает. но что то больно получившийся кораблик напоминает Потемкина по силуэту, только 2-х трубный.

С тем же успехом он при наличии полубака будет напоминать "Пересвет". А две трубы - от котлов. С котлами Бельвиля будет трехтрубный.

Про батаренйую палубу не понял. У "Трех святителей" есть броневая, затем нижняя, она же жилая и верхняя, она же батарейная (вся артиллерия на ней, или на надстройке). У "Петропавловска" броневая, нижняя, жилая и она же батарейная, и верхняя. У "Пересвета" добавляется еще полубак.

я про нижний ярус казематов, если прикручивать полубак, то пойдет еще одна палуба я так понимаю, и нижний ярус будет располагаться на ней.

Так, а что мы, собственно, проектируем-то?

P.S. А никто не думал взять за основной тип русских ЭБР французов с их ромбами?

с добрым утром

да я вот пытаюсь доказать, что "3 Св" вполне можно адаптировать под Балтику, и будет неплохо, а коллега Вандал в роли адвоката "Полтав"

вот только без ромбов тут ;)

Изменено 6 Oct 2014 пользователем TylerDurden

[Граф Цеппелин]

Ну что поделать - люблю ромбы! :)

[Вандал]

да я вот пытаюсь доказать, что "3 Св" вполне можно адаптировать под Балтику, и будет неплохо, а коллега Вандал в роли адвоката "Полтав"

вот только без ромбов тут

Если чисто под Балтику, то можно было бы придумать что-нибудь еще более дешевое. В том-то и проблема, что русские хотели более универсальных кораблей, чтобы при случае послать их на Дальний Восток.

[Вандал]

Так, а что мы, собственно, проектируем-то?

P.S. А никто не думал взять за основной тип русских ЭБР французов с их ромбами?

А если наделать в 1880-е "гермафродитов" (это их так тогда называли) т.е. крейсеров-броненосцев и против Британии, и против Германии? За основу взять, конечно же "Имперьюз". Но не идти путем уменьшения калибра, а наоборот, придумать, например, десятидюймовки. Думаю, против "Заксенов" будет достаточно.

[Граф Цеппелин]

А если наделать в 1880-е "гермафродитов" (это их так тогда называли) т.е. крейсеров-броненосцев и против Британии, и против Германии? За основу взять, конечно же "Имперьюз".

Сложно сказать... "Имперьюзы" были передовыми для Британии, но подходит ли этот тип для Балтики?

[TylerDurden]

да я вот пытаюсь доказать, что "3 Св" вполне можно адаптировать под Балтику, и будет неплохо, а коллега Вандал в роли адвоката "Полтав"

вот только без ромбов тут

Если чисто под Балтику, то можно было бы придумать что-нибудь еще более дешевое. В том-то и проблема, что русские хотели более универсальных кораблей, чтобы при случае послать их на Дальний Восток.

в то время проблема ДВ еще так остро не стояла, зато получившаяся линейка за счет серийности и похожести, будет намного более устойчива. те. 3 корабля первой серии, и 4 второй и 2 пересвета промежуточным звеном сбоку. и как итог Естафии вместо бородинцев. на соотношение ЭБР/БрКр в японском флоте при таких раскладах я бы посмотрел.

[komo]

Если чисто под Балтику, то можно было бы придумать что-нибудь еще более дешевое. В том-то и проблема, что русские хотели более универсальных кораблей, чтобы при случае послать их на Дальний Восток.

Учитовая что 4кт ббо до ДВ доползли своим ходом, а не на буксире транспортов как миноносцы, то желние иметь мореходные кили на БФ, а не пилить линейку "!2 Апостолов" и "Наварина" выглядит странновато. Наверное из за того что корабли балтфлота реально ходили в Средиземку и ДВ и адмиралы с офицерами и командой неуютно себя чуствовали без дополнительной палубы отведенной в большинстве своем под жилые помещения.

[Вандал]

да я вот пытаюсь доказать, что "3 Св" вполне можно адаптировать под Балтику, и будет неплохо, а коллега Вандал в роли адвоката "Полтав"

вот только без ромбов тут

Если чисто под Балтику, то можно было бы придумать что-нибудь еще более дешевое. В том-то и проблема, что русские хотели более универсальных кораблей, чтобы при случае послать их на Дальний Восток.

в то время проблема ДВ еще так остро не стояла,

Вообще-то стояла.

зато получившаяся линейка за счет серийности и похожести, будет намного более устойчива.

А в чем заключается большая устойчивость?

те. 3 корабля первой серии, и 4 второй и 2 пересвета промежуточным звеном сбоку. и как итог Естафии вместо бородинцев.

Не понял. Откуда "Пересветы"? Первая серия вместо "Полтав"? А вторая вместо кого?

на соотношение ЭБР/БрКр в японском флоте при таких раскладах я бы посмотрел.

Оно не изменится.

[komo]

Кстати, "Полтавы" это гибрид корпуса увеличенного сисоя, иидеи воткнуть 4 9" как на таранах. Ну и плюс плюшки в виде купленыхскопированных англиских машин и новой брони. Из недостатков заливаемые казематные 6" и паршивая конструкция башен ск (ГК по идее не далеко ушел, но все же благодоря опыту получились более менее адекватными). Если смирится с заливаемыми 6" на батарейной палубе, то размещение 6-8 орудий 6" в казематахбатарее и 4 6"45 на палубе дает немалые плюсы. Пусть серия полтав будут эксперементальными в плане размещения артиллерии ск. Один вариант как в реале, второй 8 орудий на батарейной палубе и две башни ск, по одной на борт в районе миделя, что даст экономию в сотню тонн веса, и повысит чуток остойчивость, и даже даст теоритическую возможностьстрелят прямо на носкорму из 8 6". Ну а третий вариант будет повторять британцев, 6-8 в каземате + 4 6" на верхней палубе за протиосколочными щитами. Тут экономия веса достигнет несколько сот тонн. Глядиш из за разницы в перегрузки мореходные качества окажутся заметно отличающимися, и дальше начнут принимать это во внимание болье при выработке техзадания.