Sign in to follow this  
Followers 0

ИК вместо РЛС

12 posts in this topic

Posted

Прочитал книгу Товарищ Ссешес., СССР получает вещество которое позволяет видеть человеку инфракрасное излучение (тепло). Поэтому советские пилоты (получающие добавку) действуют ночью прекрасно видя немецкие самолеты лучше чем днем. Англичане получив известия о возросшей активности русских самолетов ночью, предполагают что русские применяют РЛС. Вот и подумал что эффективнее РЛС или ИК (каждый эффективен по-своему).

Теперь альтернатива

Работы по РЛС продвигались очень тяжело, и в годы войны радаров мало.

Зато станции ИК наоборот получили широкое распространение.Сначала как стационарные, потом появляются мобильные установки на суше и кораблях.

Как бы пошел ход боевых действий? И как развивалось бы оружие

Ночью вражеский самолет прекрасно видно.

Видно теплое пятно на море - опять лучше ночью.

Недавно остановившаяся техника.

Да и вражеской пехоте теперь подобраться внезапно к опорному пункту имеющему подобную ИК станцию не просто.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Прочитал книгу Товарищ Ссешес.,

Не надо был. Бедный Сальваторе теперь спать по ночам не может - вращается.

Поэтому советские пилоты (получающие добавку) действуют ночью прекрасно видя немецкие самолеты лучше чем днем.

А еще лучше они видят чудовищный ИК-факел собственного мотора перед носом. А стреляя, закрывают глаза, ибо тепловые вспышки их слепят.

Зато станции ИК наоборот получили широкое распространение.Сначала как стационарные, потом появляются мобильные установки на суше и кораблях.

ИК на порядок менее полезны, гораздо хуже по возможностям, дурятся туманом и облаками.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Тут как бы два нюанса.

Первый - физика мешает. Хрусталик глаза с дальне-ИК-прозрачностью... Неведомым образом охлаждаемая сетчатка...

Второй - история. ИК-детекторы как бы вполне реально использовали (пытались), с довольно скромным результатом из-за имевшихся ограничений... Они были такими же тяжёлыми, дорогими и хрупкими, как и радары - но значительно менее эффективными в реальных условиях.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

http://litkniga.ru/viewpage.php?page_id=378

http://yablor.ru/blogs/temniy-elf-v-tilu-vraga/2463409

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

По книге моторы и оружие закрывали после первого же вылета.

Понимаю что ИК сложнее, но если РЛС так и не смогли разработать. А тут хоть какая-то техника для ночного боя

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Это уже альтернативная физика.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Как всегда, "богатая идея" оказывается смесью унылого реала и технической неосуществимости.

1. Реал.

Сначала, в 1937 году, на полигоне был испытан прототип прибора ночного видения и инфракрасного прожектора подсвета для танка БТ-7. Несмотря на ряд недостатков и в целом сырую конструкцию, военных прибор устроил. Наркомат обороны рекомендовал продолжить доводку собственно ПНВ, а прожектор для него разрешили запускать в серию. В 1939 году на полигон НИИ Бронетехники было отправлено сразу два комплекса аппаратуры для ночного вождения. Это были системы «Шип» и «Дудка». Основой комплекса «Шип» были перископические очки для экипажа танка, которые в сочетании с инфракрасной подсветкой обеспечивали возможность действия в условиях слабого освещения. Комплекс «Дудка» по своей идеологии был аналогичен «Шипу», но имел лучшие характеристики. Благодаря использованию сразу двух инфракрасных прожекторов мощностью по одному киловатту каждый, а также из-за новой версии ЭОП «Дудка» позволяла видеть объекты, находящиеся на расстоянии около 50 метров. Естественно, в бою от таких систем не было почти никакой пользы – 50 метров это явно не дистанция танкового боя. Тем не менее, военные увидели в «Шипе» и «Дудке» прекрасное средство облегчения перемещения войск в сложных условиях. Наркомат обороны распорядился продолжать совершенствование приборов ночного видения и начинать подготовку производственных мощностей для их серийного изготовления.

Одновременно с испытаниями системы для танков БТ-7 сотрудники ВЭИ разрабатывали приборы ночного видения для кораблей. Размеры плавсредств позволяли не ужимать габариты аппаратуры до потери всех качеств, поэтому в том же 37-м удалось сделать прототип системы с дальностью действия порядка 500 метров. И снова инфракрасные прожектора и фотоэлектроника не позволили использовать их в бою. Зато ИК-лучи превосходно подходили для корабельной навигации. Началось малосерийное производство корабельных инфракрасных систем.

1338611290_infrarot_5.jpg

Начало Великой Отечественной войны плохо сказалось на всей стране, в том числе и на ВЭИ. Потеря множества производственных мощностей сначала не позволила развернуть полноценное серийное производство, а затем были регулярные проблемы с доводкой новых конструкций. Тем не менее, к началу войны только Черноморский флот располагал 15-ю комплектами корабельных систем ночного видения. К середине осени моряки-черноморцы получат еще 18. Уже в самом начале войны на Черноморском флоте заметили одну интересную вещь: при использовании инфракрасных навигационных огней немцы не видели их и не начинали обстрел фарватера. Поэтому сначала на новую систему был переведен вход в порт Севастополя, а затем при первой же возможности ИК-огнями оснастили и другие порты Черного моря. К 1943 году весь Черноморский флот был оборудован пеленгационными системами «Омега-ВЭИ» и биноклями «Гамма-ВЭИ». Благодаря полному оснащению новой техникой в том же году инфракрасная подсветка стала основным средством ограждения фарватеров.

1338611311_infrarot_8.jpg

В том же 43-м году инфракрасная техника снова вернулась в авиацию. Весь год шли полигонные испытания, а в декабре в район Смоленска было отправлено несколько биноклей «Гамма-ВЭИ». Быстро выяснилось, что для обеспечения визуальной разведки с воздуха они пригодны не в полной мере. Зато ИК-аппаратура снова оказалась полезной для навигации. При помощи бинокля «Гамма-ВЭИ» оснащенный инфракрасным прожектором самолет был виден с расстояния до 40 километров. В свою очередь, летчики могли видеть подсвеченные инфракрасным излучением посадочные знаки на расстояниях до 4-5 км.

В середине 1944 года были начаты испытания инфракрасных наблюдательных приборов для танка Т-34. Первым был доведен прибор ночного видения ИКН-8, предназначенный для механика водителя. С прибором для командира и наводчика работы шли тяжелее – сказывались особенности их размещения внутри бронемашины. Поэтому первые аппараты со сносными характеристиками не только для механика-водителя появились только после войны.

Осенью 43-го сотрудники Всероссийского электротехнического института на основе бинокля «Гамма-ВЭИ» сделали ночной прицел для стрелкового оружия. По понятным причинам, его не удалось укомплектовать прожектором подсвета. Тем не менее, при использовании внешнего источника ИК-излучения система работала неплохо. Претензии снова вызывала небольшая дальность действия – даже в конце войны у лучших прототипов этот показатель не превышал 150-200 метров.

1338610983_1245697089_1222701916_ppsh_s_n.jpg

По окончании Великой Отечественной войны советские инженеры и ученые получили возможность сравнить свои разработки и их немецкие аналоги. Как оказалось, хваленая немецкая аппаратура по своим показателям практически не отличалась от отечественной. И это не удивительно: перед войной обе страны находились в примерно равных технологических условиях. Поэтому качественных отличий между разработками практически не было. Зато имелись количественные. На территорию Германии война пришла только в 45-м, поэтому нацистам не было нужно эвакуировать предприятия, налаживать выпуск продукции или даже отстраивать заводы с нуля. Вероятно, если бы не эти первоочередные задачи, на фронтах «Пантерам» с инфракрасными приборами противостояли бы Т-34 с не менее совершенным оборудованием.

2. Осуществимость и целесообразность в сравнении с РЛС.

На РЛС принципиально легче определение дальности и скорости (на видимом или ИК-диапазоне получилось только после изобретения лазера, так что не ранее 1960-х) То есть только направление. При этом определять на серьёзной дальности по собственному теплу чувствительности не хватает, нужны полупроводниковые приборы, ЭЛТ-преобразователи недостаточны. С ИК-прожектором получается, но его сперва навести надо, как и обычный.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Прочитал книгу Товарищ Ссешес., СССР получает вещество которое позволяет видеть человеку инфракрасное излучение (тепло). Поэтому советские пилоты (получающие добавку) действуют ночью прекрасно видя немецкие самолеты лучше чем днем. Англичане получив известия о возросшей активности русских самолетов ночью, предполагают что русские применяют РЛС. Вот и подумал что эффективнее РЛС или ИК (каждый эффективен по-своему).

Теперь альтернатива

Работы по РЛС продвигались очень тяжело, и в годы войны радаров мало.

Зато станции ИК наоборот получили широкое распространение.Сначала как стационарные, потом появляются мобильные установки на суше и кораблях.

Как бы пошел ход боевых действий? И как развивалось бы оружие

Ночью вражеский самолет прекрасно видно.

Видно теплое пятно на море - опять лучше ночью.

Недавно остановившаяся техника.

Да и вражеской пехоте теперь подобраться внезапно к опорному пункту имеющему подобную ИК станцию не просто.

Какова дальность визуального обнаружения самолёта? А отличения его от своего? Локаторы видят даже стационарные спутники. Даже лидар может быть реально полезным дополнением к "кошачьему глазу" и тёмно-эльфийскому зрению. Edited by taras-proger

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Тут как бы два нюанса. Первый - физика мешает. Хрусталик глаза с дальне-ИК-прозрачностью... Неведомым образом охлаждаемая сетчатка...
Для того, чтоб разглядеть винтовочную вспышку, или горячий ДВС, охлаждение сетчатки не нужно.

Понимаю что ИК сложнее, но если РЛС так и не смогли разработать. А тут хоть какая-то техника для ночного боя
Так если даже РЛС не смогли разработать, то откуда более сложный фотоумножитель, или лидар? Edited by taras-proger

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

1 Да.

1 Не придумал

2 а что сложнее самолет или махолет? Вот птицы - "махолеты", а человек создал их копию.

Вертится в голове одна развилка - я даже не знаю в какой это будет раздел, про внедрение ИК. Вот и задумался, а что было бы если РЛС уступило ИК в силу некоторых причин

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

2 а что сложнее самолет или махолет? Вот птицы - "махолеты", а человек создал их копию.

Природа не освоила самолеты лишь по одной причине - природа вообще очень плохо освоила вращательное движение.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

2 а что сложнее самолет или махолет?
Механика машущего крыла сложней, чем вращающегося винта. На столько, что её качественная реализация до сих пор не по силам ни одному инженеру. Учёные бы наверное справились, если задаться такой целью, да и то проведя дополнительные исследования. А инженеры нет. Если сравнивать с турбореактивным двигателем с форсажным соплом с изменяемым вектором тяги, то чёрт его знает. Edited by taras-proger

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!


Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.


Sign In Now
Sign in to follow this  
Followers 0