Т-50 - подход с другой стороны

[blacktiger63]

Что там у кого не лезет? В корпус БТ-шек мотор М62, от И16, лезет как родной. Вентилятор, что у БТ-шек, что у Т34 весьма эффективный, там с аэродинамикой МТО проблемы, слишком много кривых щелей перед радиаторами. Да, кстати, вентиляторы не так мало мощности требуют. И при пуске вентилятора момент будь здоров, эл.моторы горят тока в путь.

[Беловчанин]

Коллеги, а если по мотору рассмотреть следующий вариант. За несколько лет до появления Т-111 стало ясно что двигатель Т-26 аппарат не тянет (а кудаже без Вильяма Т-26 нашего Шекспира). Оглянулись по сторонам и заметили на Виккерсе 12тонном нечто восьмицилиндровое, воздушноохлаждаемое. Прочитали бирку, оказалось - Армстронг-Сидлей V8. Разобрали, оказалось что Т-26 и А-С один в один совпадают по поршневой, головкам, и прочей мелочевке. Сбегали на фирму за консультантами и быстренько наладили у себя его производство. Т-26 забегал быстрее собственной тени, так что ходовая стала сыпатся не от перегруза а от перебега. Тут и Т-111 подоспел, ему и имплантировали горячее сердце - Армстронг Сидлей . Сказке конец, тапки в студию.

[Волбешник]

...двигатель Т-26 аппарат не тянет...

Здравствуйте!

Именно двигатель не тянет? Или все вместе (двигатель, трансмиссия, ведущее колесо)?

И с какой скоростью "не тянет"?

Изменено 26 Oct 2014 пользователем Волбешник

[Mamay]

Прикрепленные изображения

Стесняюсь сдерживать ваш творческий полет, но диаметр М-62 - 1,4 метра в чистоте + по 5 см зазоры от стен МТО, итого 1,5 метра в диаметре.

[Mamay]

Оглянулись по сторонам и заметили на Виккерсе 12тонном нечто восьмицилиндровое, воздушноохлаждаемое. Прочитали бирку, оказалось - Армстронг-Сидлей V8.

По уму V8 интересно было бы купить с этим танком.

[Беловчанин]

По уму V8 интересно было бы купить с этим танком. Умоется кровавыми слезами тот, кто усомниться в нашем миролюбии.

Коллега Мамай, да кто бы спорил. Меня , честно говоря, больше взаимозаменяемость деталей в моторах интересует. Идейку то я у "соседей" подрезал, а вот с техописанием на русском V8 очень не густо (а в иностранных знаках я слаб).

[Беловчанин]

Здравствуйте! Именно двигатель не тянет? Или все вместе (двигатель, трансмиссия, ведущее колесо)? И с какой скоростью "не тянет"?

Коллега, "не тянет" это метафора, скажем так. Пожалуй надо было сразу в ковычки взять.

[Mamay]

Меня , честно говоря, больше взаимозаменяемость деталей в моторах интересует.

Двигатель танка Мк3 имеет полную совместимость по цилиндропоршневой группе с рядной 4кой Т-26. Размерность 120х146,5 мм. Двигатель танка Мк2 который вы указывали тоже V8, но он более слабый всего 90 л.с.

Изменено 27 Oct 2014 пользователем Mamay

[blacktiger63]

Прикрепленные изображения

Стесняюсь сдерживать ваш творческий полет, но диаметр М-62 - 1,4 метра в чистоте + по 5 см зазоры от стен МТО, итого 1,5 метра в диаметре.

А вы не сдерживайтесь. Диаметра М62 немзнаю, но диаметр Райта F50 составляет 53"3/4, что составляет менее 1350мм. Плюс капот с конфузором, плюс зазоры, их видно на картинках. Так что все учтено . Может Вам вид сверху подкинуть для общего развития?

[Mamay]

А вы не сдерживайтесь. Диаметра М62 немзнаю,

Я знаю.

диаметр Райта F50 составляет 53"3/4, что составляет менее 1350мм.

Ни когда не слышал про такой двигатель.

Может Вам вид сверху подкинуть для общего развития?

Почему нет? Рисуете вы классно.

Изменено 28 Oct 2014 пользователем Mamay

[blacktiger63]

Размеров движка по ссылкам не увидел. Ф50, так на чертеже было

))

[Беловчанин]

Двигатель танка Мк3 имеет полную совместимость по цилиндропоршневой группе с рядной 4кой Т-26. Размерность 120х146,5 мм. Двигатель танка Мк2 который вы указывали тоже V8, но он более слабый всего 90 л.с.

Спасибо коллега, Вы пролили бальзам на измученную душу. А не сможете уточнить, разницу между двигателями Мк2 и Мк3? Мне кажется, что это один двигатель, но форсированный в процессе эволюции танка. Ведь и Т-26 изначально был "слабосильнее" чем 90 л.с. В моей версии скорее так может быть: попытались форсировать сами (РеИ) - нарвались на обрывы клапанов и прочие прелести. Нашли подходящую замену в Мк2 а он , вуаля, уже у производителя 120-180 кобыл в версии Мк3. Так как было заключенно соглашение о техпомощи (РеИ), то счастье внезапно наступило. Получается, что нам нужен только новый картер и коленвал, вот и купили соответсвующую документацию.

Изменено 28 Oct 2014 пользователем Беловчанин

[Mamay]

Размеров движка по ссылкам не увидел.

• Diameter: 54.25 in (1,378 mm)
  

Ф50, так на чертеже было

Дык чертеж то откуда?

[Mamay]

А не сможете уточнить, разницу между двигателями Мк2 и Мк3? Мне кажется, что это один двигатель, но форсированный в процессе эволюции танка.

Сейчас уже утверждать не берусь, давно эти данные собирал уже не помню откуда. Может разные, а может и одинаковые у них ЦПГ. В любом случае на момент покупки Виккерса 5 тонн, Мк3 уже есть.

Получается, что нам нужен только новый картер и коленвал, вот и купили соответсвующую документацию.

Не знаю почему по этому пути не пошли. Возможно уже на дизель ориентировались.

[blacktiger63]

Дык чертеж то откуда?

Не помню уже, с какого-то импортного модельного форума. Впрочем, как видно, и 1,5м не создает неразрешимых проблем.

Не знаю почему по этому пути не пошли. Возможно уже на дизель ориентировались.

Походу Кристи им мозг вынес, хотели на колесно-гусеничный ход все, что движется. И скоростей автомобильных, и брони трехдюймовой и... Поэтому каких то 150-200 л/с казалось слишком мало для новых танков. Кроме этого двигателистов в СССР в середине 30-х годов можно сказать и не было, разве что пара человек в авиапроме. Поэтому заниматься танковыми движками было тупо некому. Так то да, запилить из мотора Т26 целую линейку, Vобразников/оппозиток, на 6, 8 цилиндров было бы весьма кошерно.

[Mamay]

Впрочем, как видно, и 1,5м не создает неразрешимых проблем.

Ну да, если БТР делать из этого шасси.

хотели на колесно-гусеничный ход все, что движется. И скоростей автомобильных, и брони трехдюймовой и...

и чтобы плавал. См. танк Дыренко.

Кроме этого двигателистов в СССР в середине 30-х годов можно сказать и не было, разве что пара человек в авиапроме.

Не только мотористов, вообще с инженерами было бяда, зато техническое творчество чертежников и слесарей просто било неиссякаемым фонтаном. Все что угодно, лишь бы не заниматься своими прямыми обязанностями.

[blacktiger63]

Ну да, если БТР делать из этого шасси.

Ну, во-первых, это у меня не БТР, а скоростной артиллерийский тягач (макс.скор. 35-40км/ч). А во-вторых, что мешает энтот девайс вкрячить в танк?

и чтобы плавал.

И летал, см. Рафаэльянца.

зато техническое творчество чертежников и слесарей просто било неиссякаемым фонтаном.

Этотнаша вечная проблема, все про всё знають, поучають, но в своей области дилетанты, хрен когда проффессионала найдешь.

[Mamay]

Ну, во-первых, это у меня не БТР, а скоростной артиллерийский тягач (макс.скор. 35-40км/ч). А во-вторых, что мешает энтот девайс вкрячить в танк?

Э-э. Мне кажется в этом качестве лучше использовать грузовик. Расход топлива меньше. По уму бронированные тягачи - это удел ПТО, поэтому нам бы Т-20 прокачать, хотя бы ЗиСовские агрегаты ему прописать.

[blacktiger63]

Э-э. Мне кажется в этом качестве лучше использовать грузовик. Расход топлива меньше. По уму бронированные тягачи - это удел ПТО, поэтому нам бы Т-20 прокачать, хотя бы ЗиСовские агрегаты ему прописать.

А-20 мертворожденное угробище, и даже смотреть в его сторону не стал бы. Погодите, как это ЗИС-овские агрегаты вместо В-2?

Грузовик, способный таскать по бездорожью хотя бы М-30, для довоенного СССР - ненаучная фантастика. С другой стороны, есть более тысячи танков БТ2/5, не имеющих никакой боевой ценности, есть тысячи моторов М25 от И-16, почему бы не сделать тягач, аналог современной Мотолыги? Тягачу нужен вес, поэтому снимать имеющуюся броню просто нецелесообразно, легкое бронирование 7-10мм грузовой платформы тоже всегда приятно. Скоростные арттягачи были узким местом в КА, только лендлиз спасал.

[dragon.nur]

Вы путаете Т-20 (тягач "Комсомолец") с быстроходным танком (оверБТ, недо-34). Нету тысяч литров неплохого бензина для М-25, нужен хотя бы 74й авиационный.

[sigulin.maxim]

Нету тысяч литров неплохого бензина для М-25

узкое место. А нельзя понизить качество используемого бензина дефорсировав мотор (степень сжатия там уменьшить?) Так то оригинальные двигатели БТ-шек сами жрали авиабензин (поскольку в младенчестве тоже авиационные)

[blacktiger63]

Разумеется, что мотор дефорсирован, зачем нужны тягачу 800 л/с, если 250-300 л/с более чем достаточно.

[Mamay]

Разумеется, что мотор дефорсирован, зачем нужны тягачу 800 л/с, если 250-300 л/с более чем достаточно.

При том расход останется как у авиационного прототипа.

[dragon.nur]

Понятное дело, что дефорсирование М-25 -- это снятие нагнетателя, замена карбюратора на многорежимный и поршней на меньшей высоты (снижение степени сжатия). Ещё с воздухофильтром потрахаться придётся, и с вентилятором охлаждения.

[blacktiger63]

При том расход останется как у авиационного прототипа.

Дык, чай не в Тойоту Приус, а заместо М-17, так шта-аа, разницы особливой не заметим.

Понятное дело, что дефорсирование М-25 -- это снятие нагнетателя, замена карбюратора на многорежимный и поршней на меньшей высоты (снижение степени сжатия). Ещё с воздухофильтром потрахаться придётся, и с вентилятором охлаждения.

Все неправильно. На М25 нет нагнетателя, только на М62. Карб вполне подойдет. Степень зжатия меняется прокладкой под головкой цилиндра, фильтр и вентилятор у БТ в наличии.

Изменено 31 Oct 2014 пользователем blacktiger63