Sign in to follow this  
Followers 0

Т-50 - подход с другой стороны

65 posts in this topic

Posted (edited)

p055.gif

The Shvetsov M-25 was an aircraft radial engine produced in the Soviet Union (USSR) in the 1930s and 40s, a licensed production variant of the Wright R-1820-F3.

КАКАЯ ПРОКЛАДКА?? Вы на чертёж смотрели?? Это не жигуль, здесь головка навинтная, но недокрутить башку -- сорвать её (я уж про требующееся тотальное удлинение всех клапанных тяг и патрубков газоотвода не говорю). Родной карб реально способен фактически только на два режима подачи топлива, поэтому нужен другой, как и действовать по примеру, заимствованному с М-17, когда ставили дросселирующую шайбу в воздухозаборный тракт -- блююэээ.

Самая главная проблема будет со свечами (и их изоляторами) -- до нижних будет трудно долезть. А фильтр от БТ, как и вентилятор -- говно.

Edited by dragon.nur

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

По уму бронированные тягачи - это удел ПТО, поэтому нам бы Т-20 прокачать, хотя бы ЗиСовские агрегаты ему прописать.

Коллега, а позвольте поинтересоваться, чем Вам Т-20 не угодил? Не будет ли излишеством для него ЗиСовские агрегаты? Интересненько, интересненько!

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

КАКАЯ ПРОКЛАДКА?? Вы на чертёж смотрели?? Это не жигуль, здесь головка навинтная, но недокрутить башку -- сорвать её (я уж про требующееся тотальное удлинение всех клапанных тяг и патрубков газоотвода не говорю).
Пардон, недостаточно ясно выразился, прокладка под гильзой цилиндра. Удлинение штанг и патрубков звучит забавно, вы представляете толщину прокладки?

Карбюратор не подает топливо, а лишь топливо-воздушную смесь ;) Кол-во смеси регулируется положением дроссельной заслонки. Дроссельные заслонки в карбюраторе АШ62 видел самолично, полагаю, в М25 такие же. Про карбюраторы имеющие только два положения дроссельных заслонок, типа вкл/выкл, слышу впервые.

Если на Т20 поставить мотор, КПП ( ну и мост естественно) от ЗИС-5, да ещё поменять демультипликатор, ибо старый не потянет, то надо будет подвеску заменить, корпус удлинить. И в итоге - опа, совершенно новый тягач, к Т20 отношения не имеющий.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Если на Т20 поставить мотор, КПП ( ну и мост естественно) от ЗИС-5, да ещё поменять демультипликатор, ибо старый не потянет, то надо будет подвеску заменить, корпус удлинить. И в итоге - опа, совершенно новый тягач, к Т20 отношения не имеющий.

Вот! И нафига такое щастье 45ку таскать? ;)))

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

КАКАЯ ПРОКЛАДКА?? Вы на чертёж смотрели?? Это не жигуль, здесь головка навинтная, но недокрутить башку -- сорвать её (я уж про требующееся тотальное удлинение всех клапанных тяг и патрубков газоотвода не говорю).
Пардон, недостаточно ясно выразился, прокладка под гильзой цилиндра. Удлинение штанг и патрубков звучит забавно, вы представляете толщину прокладки?

Карбюратор не подает топливо, а лишь топливо-воздушную смесь ;) Кол-во смеси регулируется положением дроссельной заслонки. Дроссельные заслонки в карбюраторе АШ62 видел самолично, полагаю, в М25 такие же. Про карбюраторы имеющие только два положения дроссельных заслонок, типа вкл/выкл, слышу впервые.

Я -- представляю. В таком случае это не прокладка, а жёсткая проставка и не "под гильзой" она нужна, а между цилиндром и картером. Запас М-25 по регулированию штанг толкателей составляет всего-то около двух миллиметров (иначе неточно выставятся фазы и слишком увеличатся зазоры -- а это уже ударное взаимодействие в ГРМ, ещё и потребуется азотирование деталей). 2 миллиметра радиуса дают 12 с гаком длины окружности -- а это удлинение выхлопных коллекторов до "неродных", индивидуальными патрубками, как на более ранних авиамоторах, в танковом не обойтись (в т.ч. и потому, что "стрелять и громыхать" движок будет почище вэ-второго дизеля, а выхлоп бенза может удушить всех, кто в том танке едет). Замена поршней на более короткие и лёгкие даст более простое и надёжное решение, к тому же, снижающее боковые нагрузки на цилиндры.

И опять же -- 2 миллиметра проставки дают при 174,5 мм хода главного поршня снижение степени сжатия с 6,4 аж до 6,0. Это, даже с учётом снятия нагнетателя, -- не 87, а опять же авиационный 78й бензин, а нужен хотя бы 74й (а ещё лучше, если б была возможность снабжать тягачи 66...72 хотя бы бензином -- а это степень сжатия 5,0 -- не забываем, в воздушнике с диаметром цилиндра 155 с гаком миллиметров). Т.е. по хорошему надо 7.5 мм проставочку-то, замена поршней намного лучше делает. И да, жрать будет как не в себя.

Встречная придирка -- карбюратор не "подаёт" ТВС, он её приготавливает, а подают её тракты. ;)

Дело не в положении дроссельных заслонок, основные режимы (я так понимаю, вы от мотора Аннушки отталкиваетесь?) карба на самолёте -- крейсерский/номинальный/максимал (он же взлётный). Причём разница между номиналом и максималом не в положении дросселя, а в обогащении смеси т.н. ускорителем и в оборотах, кратковременно допускаемых на 10-15 % выше номинала. Истребительный мотор М-25 тоже мало отличается, приёмистость и смесь "нормируются" и регулируются в верхней, правой части нагрузочной характеристики.

У вас же образуется наземная машина для тягача, у которой основные хронометрически режимы нагружения будут номинал и ниже около 30%, крейсерская столько же, 3-5% максимал. Пока вроде похоже на самолёты, правда? А вот хрен -- ибо остатнее время работы двигателя близко к холостому ходу, полностью отсутствующему у авиаторов. Соответственно нужен "наземный" карб и воздухоочиститель высокой производительности, Наземный нужен с экономайзером принудительного холостого хода, иначе недешёвый бензин будет просто лететь на ветер, а с карбюраторами уже тогда были проблемы, о чём Свирин (вечная ему память) упоминал не раз, но написАть так и не написал.

Со свечами вопрос как решать будем? Это, кстати, та тема, на которой поскользнулся и поехал под горку Ланцов в своём высерале про маршала-попандеца.

Про тягач "Комсомолец версии 2" напишу отдельно, по этой теме очень много копий ломалось у Маришина.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Про тягач "Комсомолец версии 2" напишу отдельно, по этой теме очень много копий ломалось у Маришина.

Коллега, ссылочкой поделитесь пожалуйста.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Ссылку даю на раздел автора, Надо шерстить в танковой и артиллерийской темах; к сожалению автор (который, КЯП, не факт, что жив) в своём разделе не делал подраздела про проблемы транспортостроения, написанная как раз про то Лоханка Калашникова -- бывший фанфик, хрен знает куда ушедший от первоосновы. Мои флотские фанфики по Маришину и мал-мала по Минакову заброшены за неимением времени.

Edited by dragon.nur

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Да, пожалуй вы правы, про длинноходные моторы я не подумал, опыт-то был только по современным автомобильным, там прокладка в 2мм это ого-го. Менять поршни неохота, вряд ли можно будет наладить их выпуск. Остается рециркуляция выхлопа и впрыск воды в карб. Не лучшие варианты. Печалька...

Про холостые обороты не понял, мерно тарахтящий на холостых Ан2 видел неоднократно. Экономайзер дело хорошее, однако вот в совецких автомобильных карбах он появился, кажется, все же после ВМВ. А до этого как то обходились. Бензин жрать будет, это само собой, но и М17 не был чудом экономичности, так што никто особой разницы не заметит.

Менять нижние свечи, разумеется, не сахар, но доступ со стороны карбюратора вполне имеется.

Использовать индивидуальные выхлопные патрубки страшновато, мотор спереди, народ в "десанте " угорит... Желательно бы выхлопные трубы дотянуть до кормы. С другой стороны, можно оформить выхлоп в конфузор вентилятора охлаждения, но страшно.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Полный ответ, надеюсь, напишу вечером. По Маришину и тягачам лучше всего начать оттуда, сообщение № 650 -- где-то внизу.

Edited by dragon.nur

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Коллега, dragon.nur, спасибо за сылки. Полистаем.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Коллега, "не тянет" это метафора, скажем так...

Понятно. А то я Вашу фразу сначала расценил так, что Т-26 не развивал тех 30 км/ч, о которых повсюду пишут. :)

Edited by Волбешник

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Коллега, а позвольте поинтересоваться, чем Вам Т-20 не угодил? Не будет ли излишеством для него ЗиСовские агрегаты? Интересненько, интересненько!

Хотелось бы чтобы мощи хватило более менее штатно таскать пушки весом до 1,5 тонн. Те же ЗиС-2/3.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Гиберсон (который производился с, емнимс, чуть ли не ещё 1929 года и стоял на лёгких танках М3) купить задооолго до войны и осваивать под лёгкосреднюю авиацию, а спарку либо полноценную переделку в 18 либо 14 цил. (а-ля темы с созданием М-71/72/81/82, но миниатюрней и дизель) в КВ-трансэкл. Но это опять же в каком-то смысле тема недосостоявшегося В-2.

Коллега, возвращаясь к старой теме, хочу спросить, а если мы попытаемся несколько схитрить?

Просматривая материалы по нефтедобычи наткнулся на упоменание сотрудничества фирмы "Гиберсон" и советских нефтянников. Значит контакты с фирмой были. Допустим что их мотор тоже заинтересовал СССР и даже освоен в производстве на одном из заводов, скажем к 1935 году.

Но как уже говорилось в обсуждении для танков он не очень подходит по компоновке, но ведь на его базе можно попробовать сделать двигатели несколько иной конфигурации.

Мне видится пара вариантов.

Первый: мы идем по уже проторенному пути конструкторов СССР и с использованием цилиндров звезды делаем рядный или V образный (как уже эксперементировали с М-11).

Второй несколько более замысловат - мы делаем двухрядную 10-ти цилиндровую звезду как "спарку" двух проектировавшихся 5-цилиндровых .

Есть ли шансы у подобных переделок?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Допустим что их мотор тоже заинтересовал СССР и даже освоен в производстве на одном из заводов, скажем к 1935 году.

Осталась мелочь -- найти такую площадку и собственно завод. Посёлок Дизельстрой, например, исчерпал свои возможности по человеческому матерьялу ещё, примерно, к 1938, до эвакуации других заводов новых рабочих и станков взять неоткуда.

делаем рядный или V образный (как уже эксперементировали с М-11).

В порядке разъяснения -- рядный с цилиндро-поршневой группой от М-11 и большим диаметром (125 мм) делался в порядке опыта для Т-26, но картер с начинкой, шатуны, ход поршня (146, а не 140 мм) сохранялись от исходного мотора (который НЕ "Пума"). Прирост объёма на поллитру КЯП в мощности прибавку дал незначительную, а вероятность детонации поднял. Про V-образный встречал только в применении к М-6 с цилиндрами от несостоявшегося М-12 (д 125 х 150 мм). Hу и плюс погоня за лучшим (Т-126..127...50), которое враг хорошего, затормозил внедрение прогрессивных/перспективных моторов в отсталые машины.

с использованием цилиндров звезды

Сами американские дизелестроители имели несколько экземпляров оппозита из такого мотора, как нам пишет Лисицын. Но всё-таки, сколько сил вы хотите получить? 250? 300?

Второй несколько более

"Два пятицилиндровых" в отечественном приложении могли привести к тому же, что получилось с М-87Д -- бросили "молодого перспективного конструктора П.П. Конюхова" на доводку в 1936 году, получилась полная, неимоверная херня к 1940, которую даже не стали воплощать в металле.

И ради чего вся бодяга? 250 л.с. танкового Гиберсона в преобразовании к 10 цилиндрам приведут аж к 280 л.с. и росту массы мотора более, чем в полтора раза. А ещё -- двухрядную звезду компоновать, а тем более запускать, в танковом моторном отделении ещё сложней и противней, чем однорядную.

Edited by dragon.nur

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Реальность оказалась еще круче фантазий.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!


Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.


Sign In Now
Sign in to follow this  
Followers 0