Многоразовая многоступенчатая ракета

163 сообщения в этой теме

Опубликовано:

Странно что темы с многоразовыми ракетами не оживились после успеха спейсикса - уж казалось бы для АИ ракета аналогичная фалькону но пораньше, скажем в 80е это находка.

Первую ступень, как я писал выше удваиваем по весу для уменьшения  конструкторских проблем. Дешевый бак. создающий солидную парусность и поднимающий ЦТ не спасаем - просто приделываем к двигательной установке небольшой многоразовый бак для посадки. Многоразовый движок был еще у Шаттла + аналогично маску надо перейти на более простую конструцию, автоматическая посадка была еще на апполонах. Посадки в точку конечно не получится - дык равнин и соляных озер завались, садись с любой ошибкой в точности подгоняй супергрузовик и нетопропливо тащи двигательный блок обратно. Резерв топлива для компенсации несовершенства электроники у нас есть за счет увеличения веса ступени.

Фсе. Конечно маскохейтеры и дедозащитники сразу напишут туманные словеса про недостающие технологии, без конкретных деталей. Ну степень их компетенции легко заметить по треду - "многоразовость бессмысленна при дешевой нефти" при том что топливо стоит в десятки раз дешевле ракеты, "переборка движка ценой в движок", перлы про невозможность удвоения веса первой ступени...

А истина проста - американцы предприняли вполне здравый проект шаттла, из-за бюрократических игр в сочетании с технологической неопределенностью он стал провальным. Вместо того чтобы спустить его в трубу и начать сначала опять таки по бюрократическим причинам сидели в луже и спускали деньги на шаттлы. СССР и вовсе выдал откровенно неудачную и бесцельную копию Шаттла. а потом почил в бозе. Прекрасная иллюстрация бредовости тезиса "поподанец ничего не может потомучто специалисты знают лучше". Большинство спецов не знает ни%№я, а интеллект организации не обязательно равен интеллекту ее умнейшего члена :(

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Дешевый бак

труд и металл не бывают дешевыми, нет причин терять самый надежный элемент

парусность и поднимающий ЦТ

просто используйте большой диаметр и конусность

автоматическая посадка

Посадки в точку конечно не получится

в точку нет проблемы, просто не гнаться за автоматом сверх меры или/и использовать приводные мояки.

ЗЫ лендеры Аполлонов садились на Луну руками

недостающие технологии

все технологии появились не позднее конца 60х

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

просто используйте большой диаметр и конусность

Аэродинамика при взлете пострадает.

все технологии появились не позднее конца 60х

Это понятно. Дак в ветке по фалькону до сих пор говорят - "пусть сначала начнет летать в многоразовом режиме"

Как там типы потребителей классифицируют - позднее большинство и консерваторы-запоздалые, это они самые.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Аэродинамика при взлете пострадает.

разработчиков Протона, Союза, Н1 и SSTО, это не останавливало

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Дешевый бак. создающий солидную парусность и поднимающий ЦТ не спасаем - просто приделываем к двигательной установке небольшой многоразовый бак для посадки.

Дело в том, что первая ступень не разгоняется до больших скоростей, поэтому спасение бака не представляет большой трудности. Более того, длинную ступень легче сажать двигателем, чем короткую. Перевёрнутый маятник - чем он длиннее, тем ниже требования к скорости реакции управления.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

уж казалось бы для АИ ракета аналогичная фалькону но пораньше, скажем в 80е это находка.

2 тонны на НОО при 540 тоннах стартовой массы. Оно надо?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Нашего "главного марсианина" они уморили только что

Это Вы о ком?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

разработчиков Протона, Союза, Н1 и SSTО, это не останавливало

Для того чтобы убрать проблему с резким повышением центра тяжести недостаточно использовать пропорции протона. Тут колобок нужен.

Перевёрнутый маятник - чем он длиннее, тем ниже требования к скорости реакции управления.

Смысл обратного маятника в том что центр тяжести намного выше центра тяги. Если они рядом, то неустойчивость невелика. А поднимает его именно бак. Я лично не против возвращения бака - просто на мой взгляд это резерв упрощения. На мой взгляд таки сбрасывание бака упростит реализацию хотя бы за счет веса. Еще в фальконе используются одинаковые двигатели что резко усложняет посадку - тяга одного движка больше веса сухой ступени и это тоже резерв упрощения.

Смысл в том что отказавшись от не очень полезных плюшек современного фалькона вроде около идеальной точности приземления, одинаковых движков, спасения бака и тп тд можно все резко упростить и показать реализуемость в восьмидесятые, а может и раньше.

2 тонны на НОО при 540 тоннах стартовой массы. Оно надо?

Учить матчасть. Шагом марш.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано: (изменено)

уж казалось бы для АИ ракета аналогичная фалькону но пораньше, скажем в 80е это находка

Для этого нужно чтобы "старые" аэрокосмические предприятия в 1980е осваивали космос а не бюджет как в РИ. У частников в то время врядли что-то взлетит - пример известен.

Первую ступень, как я писал выше удваиваем по весу для уменьшения конструкторских проблем.

Тогда ее проще на парашюте спасти. Что тот же СпейсИкс хотел в начале.

2 тонны на НОО при 540 тоннах стартовой массы.

Не читайте поцреотических блогов. В прошлом году Фалькон-9Р вывел вообще 6 Орбкомов, а потом успешно Драконы вытаскивал.

Для того чтобы убрать проблему с резким повышением центра тяжести недостаточно использовать пропорции протона. Тут колобок нужен.

Как раз к 1980 начали серийно производить динамически-неустойчивые самолеты с автоматическим обеспечением устойчивости.

Изменено пользователем Че Бурашка

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Для этого нужно чтобы "старые" аэрокосмические предприятия в 1980е осваивали космос а не бюджет как в РИ. У частников в то время врядли что-то взлетит

Да, госы завалили восьмидесятые эпически.

Про частников я лично еще такое накапывал по ОТРАГу

http://vashu11.livejournal.com/3868.html

Тогда ее проще на парашюте спасти. Что тот же СпейсИкс хотел в начале.

Эти аэродинамические приспособы не такие уж и легкие. Тот же байкал с крыльями не шибко поражает характеристиками, хотя там конечно еще думали о дальних перелетах на крыле.

С парашютом или будет относительно жесткая посадка или все равно надо дорабатывать движками.

Как раз к 1980 начали серийно производить динамически-неустойчивые самолеты с автоматическим обеспечением устойчивости.

Повторюсь - я не говорю что это невозможно в восьмидесятые, я показываю резервы упрощения.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано: (изменено)

В прошлом году Фалькон-9Р вывел вообще 6 Орбкомов, а потом успешно Драконы вытаскивал.

А он при этом садился? Успешно?

Изменено пользователем Тунгус

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

А он при этом садился? Успешно?

На воду и успешно. А вообще для таких вопросов википедию придумали.

Эти аэродинамические приспособы не такие уж и легкие.

Тяжелые да. Но у ракет "старой школы" они интегрированы в корпус. Когда Маск сваял рекордно-легкую конструкцию Фальконов за счет современных САПР и материалов, неспособность первой ступени пройти атмосферу стала неожиданностью. А вот как у Союза.

С парашютом или будет относительно жесткая посадка или все равно надо дорабатывать движками.

Как минимум начнут с этого - смотрим Маска. Если же нет проблем с деньгами - сделают сразу крылатую первую ступень как у первого концепта Шаттла. Такая тогда была психология.

Повторюсь - я не говорю что это невозможно в восьмидесятые, я показываю резервы упрощения.

Ну значит так. Как известно у Фалькона-9 силовой набор находится в баке с керосином - он меньше и в нем нет криотемператур. А вот кислородный бак гладкий. Кэп подсказывает что бак с каркасом дороже чем бак без каркаса. Значит надо спасать бак с керосином. Для удобства отделения бака с кислородом имеет смысл выполнить его по параллельной схеме как на Ангаре имени меня (или как у Протона) - заодно бак получится еще легче из-за разгрузки. Для посадки используем рулевые двигатели со своим запасом топлива (либо окислителя), хранящемся в хвосте ракеты (см Союз).

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Для того чтобы убрать проблему с резким повышением центра тяжести недостаточно использовать пропорции протона. Тут колобок нужен.

управление на что? да и достаточно, массу двигателей и остатка топлива (до 20%) надо учитывать

Тогда ее проще на парашюте спасти. Что тот же СпейсИкс хотел в начале.

низкая точность, подверженность ветру, при посадке боком потери на конструкцию

Как минимум начнут с этого - смотрим Маска. Если же нет проблем с деньгами - сделают сразу крылатую первую ступень как у первого концепта Шаттла. Такая тогда была психология.

да не, такие штуки то же активно предлагали (см ниже) а сделать демонстратор первой ступени будет делом не дорогим

2svl_76b.jpg

serv_670.jpg

bono.jpg

pegasus3.jpg

hyperion.jpg

nxs_rnv.jpg

 

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Создайте учётную запись или войдите для комментирования

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать учётную запись

Зарегистрируйтесь для создания учётной записи. Это просто!


Зарегистрировать учётную запись

Войти

Уже зарегистрированы? Войдите здесь.


Войти сейчас