Многоразовая многоступенчатая ракета

163 posts in this topic

Posted

Как раз у вас фактов традиционно нету. Одни ИМХИ.

Коллега - я живу в мире с окружающей меня реальностью. А не отрицаю ее и создаю взамен свою :)

А реальность такова что одноразовые носители как были так и остались основным, и даже единственным средством выведения.

Усе многочисленные попытки создать многоразовые - провалились. Единственная многоразовая дошедшая до стадии эксплуатации .... Ну вообщем ее эксплуатацию прекратили, и мнение сейчас таково, что лучше бы и не начинали....

Такое мое ИМХО и таковы факты - они тоже в мире живут друг с другом :)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

смесевое с перхлоратом и алюминием?

Не знаю, но почему бы и нет? То которое я однажды в конце 80х ребенком сделал на основе резинового клея имело при заливке консистенцию жидкой сметаны. И работало лучше пропитанных селитрой газет.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

"Эту" в смысле ТНА

"Эту" в смысле турбину от мотора В-777.

Кстати, если сравнивать сравнимое - ТНА ракетного двигателя и турбореактивный двигатель - выяснится что через ТРД как бы не больше проходит.

В калориях в минуту, пожалуйста.

Цена изделия вообще-то зависит только от спроса на изделие - с этим даже марксисты согласятся. Это про (себе)стоимость еще можно пофлудить

В нормальных условиях цена стремится к себестоимости - с этим марксисты и все прочие так же согласятся. Сверхприбыли обычно возникают, когда предложение искусственно ограничивается.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Коллега - я живу в мире с окружающей меня реальностью. А не отрицаю ее и создаю взамен свою
Вы-то? :rofl: Тут кое-кто фактов объективной реальности представить как раз не смог, ограничившись "это всем известно" и киванием на Шаттл с маргинальной стоимостью полета в 100 с небольшим миллионов.

А реальность такова что одноразовые носители как были так и остались основным, и даже единственным средством выведения.
Аж за 57 лет?

Усе многочисленные попытки создать многоразовые - провалились.
Так до недавнего времени пытались те самые люди, которые банальную одноразовую ракету делали в разы дольше и возможно даже дороже чем при Королеве с Брауном.

Единственная многоразовая дошедшая до стадии эксплуатации .... Ну вообщем ее эксплуатацию прекратили, и мнение сейчас таково, что лучше бы и не начинали....
Чье мнение-то? Форумных экспертов и представителей когда-то конкурирующей фирмы?

То которое я однажды в конце 80х ребенком сделал на основе резинового клея имело при заливке консистенцию жидкой сметаны. И работало лучше пропитанных селитрой газет.
Рекомендую клей "Момент" :grin: Из него еще и замедлитель хороший получается.

"Эту" в смысле турбину от мотора В-777.
Ну как-бы "тушка" на водороде летала.

В калориях в минуту, пожалуйста.
В ваттах уж извините только завтра посчитаю, а так вот вам "семерка" в разрезе:

1345670219_4.jpg

Внимание на размер баков с перекисью.

В нормальных условиях цена стремится к себестоимости - с этим марксисты и все прочие так же согласятся.
"Нормальные условия" - это в химию. В экономике цена например яфона в стране-производителе и в салоне почему-то "несколько" различается. Раз так в 10. Edited by Че Бурашка

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Ну как-бы "тушка" на водороде летала

И это мы, коллега, тоже обсуждали. Равно как и то, что горение в атмосферном воздухе и в чистом кислороде имеют отличительные особенности.

Внимание на размер баков с перекисью

При чем тут вообще топливо для ТНА?? Основную энергию что Р-7, что Шаттлу сообщает вовсе не она.

В экономике цена например яфона в стране-производителе и в салоне почему-то "несколько" различается. Раз так в 10.

Значит ли это, что для снижения себестоимости запусков достаточно всего-то перенести производство РН в страну-производитель огрызков?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Рекомендую клей "Момент"

Где-то слышал, механические свойства никакие, как и участие в газообразовании - ракета размером крупнее среднестатистического 21го пальца неминуемо разрушится. Разумеется сам не проверял ибо чту уголовный кодекс, но почему-то верю.

А еще я слышал байку что самовулканизирующаяся резина и тот материал из которого состоит наружная оболочка танковых выстрелов плюс жидкий азот и шаровая мельница творят чудеса. Конечно, при соблюдении техники безопасности.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Так до недавнего времени пытались те самые люди,

Так кроме Лунного - есть еще и Многоразовый заговор ?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Так кроме Лунного - есть еще и Многоразовый заговор ?

Должен быть еще как минимум инфраструктурный.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Должен быть еще как минимум инфраструктурный.

Мир страшен.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Так кроме Лунного - есть еще и Многоразовый заговор ?

Должен быть еще как минимум инфраструктурный.

И Антимарсианский, однозначно.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

И Антимарсианский, однозначно.

Этот к счастью не смог еще запустить щупальца в новый свет.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Этот к счастью не смог еще запустить щупальца в новый свет.

Вопрос времени. Нашего "главного марсианина" они уморили только что, "новосветские" просто дальше по списку.

Кстати, отсюда видно, что наш марсианский проект продвинулся дальше.

Edited by Баловная Голь

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

И это мы, коллега, тоже обсуждали.
И чего?

Равно как и то, что горение в атмосферном воздухе и в чистом кислороде имеют отличительные особенности.
А при чем тут горение? Оно происходит в газогенераторе, на турбину приходят только его продукты.

При чем тут вообще топливо для ТНА?? Основную энергию что Р-7, что Шаттлу сообщает вовсе не она.
При том что камера существенно проще ТНА и туроджета - движущиеся части отсутствуют.

Значит ли это, что для снижения себестоимости запусков достаточно всего-то перенести производство РН в страну-производитель огрызков?
Ну китайские и индусские РН одни из самых дешевых, вообще-то.

Где-то слышал, механические свойства никакие, как и участие в газообразовании - ракета размером крупнее среднестатистического 21го пальца неминуемо разрушится. Разумеется сам не проверял ибо чту уголовный кодекс, но почему-то верю.
На столько крупные ракеты делать в школьные годы жадность не позволяла. А после школы - УК.

Так кроме Лунного - есть еще и Многоразовый заговор ?
Зачем заговор? Обычная профнепригодность г-г ракетостроителей. Проявляющаяся в неспособности довести до ЛКИ одноразовую ракету хотя-бы за сроки 1960х.

Усе многочисленные попытки создать многоразовые - провалились.
Как обычно вы врете, либо у вас "объективная реальность" какая-то альтернативная. Многочисленных попыток не было - были многочисленные рисунки. До хоть каких-то летных испытаний в до-спейскиксовые времена дошло аж 3,5 программ: Шаттл, Дельта-Клиппер, Венчур-Стар и Ротон (этот за 0,5)

О! Еще и БГ в тему пожаловал! Теперь кроме мнения гуманитария с техническим уклоном мы услышим мнение гуманитария с естественно-научным! ;)))

PS Ну ладно пусть бла-бла всякие там гуманитарии занимаются, а я Куриозу про турбину ТНА отвечу. Гугл и яндекс говорят нам что мощность ТНА РД-170 - 200 000 Ватт. Турбовинтовой НК-16 имеет мощность до 16 000 кобыл или 11 000 Ватт. Типичное время работы РД первой ступени за один сеанс ~ 200 секунд (на второй уже существенно меньшие мощности). Итого ТНА РД-170(1) за один взлет совершает работу в 40 МДж. НК-16 такую же работу соврешит за чуть более 10 часов, что соответствует 7000-8000 км при средней скорости самолета с ТВД 700-800 км/ч.

Edited by Че Бурашка

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Как обычно вы врете, либо у вас "объективная реальность" какая-то альтернативная. Многочисленных попыток не было - были многочисленные рисунки. До хоть каких-то летных испытаний в до-спейскиксовые времена дошло аж 3,5 программ: Шаттл, Дельта-Клиппер, Венчур-Стар и Ротон (этот за 0,5)

У Вас одна беда - логика Вам незнакома в принципе. Отсюда все проблемы :)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

У Вас одна беда - логика Вам незнакома в принципе.
Ссылаться на логику - любимое занятие личностей не знакомых с матчастью. Ну и даже по логике неспособность неких людей сделать нечто может быть только доказательством неспособия этих людей справится с поставленной задачей, а не принципиальной неразрешимости задачи. Edited by Че Бурашка

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

На астрофоруме была любопытная картинка

https://twitter.com/...933155951595520

B8xjOj-CEAAk5lx.jpg

Надеяться на бОльшую рентабельность многоразовых систем сравнительно с одноразовыми можно было, когда нефть была дешёвой, а электроника дорогой. Тогда ценой повышения расхода топлива на подъём средств возвращения можно было спасти сложные и дорогостоящие устройства.

Нда, какую огромную часть стоимости составляет дорогое топливо и какую маленькую - дешевая электроника.

Edited by чукча

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

На астрофоруме была любопытная картинка
Движки бывают и сильно меньше половины. Например на той самой Ангаре-5 все движки первой ступени стоят 12,5 миллионов даже сейчас (Хруничев обещает что в массовом производстве будет вдвое дешевле), а запуск дешевле $ 95М не обещают. И, судя по распределению стоимости запуска протона, та цена в основном из ракеты.

дешевая электроника.
Увы в ракетостроении электроника до сих пор дорогая. Якобы из-за повышенной надежности. Радует только что от дорогущих гиростабилизированных платформ наконец отказались в пользу лазерных гироскопов и GPS. Edited by Че Бурашка

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Увы в ракетостроении электроника до сих пор дорогая

Я в курсе

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Нда, какую огромную часть стоимости составляет дорогое топливо

НЯП в общей стоимости советской лунной программы - 4 млрд. руб. - топливо, потраченное на все 4 ракеты Н-1, обошлось примерно в 1 миллион.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

НЯП в общей стоимости советской лунной программы - 4 млрд. руб. - топливо, потраченное на все 4 ракеты Н-1, обошлось примерно в 1 миллион.

А цена как топлива, так и любых конструкций и компонентов самой ракеты - не имеет никакого отношения к выгодности одноразовых и многоразовых ракет.

Единственный показатель - разница пустой и стартовой массы :)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Единственный показатель - разница пустой и стартовой массы
Таки у вас есть ссылка на учебник или статью где сие откровение написано?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

НЯП в общей стоимости советской лунной программы - 4 млрд. руб. - топливо, потраченное на все 4 ракеты Н-1, обошлось примерно в 1 миллион.

А цена как топлива, так и любых конструкций и компонентов самой ракеты - не имеет никакого отношения к выгодности одноразовых и многоразовых ракет.

Единственный показатель - разница пустой и стартовой массы :)

В общем, берем максимально легкий бак, приклепываем к нему движок, едва его поднимающий - вот она, идеальная ракета.

Становится понятно почему Маск имеет такой успех. Критическая масса глупости накопилась. Даже руководители космических программ не стесняются повторять откровенные глупости - типа Шаттл был ненадежен, нужен пилотируемый полет на марс и прочую чушь. Ну а народ попроще выдает такие перлы.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Таки у вас есть ссылка на учебник или статью где сие откровение написано?

В общем, берем максимально легкий бак, приклепываем к нему движок, едва его поднимающий - вот она, идеальная ракета.

Коллеги - за что я Вас люблю - рассуждая о ракетах Вы даже формулы Циолковского не вспоминаете :)

А Константин Эдуардович еще в самом начале скромно указал что у ракеты всего два важных показателя - скорость истечения продуктов сгорания и разность между стартовой и конечной массой...

Основы так сказать - и глупость их не знать......

http://geektimes.ru/post/241156/

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

у ракеты всего два важных показателя - скорость истечения продуктов сгорания и разность между стартовой и конечной массой

НетЪ. Можно сделать рекордную по обоим показателям ракету, и ее вообще запретят запускать потому что никто не хочет связываться с парой пентаборан.+ фторид хлора. По ним можно судить сколько килограмм груза можно вывести на тонну топлива, но топливо занимает ничтожно малую долю расходов. Никаких данных о цене постройки и обслуживания пускового стола, инфраструктуры заправки, ЦУПа, двигателей, баков, электроники из них извлечь нельзя.

Edited by Нкоро_

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Коллеги - за что я Вас люблю - рассуждая о ракетах Вы даже формулы Циолковского не вспоминаете :)

А Константин Эдуардович еще в самом начале скромно указал что у ракеты всего два важных показателя - скорость истечения продуктов сгорания и разность между стартовой и конечной массой...

Основы так сказать - и глупость их не знать......

У пушки только один важный показатель - масса забрасываемого заряда. У автобуса только один важный показатель - вместимость. У кохонной плиты только один важный показатель - мощность. Стоит ли объяснять во что превратятся вышеобозначенные механизмы при доведении показателей до абсурда?

Инженерное дело это не механическое применение одной самой важной формулы. Хотя у некоторых только на это мозгов и хватает.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!


Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.


Sign In Now