Зарабатываем боевой опыт

[TimZon]

О военном строительстве писалось много, предлагалось различное альтернативное оружие и организация войск, но не уделялось внимания важнейшему вопросу – боевому опыту.

Давно известно, что генералы готовятся к прошлой войне, на которой были еще поручиками, хорошие офицеры мирного времени как правило никуда не годны на войне (и наоборот), про солдат, не нюхавших пороху, можно и не упоминать. В результате армия-победительница почивает на лаврах, дряхлеет, а потом в новых войнах несет неоправданные потери и терпит обидные поражения.

А что если в некотором государстве решили создать армию, постоянно имеющую опыт ведения боевых действий в современных условиях?

Вооруженных конфликтов в мире много, где то постоянно что то делят, вот и отправлять туда войска на стажировку. За силы света воевать, или за силы тьмы – значения не имеет. Чем закончится чужая война – тоже неважно. Единственная задача – приобретение реального боевого опыта. Для офицеров участие в таких «командировках» обязательно – как курсы переподготовки. И не единожды – типа сдал экзамен и забыл, а на постоянной основе – раз в сколько то лет обязательно освежать навыки.

Первый вопрос – принцип комплектации. Призывников на чужую войну не пошлешь, но ведь надо иметь не только командиров подготовленных, но и рядовой состав.

Второй вопрос – как лучше оформить такое участие в боевых действиях? Под эгидой ООН, в рамках двусторонних договоренностей с какой то из сторон конфликта, нелегальное участие под видом наемников, или вовсе в форме прямой агрессии?

Третий вопрос – финансовый. Участие в боевых действиях занятие дорогостоящее, а финансы всегда «поют романсы», денег много не бывает. Где взять?

И еще такой аспект – какие рода войск удастся натренировать, а какие нет? Понятно, что РВСН боевой опыт не получат в принципе, спецназ – получит в наибольшей степени, а в какой степени остальные – пехота, авиация, флот и т.д.?

Коллеги, каково Ваше мнение?

[prostak_1982]

Я пока просто почитаю.

[Marlagram]

Это было возможно во второй половине XIX века для некоторых морских держав.

Проблема в том, что конфликты слишком разные. Опыт от мелких столкновений не масштабируется на серьёзные почти никак, даже на уровне отдельного пихота. И дело не в географии - дело в противниках и размахе.

Одно дело - гонять нигров от алмазных приисков. Другое - шахидов от нефтескважин. И третье - воевать с бешеными русскими (из НАТОвских страшилок) под градом тактических нюков и в условиях Периметра. Слишком разный опыт, слишком разная логистика...

[Просто Некромант]

Первый вопрос – принцип комплектации. Призывников на чужую войну не пошлешь, но ведь надо иметь не только командиров подготовленных, но и рядовой состав.

Добровольцев-контрактников. В контракте чётко подобное прописывать с самого начала.

Второй вопрос – как лучше оформить такое участие в боевых действиях? Под эгидой ООН, в рамках двусторонних договоренностей с какой то из сторон конфликта, нелегальное участие под видом наемников, или вовсе в форме прямой агрессии?

По соглашению с одной из сторон.

Третий вопрос – финансовый. Участие в боевых действиях занятие дорогостоящее, а финансы всегда «поют романсы», денег много не бывает. Где взять?

У стороны, с которой соглашение.

И еще такой аспект – какие рода войск удастся натренировать, а какие нет? Понятно, что РВСН боевой опыт не получат в принципе, спецназ – получит в наибольшей степени, а в какой степени остальные – пехота, авиация, флот и т.д.?

Зависит от конфликта.

Хотя сама идея мне не особо нравится.

[Изяслав Кацман]

В нашем унылом реале есть страна, которая обеспечивает своим военным боевой опыт - начиная с 1941 года.

И ещё одна была. Только уже почти 23 года как развалилась.

[Marlagram]

И да.

Отдельно надо учитывать побочные эффекты малых войн. Социально-экономические.

В условиях, когда какая-то часть армии непрерывно воюет в не-тотальных конфликтах - надо что-то делать с неизбежно нарастающей вокруг этой ситуации коммерческой пеной. Которая даже в СССР была, неудобные вопросы по части наркотиков в гробах не на пустом месте возникли. А США, по мнению некоторых тамошних аналитиков-алармистов, вообще оказались в заложниках той части ВПК и околобанковских структур, которые на войнушках зарабатывают (как распилкой бюджета, так и внебюджетными путями).

И утилизация ветеранов, в условиях "Общества Прав Человека" и всеобщего официального гуманизма, вызывает проблемы. Британский (времён расцвета) подход не работает...

[Temeluchas]

Обеспечить почти всем военным почти непрерывный приток боевого опыта? Легко!. Следите за руками.

Находите кубло самых агрессивных государств, которые активно грызутся друг с другом и внутри себя, хотя этнически не так уж и отличаются (зато сильно отличаются от вас), и в самой середке занимаете себе кусок земли (так, чтобы оттоптаться по мозолям сразу всем),которая по вашему мнению - ваша, а по мнению каждого отдельно взятого соседа - только его.

И начинаете "прокачивать армию". Да-да, унылый реал

[ясмин джакмич]

Первый вопрос – принцип комплектации. Призывников на чужую войну не пошлешь, но ведь надо иметь не только командиров подготовленных, но и рядовой состав.

Смешанная система при правильном управлении дает оптимальный вариант

Второй вопрос – как лучше оформить такое участие в боевых действиях? Под эгидой ООН, в рамках двусторонних договоренностей с какой то из сторон конфликта, нелегальное участие под видом наемников, или вовсе в форме прямой агрессии?

ООН уже давно бесполезная организация, чья эгида не стоит ни единого цента. Договоренности всегда можно нарушить. А наемничество на всю армию не распространишь. Пряма агрессия преступление, во всяком случае де-юре

Третий вопрос – финансовый. Участие в боевых действиях занятие дорогостоящее, а финансы всегда «поют романсы», денег много не бывает. Где взять?

Не воевать, чтобы деньги были. И Использовать то, что осталось на военных складах с максимальной пользой.

И еще такой аспект – какие рода войск удастся натренировать, а какие нет? Понятно, что РВСН боевой опыт не получат в принципе, спецназ – получит в наибольшей степени, а в какой степени остальные – пехота, авиация, флот и т.д.?

Авиацию и флот дорого содержать, и еще дороже наладить взаимодействие с другими родами войск.

Изменено 24 Oct 2014 пользователем ясмин джакмич

[Просто Некромант]

И утилизация ветеранов, в условиях "Общества Прав Человека" и всеобщего официального гуманизма, вызывает проблемы. Британский (времён расцвета) подход не работает...

А в чём он заключался?

[Chugayster]

В нашем унылом реале есть страна, которая обеспечивает своим военным боевой опыт - начиная с 1941 года. И ещё одна была. Только уже почти 23 года как развалилась.

+1

[Snafu]

Кто сказал "Блэквотер"? :)

[Marlagram]

А в чём он заключался?

В тюрьму/под забор/в колонии/в прислугу/владельцем паба/etc.

[prostak_1982]

Было целых две таких страны, которые старались создать постоянно боеготовую армию. СССР и Германия в 30-е годы. Результаты известны. Постоянное поигрывание Германией мускулами требовало "белкового питания", что и привело к ВОВ.

Но для литературной основы идея вполне пойдет. До сих пор моделирую в уме такую страну.

[Стержень]

Франция беспрерывно воевала с 1939 по 1962, а потом очень много по мелочи в Африке...

[СЕЖ]

Отправляем солдат и офицеров как наемников в разные страны

Потом обобщаем полученный опыт

как воюют русские в Чечне.

как воюют чеченцы против русских

как воюют арбы против евреев

как евреи воют против арабов

как воюют сирийцы и т.д.

[Изяслав Кацман]

Отправляем солдат и офицеров как наемников в разные страны

Потом обобщаем полученный опыт

как воюют русские в Чечне.

как воюют чеченцы против русских

как воюют арбы против евреев

как евреи воют против арабов

как воюют сирийцы и т.д.

Что-то в этом есть. Главное, чтобы военные, успевшие повоевать за противоположные стороны друг друга не поубивали уже на родине.

[Андрей Каммерер]

и в самой середке занимаете себе кусок земли (так, чтобы оттоптаться по мозолям сразу всем),которая по вашему мнению - ваша, а по мнению каждого отдельно взятого соседа - только его. И начинаете "прокачивать армию". Да-да, унылый реал

Да, приличный получился микронаследник Третьего Рейха.

И утилизация ветеранов, в условиях "Общества Прав Человека" и всеобщего официального гуманизма, вызывает проблемы.

Отправляйте в газваген права всякочеловеков вместе с чрезмерным гуманизмом и будет вам счастье.

Коллеги, каково Ваше мнение?

И это полный реал. Всю жизнь большие парни развлекались миротворческими акциями, демократизациями и прочим развлекаловом на нейтральных территориях.

[TimZon]

СССР и Германия не подходят - в планах боевой подготовки "съездить на пару месяцев куда-нибудь на войну" у них все таки не было, а участием в войнах они решали свои геополитические задачи. ЧВК тоже не то - в них уже подготовленные бойцы зарабатывают деньги.

Интересует не агрессивная внешняя политика, а чисто технический аспект подготовки вооруженных сил путем участия в реальных боевых действиях. Никаких политических, экономических и прочих задач в этих войнах не решаем - это чужие войны и чем они закончатся нам все равно, только обучаем собственную армию воевать. Например, в далекой Африке сцепились Мумбо-Юмбо и Тумбо-Юмбо. Нам безразличны и те и другие, интересен только шанс потренировать своих военных.

И никакой бесхозяйственности типа "утилизации ветеранов". После 2-х месячной командировки в зону боевых действий (срок может быть и другим), военнослужащий возвращается к несению службы по месту постоянной дислокации, естественно с выплатой положенных "боевых" и всем, что причитается.

Изменено 26 Oct 2014 пользователем TimZon

[TimZon]

Опыт от мелких столкновений не масштабируется на серьёзные почти никак, даже на уровне отдельного пихота. И дело не в географии - дело в противниках и размахе.

Опыт ведения боевых действий в масштабах фронта действительно не получить. А до какого уровня все таки можно? Батальон, бригада, дивизия?

Слишком разный опыт, слишком разная логистика...

Ну это скорее плюс - уменье воевать в различных условиях никому не повредит.

[prostak_1982]

Как говорили в советском фильме "Три мушкетера": "Это война, тут знаете ли убивают". То есть это получается не тренировка, а потери, причем даже не понятно за ради чего. Просто нужно проводить нормальную подготовку, не жмотиться на проведение учений, дать солдатам возможность стрелять вволю, причем не только по статичным мишеням, но и по движущимся и т. д.

А в первую очередь - качественное комплектование сержантского и офицерского состава.

[Изяслав Кацман]

Интересует не агрессивная внешняя политика, а чисто технический аспект подготовки вооруженных сил путем участия в реальных боевых действиях.Никаких политических, экономических и прочих задач в этих войнах не решаем - это чужие войны и чем они закончатся нам все равно, только обучаем собственную армию воевать. Например, в далекой Африке сцепились Мумбо-Юмбо и Тумбо-Юмбо. Нам безразличны и те и другие, интересен только шанс потренировать своих военных.

Главное, чтобы расходы на приобретение боевого опыта несли те, за кого командированные воюют.

Проблема в том, что войны негров, которые гоняют друг друга по саванне на джипах с пулемётами - это одно, а войны "белых людей", когда в ход идёт авиация и высокоточное оружие - это совсем другое. Боевой опыт совершенно разный.

Хотя, конечно, любой боевой опыт - вещь ценная.

А как оформить юридически, чтобы избежать ненужных международных осложнений...

Разве что вести практику, согласно которой после лет 5 службы в армии офицер официально увольняется с правом восстановления в том же звании. А где он находился год-полтора его "прежнее" начальство не волнует - "у нас свободная страна".

Правда, всё равно к стране, практикующей такое, у других стран накопится куча претензий.

И, конечно, такой методой в сколько бы ни было заметных количествах не подготовить рядовой состав.

[Сеня]

))))))))))))))

[Андрей]

Все уже украдено до нас.(с)

Плодим в стране ЧВК. После службы по контракту или по призыву, военнослужащий может поступить на службу в ЧВК. А уже те направляют его в текущие горячие точки.

Тут другой вопрос, применимость такого военного опыта к "будущей войне". Если страна затачивает свою армию на глобальное противостояние со страной или группой стран, и соответственно будущая война витится как конфликт высокой интенсивности, то опыт локальных конфликтов для такой армии может быть просто вредным. В локальном конфликте где может применяться ЧВК деятельность авиации и флота сведена к минимуму, танки используются для непосредственной поддержки пехоты, а не для глубоких прорывов, артиллерия работает много, но все больше по малоподвижным и слабозащищенным целям,в горячей войне наоборот артиллерия больше будет работать по высокомобильным и защищенным целям. Единственно кто в плюсе пехтура которая может потренироваться в стрельбе по живым целям.

[sanitareugen]

Проблема утилизации ветеранов распадается на малую и большую проблемы. Малая это утилизация ветеранов, не представляющих ценности с военной точки зрения (инвалиды, психологически сломавшиеся и т.п.), тут варианты от роскошных пенсий до эвтаназии. А вот что делать с ценным материалом? Который приучен к риску для собственной жизни и не ценит чужую, владеет оружием и приёмами маскировки, инициативен и способен критически отнестись к приказам начальства - словом, способен победить в войне и способен в мирное время к действиям, которые в мирное время - криминал?

Неготовая к войне армия - армия безопасная и управляемая. А вот восстановить управляемость, да ещё если не действуют "законы военного времени" - сложно.

[TimZon]

А вот что делать с ценным материалом?

Так именно для получения "ценного материала" все и затевается. Чтобы армия состояла из тех, кто способен победить в войне.

Неготовая к войне армия - армия безопасная и управляемая.

Это точно! Но для противника такая армия тоже безопасна.

А вот восстановить управляемость

Командный состав в первую очередь проходит службу в зоне боевых действий, соответственно приобретает навыки управления головорезами. Изменено 9 Nov 2014 пользователем TimZon