Sign in to follow this  
Followers 0

Наследие Тухачевского

144 posts in this topic

Posted

Во-первых, ограничение на угол заряжания не бред, в морской артиллерии давно известно, что заряжание на постоянном угле возвышения - способ сделать башню более компактной.

Для танков того времени это означает убить практическую скорострельность , если вручную каждый раз выводить орудие на угол заряжания ( вдобавок наводчик будет терять цель из виду ) .

Только в крайне редких случаях применения (когда нужно какого-нибудь снайпера с колокольни снять, например). А дальше решать, что важнее: хотите обеспечить удобство на все случаи жизни - смиритесь с ростом габаритов или ограничением ТТХ того же танкового орудия.

Во-вторых, ограничение на угол возвышения тем более не бред.

Во время заряжания ? Ну-ну .

Во время стрельбы. Зачем тяжелому танку типа КВ с пушкой Ф-27 стрелять при угле возвышения 20 градусов?

В-третьих, если угол возвышения все-таки критически важен (ну, в городе воевать танками собрались, надо верхние этажи зданий обстреливать), то при том же погоне, можно или цапфы вперед отнести, или ось ствола выше поднять.

Цапфы выше = выше башня , больше масса и так далее . А поднимать придётся серьёзно , так как максимальный угол возвышения порой 20° превышает .

Вынос осей цапф вперёд тоже влечёт свои трудности с компоновкой , их и так выносят , как могут .

А Вы, вот так сразу, без анализа чертежей определили, серьезно или несерьезно.

В общем , можете прямо сейчас заявить , что все конструкторы танков в мире идиоты и только Вы знаете "как делать правильно" .

При чем здесь все конструкторы танков? Речь идет только о конкретном КВ-1 и конкретной Ф-27.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Если нужен реальный вариант

https://ru.wikipedia...org/wiki/СУ-122

По результатам анализа первого полугодия боевых действий советскими специалистами вновь была отмечена эффективность немецких штурмовых орудий[3], 1415 апреля 1942 года состоялся пленум артиллерийского комитета, на котором обсуждался, в том числе, и вопрос о создании собственного безбашенного «штурмового танка». Но в гораздо большей степени на его развитие оказали влияние другие причины. За 1941 год танковые войска РККА понесли катастрофические потери в материальной части, а быстрое продвижение вермахта вглубь территории СССР привело к захвату части советских сырьевых баз и производственных мощностей. Ряд предприятий оборонной промышленности был успешно эвакуирован, но в условиях развёртывания производства на новых местах и разрушенных связей со смежниками ожидать быстрого увеличения выпуска танков не приходилось. А поскольку для них это было самым приоритетным требованием Государственного комитета обороны (ГКО), одним из важнейших путей его исполнения являлось упрощение и удешевление конструкции выпускаемых танков. Именно по этой причине на УЗТМ после пленума конструкторы Н. В. Курин и Г. Ф. Ксюнин разработали проект безбашенного штурмового танка У-33 с полным сохранением ходовой части Т-34 и вооружением в виде 76-мм дивизионной пушки ЗИС-22 (вариант орудия Ф-22УСВ выпуска военного времени) на тумбовой установке. За счёт отказа от башни удалось на 27 % снизить трудоёмкость изготовления, а полученный резерв по массе порядка 1,8—2,1 тонны можно было использовать для усиления лобового бронирования до толщины 75 мм и более. Проект получил высокую оценку, но остался нереализованным в металле из-за большой занятости УЗТМ заданием по освоению серийного выпуска Т-34.[4]

Несколько позже, летом 1942 года, конструкторы УЗТМ вернулись к этой теме, предложив в августе техническому отделу Народного комиссариата танковой промышленности (НКТП) проект У-34 безбашенного танка с вооружением из танковой пушки Ф-34 — той же, что и у исходного варианта Т-34. В то же время проект У-33 был доработан Н. В. Куриным с целью установки в машину 122-мм гаубицы обр. 1938 г. М-30, однако вновь из-за занятости УЗТМ серийным производством «тридцатьчетвёрок» дальнейшие работы по У-34 были приостановлены, а материалы по У-33 с гаубицей М-30 передали на артиллерийский завод № 9 для доработки.[4]

Если правда , что УСВ отозвали и расточили под мощную гильзу - проект У-33 самая логичная сфера применения. Получилась бы отличная , и очень нужная в конце 42 года противотанковая САУ (и отчасти штурмовое орудие).

Она была бы мобильной, поражала бы бронетехнику противника с бОльших дистанций , чем Т-34, с большей скорострельностью. И была бы дешевле Т-34. Не вундерваффе, но явно более полезная штука, чем КВ , в который попытались бы запихнуть не танковую пушку. Отвоевала бы эта САУ от сталинграда до донбасса , помогая отражать контрудары Манштейна. Только на Курской дуге уже была бы несколько устревшей ...

Edited by runix2

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

А зачем так ствол для заряжания задевать. Для танка такие углы возвышения совсем не характерны. Так что кормовую нишу побольше, и можно заряжать.

То есть вначале надо подать снаряд в нишу, а потом из ниши зарядить в пушку?

А дальше решать, что важнее: хотите обеспечить удобство на все случаи жизни - смиритесь с ростом габаритов или ограничением ТТХ того же танкового орудия.

Вы предлагаете заменить ширину погона на высоту башни.

Edited by Mamay

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

А зачем так ствол для заряжания задевать. Для танка такие углы возвышения совсем не характерны. Так что кормовую нишу побольше, и можно заряжать.

То есть вначале надо подать снаряд в нишу, а потом из ниши зарядить в пушку?

Вот на фотке явно видно, что орудие в той позиции, когда заряжать надо с использованием габаритов погона. Поэтому вопрос о возможности/невозожности остается открытым.

Edited by Вандал

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

А вот вам факты:

В конце 1940 года КБ завода №92 разработало 76-мм танковую пушку Ф-27, имевшую баллистику зенитного орудия 3К (начальная скорость 813 м/с). Это орудие успешно прошло испытания, однако в связи с развертыванием проектирования по танку КВ-3 все работы по этой артсистеме были прекращены.

(М.Коломиец, "История танка КВ", Фронтовая иллюстрация №5/2001)

Вот так: просто пожертвовали хорошим ради лучшего. И сам КВ в производстве остался только по причине того, что началась война. А так бы его к 1942 году полностью вытеснил бы КВ-3.

Да, много воды утекло, я уже забывать все это стал. А ведь даже в "малиновке", в заказах НКО промышленности на 1941 год фигурирует замена КВ-1 на КВ-3.

Так что желаю всем меньше фантазий и больше знания матчасти, тем более, в таком разделе.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Это орудие успешно прошло испытания

Само орудие прошло испытание, а не танк с этим орудием. Еще раз, Т-28 тоже испытывали с Ф-30, но это не говорит о жизнеспособности этого комплекса.

А ведь даже в "малиновке", в заказах НКО промышленности на 1941 год фигурирует замена КВ-1 на КВ-3.

Наше НКО перед войной парило в недосягаемых горних высях.

Так что желаю всем меньше фантазий и больше знания матчасти, тем более, в таком разделе.

Я Вам привел ссылки не допускающие двоякого толкования причин увеличения погона, Вы продолжаете упорно натягивать сову на глобус, придумывая на ходу нелепицы, типа "зачем стрелять танку по колокольням" и т.п.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Заряжание танковых пушек на углах возвышения 20+ необходимо, чтобы танк мог вести огонь на склоне холма, не теряя цель. Поскольку танки не считались основной целью танков, при невозможности такого заряжания при данном погоне башни использовали более слабую пушку.Изготовление танков с широкими погонами упиралось в отсутствие оборудования. Его поставки из америки, если не ошибаюсь, были временно заморожены после финской войны. Это очень затормозило выпуск т-34-85 - нужно было дождаться поставки этих станков. А в начале войны поставить не танковые УСВ в танки было невозможно. Было бы возможно - только такие бы и ставили! Посему еще раз предлагаю - либо используйте это "наследие" как есть, либо альтернативьте САУ. Можно даже по типу реальной СУ-76м. Ну лучше типа реального проекта У-33.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Это орудие успешно прошло испытания

Само орудие прошло испытание, а не танк с этим орудием.

1) Орудие было под конкретный танк, на котором и испытывалось. В отличие от Т-28 с Ф-30.

2) Как бы оно успешно прошло испытания, если не помещалось в погоне? На фотке орудию придан угол возвышения, наглядно демонстрирующий возможность действий при наличном погоне.

Я Вам привел ссылки не допускающие двоякого толкования причин увеличения погона, Вы продолжаете упорно натягивать сову на глобус, придумывая на ходу нелепицы, типа "зачем стрелять танку по колокольням" и т.п.

Другое орудие и другая башня. Ну докажите, что в тот КВ Ф-27 не помещалась. Теперь, после свидетельства от Коломийца, это Вы натягиваете сову на глобус, а не я.

Заряжание танковых пушек на углах возвышения 20+ необходимо, чтобы танк мог вести огонь на склоне холма, не теряя цель. Поскольку танки не считались основной целью танков, при невозможности такого заряжания при данном погоне башни использовали более слабую пушку.Изготовление танков с широкими погонами упиралось в отсутствие оборудования. Его поставки из америки, если не ошибаюсь, были временно заморожены после финской войны. Это очень затормозило выпуск т-34-85 - нужно было дождаться поставки этих станков. А в начале войны поставить не танковые УСВ в танки было невозможно. Было бы возможно - только такие бы и ставили! Посему еще раз предлагаю - либо используйте это "наследие" как есть, либо альтернативьте САУ. Можно даже по типу реальной СУ-76м. Ну лучше типа реального проекта У-33.

Вот это вот все, на основе каких документов? Вы в курсе какую пушку собирались поставить на КВ-3?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Заводские испытания первого опытного образца Ф-27 в танке КВ-1 начались в декабре 1940 года и завершились успешно.

Орудие получило новый индекс - ЗИС-5. Тем не менее, заказчик не принял пушку, мотивируя свое решение тем, что длинный ствол орудия ухудшит маневренность КВ на пересеченной и лесистой местности. Тем более, что увеличенный откат орудия не обеспечивал ему требуемого угла склонения. В феврале 1941 года по предложению ГАУ, ввиду снятия с производства орудий обр.1931 года 3К, трудностей с изготовлением на заводе "Баррикады" труб большого относительного удлинения, а также требований НКТП, конструкция ЗИС-5 была переработана под увеличенную баллистику дивизионного орудия Ф-22 (с начальной скоростью 780 м/с).

Изготовленный в августе опытный образец пушки до конца сентября проходил полигонные испытания на АНИОПе в штатной башне танка КВ-1. По окончании испытаний, в соответствии с условиями АБТУ и производственными требованиями, была разработана конструкция ЗИС-5 с баллистикой дивизионного орудия (как Ф-34).

То есть, все-таки, не гильза виновата, а увеличенный откат. В принципе решаемо снижением скорости снаряда и доработкой противооткатных устройств.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Вот это вот все, на основе каких документов? Вы в курсе какую пушку собирались поставить на КВ-3?

Насколько я помню это указывалось в описании ленд-лизовских поставок. Для КВ правда оборудование для расточки широких погонов было на Кировском заводе, и вроде как на Сормовском.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Вот это вот все, на основе каких документов? Вы в курсе какую пушку собирались поставить на КВ-3?

Насколько я помню это указывалось в описании ленд-лизовских поставок. Для КВ правда оборудование для расточки широких погонов было на Кировском заводе, и вроде как на Сормовском.

Вот именно, что Т-34 - это одно, а КВ - совсем другое. На Сормовском, кстати, Т-34 делали. Вообще, гильза 3К - 0,56 м, гильза трехдюймовки 0,385 м (и, кстати, откат ЗИС-5 тоже 0,39 м). То есть, если бы проблема была в гильзе, то диаметр погона достаточно увеличить с 1535 до максимум 1740 мм, а не до 1800 мм. А если учесть, что такое КВ-3, я не вижу проблем с оборудованием вообще.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Если правда , что УСВ отозвали и расточили под мощную гильзу - проект У-33 самая логичная сфера применения.

Я вообще речь вел о Ф-22, а не о УСВ.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

2) Как бы оно успешно прошло испытания, если не помещалось в погоне?

А кто говорил, что оно не помещалось в погоне?

На фотке орудию придан угол возвышения, наглядно демонстрирующий возможность действий при наличном погоне.

Не об этом же речь. А о возможности свободно заряжать на любом угле.

Ну докажите, что в тот КВ Ф-27 не помещалась.

Да помещалась. Испытание возкой - как пушка относится к тряске, не течет ПОУ, не ломаются механизмы вертикальной наводки и т.д.

Огневые испытания - реакция танка на выстрел, правильно ли закреплены цапфы, как ПОУ себя ведет. Но не проверяют эргономику. Зарядили как смогли и выстрелили.

Вы в курсе какую пушку собирались поставить на КВ-3?

А каков погон КВ-3?

То есть, все-таки, не гильза виновата, а увеличенный откат. В принципе решаемо снижением скорости снаряда и доработкой противооткатных устройств.

Ну дык поэтому и перешли к баллистики дивизионки. Для того, чтобы компенсировать усиленный откат нужно усиленное ПОУ, а оно занимает больше места в башне. Вы посмотрите, чтобы вместить пушку пришлось мутить длиннющую маску.

Вообще, гильза 3К - 0,56 м, гильза трехдюймовки 0,385 м

Почти 20 см разницы

(и, кстати, откат ЗИС-5 тоже 0,39 м). То есть, если бы проблема была в гильзе, то диаметр погона достаточно увеличить с 1535 до максимум 1740 мм, а не до 1800 мм.

Даже хватило бы и до 1,6 метра как в Т-34 при правильной башне.

Edited by Mamay

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Не об этом же речь. А о возможности свободно заряжать на любом угле...

Но не проверяют эргономику. Зарядили как смогли и выстрелили.

Так вот. Эргономика, если прижмет, будет проигнорирована, поскольку стрельба на таких углах возвышения довольно редкая. Например, пушки ЛБ-1 и С-50 были приняты на испытания, хотя еще до испытаний было ясно, что заряжать их крайне неудобно. Вот когда орудие при отдаче ударяет в погон - это да, критично. А то, что заряжать на определенных углах нельзя - плохо, но пережить можно. Это если действительно нельзя погон расширить, оборудование не позволяет. в чем я, лично, сомневаюсь.

Вы в курсе какую пушку собирались поставить на КВ-3?

А каков погон КВ-3?

Поскольку планировалось ставить 107-мм пушку, я думаю, что такой погон для Ф-27 прокатил бы.

То есть, все-таки, не гильза виновата, а увеличенный откат. В принципе решаемо снижением скорости снаряда и доработкой противооткатных устройств.

Ну дык поэтому и перешли к баллистики дивизионки. Для того, чтобы компенсировать усиленный откат нужно усиленное ПОУ, а оно занимает больше места в башне. Вы посмотрите, чтобы вместить пушку пришлось мутить длиннющую маску.

Но ведь смогли, в чем проблема?

(и, кстати, откат ЗИС-5 тоже 0,39 м). То есть, если бы проблема была в гильзе, то диаметр погона достаточно увеличить с 1535 до максимум 1740 мм, а не до 1800 мм.

Даже хватило бы и до 1,6 метра как в Т-34 при правильной башне.

Вот это вряд ли. Там еще правильная пушка, на это я не претендую. Очень компактный вариант компоновки для С-53 придумали. Она даже в штатную башню Т-34 влезала.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Эргономика, если прижмет, будет проигнорирована,

Но именно из-за нее (крайняя теснота боевого отделения) КВ-85Г даже до испытаний не доехал.

пушки ЛБ-1 и С-50 были приняты на испытания, хотя еще до испытаний было ясно, что заряжать их крайне неудобно

Для их применения специально увеличили погон башни.

А то, что заряжать на определенных углах нельзя - плохо, но пережить можно.

Как правильно заметил коллега Tungsten Ваше предложение означает сбить пристрелку. На это никто не пойдет.

Поскольку планировалось ставить 107-мм пушку, я думаю, что такой погон для Ф-27 прокатил бы.

Соглашусь с Вами. Единственно 107 мм может быть с раздельным заряжением.

Но ведь смогли, в чем проблема?

Проблема в тесноте. Для того чтобы зарядить пушку кому то из танка надо выйти ;)

Там еще правильная пушка, на это я не претендую.

Это, да. Закомпоновали ее грамотно.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Эргономика, если прижмет, будет проигнорирована,

Но именно из-за нее (крайняя теснота боевого отделения) КВ-85Г даже до испытаний не доехал.

Так то теснота боевого отделения.

пушки ЛБ-1 и С-50 были приняты на испытания, хотя еще до испытаний было ясно, что заряжать их крайне неудобно

Для их применения специально увеличили погон башни.

Даже с увеличенным погоном все равно отвечался недостаток пространства.

А то, что заряжать на определенных углах нельзя - плохо, но пережить можно.

Как правильно заметил коллега Tungsten Ваше предложение означает сбить пристрелку. На это никто не пойдет.

Где это написано, что не пойдет?

Поскольку планировалось ставить 107-мм пушку, я думаю, что такой погон для Ф-27 прокатил бы.

Соглашусь с Вами. Единственно 107 мм может быть с раздельным заряжением.

А Вы думаете, у ЗИС-6 откат такой же, как у ЗИС-5? 0,32-0,39 м? Чего же её тогда в башне КВ-2 испытывали? Кстати, вы спрашивали, какой погон у КВ-3. судя по тому, что все три опытных образца отправили на фронт, установив на них штатные башни КВ, погон тот же самый. Вот это фокус, особенно в варианте КВ-3, получившего в переписке название КВ-220-2 (тот самый, под 107-мм пушку ЗИС-6). Его штатная башня (которую не успели изготовить) была шире корпуса.

Но ведь смогли, в чем проблема?

Проблема в тесноте. Для того чтобы зарядить пушку кому то из танка надо выйти ;)

Опять Вы начинаете фантазировать.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

У меня со стволами от Ф-22 вот какая мысль была. Растачивать их не под гильзу 3-К (558х101 мм, длина х диаметр основания гильзы), а под укороченную гильзу 52-К такого же объема. Получилось бы приблизительно 455х112 мм. Т.е. увеличив на 1 см диаметр основания мы уменьшили на 10 см длину снаряда, что в танке весьма кстати. Полученный выстрел был бы всего 7 см длиннее обычного дивизионного обр. 1902 года. Меня что смущает, достаточно ли будет оставшейся толщины стенки патронника. При расточки с 90 мм до 101 мм достаточно, доказано немцами. А вот еще 5 мм снять - не знаю, это уже утончение на 1 см по сравнению с оригиналом.

Немцы проектировали свой снаряд с нуля. Следовательно, он был предельным для данного патронника. И весил он 7,6 кг. А 85мм весил 9,2 кг. У них будет заметно разное давление сдвига. К тому же стенки патронника тоньше. Гарантированно разорвет.

И, самое главное, зачем? Ф-22 на патроне 3-К была бы очень неплоха.

Edited by ЖЖукофф

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Не ПТП, а танковые, аналогичные Ф-27.

Простите великодушно, я так привык к тому что все(начиная от фрицев и заканчивая попаданцами) переделывают Ф-22 в ПТП, что пропустил тот факт, что Вы пошли еще дальше и переделали страдалицу в танковую пушку.

Теперь разберемся в фотографиях. На первой мы видим танк КВ со штатной башней, в которую вполне влезла модификация Зис-5 с 50-кал. стволом и зенитным патроном. Увы, руководство предпочло вариант под баллистику Ф-34. На втором фото мы видим модификацию УСВ с удлиненным стволом, дульным тормозом опять таки под зенитный выстрел. На последнем фото мы видим дивизионную пушку У-10, представляющую собой наложение качающейся части 52-К на лафет М-30. Эти пушки хороши тем, что их прототипы освоены в прозводстве, а значит малую серию мега ПТП для успокоения танкобоязни можно сделать без проблем.

Руководство не нашло завод, где эти чудо изделия можно было делать. Поэтому единственный вариант получить такие пушки в КВ-1, это переточить стволы Ф-22. Идея не нова, уже приходилось читать в дуригих местах. Правильная идея, кстати говоря. А недостачу возмещать производством УСВ.

"Удлиненная модификация УСВ" называлась Ф-22. Вернее, УСВ называлась укороченный вариант Ф-22. Делался такой опытный вариант с ДТ, но не на зенитном патроне. А на его базе, использовалась только гильза. Сам снаряд был другой.

У-10 была не более реальна, чем ЗИС-5 с баллистикой 3-К. Это та, что на вашем первом фото. Т.е. совершенно нереальна.

Компенсируем их отсутствие более качественными снарядами для 53-К

Знаете, чем больше я читаю о тогдашней промышленности, тем больше утверждаюсь во мнении что сделать еще столько-же Ф-22 им проще, чем сделать годные снаряды(например, с приварной головкой).

Их потому исняли с производства, что по цене они стремительно приближались к изделиям ювелирной промышленности такого же веса.

Мы дали в руки врага пушку которая была лучшим ПТО вермахта до появления PAK 40.

Извините, но мы дали в руки врагу дофига полезных ништяков. От СВТ до Пе-2. Что же теперь все самое современное вооружение РККА за Урал отправить? Неумение воевать, которое и было главной причиной утраты матчасти, этим не поправишь. Кстати немцы помимо Ф-22 переделывали и 7,62 cm F.K.297® и 8.5cm FlaK M.39®, может их тоже изымем из войск?

Если бы немцы освоили производство СВТ, это было бы неплохо. Хороший был бы удар по их экономике. СВТ была очень дорогая винтовка. В основном в эксплуатации. Ее рессурс составлял менее 40% от нормального. Один выстрел стоил в плане амортизации, как 2,5.

И еще 3-К и 51-К. Все, что было сделано через задний проход переделывали в нормальное. 52-К (8.5cm FlaK M.39) это не касается. Она была нормальной, ее просто перетачивали под немецкий более длинный патрон. Да, вот еще, если что - 85 мм по-советски, это 88 мм по-немецки. Немцы в начале 30-х продали СССР 88мм зенитку. Только дырку просверлили потоньше. В 1939г. это безобразие вскрылось. Главного приемщика-проверяльщика Тагунова расстерляли. А дырку стали сверлить нормальную Так в СССР появился калибр 85мм.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Разумеется кроме расточки каморы, еще и ПОУ нужно танковое изобретать.

А также люльку, полуавтоматику и приводы ВН. Итого от Ф-22 останутся ствол и клин затвора. С производством этих девайсов СССР особых проблем не имеет. Сколько надо новых сделают. И еще, Вы не указали кто будет заниматься этой эпичной переделкой. Лично я артзаводов бьющих баклуши в это время не припомню.

Ствол, это и есть полпушки. А уж такой ствол, как был на Ф-22, это и была вся пушка. Такие стволы до 1944г. массово мог точить только один завод в СССР. Тот, что купили у немцев вместе с 3-К. В Подлипках.

Точить мог бы Кировский. Все равно баклуши бил. В этом случае его Л-11 не понадобилась бы. А Т-34 вполне мог бы обойтись чем-то вроде Ф-32, на первых порах.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Итого от Ф-22 останутся ствол и клин затвора.

Э-э. Клин затвора скорее от 3-К.

Вы не указали кто будет заниматься этой эпичной переделкой. Лично я артзаводов бьющих баклуши в это время не припомню.

Полагаю завод № 92 под руководством Грабина. Можно найти окно в лихорадочном выпуске УСВ.

Выпуск УСВ и трехдюймовок вообще был закончен 31.12.40г. Возобновлен после начала войны. Так что с мощностями все нормально, свободные мощности были. К тому же всегда под рукой был ЛКЗ с его Л-11 и полковушками.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Но при чем здесь Ф-27?

У 85 мм пушки выстрел значительно больше, чем 3" дивизионный. У 3-К тоже.

Преимущества выстрела 3-К в том, что погон КВ-1 был на него рассчитан. А на больший, нет.

ЗИС-5 в первоначальной версии должна была быть на зенитном патроне. Это фактически была З-К в танковом исполнении. Потом планировалась ЗИС-2 №2. Это была Ф-22 на зенитном патроне в танковом исполнении. Тоже не смогли. Серийная ЗИС-5 (№3) была скучна и не интересна. Обычная 40 клб. дивизионка.

Но при чем здесь Ф-27?

У 85 мм пушки выстрел значительно больше, чем 3" дивизионный. У 3-К тоже.

Погон к длине гильзы имеет весьма опосредованное отношение.

Особенно хорошо это заметно по ИС-2. :grin:

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

А вот вам факты:

В конце 1940 года КБ завода №92 разработало 76-мм танковую пушку Ф-27, имевшую баллистику зенитного орудия 3К (начальная скорость 813 м/с). Это орудие успешно прошло испытания, однако в связи с развертыванием проектирования по танку КВ-3 все работы по этой артсистеме были прекращены.

(М.Коломиец, "История танка КВ", Фронтовая иллюстрация №5/2001)

Вот так: просто пожертвовали хорошим ради лучшего. И сам КВ в производстве остался только по причине того, что началась война. А так бы его к 1942 году полностью вытеснил бы КВ-3.

Да, много воды утекло, я уже забывать все это стал. А ведь даже в "малиновке", в заказах НКО промышленности на 1941 год фигурирует замена КВ-1 на КВ-3.

Так что желаю всем меньше фантазий и больше знания матчасти, тем более, в таком разделе.

Я не зря вам уже не раз писал о том, что вы напрасно ретранслируете сплетни. КВ-3 не было бы никогда. В принципе никогда. В реальности пушку для КВ-1, 76мм танковую зенитку, освоить производством не смогли. Но вас это не смущает.

ЗИС-6 была на порядок сложнее запланированной ЗИС-5 (зенитной).

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Выпуск УСВ и трехдюймовок вообще был закончен 31.12.40г. Возобновлен после начала войны. Так что с мощностями все нормально, свободные мощности были. К тому же всегда под рукой был ЛКЗ с его Л-11 и полковушками.

Да-да, конечно. Как прекратили выпуск УСВ, так завод и встал.

Я не зря вам уже не раз писал о том, что вы напрасно ретранслируете сплетни.

Сплетни у Вас, а я опираюсь на документы.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Так то теснота боевого отделения.

А это не одно и тоже?

Где это написано, что не пойдет?

Вероятно в отчетах об испытаниях не принятых систем оружия.

Чего же её тогда в башне КВ-2 испытывали?

Башня КВ-2 - рубочного типа, в ней тушки башенных членов экипажа размещается целиком, только ноги свесив в погон. В башне такого типа размер погона не имеет принципиального значения.

Вот это фокус, особенно в варианте КВ-3, получившего в переписке название КВ-220-2 (тот самый, под 107-мм пушку ЗИС-6). Его штатная башня (которую не успели изготовить) была шире корпуса.

Гуляющие в сети чертежи КВ-3

1339988571_superkv_19.gif

Оставляют впечатление, что корпус имел таки подбашенное уширение, как КВ-85.

Опять Вы начинаете фантазировать.

Ну это же шутка.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Не, нет там уширения в корпусе. Смотрите внимательнее, тама просто погон вылазит краями за борта и все. В бортах тупо прорезали дырки и упихнули кольцо, таким образом, погон в свету стал примерно в ширину днища корпуса.

Коллеги, вы ишо забыли, что погон несет нагрузку отдачи, чем она больше, тем ширше нужон погон.

Да, ещё забыл, перевод пушки в положение заряжания наводки не сбивает, резко вспоминаем Т64/90 и 160мм миМомёт :)

Edited by blacktiger63

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!


Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.


Sign In Now
Sign in to follow this  
Followers 0