Возвращение динозавров

[Граф Цеппелин]

Вы так говорите, будто у нас все АИ исключительные альтпозитивы, построенные руками гениев

Коллега, одно дело - на практике нерабочее, но теоретически привлекательное решение.

Совсем другое - автомобиль с квадратными колесами. Извините, но у вас второе. С равным успехом вы можете предложить перевооружить корабли на дульнозарядные пушки, на основании того что они, дескать, легче и проще в эксплуатации.

[Temeluchas]

Но вот засада - пару лет назад коллеги моделировали в Steam&Iron бой линкора с 10х12" против суперброненосца с 4х16", и второй в большинстве случаев - побеждал...

Там, прямо скажем, были большие вопросы к моделированию.

1) Каким-то чудом линкор с 4х16" получил еще и усиленный СК, и усиленную защиту (хотя по весу не пролезало).

2) Бой, опять-таки был начат на малой дистанции

3) ЕМНИП, там не "в большинстве случаев" было, там всего 1 прогон был.

Печально Но в 1918 этого еще не знают и полны оптимизмов.

Да нет. В 1918 об этом как раз знают. Еще помнят "успешные" опыты с корректировкой во Фландрии и Дарданеллах.

А вот в конце 20-х, когда подзабылось...

Ну понятно, что корпус, ГЭУ, СУО и средний калибр строились с нуля, но такая весьма серьезная статья расходов, как броня (и, что не менее важно, мощности по ее производству - мало кто в мире уже мог катать 15-дюймовые бронеплиты), а также пом-помы и универсальные установки, в наличии.

Часть проектных работ и испытаний, та же ПТЗ, тоже уже проведены.

Броню пришлось ваять с нуля - после многократных пересчетов обводов корпуса. ПТЗ тоже пересчитывали заново - для экономии ви и внедрения новых материалов.

Ну если средний калибр приплюсовать, то да

А так, "Тайгер" - 255 выстрелов - ноль попаданий.

18", как было сказано, точнее любых других орудий же.

На загоризонтных дистанциях - да.

На меньших - см. немецкие выкладки о большей точности орудий с высокой начальной скоростью.

А у 18" она меньше.

18"/45 были разные.

Угу. Нарисованы.

Ни одна из 18/45 завершена не была

Не помню про 1918, а во втором Гельголандском бою стрелял не хуже 6-орудийного "Рипалса".

Хуже.

"Корейджес" расстрелял почти сотню, не попал.

"Глориес" высадил 57, попал один раз.

"Рипас" выстрелил 54, попал тоже один раз, но! Два 4-орудийных вели огонь вдвое дольше.

не забываем - огонь в том же втором Гельголанде велся на предельной дальности, что и объясняет низкий % попаданий

Угу. Настолько предельной, что немцы торпедами дотягивались. Да еще англичане били по неманеврирующей цели.

Во-1-х, при доведении скорострельности 18" до нормальных значений (ОК, примем, что 2 в/мин недостижимо даже для известных задротов англичан, но 1,5 вынь да положь) они выпустят те же 240 снарядов за 40 минут.

За это время Квин выпустит только 640 снарядов.

Во-2-х, точность Квинов урежьте - из 800 снарядов попадет 12-13, максимум 14. Из 640 соответственно попадет 10, возможно 11.

В-3-х, поднимите точность 18" по уже не раз высказанным причинам (особенно если таки их заменят на моноблоки) - из 240 снарядов попадет не 4, а 5 или даже 6.

В 4-х - 18" линкор начнет стрелять СИЛЬНО РАНЬШЕ и не факт, что первым попадет именно Квин в него, а не он в Квина.

1. "Вынули да положили" только через 20 лет.

2-3. Вы на полном серьезе думаете, что основная причина низкого процента попаданий в морском бою на большой дистанции - это эллипс рассеивания? Даже фон Хазе, активно воспевавший свою крутость, писал, что накрытия - в лучшем случае четверть залпов.

4. И у 15", и у 18" дальность стрельбы уже лимитируется видимостью.

[Граф Цеппелин]

"Корейджес" расстрелял почти сотню, не попал.

"Глориес" высадил 57, попал один раз.

"Рипас" выстрелил 54, попал тоже один раз, но! Два 4-орудийных вели огонь вдвое дольше.

Да я уже приводил эти данные.

[Curioz]

на практике нерабочее, но теоретически привлекательное решение. Совсем другое - автомобиль с квадратными колесами. Извините, но у вас второе

ОК, пусть даже так. Но, коллега, вот вы говорили про оптимум огневой производительности/огневой мощи для 14-16" калибра. Помешало ли это активному пилению проектов под более крупные орудия (а несколько кораблей и до закладки дошли)?

А тут речь о перевооружении старых коробок. Даже если заказывать установки целиком, а 15" в сборе на склад или на мониторы (кстати интересная АИ - к ВМВ у Британии полсотни "Эребусов"....) - это в сумме меньше одного "Сент-Эндрю".

Там, прямо скажем, были большие вопросы к моделированию. 1) Каким-то чудом линкор с 4х16" получил еще и усиленный СК, и усиленную защиту (хотя по весу не пролезало). 2) Бой, опять-таки был начат на малой дистанции 3) ЕМНИП, там не "в большинстве случаев" было, там всего 1 прогон был.

Вот моделирования.

(Коллега Кобра уже приглашен к дальнейшему обсуждению, но пока опираемся на них).

Моделирований было 4, в двух утонул Дредноут, в 1 начал тонуть суперЭБР, в 1 бой победителя не выявил (наступили сумерки и противники потеряли друг друга; ЭБР расстрелял почти весь бэка, но добился 5 попаданий в Дред).

Дистанции были разные, до 17 500 ярдов.

На загоризонтных дистанциях - да. На меньших - см. немецкие выкладки о большей точности орудий с высокой начальной скоростью

Я читал. Проблема в том, что англичане в РИ (уже после момента развилки) тоже наступили на эти грабли. На практике выяснилось, что это не совсем так (ЕМНИП свыше определенного калибра) - т.к. высокая Vнач приводит к повышенному разгару ствола, а легкий снаряд менее стабилен на траектории.

И американцы и в конечном итоге англичане вернулись к сочетанию "тяжелый снаряд - малая Vнач".

Угу. Нарисованы. Ни одна из 18/45 завершена не была

Я в курсе.

Угу. Настолько предельной, что немцы торпедами дотягивались

Да, думаю, под "предельной" подразумевалось не предельная для орудий...

И у 15", и у 18" дальность стрельбы уже лимитируется видимостью

Коллега, я повторяю свой вопрос - зачем тогда англичане после ПМВ приняли меры к резкому наращиванию дальности ГК линкоров?

Что им, 21-22 км не хватало? На "Сент-Эндрю" до 39 км, на G-3 и Нельсонах до 35, на старых кораблях с 15"/42 довели до 33 км (с суперзарядом).

ЗАЧЕМ??? Если и 20 км уже в европейских водах за пределами видимости в 99% случаев?

[Curioz]

Падение скорости снарядов: 15"/42, 785 м/с, против 16"/50, 762 м/с:

Дистанция, ярдов, и скорость, м/с

5000 705 / 695

10000 629 / 632

15000 564 / 577

20000 513 / 530

25000 475 / 497.

Для более тяжелых 18" снарядов разница будет еще больше.

[Curioz]

это огромные расходы на замену парка выпущенных снарядов с совершенно неясной целью

Ради тех самых лишних 100 мм бронепробиваемости.

Англичане уже дважды меняли калибры (с 12" на 13,5", с 13,5" на 15") - а там старый боезапас был несравнимо больше.

Выстрел 15" стоил ~100 фунтов. Допустив, что 18" вдвое дороже, получаем, что полный б/к для 11 кораблей с 4 пушками каждый и 60 снарядами на ствол обойдется в 528 тысяч фунтов.

Ерунда! :)

[Curioz]

И еще надо учесть, что 18" ствол на испытаниях показал на 19% большую живучесть, так что часть расходов удастся сэкономить.

[швамбран]

И у 15", и у 18" дальность стрельбы уже лимитируется видимостью

Коллега, я повторяю свой вопрос - зачем тогда англичане после ПМВ приняли меры к резкому наращиванию дальности ГК линкоров?

Что им, 21-22 км не хватало? На "Сент-Эндрю" до 39 км, на G-3 и Нельсонах до 35, на старых кораблях с 15"/42 довели до 33 км (с суперзарядом).

ЗАЧЕМ??? Если и 20 км уже в европейских водах за пределами видимости в 99% случаев?

Затем, что после ПМВ нарисовалась эвентуальная возможность войны с Японией или США, которая, естественно, велась бы не в европейских водах.

[dim999]

Как мы уже выяснили, "вдвое" - это преувеличение, а "втрое" - преувеличение сильное.

Это на ствол преувеличение, а суммарно - минимум вдвое.

В реале заброневому действию вполне принесли в жертву огневую производительность - 10-орудийные линкоры и даже 14-орудийный "Эйджинкорт" списали на лом, а 6-орудийные "Рипалсы" оставили. (Кстати, я не говорю, что это хорошо - после ПМВ было множество случаев утопления линкоров после фатальных повреждений БЕЗ пробития цитадели).

Подозреваю, что там были другие соображения - единый ГК, нефть без угля, скорость. Ну а Эйджинкорт и прочие Канады - естественно, что от несерийных кораблей под чужое ТЗ избавились.

Причины все те же, коллега - несоответствие ударных возможностей авиации защитным способностям линкоров

С чего это, полнейшее соответствие. Плюс-минус соответствующий Нельсон провёл год в ремонте после попадания итальянской авиаторпеды. РЛС нет, АВ прикрытия заведомо уступают атакующим, не тратившимся на сверхлинкоры, и выносятся ещё до атаки ЛК, эффективность зенитного вооружения при массированной атаке КД5 и Рипалс наглядно показали.

Кстати:

К наиболее распространённым типам ФАБ, применявшихся американцами на Тихом океане следует отнести 100-фунтовые AN-M30A1 (45,4 кг) с массой заряда 24,5 кг, 250-фунтовые AN-M57 (113 кг) с массой заряда 55,8 кг, 500-фунтовые AN-M64 (227 кг) с массой заряда 119 кг, 1000-фунтовые AN-M65 (454 кг) с массой заряда 240,6 кг и самые тяжёлые 2000-фунтовые AN-M66 (907 кг) с массой заряда 477 кг, а также 4000-фунтовые тонкостенные бомбы AN-M56 (1816 кг) с массой заряда 1473 кг.

http://komandante-07.livejournal.com/37325.html

Т.е. прямой смысл бомбить не бронебойными, а ФАБ - попали - минус зенитки и управление огнём, не попали - водяной молот не хуже чем от торпеды. Когда зенитки и руль/винты кончатся - добить торпедами.

Скоро только кошки родятся. В реале почему не допилили?

Потому что считали достаточным, бо роль АВ видели вспомогательной, а бодаться собирались утюгами против утюгов. Но если противник заведомо превосходит - будут искать обходные пути.

А ведь и у тех и у других потенциальные противники - англичане, с 6-7 дюймами палуб.

... аж на паре Нельсонов.

Против старых линкоров и 1000-фн хватит. От 457 допиливать уже против "Сент-Эндрю" будут, да и бомбер под него понадобится ого-го. Торпедоносцы тут не в кассу, т.к. они торпеды не в пикировании с 4 км бросают - требования куда помягче.

А зачем ему пикировать с 4-х км?

Как бомбардировщик Ju 88 обладал способностью к точечной доставке бомб, однако, несмотря на все модификации, бомбометание с пикирования оказывало большую нагрузку на каркас самолета. В 1943 году тактика была изменена, и бомбы могли сбрасываться с пикирования под углом 45°. Самолет и прицел были соответствующим образом модифицированны, воздушные тормоза убраны. С улучшеным бомбовым прицелом «Stuvi» точность оставалась на очень хорошем уровне.

Прицел конечно похуже будет, но это компенсируется меньшей скоростью и массовостью.

Так только ВМ-1 вспоминается. Нес всего полтонны и из палубников быстро был списан в береговую авиацию (да и там не задержался).

В 1932г. у Варнемюнде большой двухстоечный биплан сбросил в пикировании на плавучую мишень 500-кг бетонный блок. Это был Hе.50, созданный на "Хейнкель флюгцойгверке" по японскому заказу. Отработка в США техники бомбометания с пикирования вызвала пристальный интерес японского императорского флота. Он в 1931г. разместил на "Хейнкеле" контракт на двухместный пикирующий бомбардировщик, способный поднять не менее 250кг бомб, достаточно прочный для запуска с катапульты и эксплуатируемый с колесного и поплавкового шасси.

http://www.airwar.ru/enc/spyww2/he50.html

И производный от него

http://airspot.ru/catalogue/item/aichi-d1a

А там и до Штуки недалеко. Кстати, она тоже исходно несла 250 в двухместном и 500 в одноместном варианте.)

[asdetr]

Вот моделирования.

(Коллега Кобра уже приглашен к дальнейшему обсуждению, но пока опираемся на них).

Моделирований было 4, в двух утонул Дредноут, в 1 начал тонуть суперЭБР, в 1 бой победителя не выявил (наступили сумерки и противники потеряли друг друга; ЭБР расстрелял почти весь бэка, но добился 5 попаданий в Дред).

Дистанции были разные, до 17 500 ярдов.

Собственно, эти моделирования могли бы выявить разве что абсолютную безграмотность их интерпретаторов в матстатистике - если бы эти "моделяторы" начали делать широкоплескательные выводы на этой выборке.

[komo]

У суперброненосца есть еще одно преимущество, более экономичная пристрелка. В принципе 6" калибр позволяет на водной глади вести пристрелку до 20-25км, это не суша + на линкорах оптика получше. Конечно это требует два кдп, но до появления радаров нащупать дистанцию вполне можно и 6", если это не казематные с углом 30 градусов ВН и дальностью 100 кб максимум. Учитовая что снаряды кк буквально "золотые", да и живучесть ствола до появления лейнеров и всяких добавок в пороха для уменьшения износа вещь критическая для кэпиталшипа, то не все так однозначно. По идее идеальным ББ начала века является не вариант с 4 12" и 12-16 6", а с 2*1 340-355-мм орудиями и 8-12 190-210-мм орудими ск, то и возможно в варианте открытого горизонта, как на средиземке и тропиках, и корабль с 4 суперпушками не особо будет уступать равному по водоизмещению и весу залпа кораблю с 8-9 орудиями гк. Ну а с появлением авиамоторовсамолетов можущих нести достаточную бомбово-торпедную нагрузку и крупных авианосцев несущих эти самолеты, то все одно линкоры отойдут на второй план. Кстати в варианте обстрела берега при помощи авиакоректировки более дальнобойныетяжелые орудия предпочительней, а ведь большую часть боекомплекта линкоры вмв всадили в берег.

[Curioz]

С чего это, полнейшее соответствие. Плюс-минус соответствующий Нельсон провёл год в ремонте после попадания итальянской авиаторпеды

Эхе-хе, мы так еще Бисмарк вспомним. Или японцев, что-то у них с попаданиями в активно отстреливающиеся штатовские ЛК на Тихом океане не задалось, даже с АВ не особо прокатывало. Кстати как там с авиаторпедами в 1918 году?

эффективность зенитного вооружения при массированной атаке КД5 и Рипалс наглядно показали.

А Саут Дакота не показала, угу.

Т.е. прямой смысл бомбить не бронебойными, а ФАБ - попали - минус зенитки и управление огнём, не попали - водяной молот не хуже чем от торпеды.

Это надо попасть в паре метров от корабля. Как вы сами изволили отметить, никто на эти 2 метра расчет строить не станет.

Это я не говорю, что вместо 1 тяжелой ФАБ можно взять 2-4 нормальных бронебойных бомбы и при попадании добиться не сноса за борт пары ближайших зениток, а более серьезных последствий внутри цитадели.

Но если противник заведомо превосходит - будут искать обходные пути.

Которые отнюдь не исключают собственных суперлинкоров. Собственно, это реал. Бисмарки и Яматы именно так и строились - пытались качеством побить количество.

... аж на паре Нельсонов.

На Ринауне до 146 мм довели, на Рипалсе до 112, на Квинах и "Р" до 127, кого успели отмодернизировать.

Т.е. даже 500-кг пробивает, если сильно повезет. А с более тяжелыми до 1939 напряг.

А зачем ему пикировать с 4-х км?

Японская 800-кг бронебойная бомба пробивала палубу в 150 мм при сбросе с высоты 3000 метров. А пикировать придется с еще большей высоты.

Прицел конечно похуже будет, но это компенсируется меньшей скоростью и массовостью.

Коллега, с горизонталей или пологого пикирования кто только не бомбил - до управляемых бомб по подвижной цели результаты были околонулевые.

Даже в Тирпиц на мертвом якоре попали не все "Ланкастеры" из 617-й, а это была элита элит!

не вариант с 4 12" и 12-16 6", а с 2*1 340-355-мм орудиями и 8-12 190-210-мм орудими ск, то и возможно в варианте открытого горизонта, как на средиземке и тропиках

Не, ну 2 орудия для тех лет уже явный перебор. А второй калибр уже слаб против главного пояса, при том что против оконечностей избыточен...

[dragon.nur]

Против оконечностей как раз в самый раз -- 8" маслину в нос и "всё, мы уже никуда не идём", готовимся мазать лоб зелёнкой.

[Curioz]

Я так понял, речь о рубеже веков, до РЯВ где-то там оконечности как правило еще не бронированы - зачем непременно восемь дюймов? При Цусиме и шести хватало...

[dragon.nur]

Кроссинг Т после ваншота в нос головному -- эскадра-то по флагману равняется. При прочих равных (кроме, конечно, скорострельности) точность восьмёрки выше и масса заведомо больше, носик оппоненту разваляет качественней.

[Curioz]

Кроссинг Т после ваншота в нос головному

У самих пистолеты найдутся (с) Вроде как иллюзий по поводу судьбы броненосного крейсера, вздумавшего наехать на эскадру линкоров, никто не испытывал. Про 12" не речь, но и 6" в те годы стреляют так же далеко и минимум на треть чаще. Так что кто кому первым заедет в нос - вопрос (разве что "Кроссинг Т" выполнить ДО того как).

[komo]

При стрельбе эскадрамибригадами броненосцев против броненосцев, 6" будут мешать друг другу всплесками, а 190-210-мм можно огонь сосредоточть с 2-4 килей более эфективно. Ну и прицельная дальность, из 6" тогдашних на дистанции больше 35-40кб имеет смысл воистину только для пристрелки, поскольку процент попаданий мал и ущерб слабовать, а у орудий со снарядами в 2-3 раза потяжелей уже с 40-50кб 1-2% попаданий шанс добиться есть. Ну и раннею куповскую броню в 5-6" и тонкие бронепалубы они пробивают бронебойным получше чем 6" которые только в упор взять смогут.

[Curioz]

Ну и раннею куповскую броню в 5-6" и тонкие бронепалубы они пробивают бронебойным получше чем 6" которые только в упор взять смогут.

Так броненосцы додредноутной эпохи в оконечностях не бронированы вовсе (ну, ан масс), а пояс не 6 дюймов, а 9-10 и толще. 6" тут "на кота широко, на собаку узко", как выражается коллега Санитар. Разве что в казематы СК заехать, там броня потоньше, но и в площади цели они составляют небольшой % - а при кроссинг-Т еще и под крайне невыгодными углами.

[komo]

Поздние броненосцы начали оконечности бронировать, + верхний пояс и казематы часто 5-6" брони которые 6" фущасы не берут никак, а бронебойные только в упор или если повезло в амбразуру попасть.

[Curioz]

Поздние броненосцы начали оконечности бронировать

В массе ЕМНИП уже после Цусимы. И было это недолго, неповсеместно и неправильно

+ верхний пояс и казематы часто 5-6" брони которые 6" фущасы не берут никак

6" брони никакой фугас не возьмет, разве что 15".

ЕМНИП общее правило, что ОФ пробивает броню не более 1/3 калибра.

[komo]

В массе ЕМНИП уже после Цусимы. И было это недолго, неповсеместно и неправильно

, массово начали как сообразили что благодоря использованию легированных сталей и поверхносной цементации можно стало главный пояс уменьщить до 9-10" толщины. Так и стали оконечности закрывать, где то противоосколочными 2-3№, где то 5-6", ну а там где экономили на водоизмещении. при желание иметь дальность приемлимую, и мореходность, и скорость там конечно как на "Победе" или "Ретвизане" оконечности голыми остовались. Но те же пересветы,верхний пояс 5", 6" его не возмет, а 8" бронебойным с 15-20кб шансы имеет вполне приемлимые.

[dim999]

Эхе-хе, мы так еще Бисмарк вспомним.

Вот-вот. 15 (и минус не нашедшие) бипланов атакуют ЛК с невредимой ПВО и в первой же атаке добиваются 2-х торпедных попаданий.

Или японцев, что-то у них с попаданиями в активно отстреливающиеся штатовские ЛК на Тихом океане не задалось

...

А Саут Дакота не показала, угу.

Чего это не задалось? Саут Дакота тоже показала и не менее наглядно:

Поскольку японцы считали, что «Хорнет» тонет, вторая волна японской атаки была направлена на группу «Энтерпрайза». ОС-16 повезло больше, чем соединению «Хорнета». Торпедоносцы и бомбардировщики не смогли согласовать свои атаки и произвели их раздельно.

Атака пикирующих бомбардировщиков началась в 10:08, и истребительное прикрытие американцев опять не справилось со своей задачей. Истребители сбили только два из 19 бомбардировщиков до того, как они начали атаку на авианосец. «Энтерпрайз» и корабли охранения открыли интенсивный зенитный огонь. Несмотря на это, бомбардировщики «Вэл» добились трёх попаданий в авианосец. Одна бомба пробила полётную палубу в трёх метрах позади носового подъёмника и заклинила его в верхнем положении. Начавшийся пожар быстро ликвидировали. Вторая бомба пробила палубу в семи метрах от носового среза, прошла сквозь корпус и взорвалась уже в воде. Осколок одной из этих бомб вызвал взрыв на третьей палубе, причинив серьёзные повреждения и людские потери. Ещё одна бомба взорвалась в непосредственной близости от правого борта. От взрыва разошлись швы обшивки, один из стоявших на палубе самолётов упал за борт, а другой — на установку «Эрликонов» на правом спонсоне. В результате взрывов и пожаров на палубе «Энтерпрайз» потерял девять SBD[6].

Бомбардировщики японцев производили свои атаки с менее опасного пологого пикирования. И японцы, и американцы применяли тактику атаки кораблей на догонном курсе. Но тактика американских пикирующих бомбардировщиков предусматривала после сброса бомб резкий разворот и уход от корабля на встречном курсе. Японские же бомбардировщики продолжали полёт вперёд с последующим резким набором высоты. В этот момент они становились прекрасной мишенью для американских зенитчиков. В итоге из 19 атаковавших самолётов японцы потеряли 12[43].

В 10:45 начались атаки торпедоносцев с «Дзуйкаку». F4F воздушного патруля атаковали одну из групп торпедоносцев, сбив три из них и повредив четвёртый. Повреждённый горящий самолёт врезался в надстройку эсминца «Смит», при этом снёс орудие № 1 за борт[6], вызвал пожар и убил 57 членов экипажа. Пожар был потушен оригинальным способом. Командир направил эсминец в кильватерную струю «Саут Дакоты». Потоки воды сбили огонь, и «Смит» вернулся в ордер, продолжив вести огонь по атакующим «Кейтам»[43][прим. 6].

Оставшиеся торпедоносцы атаковали «Энтерпрайз», «Саут Дакоту» и крейсер «Портленд». Атаки шли с двух направлений. Самолёты сбросили девять торпед с дистанции от 1000 до 2000 метров. С «Энтерпрайза» увидели пять торпед по правому и четыре по левому борту. Авианосец и «Саут Дакота» уклонились от всех. В «Портленд» попало три торпеды, но ни одна из них не взорвалась[6]. Торпедоносцы закончили свою атаку в 10:53, потеряв девять из 16 самолётов[43]. После локализации большинства пожаров, в 11:15 «Энтерпрайз» попытался возобновить посадку возвращавшихся ударных самолётов. Однако не успели сесть несколько самолётов, как посадка была прервана из-за атаки следующей волны японских самолётов[44].

Это были 17 D3A «Вэл» и 12 «Зеро» третьей волны. Они взлетали с «Дзюнъё» с 09:05 до 09:14. В это время авианосец находился в 280 морских милях (520 км) от авианосцев США[45][46]. Пока главные силы Кондо и передового отряда Абэ маневрировали, выстраивая единый ордер, «Дзюнъё» готовил свои самолёты для последующих ударов[47].

Атаки самолётов третьей волны начались в 11:21. Поскольку боекомплект у находившихся в воздухе истребителей был на исходе, Кинкейд решил не искушать судьбу и укрыть свои корабли в ближайшем дождевом заряде. Этот манёвр ему удался — бомбардировщики атаковали разрозненными группами. Первое звено D3A атаковало «Энтерпрайз», добившись одного накрытия. Через десять минут ещё одна группа бомбардировщиков вывалилась из облаков на «Саут Дакоту» со стороны носа и сбросила четыре бомбы. Одна из бомб попала в 406-миллиметровую башню № 1, не причинив ей вреда. Но осколки бомбы ранили множество моряков из зенитных расчётов и находившихся на мостике, включая командира корабля[20][прим. 7]. На «Сан Хуан» было сброшено шесть бомб. Пять из них не попали в корабль, но шестая прошла вскользь по правому борту и взорвалась в воде, тяжело повредив кормовую часть крейсера. Руль заклинило, и десять минут крейсер не управлялся[6]. Из 17 самолётов D3A группа потеряла одиннадцать[43]. В 11:35 Кинкейд решил выйти из боя, так как «Энтерпрайз» был повреждён, а «Хорнет» выведен из строя. А противник располагал одним или двумя неповреждёнными авианосцами[48]. Он приказал кораблям группы «Хорнета» следовать за ним, как только это станет возможно.

Т.е.:

1. Полноценной скоординированной атаки не было, а вот истребительное прикрытие было.

2. Подавляющее большинство времени ЛК не атаковали, занимаясь авианосцем, и занимаясь довольно успешно. К тому же большой счёт ПВО ЛК получен в т.ч. за счёт отстрела уязвимых, но уже отбомбившихся машин.

3. Когда атаковали сам ЛК - первая же атака 17 машин против ЛК+Кр, одно попадание в ЛК и одно в крейсер. Повезло, что бомбы "на авианосец" японцы брали бронебойные 250 и крышу башни не пробило.

4. Опять-таки пологое пикирование, причём более скоростных машин - и вполне приличная точность.

даже с АВ не особо прокатывало.

Ну как бы да - имеющая подавляющее количественное и качественное превосходство палубная авиация - неплохое ПВО. А пока превосходства не было - очень даже прокатывало.

Кстати как там с авиаторпедами в 1918 году?

Первой отечественной авиационной торпедой стала штатная 45-см корабельная торпеда обр. 1912г., имевшая в советском флоте индекс 45-12. Длина торпеды 5553 мм, калибр 450 мм указан в индексе торпеды. Торпеда имела четыре режима хода: 2,0/43; 3,0/35; 5,1/30; 6,1/28. (В числителе указана дальность хода в километрах, а в знаменателе - скорость в узлах.) Для низкого торпедометания 45-см торпеда с помощью несложных устройств подвешивалась под фюзеляж самолета Р-5Т на бугеле с постоянным углом относительно горизонтальной оси самолета. При такой системе подвески торпеда, получившая в 1932 г. индекс ТАН-12, входила в воду при сбрасывании с самолета, горизонтально летевшего на высоте 10-15 м со скоростью 120-150 км/ч.

http://commi.narod.ru/txt/shirad/501.htm

И Вы таки определитесь с датами, при чём тут хоть 1918, хоть 1910? Раньше года 1928-30 нового поколения ЛК не будет, а те что модернизированы - забронированы отнюдь не от 457.

Это надо попасть в паре метров от корабля. Как вы сами изволили отметить, никто на эти 2 метра расчет строить не станет. Это я не говорю, что вместо 1 тяжелой ФАБ можно взять 2-4 нормальных бронебойных бомбы и при попадании добиться не сноса за борт пары ближайших зениток, а более серьезных последствий внутри цитадели.

Попаданий по кораблю - куда более частое явление, чем попадание в погреб., соответственно за +10-20% стоит побороться (тем более и при прямом попадании много ВВ отнюдь не помешает).

Если эта цитадель пробивается с достаточно хорошей вероятностью бронебойными небольшого калибра - так и сделают, но Вы-то заявляете палубу дюймов 7-8?

Которые отнюдь не исключают собственных суперлинкоров. Собственно, это реал. Бисмарки и Яматы именно так и строились - пытались качеством побить количество.

У Вас Ямато строят британцы. Американцы Ямато и тем более сверхЯмато не построят, бо Панамский канал, да и у остальных бюджет не резиновый, а у Германии ещё и Вермахт кушать хочет.

На Ринауне до 146 мм довели, на Рипалсе до 112, на Квинах и "Р" до 127, кого успели отмодернизировать. Т.е. даже 500-кг пробивает, если сильно повезет. А с более тяжелыми до 1939 напряг.

Самолеты, взлетающие с назем­ных аэродромов, имеют большую бомбовую нагрузку и смогут нести более тяжелые бомбы или большее их количе­ство. Конечно, сле­дует надежно защи­тить боевые корабли от бомбар­дировки с воздуха. Но Вашингтонские соглашения ограни­чивали водоизмеще­ние линкоров, а по­тому пришлось ориентироваться на защиту их от палуб­ной авиации, иначе говоря от 700-кг глубинных и 250-кг бронебойных бомб. Защиту под­водной части кораб­ля от тонкостенных бомб обеспечивали були. Защита же па­луб от 250-кг бро­небойных бомб должна была пре­дотвратить взрыв под главной палу­бой вблизи артилле­рийских погребов и увеличить водоиз­мещение кораблей не более, чем на 3000 т, но после это­го усиливать броню будет невозможно.

http://wunderwafe.ru/Magazine/BKM/QE/07.htm

Т.е. для модернизированных британских ЛК 454 кг бронебойных вполне хватало.

Японская 800-кг бронебойная бомба пробивала палубу в 150 мм при сбросе с высоты 3000 метров. А пикировать придется с еще большей высоты.

Это с горизонта.

В ходе их боевого применения выяснилось, что бомба, сброшенная с высоты около 1 километра, не успевает набрать скорость, достаточную для пробивания мощных броневых палуб линкоров и тяжелых крейсеров (до 180-200 мм). А бомбометание с больших высот резко снижало вероятность попадания в малоразмерную подвижн)то цель, которую представляет собой боевой корабль. Одним из путей решения этой проблемы стало включение в конструкцию авиабомбы ракетного двигателя, который мог увеличить скорость падения до 160 м/с, обеспечивая гарантированное преодоление бронепалубы.

http://www.eatu.ru/book-str/222/74/index.pl

Даже пологое пикирование 30-40 из этих 160 даст, т.е. максимум 2-2,5 км сброс даже по новым ЛК.

Коллега, с горизонталей или пологого пикирования кто только не бомбил - до управляемых бомб по подвижной цели результаты были околонулевые. Даже в Тирпиц на мертвом якоре попали не все "Ланкастеры" из 617-й, а это была элита элит!

С пологого бомбили те же японцы у Санта-Крус и вполне попадали, про немцев я выше ссылку давал. Не элита элит на ланкастерах в города ЕМНИП не всегда попадала и для работы по точечным целям он не предназначался, как и другие тогдашние стратеги.