М-30 делим на два

[Вандал]

Ну как бы в 1937 году еще не определились с калибром дивизионной артиллерии 107 мм или 122 мм. На тот момент 122 мм гаубиц было порядка 1100 шт., а 107 мм пушек около 900. Снаряды были и те и те, так что весы могли качнуться в любую сторону.

107-мм выстрелы были только в пушечном варианте. Для гаубицы же нужно раздельно-гильзовое заряжание и несколько зарядов.

Изменено 6 Nov 2014 пользователем Вандал

[Temeluchas]

107-мм выстрелы были только в пушечном варианте. Для гаубицы же нужно раздельно-гильзовое заряжание и несколько зарядов.

У пушки 1910/30 заряжание раздельно-гильзовое и два заряда (у М-60 - три)

Но это мало что меняет

Ну как бы в 1937 году еще не определились с калибром дивизионной артиллерии 107 мм или 122 мм. На тот момент 122 мм гаубиц было порядка 1100 шт., а 107 мм пушек около 900. Снаряды были и те и те, так что весы могли качнуться в любую сторону.

Кхм. На 1 октября 1936 - 2383 гаубицы 1910/30 и 920 гаубиц обр. 1909. Так что без вариантов.

[Вандал]

107-мм выстрелы были только в пушечном варианте. Для гаубицы же нужно раздельно-гильзовое заряжание и несколько зарядов.

У пушки 1910/30 заряжание раздельно-гильзовое и два заряда (у М-60 - три)

Но это мало что меняет

Все равно заряды менять надо, двух зарядов для гаубицы мало. Кстати, если не ошибаюсь, пушка обр.1910/30 могла стрелять и унитарами от пушки обр.10 тоже.

[Mamay]

На 1 октября 1936 - 2383 гаубицы 1910/30 и 920 гаубиц обр. 1909. Так что без вариантов.

Откуда данные? Я из Вики брал

Производство орудия велось на Пермском заводе с 1930 по 1941 год.

Производство 122-мм гаубиц обр. 1910/30 гг., шт.(с1937)

1937 1938 1939 1940 1941 Итого за 1937—1941

230 .... 711 1294 1139 .. 21 .... 3395

Кроме нового производства, в гаубицы обр. 1910/30 гг. было переделаны 762 гаубицы обр. 1910 г., то есть большинство имеющихся орудий этого типа.

762 гаубицы - это большинство. 1937 году их выпустили 230. Про гаубицы 1909 года я действительно забыл, но их количество то же дают от 800 до 900.

Изменено 6 Nov 2014 пользователем Mamay

[Temeluchas]

На 1 октября 1936 - 2383 гаубицы 1910/30 и 920 гаубиц обр. 1909. Так что без вариантов.

Откуда данные? Я из Вики брал

...

762 гаубицы - это большинство. 1937 году их выпустили 230. Про гаубицы 1909 года я действительно забыл, но их количество то же дают от 800 до 900.

Это производство с 1937. Гаубицы 191030 выпускались и ранее. С собственно 1930 по 1941. Прокручиваем страницу чуть ниже и видим:

На 1 октября 1936 года имелось 2383 гаубицы обр. 1910/30 гг. (в том числе требующих ремонта — 20, учебных — 5), и всего 44 гаубицы обр. 1910 г., из которых годных было лишь 2 орудия..

762 - это большинство из тех гаубиц, что хранились со времен царя Гороха.

[Вандал]

На 1 октября 1936 - 2383 гаубицы 1910/30 и 920 гаубиц обр. 1909. Так что без вариантов.

Откуда данные? Я из Вики брал

...

762 гаубицы - это большинство. 1937 году их выпустили 230. Про гаубицы 1909 года я действительно забыл, но их количество то же дают от 800 до 900.

Это производство с 1937. Гаубицы 191030 выпускались и ранее. С собственно 1930 по 1941. Прокручиваем страницу чуть ниже и видим:

На 1 октября 1936 года имелось 2383 гаубицы обр. 1910/30 гг. (в том числе требующих ремонта — 20, учебных — 5), и всего 44 гаубицы обр. 1910 г., из которых годных было лишь 2 орудия..

762 - это большинство из тех гаубиц, что хранились со времен царя Гороха.

Ага, а в википедии данные из энциклопедии Широкорада. Меня тоже что-то цифра Мамая смутила, но руки не дошли проверить свои записи.

[Mamay]

Прокручиваем страницу чуть ниже и видим:

Хорошо 3,3 тыс. гаубиц. На мой взгляд не запредельное количество. К тому же единомоментно от них никто не предлагает отказываться. По мере замены в дивизиях их можно выводить в гаубичные артиллерийские бригады РВГК.

[Mamay]

Мои слова, все правильно. Или отказываемся от 152-мм в дивизионной артиллерии вообще, или нужна М-10.

Категорично, но возможно Вы правы.

При чем здесь танки? Выпускаем меньше танков, а вместо этого - больше тягачей.

Я о том, что это ни как несвязанные понятия. Какой тягач из БТ? 4 скоростная коробка, жутко прожорливый и малоресурсный двигатель и хилая ходовая. Или Т-26, который себя таскал едва. Это не говоря о том, что в этих танках не было возможности создать приемлемые условия для размещения расчета и боеприпасов. Для тягача нужны надежные агрегаты тяжелого грузовика, которого у нас не было. Можно было порукоблудить на тему Комсомольца под ЗиСовские агрегаты, но это дало бы тягач для ЗиС-2/3.

Зачем? Почитайте вот: http://armor.kiev.ua...й_ретроспективе раздел "Служба и боевое применение". Обратите внимание на квалификацию артиллеристов. При таком плачевном состоянии, 152-мм гаубицы в дивизиях будут использоваться неэффективно, поскольку на все дивизии нормальных кадров не хватит. А вот если сводить в артдивизии РГК, то там на каждый полк наберется несколько грамотных офицеров, которые и будут готовить необходимые данные для артполка.

Ну вот давайте разберем некоторые выдержки

на первых порах М-30 лучше подходили для артиллерии РВГК, поскольку там имелась возможность массированно применять эти гаубицы при меньшем количестве подготовленного персонала и технических средств наблюдения и разведки в пересчёте на одно орудие. Возможно, что там были бы желательны более мощные системы вместо 122-мм гаубицы обр. 1938 г., но с объёмами выпуска тяжелых орудий тоже имелись проблемы. Тем не менее, возможность концентрации огня многочисленных 122-мм орудий артиллерии РВГК, включая гаубицы М-30, на узких участках прорыва была весьма важной в успехах наступательных операций 1944—1945 гг. По воспоминаниям ряда военачальников противника, например Ф. фон Меллентина, такая концентрация артиллерии вместе с ее малоподвижностью (по мнению немецкого генерала) приводила иной раз к полному краху немецких фланговых контрударов по основанию «клина» советских наступающих сил. Но за всё приходится платить, и в труде Г. Ф. Кривошеева с коллегами упоминается тот факт, что концентрация и активное использование артиллерии в двух последних годах войны привели к неизбежному возрастанию её потерь. Для 122-мм гаубицы обр. 1938 г. это, возможно, имеет особое значение. При практически том же могуществе осколочно-фугасной гранаты в сравнении с другой 122-мм системой в рядах артиллерии РВГК — пушкой А-19 — М-30 требовалось располагать гораздо ближе к передовой по причине почти вдвое меньшей дальности стрельбы. Это существенно облегчало противнику контрбатарейный огонь, у него также имелись шансы «поймать» 122-мм гаубицы на марше во время смены огневых позиций, вызванной необходимостью движения вперёд для обеспечения огневой поддержки своих войск. Гораздо более дальнобойные пушки А-19 могли выполнить эту задачу, оставаясь на исходном месте.

То есть 9С-1 пусть и с меньшим могуществом снаряда имела бы преимущество за счет бОльшей дальности.

М-30 или 122-мм гаубицы старых типов приблизительно в трети случаев стреляли прямой наводкой. Кроме объективных причин такого использования (небольшая глубина боевых порядков дивизии, сложности с организацией связи и боепитания, нередкий выход к огневым позициям вражеских танков и пехоты, бои в плотной застройке и т.п.), определённую роль в этом играла и нехватка грамотного персонала.

В этом случае эффективность систем в той же весовой категории, но с бОльшим могуществом снаряда выше. Т.е. наш спор о 9 км или 11 км максимальной дальности бессмыслен, т.к. стреляли прямой наводкой.

В боевых условиях стрельба из 122-мм гаубиц прямой наводкой практиковалась шире, чем ожидалось — не только для стрельбы по танкам и бронемашинам, но и для разрушения и подавления ДЗОТов и ДОТов. Это позволяло решать задачу быстрее и с меньшим расходом боеприпасов, но резко увеличивало уязвимость расчетов. Не случайно отмечалось, что «для стрельбы по дзотам необязателен калибр 122 мм, так как эту задачу успешно разрешают 76-мм орудия» (полковник Д.С. Зражевский, «Артиллерийский журнал», №4 за 1943 г.). Особенно широко огонь 122-мм гаубиц прямой наводкой практиковался в уличных боях

По сути это подтверждение неверности отказа от легкой 107 мм гаубицы, т.к. находясь приблизительно в той же весовой категории, что и Ф-22 она позволяла оперировать куда более мощным снарядом.

Странное заявление. Был бы наиболее реальным - реализовался бы.

Вашей гаубицы, которую Вы предлагаете, никто даже проектировать не пытался. Я об этом.

Развилка 1937 года не позволяет. Как скажем и появление 87 мм гаубицы.

Вы уверены, что наш Генштаб планировал только один вариант войны?

Я уверен, что для оправдания собственной необходимости можно придумать такие перлы, что любой фантаст удавится.

Все равно заряды менять надо, двух зарядов для гаубицы мало.

Ну это понятно. Для М-30 я думаю все то же самое.

Изменено 6 Nov 2014 пользователем Mamay

[Вандал]

Все равно заряды менять надо, двух зарядов для гаубицы мало.

Ну это понятно. Для М-30 я думаю все то же самое.

Нет, не то же самое. выстрел под 462-е снаряды использовались без изменений. Старые снаряды нельзя было использовать с полным зарядом, но опять же, ничего страшного, просто пучок, доводящий заряд до полного, изымаем перед стрельбой, что, вообще говоря, является стандартной процедурой в рамках цикла выстрела.

Вообще говоря, я давал ссылку на эту историю, чтобы показать: в Красной армии проблема не вматчасти, а в кадрах, поэтому, М-10 действительно не нужна. Или её надо определять на корпусной уровень (а МЛ-20 передать в РГК).

А если стрелять прямой наводкой, так действительно, надо НМ выпускать, а не пытаться реанимировать старую 6-дюймовую гаубицу. Шестидюймовая гаубица избыточна. Ну а НМ собрать на дивизионном уровне, как во время войны все полковые минометы собрали в отдельный дивизион минометов, подчинявшийся начальнику артиллерии.

[sigulin.maxim]

А если стрелять прямой наводкой, так действительно, надо НМ выпускать

И вышел бы нормальный дивизионный триплекс на одном лафете - 76мм ф-22 (с гильзой 3К), 107-мм дивизионная гаубица-пушка (со стволом и баллистикой 1910г), 152мм мортира, как собственно и планировалось изначально

Я так понимаю что не срослось из-за того, что гаубица в 122мм с нормальной дальностью на лафет ф-22 не лезла, а 107мм сочли недостаточным по мощности (скорее всего ошиблись)

[Mamay]

Нет, не то же самое. выстрел под 462-е снаряды использовались без изменений. Старые снаряды нельзя было использовать с полным зарядом, но опять же, ничего страшного, просто пучок, доводящий заряд до полного, изымаем перед стрельбой, что, вообще говоря, является стандартной процедурой в рамках цикла выстрела.

Кстати, если правильно понял английскую Вику у QF 25 было всего 3 заряда.

А если стрелять прямой наводкой, так действительно, надо НМ выпускать, а не пытаться реанимировать старую 6-дюймовую гаубицу.

Ну старая гаубица у нас худо бедно есть, а НМ изобретать надо, а с этим у нас до 1938 года весьма сложно.

[Mamay]

И вышел бы нормальный дивизионный триплекс на одном лафете - 76мм ф-22 (с гильзой 3К), 107-мм дивизионная гаубица-пушка (со стволом и баллистикой 1910г), 152мм мортира, как собственно и планировалось изначально

Как то не вытанцовывается у нас триплекс.

Пушка с баллистикой 3-К - ЗиС-13 и НМ - 1,8 тонны, а 107 мм пушка-гаубица (9С-1) - 2,8 тонны. Вместо пушки-гаубицы простую гаубицу надо.

Изменено 8 Nov 2014 пользователем Mamay

[Вандал]

Нет, не то же самое. выстрел под 462-е снаряды использовались без изменений. Старые снаряды нельзя было использовать с полным зарядом, но опять же, ничего страшного, просто пучок, доводящий заряд до полного, изымаем перед стрельбой, что, вообще говоря, является стандартной процедурой в рамках цикла выстрела.

Кстати, если правильно понял английскую Вику у QF 25 было всего 3 заряда.

Ну так при таком калибре много зарядов и не нужно.

А если стрелять прямой наводкой, так действительно, надо НМ выпускать, а не пытаться реанимировать старую 6-дюймовую гаубицу.

Ну старая гаубица у нас худо бедно есть, а НМ изобретать надо, а с этим у нас до 1938 года весьма сложно.

Старая гаубица слишком тяжела и поэтому неоптимальна для задачи непосредственного сопровождения пехоты огнем и колесами. И ладно бы просто её выпускать, Вы же предлагали создать новую гаубицу с баллистикой старой. То есть лафет проектировать заново, возможно, с баллистикой мудрить. А НМ изобретать не надо, потому что все изобретено в 1931 году немцами для нас. Заменить затвор на поршневой, приспособить технологию - и вперед. Но здесь мы упираемся в нехватку кадров. На то, чтобы изобретать больше артсистем, чем в реале, кадров не было. Поэтому еще один принцип, которым следует идти: сводить количество артсистем к разумному минимуму.

А вообще, долго бы прожил тогда начальник, который бы ребром поставил вопрос: "У нас острая нехватка образованных людей, поэтому надо артсистемы попроще, и тактику тоже попроще"? Потому что только при таком подходе можно рассчитывать на другой выбор артсистем. А так, всё правильно, в общем, делали. И М-10 однозначно лучше, чем старая гаубица, и по баллистике тоже, и даже конной тягой худо-бедно перевозится.

[Ursus maritimus]

После РЯВ - возможно. Гаубиц нет вообще, и можно уговорить на 42 линии. Хотя будут ссылаться на то, что у вероятного противника 120мм, и вообще слабо (примерно в полтора раза легче снаряд, а по массе ВВ - 1-5-2 кг против 3.67-4.15 кг)

Перед и после РЯВ невозможно. Калибр 4,8" выбран исходя из возможностей логистики. Телега с пароконной запряжкой везла на выбор: 8 "длинных" выстрелов к 6" пушке, 11 выстрелов к 6" полевой мортире, 15 4,8" выстрелов к гаубице обр. 1904 г., 18 выстрелов к 4,2" осадной пушке или 20 выстрелов к предъявленной на испытание в 1901 году 4,2" гаубице. По итогам сложных подсчетов, упиравшихся в конную тягу, выбрали калибр 4,8".

Если уж на то пошло, то полный аналог Sig 33 - НМ. Но на мой взгляд - неудачная система, слишком тяжелая для полковой. Вот ей как раз надо бы маневрировать колесами - а тяжело.

Вес вписывается в полковые системы. Одно возражение: с появлением минометов Стокса-Брандта время подобных мортир безвозвратно ушло. Сами немцы стали заменять тяжелые пехотные орудия на 120 минометы. В СССР это поняли ещё в 1930-е, прощайте мортиры "Лом" и НМ.

[Вандал]

После РЯВ - возможно. Гаубиц нет вообще, и можно уговорить на 42 линии. Хотя будут ссылаться на то, что у вероятного противника 120мм, и вообще слабо (примерно в полтора раза легче снаряд, а по массе ВВ - 1-5-2 кг против 3.67-4.15 кг)

Перед и после РЯВ невозможно. Калибр 4,8" выбран исходя из возможностей логистики. Телега с пароконной запряжкой везла на выбор: 8 "длинных" выстрелов к 6" пушке, 11 выстрелов к 6" полевой мортире, 15 4,8" выстрелов к гаубице обр. 1904 г., 18 выстрелов к 4,2" осадной пушке или 20 выстрелов к предъявленной на испытание в 1901 году 4,2" гаубице. По итогам сложных подсчетов, упиравшихся в конную тягу, выбрали калибр 4,8".

Любопытно. Источник информации можно? Здесь есть некоторые нюансы.

Во-первых, в то время снаряды подвозили не в парных повозках, а в зарядных ящиках.

Во-вторых, сама по себе загрузка повозки ни о чем не говорит, пока у нас нет нормативов на расход боеприпасов. Потому что чисто формально мы видим, что на 60 107-мм снарядов нужно 3 повозки, а на 60 122-мм - 4. Экономию можно получить только в том случае, если будет доказано, что 122-мм снаряд по всему комплексу целей эффективнее хотя бы в 1,5 раза, то есть расход 122-мм снарядов в 1,5 раза меньше.

Если уж на то пошло, то полный аналог Sig 33 - НМ. Но на мой взгляд - неудачная система, слишком тяжелая для полковой. Вот ей как раз надо бы маневрировать колесами - а тяжело.

Вес вписывается в полковые системы. Одно возражение: с появлением минометов Стокса-Брандта время подобных мортир безвозвратно ушло. Сами немцы стали заменять тяжелые пехотные орудия на 120 минометы. В СССР это поняли ещё в 1930-е, прощайте мортиры "Лом" и НМ.

Все-таки, 152-мм мортирный снаряд значительно мощнее 120-мм мины. Чтобы иметь сравнимую мощность, нужен хотя бы 160-мм миномет. А кроме того, миномет не может стрелять прямой наводкой.

[Ursus maritimus]

Любопытно. Источник информации можно? Здесь есть некоторые нюансы

Дореволюционный учебник для артиллерийских училищ.

Во-первых, в то время снаряды подвозили не в парных повозках, а в зарядных ящиках.

Батарея на марше возила в зарядных ящиках. Когда снабжали батарею, обычно везли на обычных пароконных телегах. Участок Ж/Д-станция - батарея, это самое узкое место в снабжении.

Во-вторых, сама по себе загрузка повозки ни о чем не говорит, пока у нас нет нормативов на расход боеприпасов. Потому что чисто формально мы видим, что на 60 107-мм снарядов нужно 3 повозки, а на 60 122-мм - 4. Экономию можно получить только в том случае, если будет доказано, что 122-мм снаряд по всему комплексу целей эффективнее хотя бы в 1,5 раза, то есть расход 122-мм снарядов в 1,5 раза меньше.

Я не думаю, что при принятии на вооружение эти нормы были. Руководствовались общими расчетами и результатами испытаний. В 1901 начали сравнительные испытания 4,2" и 4,8" гаубиц. Выбрали 4,8". В 1930-е тоже выбрали 122 мм. Сравнивали с немецкой 105 мм.

Все-таки, 152-мм мортирный снаряд значительно мощнее 120-мм мины. Чтобы иметь сравнимую мощность, нужен хотя бы 160-мм миномет. А кроме того, миномет не может стрелять прямой наводкой.

Это бесспорно, но есть дивизионная артиллерия, при необходимости полку придается 150 мм или 152 мм батарея. Могу добавить, 152 мм дивизион в советской стрелковой дивизии рассматривался как временное решение. Старые 152 мм гаубицы должны были сменить 160 мм минометы.

Изменено 7 Nov 2014 пользователем Ursus maritimus

[Ursus maritimus]

Мои слова, все правильно. Или отказываемся от 152-мм в дивизионной артиллерии вообще, или нужна М-10.

М-10 слишком тяжела для дивизии. А ещё из-за проблем советской промышленности приходилось таскать теми же тягачами, что и МЛ-20. Одна из самых бестолковых систем советской армии из-за проблем с тягой. Для конной тяги была создана 152-мм гаубица обр. 1910/37 г. В походном положении всего 2,5 т, это меньше, чем М-30 и на полтонны легче 1909/30 и на полторы тонны легче М-10.

[Вандал]

Любопытно. Источник информации можно? Здесь есть некоторые нюансы

Дореволюционный учебник для артиллерийских училищ.

А он у Вас в бумажном виде, или где в интернете выкачать можно?

Во-первых, в то время снаряды подвозили не в парных повозках, а в зарядных ящиках.

Батарея на марше возила в зарядных ящиках. Когда снабжали батарею, обычно везли на обычных пароконных телегах. Участок Ж/Д-станция - батарея, это самое узкое место в снабжении.

Эти пароконные повозки входили в штат подвижных парков?

Во-вторых, сама по себе загрузка повозки ни о чем не говорит, пока у нас нет нормативов на расход боеприпасов. Потому что чисто формально мы видим, что на 60 107-мм снарядов нужно 3 повозки, а на 60 122-мм - 4. Экономию можно получить только в том случае, если будет доказано, что 122-мм снаряд по всему комплексу целей эффективнее хотя бы в 1,5 раза, то есть расход 122-мм снарядов в 1,5 раза меньше.

Я не думаю, что при принятии на вооружение эти нормы были. Руководствовались общими расчетами и результатами испытаний. В 1901 начали сравнительные испытания 4,2" и 4,8" гаубиц. Выбрали 4,8". В 1930-е тоже выбрали 122 мм. Сравнивали с немецкой 105 мм.

То есть, в конечном итоге все субъективно. Взяли одни критерии - получили 48 линий, взяли бы другие критерии - получили бы 42 линии. В 1930-е уже давил груз накопленного боекомплекта, а в 1908 вполне могли выбрать и 42-линейную гаубицу.

Все-таки, 152-мм мортирный снаряд значительно мощнее 120-мм мины. Чтобы иметь сравнимую мощность, нужен хотя бы 160-мм миномет. А кроме того, миномет не может стрелять прямой наводкой.

Это бесспорно, но есть дивизионная артиллерия, при необходимости полку придается 150 мм или 152 мм батарея.

По довоенным взглядам - до пяти дивизионов, из них один - дальнобойной артиллерии (учебник тактики 1941 года).

Могу добавить, 152 мм дивизион в советской стрелковой дивизии рассматривался как временное решение. Старые 152 мм гаубицы должны были сменить 160 мм минометы.

Логично, но откуда данные? И зачем тогда делали М-10, а до неё НГ?

[Вандал]

Мои слова, все правильно. Или отказываемся от 152-мм в дивизионной артиллерии вообще, или нужна М-10.

М-10 слишком тяжела для дивизии. А ещё из-за проблем советской промышленности приходилось таскать теми же тягачами, что и МЛ-20. Одна из самых бестолковых систем советской армии из-за проблем с тягой. Для конной тяги была создана 152-мм гаубица обр. 1910/37 г. В походном положении всего 2,5 т, это меньше, чем М-30 и на полтонны легче 1909/30 и на полторы тонны легче М-10.

Об этом речь, что М-10 интересна только в связке с тягачами, которые надо выпускать вместо танков.

Обр.1910/37 слишком мало было. И то, что для широкого выпуска в 1920-е годы выбрали обр.1909, а не обр.1910, многое говорит о приоритетах.

[Ursus maritimus]

А он у Вас в бумажном виде, или где в интернете выкачать можно?

Бумажная ксерокопия.

Эти пароконные повозки входили в штат подвижных парков?

Нет. Снаряды доставлялись в расположение корпуса, далее разводились по батареям. В расположении корпуса за снарядами могли послать зарядный ящик. До приемки корпусом или отрядом это запрещено.

[Вандал]

Мои слова, все правильно. Или отказываемся от 152-мм в дивизионной артиллерии вообще, или нужна М-10.

Категорично, но возможно Вы правы.

При чем здесь танки? Выпускаем меньше танков, а вместо этого - больше тягачей.

Я о том, что это ни как несвязанные понятия.

Связанные. Вопрос приоритета в распределении средств. Можно все на план по валу пускать, а можно вкладываться в модернизацию.

Какой тягач из БТ? 4 скоростная коробка, жутко прожорливый и малоресурсный двигатель и хилая ходовая.

Речь не о том, чтобы переделывать БТ в тягачи, а в том, что за счет экономии ресурсов на выпуске танков построить завод под тягачи (или даже не построить, а приоритет отдавать в поставке станков, выделении ресурсов на модернизацию и т.д.) Были же у нас и ХТЗ, и СТЗ, и ЧТЗ. Вот их и прокачивать вместо заводов 172 и 183.

Или Т-26, который себя таскал едва.

Тем не менее, тягач на его базе был создан. И даже выпускался серийно. Движка, конечно, не хватало. Ну так откуда ему взться, когда все силы бросаются на план по валу? Тем не менее, к 1940 году создали дизель №744 (если не ошибаюсь) мощностью около 150 л.с. для постановки на Т-26. Если даже дизель смогли, то создать что-нибудь бензиновое на 120 л.с. на пару лет раньше вполне реально.

Для тягача нужны надежные агрегаты тяжелого грузовика, которого у нас не было.

Это, конечно, потребует больше ресурсов на НИОКР по теме тягача. Но ничего нерешаемого нет, вопрос в приоритетах. В конце концов, после нормализации отношений с США можно что-нибудь заказать штатовцам. Они смогут сделать такое, что сможет осилить наша промышленность, это не немцы.

[Ursus maritimus]

То есть, в конечном итоге все субъективно. Взяли одни критерии - получили 48 линий, взяли бы другие критерии - получили бы 42 линии. В 1930-е уже давил груз накопленного боекомплекта, а в 1908 вполне могли выбрать и 42-линейную гаубицу.

В 1908 году тоже давил груз накопленного боекомплекта. В 1895 в каждой дивизии по штату 16 42 линейных батарейных пушек. Первые батареи артдивизионов. Предпочли перейти на новый калибр.

Логично, но откуда данные?

История с принятием 160 мм минометов обсуждалась много лет назад, я сейчас не помню.

И зачем тогда делали М-10, а до неё НГ?

Это новая современная гаубица. Её делали, что бы принять новую современную гаубицу. После принятия выяснилось, что промышленность не может выпустить достаточное количество тягачей. План не выполняется и по всей видимости не будет выполнен. Грузовики ЗиС или десятка лошадей могут тягать систему только по хорошей дороге. Осенне-весенняя распутица представляет большую практически нерешаемую проблему. Тогда задумались об альтернативной системе. Что бы не было возражений по примеру Д-1. Д-1 на полтонны легче М-10 и тягалась студебеккером.

Обр.1910/37 слишком мало было. И то, что для широкого выпуска в 1920-е годы выбрали обр.1909, а не обр.1910, многое говорит о приоритетах.

В 1930 году великая модернизация, совсем другие приоритеты. Иметь две похожих 6" гаубицы неразумно. В конце 1930-х ситуация изменилась и заговорили о дальнобойной МЛ-20, гаубицы для мехтяги Д-10 и гаубицы для конной тяги 1910/37. 1910/37 могла буксироваться восьмеркой лошадей или ЗиС-5.

[Вандал]

То есть, в конечном итоге все субъективно. Взяли одни критерии - получили 48 линий, взяли бы другие критерии - получили бы 42 линии. В 1930-е уже давил груз накопленного боекомплекта, а в 1908 вполне могли выбрать и 42-линейную гаубицу.

В 1908 году тоже давил груз накопленного боекомплекта. В 1895 в каждой дивизии по штату 16 42 линейных батарейных пушек. Первые батареи артдивизионов. Предпочли перейти на новый калибр.

Там масштабы другие, боекомплект всего 400 снарядов на орудие, это раз. И боекомплект уже окончательно устарел, а переснаряжать его - проще новых снарядов навыпускать. Это два. Поясню, по второму моменту:

1) Шрапнели с 9-секундной трубкой - кому нужны в 1908 году?

2) Действие гранаты, снаряженной дымным порохом, признавалось неудовлетворительным даже в 1880-е и 1890-е.

3) Аэродинамика снарядов для дальности 6-8 км совершенно неудовлетворительна.

По той же причине легко перешли с 87-мм пушек на 76-мм.

[Ursus maritimus]

Про необходимость лёгкой 6" гаубицы понимали и раньше, но до расстрела Тухачевского, Курчевского, Ефимова и прочих надеялись на безоткатки. К деятельности товарища Кулика на посту начальника ГАУ можно относиться по разному, но в целом он оказался прагматичным руководителем, не отрывавшимся от реалий промышленности и эксплуатации.

[Ursus maritimus]

Там масштабы другие, боекомплект всего 400 снарядов на орудие, это раз

Вы оперируете послезнанием, полученным 1914-18 годах.

Поясню, по второму моменту: 1) Шрапнели с 9-секундной трубкой - кому нужны в 1908 году? 2) Действие гранаты, снаряженной дымным порохом, признавалось неудовлетворительным даже в 1880-е и 1890-е. 3) Аэродинамика снарядов для дальности 6-8 км совершенно неудовлетворительна.

Принятие новых снарядов было неизбежным. Они принимались, количество тротила в 4,2" доходило до 4 фунтов. Унификация по снарядам между старыми и новыми орудиями важна. Эти орудия хорошо себя показали в РЯВ и ПМВ.

По той же причине легко перешли с 87-мм пушек на 76-мм.

Нет, здесь было перевооружение на новомодные скорострелки. Общеевропейский тренд.