Береговая оборона для МПВГ

[ГОРЕЦ]

А я эту фишку давно просек )))

Я сначала дредноуты авианосцы навыкладываю , а потом до крейсеров урезаю ))))

[Temeluchas]

*Занудствуя*

А сколько всего объектов, нуждающихся в прикрытии береговыми батареями?

[Кот]

Все-таки чертовски несподручно отписываться с мобилы попозжа мыслишек еще накидаю (пока вроде хватает, с оформлением правд туговато, но бум отрабатывать)

*Занудствуя*

А сколько всего объектов, нуждающихся в прикрытии береговыми батареями?

где-то в начале темы перечень ориентировочно-прикидочно определяли

[Кот]

Наконец-то подыскал  подходящий локомотивчик для подвозной узкоколейки типовой батареи БО!!!

(см. схему на  стр. 5 данной темы).

Я бы еще  противоосколочными щитками кабину обвесил.

"Балдвины"

 

 

 

________________________________________________________________

ПыСы

А до 1916г. будет  русский паровозик  "Рак" (Однако, даже  при всей своей миниатюрности, - это все едино паравоз. Так  что, чтоб не демаскировать лишний раз   позиции батареи  дымком, при первой возможности заменяем его на американские мотовозы, - от ДВС выхлоп  чай поменее).

 

 

Изменено 7 Jul 2015 пользователем Кот

[master1976]

Помилосердствуйте, коллега!!! Чего ж там резать? Ведь еще и нет вовсе ничего! Попытался накидать планчик, без особого фанатизму, довольно-таки заштатной (по количеству потребного бетона) батареи, и это все, что пока есть. Чего именно надо отрезАть?

Бетона по минимуму.Двери пороховых погребов-дубовые.Батареи -открытого типа.Легкие козырьки, дальномерных постов- минимально.

[Кот]

Бетона по минимуму.Двери пороховых погребов-дубовые.Батареи -открытого типа.Легкие козырьки, дальномерных постов- минимально.

1. Представленный проект (в д.с. точнее прожект ) именно "типовой" - т.е. обобщающий. А "на местах" возможны частные отступления исходя из посильных резервов для строительства, - т.е. где-то возможно и дубовые двери взамен стальных поставят, а где-то установку  протовошрапнельных закрытий над орудиями отложат до лучших времен. 

2. Простите, но покамест представлена батарея  именно открытого типа! А бетон в виде бруствера перед орудием и капониров для хранения боекомплекта  - это в те времена повсеместная норма минимальной достаточности! И броневые козырьки над орудиями всего лишь  противоосколочные.

3. Минимальное количество дальномерных постов,  что на корабле тех лет, что на ББО, -  это и есть две штуки: основной и резервный. Причем они должны быть по возможности максимально удалены  друг от друга, - это критически важное условие боевой устойчивости батареи. Этим жертвовать никак нельзя.

 

Т.е. что именно "резать" я так и не увидел.

 

Изменено 8 Jul 2015 пользователем Кот

[master1976]

Бетона по минимуму.

Т.е. что именно "резать" я так и не увидел.

Орудия на деревянных основаниях,а не на бетонном.

 Подачу снарядов осуществлять на линию подачи ручной лебедкой.

Естественно-никакого кругового обстрела

Минимальное количество дальномерных постов (обычно совмещенных с командными),  что на корабле, что на ББО, -  это и есть две штуки: основной и запасный.

Достаточно будет и одного-на КП.На орудиях смонтировать стандартные оптические прицелы Цейса.

[Кот]

Орудия на деревянных основаниях,а не на бетонном.

Зачем до полного-то  "примитивизма" опускаться? На основание сойдет и обычный "строительный" (относительно-дешевый) сорт цемента.

Подачу снарядов осуществлять на линию подачи ручной лебедкой.

На первых порах так и будет, а к ПМВ модернизируют - механизируют.

Естественно-никакого кругового обстрела

Дык изначально не предусмотрено.

Достаточно будет и одного-на КП.На орудиях смонтировать стандартные оптические прицелы Цейса.

Вынужден категорически не согласиться. Всякой экономии есть разумный предел, за которым "экономия" превращается уже в неоправданные траты. 

"Я не настолько богата, чтобы покупать дешовые вещи" (Франц. поговорка)

 

 

 

[ГОРЕЦ]

Орудия на деревянных основаниях,а не на бетонном.

Зачем до полного-то  "примитивизма" опускаться? На основание сойдет и обычный "строительный" (относительно-дешевый) сорт цемента.

Вот именно что "относительно" не настолько дешевле что бы пренебрегать безопасностью и надежностью 

В55 М700 дороже, но не на порядок В10 М150

но показания прочности выше, и если сооружения долговременные, затратами стоит пренебречь, в угоду прочности и надежности ИМХО

[Кот]

и если сооружения долговременные, затратами стоит пренебречь, в угоду прочности и надежности ИМХО

Возражений не имею.

Вопрос считаю решённым.

Изменено 8 Jul 2015 пользователем Кот

[master1976]

http://vova-modelist.livejournal.com/191226.html

Канадское,береговое...

[Кот]

Спасибки!!!

 

[Кот]

Канадское,береговое

Эмн... А ББО из одной 6-фунтовой спарки   - не чересчур ли  мелковато для ВМВ? Кого они этим собирались  отгонять от своей ВМБ, всплывшую субмарину?

(соседство с 12-фунтовкой, исходя из пояснений, носит экспозиционный характер, -т.е. рядом их поставили уже после обращения ББО в музей)

Ну и вообще в целом всё как-то довольно убого выглядит. Не, -это не наш вариант!

 

 

Но за инфу в любом случае моя благодарность!

 

Изменено 27 Dec 2015 пользователем Кот

[Кот]

Давненько я в тему не залезал... 

А я эту фишку давно просек ))) Я сначала дредноуты авианосцы навыкладываю , а потом до крейсеров урезаю ))))

Вот и я попробую...

(теперь применительно к современности, пардон за скачкообразность)

Вопрос: как совместить устойчивость долговременной фортификации с возможностью САУ уходить из-под ответного удара (применительно к нуждам береговой обороны)?

 

Моя попытка ответа:

1. Фортифицированные батареи БО имеют в позитиве хорошо защищенный запас всего необходимого для долговременной обороны, но не могут никуда "переехать".

2. При этом основной демаскирующий и раздражающий противника  фактор любой фортифицированной батареи    БО- это именно её стрельба. 

3. Для БО стационарного объекта (торгового порта, ВМБ) мобильность САУ нужна вовсе не для дальних маршей черте-куда, а просто чтобы ствол не торчал постоянно в одной точке.

4. При этом сама по себе САУ, в отрыве от снабжения, не может автономно вести долговременных действий.

5. А что если  оставить под землей/бетоном (али в горе) все что там было прежде, - кроме собственно самого артиллерийского ствола, который будет постоянно "блуждать" вокруг своей  подземной опорной базы: с  большим запасом горючего, снарядов, с нормальной кухней и казармой для сна/отдыха  артрасчета, с КП и с  сетью  собственных наблюдательных постов, а также  со связью с командованием?

 

Итак. Для обороны важного стационарного берегового объекта, берем скажем шведскую САУ "Арчер", - пару штук.Зарядной машины, походной кухни и т.д. к ним не потребуется.

Вблизи защищаемого порта, в горах  оборудуем замаскированное скальное укрытие - "опорную базу для САУ", ниже по склону (см. схему) - бункер с запасом снарядов, топлива, с камбузом, казармой медблоком и т.д.

Вход в этот бункер прикрыт фальшивым пансионатом (он-же бункер охраны), который во-первых банально препятствует  визуальному обнаружению входа, во-вторых экранирует  своей бетонной тушкой от залета скажем крылатой ракеты прямо во входные ворота бункера. (см. вторую схему с крупным планом). Ну плюс глухой заборчик к нему, как доп. защита  от случайных любопытных глаз заблудившихся туристов ещё в  в мирное время ("пансионат Солнышко. Частная территория!  Проход закрыт!").

С ним сопряжен КП батареи, тож "подземный" и замаскированный (на схеме он прячется выше по склону, под самой  макушкой горы).

 

Для САУ заранее присмотрено  пара-тройка десятков (условно показано на схеме гораздо меньше) будущих огневых позиций с заблаговременно проведенной топопривязкой этих точек (для посторонних глаз на местности они ничем не выделяются).

На всяк случай можно предусмотреть в наиболее удаленных от основной базы местах несколько простейших промежуточных укрытий для САУ.

Боевая работа: Арчеры вышли из пункта своего постоянного  базирования, заняли огневые точки, помеченные на карте как № 35 и № 19, - точные координаты заранее вычислены, получили от КП целеуказание, очень быстро выпустили по цели весь свой короткий магазин,  немедленно снялись и "отскочили"и в сторону, переждали ответную реакцию противника, короткими перебежками  поехали пополнять БК и кушать шашлык в скальном укрытии. Снова выехали,  заняли новые  огневые позиции, снова  дождались ЦУ, снова отстрелялись... ну и т.д.

 

Противнику даже невдомек, что долговременная фортификационная составляющая БО вообще существует: от оттеда обстреляют, то отседа...

Выглядеть должно примерно так:

Изменено 27 Jun 2016 пользователем Кот

[Sergius Scavrus]

как совместить устойчивость долговременной фортификации с возможностью САУ уходить из-под ответного удара (применительно к нуждам береговой обороны)?

мысль просто навязчивая, что где-то я уже подобное читал... поискал хорошенько и вот, нашел: 

 "Кадет Биглер писал:  "Под  Трутновом  нельзя  было  давать сражения,  ввиду  того  что  гористая местность  не  позволяла генералу Мацухелли развернуть дивизию, которой угрожали сильные прусские колонны, расположенные на  высотах,  окружавших  левый фланг нашей дивизии".

-- По-вашему,  сражение  у  Трутнова,-- усмехнулся капитан Сагнер, возвращая тетрадку кадету Биглеру,--  можно  было  дать только  в том случае, если бы Трутнов лежал на ровном месте. Эх вы, будейовицкий Бенедек!" 

 

P.S. С наступающим Вас Днем Рождения, Коллега! 

[Кот]

мысль просто навязчивая, что где-то я уже подобное читал... поискал хорошенько и вот, нашел:   "Кадет Биглер писал:  "Под  Трутновом  нельзя  было  давать сражения,  ввиду  того  что  гористая местность  не  позволяла генералу Мацухелли развернуть дивизию, которой угрожали сильные прусские колонны, расположенные на  высотах,  окружавших  левый фланг нашей дивизии". -- По-вашему,  сражение  у  Трутнова,-- усмехнулся капитан Сагнер, возвращая тетрадку кадету Биглеру,--  можно  было  дать только  в том случае, если бы Трутнов лежал на ровном месте. Эх вы, будейовицкий Бенедек!" 

Не вполне понял аналогии

P.S. С наступающим Вас Днем Рождения, Коллега! 

Спасибки!

[ГОРЕЦ]

Вопрос: как совместить устойчивость долговременной фортификации с возможностью САУ уходить из-под ответного удара (применительно к нуждам береговой обороны)?

а не проще для БО совместить вот такие два девайса?

 

 

[Кот]

а не проще для БО совместить вот такие два девайса?

 

 

Ооой блин! Хокай еще в небе нарисовать забыл на своей схемке

Не, не проще, хотя бы потому что оба этих   девайса  тоже нужны в системе БО, но только не "Вместо" предложенного мною "форта с блуждающей пушкой", а совместно с ним.

У ракет свои плюсы и минусы, а у артиллерии свои (и с авиацией кстати   тоже самое), в общем  самый идеальный вариант, - это  когда они гармонично дополняют друг-друга.

 

 

Изменено 27 Jun 2016 пользователем Кот

[master1976]

Еще и "Хокай"?!

[ГОРЕЦ]

Еще и "Хокай"?!

Не обязательно именно Хокай

можно вот такое вот

[ГОРЕЦ]

или даже такое)))

Ну да, просто то что я выложил производиться в МПВГ-шной Грузии

[Кот]

Ну пущай будет КАСА. Я так понимаю, это все-таки не в составе самой БО, а во взаимодействующих с ней подразделениях? (БОХР?)

Изменено 28 Jun 2016 пользователем Кот

[ГОРЕЦ]

Ну пущай будет КАСА

Это не КАСА это Дорнье

 

http://fai.org.ru/forum/topic/35004-voenno-transportnaya-vspomogatelnaya-i-legkomotornaya-aviatsiya-v-gruzinskom-korolevstve/?do=findComment&comment=879986

 

Я так понимаю, это все-таки не в составе самой БО, а во взаимодействующих с ней подразделениях? (БОХР?)

совершенно верно

[Кот]

К слову, привет из РеИ: на КП БО Грузии:

В активе 2 американских гидроакустических буя + 5 береговых РЛС (снято до 08.08.08)

[Граф Цеппелин]

Уважаемый коллега ГОРЕЦ, кстати, а торпеду Лэя вы для 1870-1880-ых не рассматривали?

http://fonzeppelin.livejournal.com/8743.html