Sign in to follow this  
Followers 0

Спасти инженера Курчевского

129 posts in this topic

Posted

АТ-1 ? Та же СУ-1 . Пушка на тумбе 76 мм противоштурмового орудия.

Так я уже писал, серийная АТ-1 - это Семовенте. Вполне(для Италии) удачная машина. Там ЕМНИП тоже схожие решения использовали.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Так это в норме не так.

Конечно, но попаданцу норма уже не светит.

У так конечно до великого перелома могло бы и по другому сложится. Система пребывала в неустойчивом состоянии и могла бы опрокинуться и в другую сторону....

Но как я понимаю многие по началу даже обрадовались. Не надо добиваться финансирования какой то темы, теперь можно и то и то... Как в принципе и тот же Сячентов , да и Курчевский - до возможный пределов расширили фронт работ, и толком нигде и ничего не добились.

В варианте когда военным выдают определенные средства и им приходиться просчитывать, что они могут себе позволить - такой ситуации просто бы автоматически не сложилось.

Так что альт Курчевский должен души своей порывы придушить :) И сосредоточиться на крайне ограниченной номенклатуре работ. И что то из его изделий должно постоянно быть в серии.

Так я уже писал, серийная АТ-1 - это Семовенте. Вполне(для Италии) удачная машина. Там ЕМНИП тоже схожие решения использовали.

Реальная АТ-1 , машина не слишком ушедшая от СУ-1, но в принципе опять же при другом развитии событий она могла бы быть куда лучше.

Тут опять же - Сячентов недооценил объем работ и тратил свое время и силы направо и налево. Если бы он плотно занялся только ПС-3, и возможно ее установкой на шасси т-26 - могло бы и выйти. Не слишком хорошо, но могло бы . Но в тех условиях это надо контролировать и заводское КБ и производство, чего у него не было. Финал закономерен.

Курчевский должен этого избежать.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Не поможе - на тот момент есть вполне перспективная 4-К. Тут попаданец не в Курчевского нужен

Имея лапу в виде Ту можно и не такое - вдруг 4-К не получится? Клепали же несколько КБ 5-6 истребителей параллельно, а это совсем другие затраты.

Ну сделали БТ с окурком и Т-28 и чего? Нафиг САУ то?

Не поняли как применять, хотя заказ не из воздуха родился. Нафиг Штуги? Нафиг Су-76?

Матчасть - не, не слышал? Бофорс там стоял, ровно как и на 7ТР, причем не разу не автоматический, да.

Пусть по -Вашему будет - значит Бофорс был хорош.

Обойменное заряжание в танке Месье понимает толк в извращениях...

Панцер-цвай вполне удачен. Тем более если пушка универсальная (в т.ч. и в авиацию) то лента желательна. Не знаю правда потянет ли.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Ну может круговой лафет 3-4-х станинный потянет разработать, как у "лягухи" Д-30 или тех же флаков. Ну и запилить на единном лафете вессь спектр артиллерии уровня дивизииякорпус массой в 4-5 тонн (чтоб студеры и тяжелые зисы тягать могли, как и гусенечные трактора легкиеколесные средние. Комплект 37-мм автомат , 85-90-мм зениткауневесалка (по цене правда как 2-3 стандартные усв), 122-мм гаубица-пушка 30-40кб и даже 6" мотира 12-18кб с дозвуковой начальной скоростью.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

круговой лафет 3-4-х станинный

Это не для ссср 30-х, технически наверно можно, практически нереализуемо.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Имея лапу в виде Ту можно и не такое - вдруг 4-К не получится?
За нее деньги уже плочены, валюта. А Бофорса еще нет, физически. Товарищи не поймут.

Не поняли как применять, хотя заказ не из воздуха родился.
Ничего не смущает, не?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Ну может круговой лафет 3-4-х станинный потянет разработать, как у "лягухи" Д-30 или тех же флаков. Ну и запилить на единном лафете вессь спектр артиллерии уровня дивизииякорпус массой в 4-5 тонн (чтоб студеры и тяжелые зисы тягать могли, как и гусенечные трактора легкиеколесные средние.

Не 3 станины - лишний вес, и рассчитывать при проектировании артсистем на ЛЛ Студеры как то рисковано.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Ну сотню 5-тонных грузовиков на дивизию стрелковую и ссср мог по идее потянуть, правда за счет оголения корпусного-армейского-фронтового звена и гражданского сектора. Тем более что артсистемы не одномонентно в войска бы поступали, а за несколько лет, слегка пересмотрев размеры производства грузовиков в пользу увуличения тяжелых за счет полуторок можно было расчитывать за пятилетку набрать необходимое количество. Тем более что легкие гусеничные тягачитрактора в ту же категорию как средство мехтяги шли.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Десять тысяч грузовиков размером с ЯГ-4, коих всех модификаций налудили за всю предвоень меньше тысячи и то, частью опираясь на импортные моторы.

Тяжёлые грузовики за счёт полуторок? Вы предлагаете строить на ярославском двухмоторные версии чего-то вроде ЯГ-4 с двумя тарахтелками от газовских полуторок? Или сразу трёхоску с раздельным приводом на тележку -- две несинхронизированные КПП? Или полноприводники с импортными мотором и частью трансмиссией? "Поссибл, бат вери икспенсив", жрёт более дорогой бензин, ШРУСы только импортные. Объём геморроя и требований к водителям растёт в геометрической прогрессии. Уж лучше поднять соседнюю тему с гусеничным тягачом-"старшеклассницей", это реальней.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Так вроде стандартный грузовик формулы 6*4 5-тонный это уровень ПМВ. Движок с котлами побольше, литров эдак не менее 6-8. Правда возможно проката подходящего для рамы и трансмиссия будут проблемой , да и прочность шин не внушает(точней соответсвия серийных образцов гостовским нормам) . Дороги правдо жалко и как в распутицу вытягивать застрявшие машины не понятно, но сварганить можно машину пусть отстойную по меркам мирового автопрома, но вполне рабочую.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

но сварганить можно

вот за это советский автопром и не любят

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

"

вот за это советский автопром и не любят
Ну а так навскидку несмотря на все выпендрежи по уровню адекватности на момент запуска из серийных образцов только "победа" и "Камаз" вспоминаются в первые годы своего серийного выпуска. Ну еще ранний москвичь и нива, но они скорей по цене выигрывали при сравнимом с подержаными иномарками качестве.

Хотя тот же "камаз" уступал "Магирусу" намертво по удобству, надежности и даже экономичности, чему бам послужил примером.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Так вроде стандартный грузовик формулы 6*4 5-тонный это уровень ПМВ.

Вы сейчас про какой автомобиль говорите? Тот же Стударь имеет грузоподъемность 2,5 тонны. По нормам масса буксируемого прицепа должна быть равна грузоподъемности тягача.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Ну сотню 5-тонных грузовиков на дивизию стрелковую и ссср мог по идее потянуть...

А зачем они нужны были в РККА? В грязи, небось, увязали так же, как ЗиС-5 и ГАЗ-АА...

...По нормам масса буксируемого прицепа должна быть равна грузоподъемности тягача.

Не всегда (ЗиЛ-157 и КрАЗ-214).

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Так вроде стандартный грузовик формулы 6*4 5-тонный это уровень ПМВ.

Вы сейчас про какой автомобиль говорите? Тот же Стударь имеет грузоподъемность 2,5 тонны. По нормам масса буксируемого прицепа должна быть равна грузоподъемности тягача.

Обычный. Просто нормативы армейские и гражданские сильно отличаются. что в общем то понятно гражданские ездят по дорогам, причем большинство по дорогам с твердым покрытием или вообще городскому асфальту, а у армейцев надо запас иметь, поскольку ездить прийдется всегда и везде. Поэтому кстати грузоподьемность советских грозовиков тупо делили пополам примерно. Та же полуторка 2,5-3 тонны не то что по гравийке, по сухой твердой степи целинной или промороженом грунте везла, газонызилки официально 3-х тонные спокойно 2,2,5 куба влажного пескагрунта тягали, а те же официально 5-тонный УралКраз до 12 тон на 100-120кмч по дороге пер. Конечно в распутицу или на северо-западе и летом после сильных дождей машины встанут или смогут действовать только вдоль дорог, но вроде фронт и так вставал в распутицу, единственый случай это наступление советов на правобережной Украине и частично осенью 41г под москвой. А на ЛенинградскомВолховскомСеверо-западном фронтах и так были привязаны к дорогом военные действия и только зимой после сильных морозов изображали удары через леса, речки, болота и проселки .

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

...официально 5-тонный УралКраз до 12 тон на 100-120кмч по дороге пер...

Да не по дороге, а с горы Арарат! :grin:

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Да не по дороге, а с горы Арарат!
Сравниваем Камаз 4325 и 4326. Долго думаем.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

А зачем они нужны были в РККА? В грязи, небось, увязали так же, как ЗиС-5 и ГАЗ-АА...

Да не по дороге, а с горы Арарат

Возьмём например ГОСТ 9314-59 "Автомобили и автопоезда. Весовые параметры и габариты" .

По этому ГОСТу предусматривалось ограничение осевой нагрузки для тех автомобилей которые должны были эксплуатироваться по дорогам всех категорий ( т.е и по грунтовым проселочным ) , их осевая нагрузка не должна была превышать 6 тонн.

Минские, Ярославские и Кременчугские тяжелые грузовики предназначались для эксплуатации только на дорогах первой категории ( что совсем не мешало пускать по любым дорогам и они их очень сильно портили ) .

Грузовик предназначенный для перевозки груза в 8-10 тонн по дорогам всех категорий (т.е. и по грунтовым просёлочным ) должен был иметь колёсную формулу 6Х4.

Тогда для ЯГ-10 - вес 7 тонн , груз 8 тонн , всего 15 тонн . ГОСТ 9314-59 разрешает 18 тонн .

ЯГ-10 по нормам 1960 года мог-бы везти не 8 ,а все 11 тонн по проселочной дороге .

Мощности двигателя у него не хватало .

Заурер 5BLD - вес 5 тонн ,груз 6 тонн , всего 11 тонн . ГОСТ 9314-59 разрешает 12 тонн .

А вот МАЗ-200 вес - 6,4 тонны ,груз 7 тонн ,всего 13,4 .

По ГОСТ 9314-59 не может быть использован по грунтовым просёлочным дорогам , тем не менее эти тяжелые грузовики гоняли по дорогам всех категорий .

Хорошего было в этом мало .

На испытаниях проводившихся с 16 по 27 ноября 1931 года года прототип ГАЗ-ААА с грузом 1,5 тонны показал худшую проходимость , чем ЯГ-10 с 5 тоннами груза .

Испытывали осенью на грунтовой и разбитой дороге .

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Ув. Комо

1) Как показал опыт реальной истории, как не кряхтели, не выродили. Проблема в том, что "движка побольше" "нет и не будет", иначе бы его танкисты мгновенно перелудили (и были бы вместо Т-26 обр. 1934 и 39 гг. -- 26-4 и -5, а вместо полезной для поддержки штанов пехоты "железной саранчи" Т-60 более злобные и многофункциональные Т-45+).

Таким образом -- остаётся только 4х4, который дороже из-за (возможно импортных) ШРУС, но лучше с проходимостью и можно добавить подкатную ось либо 6х4 с ведущей задней тележкой -- оба варианта с двумя моторами ГАЗ-А, в "двухкоробочной" схеме с приводом двумя карданами на различные оси. И это -- не гусеничка, здесь синхронность включения передач важна (либо надо второе сцепление педалить с запасом по времени -- раньше выжимать, позже отпускать).

2) Вытягивать машину... белые люди придумали трансмиссионные и внешние лебёдки, но у нас с любыми (а особенно толстыми) стальными тросами проблема. Машина, имеющая ведущую переднюю ось, в этом смысле выгодней.

Эрго -- Курчевскому надо бы помимо прочих пушечек-танчиков изобрести Ураловские дисковые ШРУС и ухитриться их поставить и произвести в массовой серии. По-моему, "Старшеклассница" на круг вышла бы дешевле, а залудить хотя бы один ремзавод под литьё запасных гусениц -- так оно и танкисты спасибо бы сказали.

Традиционно Абрамий веско, объёмно и на два КВО мимо. ГОСТ 1959 года попандец должен на память помнить, да ещё и нашей традиционной бедой заняться. Ну-ну.

Максим: любят или не любят советский автопром, самому автопрому как-то до лампочки, а в связи с общим невысоким техническим уровнем конфеты приходится лепить из того, что не только есть, но и его много есть, т.е. традиционно -- из говна. Целиком геркулесовское производство моторов с доставкой-поставкой-наладкой Союзу никто бы не продал даже в пик кризиса 1929-33 гг.

Edited by dragon.nur

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Целиком геркулесовское производство моторов с доставкой-поставкой-наладкой Союзу никто бы не продал даже в пик кризиса 1929-33 гг.

Продали бы без проблем. У нас большие проблемы с понимаем надобности оного...

На испытаниях проводившихся с 16 по 27 ноября 1931 года года прототип ГАЗ-ААА с грузом 1,5 тонны показал худшую проходимость , чем ЯГ-10 с 5 тоннами груза .

Ну так сравнили - ААА попытка создания вездеходной машины на шасси совершенно для этого не предназначенном. ЯГ - примитивное, но изначально под наши дороги шасси...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Традиционно Абрамий веско, объёмно и на два КВО мимо. ГОСТ 1959 года попандец должен на память помнить, да ещё и нашей традиционной бедой заняться. Ну-ну.

Вы даже прочитать не удосужились .

А речь идет о том ,что даже по ГОСТу 1959 года такой тяжелый грузовик как ЯГ-10 годится для использования по грунтовым дорогам .

И годится с большим запасом .

И ничего с дорогами делать не надо .

Этот грузовик прекрасно ходил по грунтовке .

А вот если пытаться внедрить в серию такой грузовик как МАЗ-200 или его весогабаритный аналог , то обязательно возникают проблемы с дорогами .

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Абрамий, Ваш опус, в 1935-38 гг. сравнивающий пятитонку 1934 года ЯГ-4 или какой-то её дериват (вариант -- чувыдло, отпочкованное от ЯГ-10) с дизельным МАЗ-200 1951го по стандарту 1959 года -- это само по себе премия попандеца с закруткой рукавов на спине.

Целиком геркулесовское производство моторов с доставкой-поставкой-наладкой Союзу никто бы не продал даже в пик кризиса 1929-33 гг.

Продали бы без проблем. У нас большие проблемы с понимаем надобности оного...

Вы всю гамму Геркулесов смотрели? Там их на пяток заводов в стиле ЯМЗ хватило бы, и ещё осталось бы про запас. А проблема с пониманием -- так её попандец всё равно не решит, ибо хотели "своими силами", а когда поняли, что "своими" не успеваем -- так уже тютю, война началась.

Хы. Я в пылу эмоций неправильно сосчитал количество пятитонных грузовиков Я/ЯГ всех моделей, отталкиваясь от ЯГ-10. А всего пятитонок было в сумме аж 18 с гаком тысяч, так что надо не 10 тысяч, а "ещё 10 тысяч". Это более реально, но как минимум, ещё один завод потребует, и с лебёдками что-то решать надо.

ЗЫ. И вообще у меня предложение с транспортом перейти в профильную тему, а уже наваленные куски -- попросить модераторов перенести.

Edited by dragon.nur

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Вы всю гамму Геркулесов смотрели?

Так вся нам не нужна. Одна две модели хватит.

А проблема с пониманием -- так её попандец всё равно не решит, ибо хотели "своими силами", а когда поняли, что "своими" не успеваем -- так уже тютю, война началась.

Это в принципе так. И это тоже плюс попаданцу.

Тратить силы на ГАЗ-ТК и прокачку своего фордика он не будет ;)

Это более реально, но как минимум, ещё один завод потребует,

По планам - хотели еще два - но не сложилось....

Но общий вывод на мой взгляд - попаданцу в автопром категорически лезть не рекомендуется. Там и рота попандопулосов не справиться.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Сравниваем Камаз 4325 и 4326. Долго думаем.

И без долгих раздумий видно, что их скорость меньше 100 км/ч.

И без долгих раздумий слово "Камаз" можно легко отличить от слов "Урал" и "КрАЗ".

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

И без долгих раздумий видно, что их скорость меньше 100 км/ч. И без долгих раздумий слово "Камаз" можно легко отличить от слов "Урал" и "КрАЗ".
Грузоподъемность посмотреть уже раздумий не хватило?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!


Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.


Sign In Now
Sign in to follow this  
Followers 0