"Демологос" успел вовремя

[Curioz]

два руля - по бокам от колеса. Или попробовать как-то закрепить перед колесом

Если хотите хоть какую-то маневренность, то второй вариант. По бокам от колеса рули будут болтаться в спокойной воде и ни на что особо не влиять.

[ясмин джакмич]

два руля - по бокам от колеса. Или попробовать как-то закрепить перед колесом

Если хотите хоть какую-то маневренность, то второй вариант. По бокам от колеса рули будут болтаться в спокойной воде и ни на что особо не влиять.

Колесо давит напором воды на рулевое колесо, обеспечивает большую тягу с места. Но это хорошо разве что для буксиров

[Граф Цеппелин]

Если хотите хоть какую-то маневренность, то второй вариант. По бокам от колеса рули будут болтаться в спокойной воде и ни на что особо не влиять.

Видимо.

[Граф Цеппелин]

Хм, янки пытались решить проблему гребных колес в 1840-ых... положив колесо горизонтально в подводной части корабля (колесо торчало из этакой ниши). Называлось решение - колесо Хантера. В теории все выглядело замечательно, но на практике... проворачивание лопаток в заполненной водой нише жрало от 50 и до 70 процентов (!!!) мощности.

[lodochnik2000]

предлагаю сверхманевренный вариант - все как на рисунке, но колес - два - слева и справа от ДП, каждый от своей машины

- _____ /

---___ /

1==11==1

:)

Изменено 13 Dec 2014 пользователем lodochnik2000

[Граф Цеппелин]

В принципе возможное решение, но прирост маневренности будет не слишком велик...

Хм, а я вот думаю... А совсем ли был неправ Хантер? А что если попробовать разместить гребные колеса в корпусе корабля под углом? Конечно, торчать они будут совершенно нелепо...

[DrEclipse]

До появления бомбических орудий, они не были так уж перспективны. В основном как разведка.

Хочу заметить, что роль бомбических орудий в эволюции флота очень сильно преувеличивается. На самом деле паровая машина сыграла в ней куда большую роль, чем бомбические орудия.

Это по сути была просто временная мода, зигзаг на кривой развития, как, скажем, карронады до них. Скажем, ко времени Синопа вооружение русского флота уже было устаревшим: в то время, как он перевооружился бомбическими орудиями, в ведущих флотах вместо них стали внедрять тяжёлые универсальные орудия, стреляющие в основном ядрами, и лишь в качестве дополнения к ним - бомбами. Эти тяжёлые "ядерные" орудия калибром 9-11 дюймов уже не страдали теми недостатками, которые в 1820-х - 40-х давали преимущество бомбическим орудиям (малая масса и низкая пробивная способность сплошных снарядов) - никакой деревянный борт от них уже не защищал ни на какой дистанции, так что топили они небронированные корабли вполне адекватно, а при наличии паросиловой установки - представляли для них большую угрозу, чем бомбические, так как были способны поражать котлы и машину, а не только корпус, и фактически могли вывести корабль из строя единственным попаданием, после чего появление брони стало действительно неизбежным. В то время, как от бомбических орудий можно было защититься увеличением дистанции боя, что резко снижало число попаданий, или сравнительно тонкой бронёй (1-2 дюйма сплошного железа против этих примитивных фугасов более, чем достаточно - но ведь у первых броненосцев фактически была броня аж в 4-5"; такая толщина нужна была именно в расчёте на тяжёлые сплошные ядра орудий тех лет, созданных, естественно, ещё для поражения небронированных кораблей).

Если бы бомбических орудий не появилось, это мало бы сказалось на ходе эволюции военных кораблей, просто не было бы этого странного "переходного звена" от стреляющих ядрами лёгких и слабых пушек времён парусного флота к таким же, но намного более тяжёлым 1850-х - 60-х годов.

Хм, янки пытались решить проблему гребных колес в 1840-ых... положив колесо горизонтально в подводной части корабля (колесо торчало из этакой ниши). Называлось решение - колесо Хантера. В теории все выглядело замечательно, но на практике... проворачивание лопаток в заполненной водой нише жрало от 50 и до 70 процентов (!!!) мощности.

О, благодарю за эту информацию, как раз интересовало то, какие проблемы возникают при таком расположении гребного колеса в нише... всё же идея, казалось бы, очень привлекательная до появления винта...

американцы так-таки построили некоторое количество таких кораблей в гражданскую войну (аж даже башенных мониторов), но речных, у них правда колесо было вертикальное

вот сам корабль с колесом Хантера -

вот ещё кстати проект, 1840 год, вертикальное колесо

правда, иногда говорят, он должен был этим колесом не грести, а цепляться за илистое дно...

Изменено 13 Dec 2014 пользователем DrEclipse

[Граф Цеппелин]

Коллега Тангстен предложил идею колеса Хантера с шарнирно закрепленными лопатками, положение которых управляется эксцентриком... По его мнению, теоретически можно снизить общие потери мощности до 35-53%.

[dragon.nur]

Тот же водомёт, вид в профиль. Неее. Его Величество Винт наше всё. Другое дело, что этак можно и Фойт-Шнайдеровский (крыльчатый) движитель изобрести :)

Изменено 14 Dec 2014 пользователем dragon.nur

[ясмин джакмич]

вот сам корабль с колесом Хантера -

Ракушками и илом не забьет?

[Граф Цеппелин]

Появилась идея:

Лопатка имеет Г-образную форму: т.е. лопасть, из нее торчит тонкий но прочный рычаг.

При движении внутри корабля, лопатка (закрепленная шарниром) набегающим потоком воды проворачивается параллельно ободу колеса. Создавая наименьшее сопротивление.

Рычаг, соответственно, становится перпендикулярно ободу.

При движении СНАРУЖИ корабля, рычаг наталкивается на дуговой упор, проворачивается и за счет этого - разворачивает лопатку перпендикулярно поверхности колеса.