Posted 15 Dec 2014 (edited) А "тяжёлый станкач" - погуглите "противотанковый пулемёт". Спасибо, я и без гугла того-сего в собственном "чердаке" помалу имею :) Edited 15 Dec 2014 by Кот Share this post Link to post Share on other sites
Posted 15 Dec 2014 Ну по идее рота пулеметов кк из расчета взвод на батольон, минометная рота и пто (37-45-мм). В принципе полсотни на полк хватит. А если полкбригада моторизованные, то и в роту тяжелого оружия при батальоне насытить можно. Если кроме тяжелого станкача и миномета тягает еще в прицепе (в корпусе вряд ли получится) мины, пулеметные ленты, канистры с водой, то пехота толька за. Share this post Link to post Share on other sites
Posted 15 Dec 2014 (edited) канистры с водой Пулеметы - тоже За! Они по ту пору, в большинстве своем, еще с водяным охлаждением, - оттого и тяжеленные, даже если "винтовочного калибра". Для начала снабдить хотя бы тех, кто непосредственно по полю в бою тяжести таскать вынужден (станковые пулеметы, ПТО), а минометчики/санитары и т.д. - это уже по мере фактического насыщения. Т.е. хотя бы 20-30 подобных микро-машинок на пехотный полк, - уже большой бонус. На фото хорошо видно, как сложенный станок пулемета тут-же на машине закреплен, сама танкетка предельно примитивная. Edited 15 Dec 2014 by Кот Share this post Link to post Share on other sites
Posted 15 Dec 2014 (edited) Кхе-кхе, в какой-то мере временная реинкарнация танкеток в СА произошла в 1950-60гг. хх века, - когда АСУ-57 была ещё единственной бронемашиной советской "крылатой" пехоты, а большая часть десанта после прыжка все-еще перемещалась пешим топом. Её по факту тоже гораздо чаще использовали как подсобный транспорт для всяких "пехотных" нужд в боевых условиях, чем по прямому назначению: и солдат подвезти, и приторочить к ней чего из поклажи потяжелее, -чтоб пешие десантники на горбе не тащили. но это так... мимоходом... маленькое отступление в сторону. Edited 15 Dec 2014 by Кот Share this post Link to post Share on other sites
Posted 15 Dec 2014 Гхм... А ведь таки где-то да. Мне вот представилось уже совсем в развитии: легкобронированный пулемётоносящий тракторец-тягачик, универсал, рабочая лошадка (в каждую бочку заглушка) -- стволы+боезапас подвезти, раненых оттащить, кухню подтянуть, завал растащить, на переправе брёвна подтянуть... Чего ещё там в пехоте надобно такого, чтобы солдатушки не надрывались, и надо быстро, прям тут, на месте? Шоб не ждать инженерной команды? Думается, всяких мелких работ на месте -- сплошь и рядом на кажном шагу... Share this post Link to post Share on other sites
Posted 15 Dec 2014 (edited) Чего ещё там в пехоте надобно такого, чтобы солдатушки не надрывались, и надо быстро, прям тут, на месте? Батареи! Тяжеленные свинцовые батареи к древней "пехотной" (носимой) радиостанции. Хотяяяя, а зачем ей теперь такая большая (емкая) батарея, если потенциальный источник электричества для подзарядки,- вот он, всегда рядышком тарахтит, буквально в "шаговой доступности". )) Edited 15 Dec 2014 by Кот Share this post Link to post Share on other sites
Posted 15 Dec 2014 Идея не пройдет из-за того,что танкетка очень дорогая по сравнению с солдатами,а в реале у нее есть хотя бы броня.Танкетки наиболее успешно использовались в Испании : в качестве передвижных ДОТов там,где не было ПТО. Share this post Link to post Share on other sites
Posted 15 Dec 2014 Естественным путем эта штука лишиться пулемета вообще. Такая машина была очень нужна и востребованна. Такая - в смысле девайс, способный что-то быстро привезти/переместить по переднему краю. Например пулемет, боеприпасы, нескольких бойцов, катушку телефонного кабеля, бобика или сорокопятку (на крюке), раненого итд. Она должна быть гусеничной и нести легкую броню, чтобы защитить от пуль на излете и мелких осколков. Крыша не обязательна, ее нужно быстро загружать/разгружать. В ходе боевых действий именно так ее и будут использовать. Классическая же танкетка - на редкость бесполезная машина, даже очень выносливый экипаж в ней долго работать не может, из нее мало чего видно и, из-за маленькой высоты с нулевой эргономикой, трудно куда-то попасть. Винтовочные пули на умеренных дистанциях она не держит. Полубронированный гусеничный транспортер - совсем другое дело. В МПР я к такому подводил через арттягач, а-ля польский С2Р или английский Light Dragon Mk1 но можно и так. Share this post Link to post Share on other sites
Posted 15 Dec 2014 (edited) Идея не пройдет из-за того,что танкетка очень дорогая по сравнению с солдатами По Ваше логике, получается что нормальный танк и вовсе не имел права появляться на свет, - он ведь еще во много раз дороже, а нужен собственно для того же: помочь "дешовой" пехоте преодолеть пространство между окопами. Понятия "дороговизны" и "дешевизны" вообще в принципе относительны, а на войне - тем более. Сколько солдат может "сэкономить" государству вовремя подтянутый куда надо в наступлении станкач? Может десятки, а иногда и сотни. Так что и с чем сравниваем? И как? Танкетки наиболее успешно использовались в Испании : в качестве передвижных ДОТов там,где не было ПТО. Ну не только там, - еще итальянцы ими абиссинцев вполне-себе весело гоняли, а наши - басмачей... да много где еще. Edited 15 Dec 2014 by Кот Share this post Link to post Share on other sites
Posted 15 Dec 2014 легкобронированный пулемётоносящий тракторец-тягачик, "Комсомолец". Именно в краю родных осин. Но интересней раньше. Т-23 , например. Как раз и позиционировался как "легкий пулеметовоз". Интересная машинка. И ходовая как на МС-1. Можно развить. ;) Share this post Link to post Share on other sites
Posted 15 Dec 2014 (edited) Т-23... И ходовая как на МС-1... А тот, который с ходовой от МС-1, не Т-17 разве? где-то была картико в загашнике... этот кажись? Edited 15 Dec 2014 by Кот Share this post Link to post Share on other sites
Posted 15 Dec 2014 Идея, для указанного временного отрезка, вполне годная. Французы бы Вас поняли. Естественным путем эта штука лишиться пулемета вообще. Такая машина была очень нужна и востребованна. Такая - в смысле девайс, способный что-то быстро привезти/переместить по переднему краю. Например пулемет, боеприпасы, нескольких бойцов, катушку телефонного кабеля, бобика или сорокопятку (на крюке), раненого итд. Она должна быть гусеничной и нести легкую броню, чтобы защитить от пуль на излете и мелких осколков. Крыша не обязательна, ее нужно быстро загружать/разгружать. В ходе боевых действий именно так ее и будут использовать. Классическая же танкетка - на редкость бесполезная машина, даже очень выносливый экипаж в ней долго работать не может, из нее мало чего видно и, из-за маленькой высоты с нулевой эргономикой, трудно куда-то попасть. Винтовочные пули на умеренных дистанциях она не держит. Полубронированный гусеничный транспортер - совсем другое дело. Полностью согласен. В реале французы реализовали с Renault UE, убедились, что концепция работает и стали заказывать ее последователей. Правда, конкретно для СССР проблемы могут быть в другом, начиная с ресурса гусеничных машин (расстояния то не европейские), заканчивая техобслуживанием парка транспортеров. Share this post Link to post Share on other sites
Posted 15 Dec 2014 (edited) Полностью согласен. В реале французы реализовали с Renault UE, убедились, что концепция работает и стали заказывать ее последователей. ...а начиналось все, между-прочим, с "класической" закрытой пулеметной танкетки (которая, в свою очередь, была задумана французами "по образцу и подобию" все с той же англицкой "Карден-Ллойд"). Правда, конкретно для СССР проблемы могут быть в другом, начиная с ресурса гусеничных машин (расстояния то не европейские), Ну, на большие расстояния пехота едет ж/д эшелоном или на грузовиках. Для транспортировки легкой танкетки одним ТС вместе с пехотой, достаточно небольшой тележки-прицепа, прицепленной к тому же ЗиС-3, (а по хорошей дороге поди и ГАЗ-АА утащит?) Примерно таким макаром (для наглядности): заканчивая техобслуживанием парка транспортеров. Товарищ! Смелее осваивай гусеничную технику, поступай в ОСОАВИАХИМ! А комплектующие, пусть сами-себе на "передок" и подтаскивают. Edited 15 Dec 2014 by Кот Share this post Link to post Share on other sites
Posted 15 Dec 2014 (edited) Всё-равно великоват для шибко массового пехотного "на все руки" (ИМХО). Лучьше меньше брони (пускай без крыши), - но зато большим числом единиц, и массой поменее, - соответсвенно и с потребностью в менее мощном движке и т.д. ("Пехотная" машина должна быть с пехотой по возможности везде. Вот скажем для переправки на тот берег танкетки массой 1.5-2 т. плот/гать/мост рубить/вязать явно быстрее и проще чем на танкетку массой 5-6 тонн. Цифры условные, для примера) Edited 15 Dec 2014 by Кот Share this post Link to post Share on other sites
Posted 15 Dec 2014 Странно , что с агрегатами МС-1 , он еще и сравним с ним по цене оказался. Убрать этот дурацкий хвост , срезать верх... Думаю , можно что то сделать на этой базе. Получится аналог британского "Универсала". Share this post Link to post Share on other sites
Posted 15 Dec 2014 (edited) . Вот скажем для переправки на тот берег танкетки массой 1.5-2 т. плот/гать/мост рубить/вязать явно быстрее и проще чем на танкетку массой 5-6 тонн. Цифры условные, для примера) Если не условно, то в 3 тонны такие штуки влезали. 2 тонны - это нижняя граница. Edited 15 Dec 2014 by чукча Share this post Link to post Share on other sites
Posted 15 Dec 2014 (edited) "Пехотная" машина должна быть с пехотой по возможности везде. И ремонтироваться кувалдой, штыком и подковой. И в любых мастерских, что попадуться по дороге. Включая ЖД. Или ещё веселее: не ремонтироваться, а заменяться. То есть: мелкий ремонт на месте, а ежли всерьёз - подьехал танкетк, притянул такой же новенький, сломанный зацепил и уехал в стационарные мастерские... Edited 15 Dec 2014 by Неисторик Share this post Link to post Share on other sites
Posted 15 Dec 2014 Думаю , можно что то сделать на этой базе. Получится аналог британского "Универсала". Ну, Универсал - это Карден-Ллойд, который у СССР тоже есть. Что так, что эдак. Share this post Link to post Share on other sites
Posted 15 Dec 2014 (edited) . Вот скажем для переправки на тот берег танкетки массой 1.5-2 т. плот/гать/мост рубить/вязать явно быстрее и проще чем на танкетку массой 5-6 тонн. Цифры условные, для примера) Если не условно, то в 3 тонны такие штуки влезали. 2 тонны - это нижняя граница. Повторно пощу картинку из первого поста данной тем, на сей раз - с выделением. И ремонтироваться кувалдой, штыком и подковой. Ну это советские конструктора могут устроить. Или ещё веселее: не ремонтироваться, а заменяться. То есть: мелкий ремонт на месте, а ежли всерьёз - подьехал танкетк, притянул такой же новенький, сломанный зацепил и уехал в стационарные мастерские... А вот это для СССР, к сожалению, ужо роскошь Edited 15 Dec 2014 by Кот Share this post Link to post Share on other sites
Posted 15 Dec 2014 (edited) Ну, Универсал - это Карден-Ллойд, Таки-да, можно смело утверждать, что это непосредственное продолжение модельного ряда, начатого Карден-Ллойдом, только чуть-чуть "подросшая" в габаритах модель . (кстати, кто в курсе как все-же правильнее? - в одних источниках Ллойд, а в других просто Лойд) который у СССР тоже есть. Опять таки да, Т-27 называется. Edited 15 Dec 2014 by Кот Share this post Link to post Share on other sites
Posted 15 Dec 2014 Ну это советские конструктора могут устроить. ЗиС-5В - подтверждает это..) Share this post Link to post Share on other sites
Posted 15 Dec 2014 кстати, кто в курсе как все-же правильнее? - в одних источниках Ллойд, а в других просто Лойд Карден-Лойд (Carden Loyd) правильно, но в 30-е годы утвердилось написание Карден-Ллойд. Возможно, по аналогии с Ллойд-Джорджем, хотя Вивиан Грэхем Лойд не только не однофамилец Дэвида Ллойд-Джорджа, но даже не соплеменник (Лойд англичанин, Ллойд валлиец). Share this post Link to post Share on other sites
Posted 15 Dec 2014 Идея, для указанного временного отрезка, вполне годная. Идея годная - а вот попытка ее внедрить быстро бы привела к отказу от нее ;) Share this post Link to post Share on other sites
Posted 15 Dec 2014 кстати, кто в курсе как все-же правильнее? - в одних источниках Ллойд, а в других просто Лойд Карден-Лойд (Carden Loyd) правильно, но в 30-е годы утвердилось написание Карден-Ллойд. Возможно, по аналогии с Ллойд-Джорджем, хотя Вивиан Грэхем Лойд не только не однофамилец Дэвида Ллойд-Джорджа, но даже не соплеменник (Лойд англичанин, Ллойд валлиец). Спасибо! Share this post Link to post Share on other sites
