Новая учебная дисциплина: история заблуждений официальной науки

[ВВВ]

Общая ситуация в стране зависит от многих факторов.

А я не об общей ситуации - я о заметности невооруженным глазом. Пока незаметно.

[HEKTO]

А где читаются такие курсы? Можно ли глянуть на учебник?

В питерском университете, к примеру. Насчёт учебника не знаю, но аудиозаписи лекций в интернете есть.

[VIR]

В питерском университете, к примеру.

И как давно? Видимо, недавно, раз учебники еще не накатали

[HEKTO]

И как давно? Видимо, недавно, раз учебники еще не накатали

Коллега, а в гугл вбить запрос "история науки учебник" не пробовали?

[VIR]

Коллега, а в гугл вбить запрос "история науки учебник" не пробовали?

Нет, не пробовал. А нафига?

[Вандал]

Общая ситуация в стране зависит от многих факторов.

А я не об общей ситуации - я о заметности невооруженным глазом. Пока незаметно.

Путаетесь в показаниях. То Вы об общей ситуации в стране, то не о ней. Насчет заметности/незаметности, повторяю: возможно, Вы не туда смотрите.

[Кот]

Эпитет "официальная" применительно к науке обычно употребляется фриками, искренне верящими, что Вечный Двигатель у них не работает из-за косности Официальной Науки, принявшей реакционный закон сохранения энергии.

Ну уже не только ими, - мною например.

Любой нормальный курс истории науки излагает в том числе и ошибки в ходе её развития.

Курс истории развития какой-то отдельной науки, - да, видал. НАУКИ в целом- не, даже не слышал.

Пропаганда "ошибок официальной науки" (имеется в виду не критика в среде специалистов, а массовая сенсационная литература)

Ааа... - вот теперь начинаю смутно понимать причину возражения, - вероятно Вы меня очень превратно поняли!!!

Цель была гораздо скромнее: заведомо лишить почвы подобный подход:

Другое дело, находились такие люди, которые считали, что эта граничная линия нерушима, помните: "Глупый молодой человек, в физике уже все открыто!"

А равно: "Этого не может быть, потому что этого не может быть никогда!" и проч.

Т.е. заранее вдолбить в голову студента, что став молодым инициативным ученым, он должен двигать науку без оглядки на таких вот "горе-авторитетов" от науки, а поседев и остепенившись, в свою очередь, ни в коем случае не становиться таким самому.

Изменено 22 Dec 2014 пользователем Кот

[prostak_1982]

А равно: "Этого не может быть, потому что этого не может быть никогда!" и проч.

Т.е. заранее вдолбить в голову студента, что став молодым инициативным ученым, он должен двигать науку без оглядки на таких вот "горе-авторитетов" от науки, а поседев и остепенившись, в свою очередь, ни в коем случае не становиться таким самому.

У Мигдала как раз есть на сей счет рассуждения.

[VIR]

Т.е. заранее вдолбить в голову студента, что став молодым инициативным ученым, он должен двигать науку без оглядки на таких вот "горе-авторитетов" от науки, а поседев и остепенившись, в свою очередь, ни в коем случае не становиться таким самому.

Я что-то не помню чтобы нам такие глупости вдалбливали в головы. Да и ваще ничего не вдалбливали.

И я не понимаю, что вы называете "заблуждениями официальной науки" и что такое "официальная"? Нельзя ли привести парочку конкретных примеров?

[Кот]

Я что-то не помню чтобы нам такие глупости вдалбливали в головы.

Иначе какая-бы это была АИ?

И я не понимаю, что вы называете "заблуждениями официальной науки" и что такое "официальная"?

Она же "Академическая",- т.е. идеи, теории,и даже целые научные дисциплины официально признанные как истинно-научные мировым ученым сообществом. Надеюсь ни для кого не секрет, что те или иные теории или даже научные дисциплины де-факто признавались таковыми далеко не сразу и не везде. И это немало тормозило РеИ-развитие науки.

Нельзя ли привести парочку конкретных примеров?

Дык вышеприведенные цитаты -взяты из реала!

"Глупый молодой человек, в физике уже все открыто!"

"Этого не может быть, потому что этого не может быть никогда!"

Мало?

До того, как некий Тур Хейердал в инициативном порядке построил свой Кон Тики и проплыл на нем как надо, - великомудрые мужи от науки, вместо хотя бы попыток объективной оценки вероятности его теории, просто необоснованно подвергали его "авторитетному" осмеянию.

Потом - краснели за это.

А ведь никакой гарантии благополучного завершения плавания (или просто удачи в сборе денег на частную экспедицию) не было и в помине. Если бы экспедиция по субъективным причинам закончилась неудачно, - то вполне вероятно, что наука и поныне считала бы, что заселение Океании-Полинезии происходило из Азии, а не из Америки. Сейчас официально признанным научным фактом считается прямо противоположное.

Еще мало?

Изменено 22 Dec 2014 пользователем Кот

[VIR]

официально признанные

Это как официально? В учебниках так написано?

де-факто признавались таковыми далеко не сразу и не везде.

А что, разве должны сразу и везде признавать? Пока не доказано, ничто не признаётся

Мало?

Первое - это якобы чье-то высказывание. А откуда второе? Из литературы? А нужны конкретные примеры "заблуждений официальной науки"

[sanitareugen]

1. Не могу ничего сказать насчёт НАУКИ, а просто наука сильна тем, что там ничего на веру не принимают. И новые утверждения должны пройти жёсткий фильтр. Часть этого фильтра - система устоявшихся концепций. То, что не может её преодолеть - не стоит ничего.

2. Истории НАУКИ не существует. Есть история конкретных наук, и её преподают, и даже с пользой.

3. Ниспровергасты-опровергеи и без такого поощрения в количестве, а с ним вообще косяками пойдут. Как коммерческие, так и честные шизики-теоретики. А особенно парный разряд - шизик искренне гонит, вменяемый коммерсант продаёт.

Да, и на всякий случай:

"Этого не может быть, потому что этого не может быть никогда!"

это не Официальный Учоный сказал, это персонаж Чехова

Войска Донского отставной урядник из дворян

Василий Семи-Булатов

[Вандал]

Я что-то не помню чтобы нам такие глупости вдалбливали в головы.

Иначе какая-бы это была АИ?

И я не понимаю, что вы называете "заблуждениями официальной науки" и что такое "официальная"?

Она же "Академическая",- т.е. идеи, теории,и даже целые научные дисциплины официально признанные как истинно-научные мировым ученым сообществом. Надеюсь ни для кого не секрет, что те или иные теории или даже научные дисциплины де-факто признавались таковыми далеко не сразу и не везде. И это немало тормозило РеИ-развитие науки.

То, что тормозилось - это Ваше субъективное мнение. Да. в науке не сразу сформировались критерии истинности. Полагаю, что этот процесс будет идти и дальше, и через несколько сотен лет молодые горячие головы, имеющие к науке опосредованное отношение, точно так же будут считать, что наука развивается недопустимо медленно.

На самом деле ниспровергательство авторитетов не только неполезно, но и вредно, потому что энергия молодых будет расходоваться непродуктивно. Вместо того, чтобы заниматься делом, молодежьб будет чесать ЧСВ, ниспровергая авторитетов. Поскольку сорганизоваться на этой почве будет трудно, такие молодые ниспровергатели лишь будут способствовать нарастанию энтропии. Принцип Оккама (создавать новую гипотезу лишь при условии, что наблюдаемые явления не описываются удовлетворительно имеющимися) рулит.

До того, как некий Тур Хейердал в инициативном порядке построил свой Кон Тики и проплыл на нем как надо, - великомудрые мужи от науки, вместо хотя бы попыток объективной оценки вероятности его теории, просто необоснованно подвергали его "авторитетному" осмеянию.

Потом - краснели за это.

А ведь никакой гарантии благополучного завершения плавания (или просто удачи в сборе денег на частную экспедицию) не было и в помине. Если бы экспедиция по субъективным причинам закончилась неудачно, - то вполне вероятно, что наука и поныне считала бы, что заселение Океании-Полинезии происходило из Азии, а не из Америки. Сейчас официально признанным научным фактом считается прямо противоположное.

Еще мало?

??? Генетические исследования показали азиатское происхождение полинезийцев, в том числе "длинноухих" рапануйцев. Так что гипотеза Хейердала опровергнута (что, конечно, нисколько не отрицает его заслуг).

[Серж]

изучают же в ВУЗах к примеру такие предметы, как "История права",

Неудачный пример. Аналогией было бы что-то вроде "История неудачных законопроектов (или плохих законов)". Такого, сколько знаю, нигде не преподают. По той же причине, что и предложенный ТС курс.

[Кот]

1. Не могу ничего сказать насчёт НАУКИ, а просто наука сильна тем, что там ничего на веру не принимают. И новые утверждения должны пройти жёсткий фильтр. Часть этого фильтра - система устоявшихся концепций. То, что не может её преодолеть - не стоит ничего.

Почему Вы, коллега, так любите кидаться в крайности? С ходу принимать на веру все что попало, я вовсе не предлагал.

В тоже время, волне очевидная необходимость объективного доказывания любой новой теории, - это совсем неравноценно субъективному принципиальному нежеланию даже просто слышать чего-такого, что пока не укладывается в нынешнюю научную версию. А такое в истории наук тоже былвао много раз.

Некоторым (и не только в ученой среде, даже на этом форуме такое сплошь и рядом - это общечеловеческая психология) гораздо удобнее просто "задавить авторитетом" неудобного оппонента, чем предпринять хотя бы попытку мотивированного объективного опровержения новой идеи по существу, или (упаси Бог!) даже чего-доброго согласиться с ним.

2. Истории НАУКИ не существует. Есть история конкретных наук, и её преподают, и даже с пользой.

Да Вы просто капитан-очевидность! В противном случае, и подобной темы на ФАИ тоже не существовало бы, - а чего тут РеИ -то обсуждать?

изучают же в ВУЗах к примеру такие предметы, как "История права",

Неудачный пример. Аналогией было бы что-то вроде "История неудачных законопроектов (или плохих законов)". Такого, сколько знаю, нигде не преподают. По той же причине, что и предложенный ТС курс.

Удачный-удачный.

Вот именно в рамках "истории права", юридические "блины комом" из прошлого как-раз и изучают.

Изменено 22 Dec 2014 пользователем Кот

[sanitareugen]

Я не капитан Очевидность, так, прапорщик Ясненько, старшина его роты.

Просто наукой я занимаюсь профессионально. И знаю, что в реальности на каждую пропущенную хорошую идею приходится эдак с сотню принятых к разработке ошибочных. Это, извините за грубое слово, журналистам вольнО писать о том, что "косные академики не пропустили", в реале всё как-то иначе происходит.

И, если читать предлагаемый Вами курс, причём не в рамках истории определённой науки, с фактами из конкретной предметной области, а "вообще", то, если читать честно, будет "толпы шизиков накатывали на редут, каждый нёс сверхценную идею наперевес, иногда от них отбиться не удавалось, иногда в горячке боя задевали по своим".. Но это же скучно, это сведётся к "учите матчасть!", а такие призывы и без этого курса следуют, и восторга не вызывают.

Или Вы хотите подборки случаев "затоптанных гениев"? Так это будет, во-первых, враньё (сенсационная тенденциозность, скажет учтивый, враньё - повторит честный), а, во-вторых, науки после этого не останется. Будет шабаш в дурдоме.

[prostak_1982]

У меня малость другой вопрос. Хотя, тоже сумасшедший.

Читают где-нибудь курс истории в связке с курсом развития технической и научной мысли, изменением климата и т. д.? То есть некий глобальный курс истории. А не только историко-экономический элемент.

Допустим в наших учебниках по истории до сих пор ничего не пишут об изменениях климата и их связи с монголо-татарскими походами, хотя этот момент в работе Гумилева никто не оспаривает. Потом, о связи глубины залегания угольных пластов, скорости вырубания лесов в Англии, развитии черной металлургии, развитии в результате всего этого паровых машин, а значит и технической революции на Островах нам тоже как-то ничего внятного не рассказывали, все сводили к наращиванию изготовления шерстяных тканей и огораживанию. И т. д.

[HEKTO]

Истории НАУКИ не существует.

В самом деле? www.spa.msu.ru/page_130.html

[Кот]

Я не капитан Очевидность, так, прапорщик Ясненько, старшина его роты.

Просто наукой я занимаюсь профессионально. И знаю, что в реальности на каждую пропущенную хорошую идею приходится эдак с сотню принятых к разработке ошибочных. Это, извините за грубое слово, журналистам вольнО писать о том, что "косные академики не пропустили", в реале всё как-то иначе происходит.

И, если читать предлагаемый Вами курс, причём не в рамках истории определённой науки, с фактами из конкретной предметной области, а "вообще", то, если читать честно, будет "толпы шизиков накатывали на редут, каждый нёс сверхценную идею наперевес, иногда от них отбиться не удавалось, иногда в горячке боя задевали по своим".. Но это же скучно, это сведётся к "учите матчасть!", а такие призывы и без этого курса следуют, и восторга не вызывают.

Или Вы хотите подборки случаев "затоптанных гениев"? Так это будет, во-первых, враньё (сенсационная тенденциозность, скажет учтивый, враньё - повторит честный), а, во-вторых, науки после этого не останется. Будет шабаш в дурдоме.

У меня такое ощущение, что я Вам про профессиональных ученых, а Вы мне про какое-то патентное бюро

Но и там тож ученые мужи обязаны усердно корпеть и "отделять зерна от плевел", а не с ходу посылать всех подальше ("Даж пообедать спокойно не дадут, прожектёры клятыи!"), - профЭссия у них такая.

[Кот]

Истории НАУКИ не существует.

В самом деле? www.spa.msu.ru/page_130.html

Оппа! Ну что-ж, коллега, благодарю Вас за ссылку! Тему можно смело закрывать. Топик-стартер идиЁт и всё такое. :blush2:

[Серж]

Вот именно в рамках "истории права", юридические "блины комом" из прошлого как-раз и изучают.

А научные "блины комом" табуированы что ли? Концепции того же теплорода, витализма или мгновенного распространения света на любые расстояния упоминаются даже в школьных учебниках, в вузе ошибки изучаются еще более подробно - разумеется, не всей науки, а профильной. И не сами по себе, а в контексте истории данной науки. В общем, точно так же, как и история права - "блины комом" изучаются, но не в качестве отдельной дисциплины.

[Canis Dirus]

А ведь никакой гарантии благополучного завершения плавания (или просто удачи в сборе денег на частную экспедицию) не было и в помине. Если бы экспедиция по субъективным причинам закончилась неудачно, - то вполне вероятно, что наука и поныне считала бы, что заселение Океании-Полинезии происходило из Азии, а не из Америки. Сейчас официально признанным научным фактом считается прямо противоположное.

Так, ЕМНИП, и сейчас считается. Что бы там не утверждал Хейердал.

[VIR]

Есть история конкретных наук, и её преподают, и даже с пользой.

Сомневаюсь я. И вот почему. Выяснять историю даже одного конкретного вопроса могут только высокопрофессиональные люди.

Вот вам конкретный пример. Владимир Евгеньевич Захаров как-то рассказывал, что математики еще до ПМВ очень близко подошли к теории классических вполне интегрируемых систем. Но теория возникла только в конце шестидесятых, и потом бурно развивалась лет 10. Захаров объяснял это тем что началась война, и математики, естесно, занялись более практичными задачами. А потом появились другие задачи, например, квантовая наука, и об интегририемых системах все забыли.

Спрашивается: мог ли специалист в истории науки, если таковые есть, 1) поизучать работы математиков до ПМВ и 2) понять что в них проглядываются контуры теории вполне интегрируеных систем, о которой он скорей всего ничего и не слышал. По-моему, нет. Для этого, надо быть Захаровым.

[VIR]

www.spa.msu.ru/page_130.html

Глянул. Такое впечатление, что это не история науки, а т.н. "философия науки". Т.е. бла-бла-бла. Но за деньги!

Концепции того же теплорода,

А чем плоха концепция "теплорода"? При тех, прямо скажем, примитивных представлениях об устройстве вещества, которые тогда были, замечательная, и очень плодотворная (!), концепция. Сейчас бы сказали, что это феноменология, т.е. теория явлений не вдаваясь в микроскопический механизм. Ну, примерно, как уравнения Гинзбурга-Ландау для сверхпроводников. Или теория Ландау сверхтекучести гелия.

или мгновенного распространения света на любые расстояния

А была такая "концепция"? Были проблемы с измерением скорости света

[Серж]

А была такая "концепция"? Были проблемы с измерением скорости света

Может, и не концепция, а просто господствовавшие какое-то время очень давно представления - помню фразу из учебника физики "долгое время считалось, что свет распространяется мгновенно".

А чем плоха концепция "теплорода"?

Так очень многие не совсем верные или совсем неверные концепции были для своего времени неплохи и принесли пользу для дальнейшего развития. Я теплород-то упомянул только потому, что он уже упоминался выше и о нем говорилось в учебниках.

Примеров описанных заблуждений ученых в рамках школьного курса гораздо больше - просто назвал первые, которые вспомнил.