Первый советский ОБТ – альтернативный танк Т-44

[boroda]

Так как сам автор, ни какой АИ по этой модели не придумал. То я это сделаю за него. Правда, получилось, как получилось. В данной работе ключевой является сама модель, а не её предыстория.

Как известно в 1943 году начались работы над новым советским средним танком, который впоследствии стал известен как Т-44. Так же параллельно с этим велись работы и над новым тяжёлым танком серии ИС.

Тогда же советское руководство и высказало желание получить максимально унифицированные машины. А в идеале, получить одну машину которая бы сочетала в себе все сильные черты как средних так и лёгких танков. Попросту говоря – основной боевой танк.

Для этой работы было создано сводное конструкторское бюро из молодых инженеров КБ Морозова и КБ Котина (кто им бы мог руководить не знаю – предлагайте), которые в 1944 году представили свой прототип ОБТ – Объект ХХХ(название так же предлагаю придумать).

Собственно, этот танк и стал впоследствии родоначальником всех советских ОБТ – танком Т-44.

ТТХ:

Масса – 40 тонн

Бронирование:

Лоб – 100мм

Борт – 80 мм

Корма – 45 мм

Вооружение:

Пушка – 122 мм Д-25

Пулемёт – 7,62 мм спаренный ДТ

Пулемёт – 12,7 мм зенитный ДШК

Двигатель – дизель 500-520 л.с. Или В?2ИС или В-44

Скорость по шоссе – 50 км/час

Единственное что могу сразу сказать, так это то, что на танк устанавливалась 122 мм пушка Д-25.

На данной машине эта пушка с немецким вариантом дульного тормоза (такие были в РИ).

На войну данная машина не успела. Но после войны на долгие 30 лет стала основой танковых войск СССР.

Источник - http://karopka.ru/community/user/17237/?MODEL=388612

[ВВВ]

Оппа :)

[sanitareugen]

А зачем ОБТ в мире, в котором ещё нет атомной бомбы?

[ВВВ]

А зачем ОБТ в мире, в котором ещё нет атомной бомбы?

Неправильные Вы вопросы задаете Ибо в мире другой биологии, а может даже и законов природы - может быть и не такое :)

[sanitareugen]

А зачем в мире другой биологии танки? Их там местные пальцами протыкают...

[Vova7]

коллеги, а подскажите, обсуждался ли где-либо СССР могущий себе позволить вывести основные танки с 55 тонных тяжелых, а не со средних как в реале

[ВВВ]

А зачем в мире другой биологии танки? Их там местные пальцами протыкают...

А если это люди - то вот как например мехвод танком управляет? Ежели через перископ - голова в одном месте , а если через смотровой лючок - совершенно в другом. Но вот если у него две головы - тогда все становится на свои места

А если прикинуть компоновку двигла и трансмиссии - то тут без всяких адиобатных моторов и волновых редукторов точно не обойтись .....

[sanitareugen]

Телекамера вместо перископа, электротрансмиссия - если очень напрячься, на этом и люди ездить смогут. Но зачем?!

[GromoBoy]

СССР могущий себе позволить вывести основные танки с 55 тонных тяжелых, а не со средних как в реале

Подозреваю, что и так бы смогли, если бы тяжи сверху не запретили.

[Vova7]

СССР могущий себе позволить вывести основные танки с 55 тонных тяжелых, а не со средних как в реале

Подозреваю, что и так бы смогли, если бы тяжи сверху не запретили.

много факторов было против тяжелых - один из главных в т.ч. транспортная составляющая - СССР не мог позволить себе на платформах возить танки тяжелее 50т, а если ОБТ выбивается за эти рамки то это нужно всю инфраструктуру страны менять

[ВВВ]

один из главных в т.ч. транспортная составляющая

Она то как раз ни в малейшей степени не мешала...

электротрансмиссия - если очень напрячься,

Конструкция мотора и системы его охлаждения все одно неопнятны....

[Chugayster]

много факторов было против тяжелых - один из главных в т.ч. транспортная составляющая - СССР не мог позволить себе на платформах возить танки тяжелее 50т,

Мне вот интересно, почему для СССР при его широкой колее это было критично, а всяким там американцам, немцам, англам и евреям нет? Ведь многим из них пришлось бы в случае чего доставлять свои танки вообще не по ж/д дорогам.

Что запрещало создать тогда и запрещает создавать сейчас танк весом хотя бы 55-60 тонн?

Изменено 20 Dec 2014 пользователем Chugayster

[ВВВ]

Мне вот интересно, почему для СССР при его широкой колее это было критично, а всяким там американцам, немцам, англам и евреям нет?

Тут Вы как и многие путаете ширину колеи и габарит.

[sanitareugen]

много факторов было против тяжелых - один из главных в т.ч. транспортная составляющая - СССР не мог позволить себе на платформах возить танки тяжелее 50т,

Мне вот интересно, почему для СССР при его широкой колее это было критично, а всяким там американцам, немцам, англам и евреям нет? Ведь многим из них пришлось бы в случае чего доставлять свои танки вообще не по ж/д дорогам.

Что запрещало создать тогда и запрещает создавать сейчас танк весом хотя бы 55-60 тонн?

Для Израиля ограничения железной дорогой как-то менее существенны, другие страны могут использовать автомобильные транспортёры.

Собственно, вопрос один - на фига? (вопрос задаёт Андрей Вознесенский).

[Андрей]

много факторов было против тяжелых - один из главных в т.ч. транспортная составляющая - СССР не мог позволить себе на платформах возить танки тяжелее 50т, а если ОБТ выбивается за эти рамки то это нужно всю инфраструктуру страны менять

Допустим. Но какой смысл в ограничении средних танков по массе до 36т? Два ст на одну платформу все равно не влезут. Вам не кажется что об430 или об140 могли оказаться совсем другими если бы предел по массе 50т?

На ВИФе недавно обсуждали Морозова и Т-64, кто-то высказал мнение что основные проблемы Т-64, по крайней мере по двигателю желание получить наибольшую возможную мощность при наименьшем объеме привело к перенапряжению двигателя, а соответственно к снижению его надежности, плюс ко всему получить от такого предельного по параметрам двигателя серьезного прироста мощности получить уже было нельзя, и танковые двигатели с тех пор топчутся в районе 1000 лс, исключая ГТД.

[Valhallan Guardsman]

А зачем ОБТ в мире, в котором ещё нет атомной бомбы?

А причем тут атомная бомба? Если смотреть советскую танкостроительную школу, так ОБТ это по сути те же средние танки, один и тот же класс, за той лишь разницей, что к Т-64 и Т-64А СТшки настолько "подросли" что делать "тяжи" новые уже было бессмысленно (ибо пришлось уходить уже бы в класс 70-80 тонных машин, что не айс для ж/д).

[Curioz]

Подозреваю, что и так бы смогли, если бы тяжи сверху не запретили

Думаете промышленность (и конструктора в частности) отказалась бы, если бы её разрешили не заморачиваться с ограничениями по массе?

Если вспомнить, что сие ограничение появилось после того, как ВСЕ проекты тяжелых танков были промышленностью завалены, то таки ну его нафиг. Я сам был фанатом советских тяжей, пока не задумывался над этим простым фактом. Все, от Т-35 до ИС-8 и Объекта 279, были сложными, капризными, нелепыми поделиями. Опыт немцев с Тиграми и Маусами тоже особого оптимизма не внушал. Вот и.

Но какой смысл в ограничении средних танков по массе до 36т? Два ст на одну платформу все равно не влезут.

Вот как раз Т-55 массой 36 т возили на платформах по два.

Более тяжелые танки уже не помещались.

СССР не мог позволить себе на платформах возить танки тяжелее 50т

Угу, ТПК "Скальпеля" по 150 тонн возить не напрягался, а тут вдруг :)

[Андрей]

Вот как раз Т-55 массой 36 т возили на платформах по два.

Более тяжелые танки уже не помещались.

А у вас не найдется фото с Т-55 на жд платфоме по два? А то, все фото которые я нашел, при беглом поиске в сети, Т-55 на платформе перевозятся по одному.

И мне несколько непонятна логика. Ограничение гп платформы 50 т (четырехосная времен ВОВ), как на нее влезут 2 Т-55 с суммарной массой 72 тонны? Это как бы и для современных жд платформ напряжно.

[Chugayster]

Тут Вы как и многие путаете ширину колеи и габарит.

Я не путаю. У Запада ж/д грузоподъемнее советских?

ля Израиля ограничения железной дорогой как-то менее существенны,

Это я понимаю.

другие страны могут использовать автомобильные транспортёры.

Каккие дргуие страны? Почеум Германия, США, Англия готовились воевать с СССР на такаха овер 50 т., а СССР нет? Как собирался НАТО везти свои танки?

Да и сейчас США как то умудряются доставлять свои танки куда им надо и сильно сомневаюсь, что по ж/д: Буря в пустыне,Иракская война.

Собственно, вопрос один - на фига? (вопрос задаёт Андрей Вознесенский).

Что нафига? Более тяжелые по массе танки? Ну не знаю. для защищённости там получше и ещё чего-то.

Ведь танки овер 50 т. - это мейнстрим, значит для зачем их юзают. И может это наши придумали себе искусственное ограничение?

[Андрей]

Я не путаю. У Запада ж/д грузоподъемнее советских?

Ну так-то да. 2 Абрамса на одной платформе ищутся легко.

Что нафига? Более тяжелые по массе танки? Ну не знаю. для защищённости там получше и ещё чего-то.

Ведь танки овер 50 т. - это мейнстрим, значит для зачем их юзают. И может это наши придумали себе искусственное ограничение?

Тут могут быть варианты. Например ограничения по проходимости по мостам. Где-то приходилось читать что Челленджера или Чифтена выдерживали не все мосты в Европе. Соответственно снижение массы танка приводит к тому что этому требованию будут соответствовать большее количество мостов, соответственно расширяются возможности по маневру танковых подразделений в условиях преднамеренного разрушения транспортной инфраструктуры.

[Mamay]

Угу, ТПК "Скальпеля" по 150 тонн возить не напрягался, а тут вдруг

Я бы не сказал, что не напрягаясь. После проезда этой хрени дорожники потом дефектовку пути делали.

[Crusader]

Где-то приходилось читать что Челленджера или Чифтена выдерживали не все мосты в Европе.

Ну, бритты как-то по этому поводу не комплексовали, к тому же - научили "52-57 тонного "Чифа" - плавать с помощью надувных плавсредств. Нашим инженерам, такое увы - запрещает Омниссия и приходится городить танки для карликов и совать бензобаки в одну кучу с БК..)

Современная платформа ЕМНИП - поднимает без напряга до 60 тонн весу. До 55 тонн поднять вес - вполне реально, учитывая, что Т-90 уже набрал 48 тонн "жирка".

[Curioz]

А у вас не найдется фото с Т-55 на жд платфоме по два? А то, все фото которые я нашел, при беглом поиске в сети, Т-55 на платформе перевозятся по одному

Не видел. Это на ФАИ (давненько уж) написали, что их возили по 2, так что "за что купил, за то и продаю".

Соответственно снижение массы танка приводит к тому что этому требованию будут соответствовать большее количество мостов

Оборудование подводного хода в СССР пихали на все танки подряд, да и понтонные и прочие мосты разворачивали очень оперативно. Понятно, что с 40-тонным танком возни меньше, чем с 50-тонным, но вряд ли весь вопрос в весе.

Я бы не сказал, что не напрягаясь

Я по обычаю доказываю тезис методом доведения до абсурда

ОК, 114-тонные восьмиосные цистерны были (и есть) вполне массово.

До 55 тонн поднять вес - вполне реально, учитывая, что Т-90 уже набрал 48 тонн "жирка".

Т-90 - это какие годы? В 1950-60-х, интуитивно полагаю, 40 тонн массового танка - это предел для советской промышленности. Ни двигателя нормального не сделают, ни подвески. "По одежке протягиваем ножки", в общем.

Даже 50-тонный Т-10 сняли с производства после выпуска скромной по меркам Танкопрома серии.

[sigulin.maxim]

Ну так-то да. 2 Абрамса на одной платформе ищутся легко.

дело не в пути, просто платформы нужны с числом осей поболее (для восьмиосной и 150 не предел)

Изменено 22 Dec 2014 пользователем sigulin.maxim

[Crusader]

для восьмиосной и 150 не предел

ЕМНИП со 120 тонн начинается у восьмиосных платформ грузоподъёмность. Плюс - тара тонн 40, как раз искомые 160 тонн массы с грузом и набираются. У нас же ~20 тонн осевая нагрузка или уже больше?