Первый советский ОБТ – альтернативный танк Т-44

[Кот]

Где-то приходилось читать что Челленджера или Чифтена выдерживали не все мосты в Европе.

Ну, бритты как-то по этому поводу не комплексовали

Да чего там мосты, - Чифтена даже собственная подвеска часто не выдерживала!

В Ирано-Иракскую быстро выяснилось, что Чифтены один черт гарантированно прошиваются из советских Т-62 на "рабочих" дистанциях боя. Отчего у иранцев сразу родился вполне логичный вопрос: ну и на шиша нам такая тяжеленная броня, мешающая подвижности, если она все-равно не спасает? У противника-то с пассивной защитой дела может и не лучше, но зато они хотя бы гораздо мобильнее - всё полезнее для живучести (это те,- которые "неправильные танки"/ "для карликов"/"БК и баки не там где нужно" и все-такое прочее).

Изменено 22 Dec 2014 пользователем Кот

[Crusader]

Даже 50-тонный Т-10 сняли с производства после выпуска скромной по меркам Танкопрома серии.

Не, с Т-10 там, ИМХО немного другая причина. Он просто сравнялся по огневой мощи и бронезащите с мелкими гробами с бензобаками в БО, спроектированными под расово-советских хоббитов..) А далее - СИГ.

[Crusader]

А в Ирано-Иракскую быстро выяснилось, что Чифтены один черт гарантированно прошиваются из советских Т-62

Что 120мм "Чифтена", что 125мм пушка Т-72А - обе гарантированно позволяли прошивать первому - второго, а второму - первого.

тяжелая броня

Не в броне дело, у "британца" компоновка не такая плотная, там никто на головах друг у друга, верхом на БК и в обнимку с бензобаком - не сидит..)

"неправильные танки"/ "для карликов"/"БК и баки не там где нужно"

Странно, но вот израильские товарищи очень даже хотели себе "Чифтен" заиметь, но вот британцы решили пойти на принцип и санкций не нарушать. Может потому, что по сравнению даже со старичком "Центурионом", хоть и слегка "проконопаченным" вся арабская советско-китайская сводная шобла - была не так уж и хороша?)

Или история о достойном Вархаммера превозмогании 177 окопанных "Кнутов" над десятикратно превосходящими их арабами - уже забыта?) Нет, арабы, конечно, кривожопоруки, но в таком соотношении - просто задавили бы массой.

Возвращаясь к изначальным баранам - первый Т-54 ЕМНИП, весил под 40 тонн и ползал едва-едва достигая 48 км/ч.

[Temeluchas]

В Ирано-Иракскую быстро выяснилось, что Чифтены один черт гарантированно прошиваются из советских Т-62 на "рабочих" дистанциях боя. Отчего у иранцев сразу родился вполне логичный вопрос: ну и на шиша нам такая тяжеленная броня, мешающая подвижности, если она все-равно не спасает? У противника-то с пассивной защитой дела может и не лучше, но зато они хотя бы гораздо мобильнее - всё полезнее для живучести (это те,- которые "неправильные танки"/ "для карликов"/"БК и баки не там где нужно" и все-такое прочее).

Странное дело, почему тогда иракские танкисты сливались, несмотря на подавляющее численное превосходство?

[Кот]

А в Ирано-Иракскую быстро выяснилось, что Чифтены один черт гарантированно прошиваются из советских Т-62

Что 120мм "Чифтена", что 125мм пушка Т-72А - обе гарантированно позволяли прошивать первому - второго, а второму - первого.

Так и я о том-же: какой смысл от этих комфорта и массы, если при одинаковой (сопоставимой) пассивной защите, в реальном бою, эти "комфорт" и масса, играли против Чифтена, а "неправильные" (с Вашей точки зрения) танки советской школы оказывались в более выигрышном положении?

[Кот]

Странное дело, почему тогда иракские танкисты сливались, несмотря на подавляющее численное превосходство?

1. обсуждаем танки а не танкистов.

2. Кто-кому там сливался?

Проверку боем «чифтены» прошли в ходе ирано-иракской войны в составе иранской армии. Наиболее крупная операция с их участием была проведена 6-8 января 1981 года в долине Хархи. Иранцы атаковали в направлении г.Абадан силами 16-й танковой дивизии (до 300 танков «Чифтен» и американских М60). Иракцы выдвинули им навстречу свою танковую дивизию (300 танков Т-62). В результате трехсуточного боя иранская дивизия была разгромлена. Ирак объявил об уничтожении 214 иранских танков. В ходе этого боя окончательно выяснилось, что 115-мм бронебойно-подкалиберный снаряд пушки танка Т-62 гарантированно пробивает лобовую броню английского танка, и в дальнейшем иранские танкисты избегали лобового столкновения с современными танками советского производства..

Изменено 22 Dec 2014 пользователем Кот

[Crusader]

с Вашей точки зрения

А также с:

-британской

-американской

-немецкой

-французской

-итальянской и др. Х)

какой смысл от этих комфорта и массы, если при одинаковой

Возможность набирать экипажи из всех категорий населения?

Возможность модернизации внутреннего пространства?

Нет нужды исполнять акробатические этюды пр посадке/высадке?

Меньше вероятность, что пробивший снаряд угодит в БК/бензобак/члена экипажа?)

Если что, -самостоятельно гуглим: "6-8 января 1981г. битва в долине Хархи".

Голанские высоты. 177 окопанных "Центурионов" против более 1000 Т-54/Т-55/Type 59. Слив арабов.

[Кот]

с Вашей точки зрения

А также с:

-британской

-американской

-немецкой

-французской

-итальянской и др. Х)

И кто им (Вам) доктор? Массовость заболевания той или иной идеей еще вовсе не означает доказательства её правильности или неправильности.

Меньше вероятность, что пробивший снаряд угодит в БК/бензобак/члена экипажа?)

Зато выше вероятность того, - что он вообще попадет в танк.

И кстати, достать из ПТО БК, расположенный в задней части башни, - наоборот легче, чем достать автомат заряжания советского танка, благодаря его расположению.

Голанские высоты. 177 окопанных "Центурионов" против более 1000 Т-54/Т-55/Type 59. Слив арабов.

1 Уровень качества подготовки самих танкистов очень разный!

2. окопанные танки, даже при прочих равных, просто обязаны выбить большее число наступающих танков.

Изменено 22 Dec 2014 пользователем Кот

[Crusader]

качество самих танкистов очень разный!

Перевес 1:9 в пользу арабов+ потом ещё 500 Т-62? - Это надо совсем быть полными дЫбилами.

окопанные танки, даже при прочих равных, просто обязаны выбить большее число наступающих танков.

За счёт невозможности манёвра? Или за счёт просто лучшей СУО и вообще орудия, при обученном экипаже в удобном БО?

[Curioz]

с Т-10 там, ИМХО немного другая причина. Он просто сравнялся по огневой мощи и бронезащите с мелкими гробами с бензобаками в БО, спроектированными под расово-советских хоббитов..)

Да, и это тоже, конечно.

[Кот]

За счёт невозможности манёвра? Или за счёт просто лучшей СУО и вообще орудия, при обученном экипаже в удобном БО?

За счет грамотного выбора позиции обороны и крайне неграмотно выбранного направления атаки.

Перевес 1:9 в пользу арабов+ потом ещё 500 Т-62? - Это надо совсем быть полными дЫбилами.

А вот когда уровень подготовки самих танкистов был примерно одинаковым, - вырисовывалась совсем иная картина.

(см. выше)

[Crusader]

Кот,

Когда обе стороны - криворукожопы? Тогда происходит одно из двух: либо вывозит техника, либо происходит то, что мы - танкодрочеры, именуем ВБР. Причём, самое опасное, когда ВБр случается у экипажей в голове, а не у танка в двигателе или стволе пушки..)

[Кот]

Кот,

Когда обе стороны - криворукожопы? Тогда происходит одно из двух: либо вывозит техника, либо происходит то, что мы - танкодрочеры, именуем ВБР. Причём, самое опасное, когда ВБр случается у экипажей в голове, а не у танка в двигателе или стволе пушки..)

Как показывает опыт WoT, при одинаковой криворукожопости "оленей" за компом, чаще вывозит тот, - у кого танчег изначально таки круче прокачан. :rofl:

Изменено 22 Dec 2014 пользователем Кот

[Crusader]

Как показывает опыт WoT

"Это несерьёзно." (с)

[Кот]

Как показывает опыт WoT

"Это несерьёзно." (с)

сами начали про ВБР :grin:

[Crusader]

сами начали про ВБР

Имелось ввиду, что иногда в таких случаях принимаются не совсем адекватные действия и решения. А уж случаев чудесного минования кумулятивной струёй - командира или работающего после трёх попаданий из РПГ мотора - полно и не только на советской технике.

Так, не промажь М4 "Светлячок" из своей 17-фунтовки с 200 МЕТРОВ ПО НЕПОДВИЖНОМУ "ТИГРУ", СТОЯВШЕМУ К НЕМУ БОРТОМ и жизненный путь Виттмана закончился бы в Виллерс-Бокаж. Мало того, эти коряги ещё раза два-три смогли пальнуть, пока 88мм смерть не повалила на их "гроб" полдома, но кроме как "разуть" неподвижную махину - не шмогли.

Изменено 22 Dec 2014 пользователем Crusader

[Temeluchas]

1. обсуждаем танки а не танкистов.

2. Кто-кому там сливался?

1. Танкисты у Ирака были явно лучше. Исламская революция, все дела...

2. Ну, мягко говоря, ссылаться только на иракские данные несколько... По иранским, например, потеряно 88 танков. Иракцы потеряли около сотни. По своим же данным.

Т.е. на полноценную, по арабским меркам армию, наехало ополчение (с вырезанным под корень офицерским корпусом). В результате - потери примерно равные.

Здесь скорее уместно говорить о том, что разница в матчасти несколько компенсировала разницу в качестве лс.

За счет грамотного выбора позиции обороны и крайне неграмотно выбранного направления атаки.

Вот странное дело. Любят у нас рассказывать про "тупых безграмотных арабов", слившихся на Голанских высотах или на перевале Митле.

А про то, что эти самые арабы весьма грамотно взломали оборонительные линии на Синае. И очень грамотно (причем, советских советников отправили на мороз до операции) "приняли" израильские танки на том же Синае - забывают.

А вот когда уровень подготовки самих танкистов был примерно одинаковым, - вырисовывалась совсем иная картина.

(см. выше)

Уровень подготовки танкистов примерно одинаковым не был.

Внезапно, у Ирака армия была, у Ирана - был трындец.

[Crusader]

Любят у нас рассказывать про "тупых безграмотных арабов", слившихся на Голанских высотах

Для меня это просто единственный, на 146% достоверный эпизод той войны. Плюс - история, как советского лётчика-военспеца арабы заставили полетать на Миг'е с неснятыми стопорами на оперении, обвинив СССР в том, что де "самолёты негодные!". Но это - недостоверно.

А вообще, неплохими танкистами были ЕМНИП Сауды и Сирийцы. Учитывая, что сирийцы в первую войну ездили на Pz IV и Stug III - это им огромный комплимент.

[Кот]

Милейшие коллеги, ну что Вы на меня так сразу ополчились? За то, что не разделяю Вашего мнения, что в советской танкостроительной школе были не только одни лишь минусы, но еще и плюсы?

Да бросьте! Не в настрое я сегодня всерьез спорить. Лучше право обменяемся никами в WoT и сойдемся в честной дуэли. Чур я на Т-62А! :victory:

Изменено 22 Dec 2014 пользователем Кот

[Partizan]

Кот,картошка- отстой!! хотите четных танковых дуэлей- заходите в вартандер ;)

[Temeluchas]

За то, что не разделяю Вашего мнения, что в советской танкостроительной школе были не только одни лишь минусы, но и плюсы?

Плюсы были. Просто, ИМХО, в середине 50-х ее понесло не туда

А что до ников в WoT - в теме про сам WoT, емнип, уже обменялись =)

Кот,картошка- отстой!! хотите четных танковых дуэлей- заходите в вартандер

Шшупал я ту тундру. Те же яйца, вид в профиль. Только ишшо однообразнее.

Изменено 22 Dec 2014 пользователем Temeluchas

[Crusader]

А что до ников в WoT - в теме про сам WoT, емнип, уже обменялись =)

Хде?

[Partizan]

Шшупал я ту тундру. Те же яйца, вид в профиль. Только ишшо однообразне

не скажите.. моделька повреждений всеж таки поближе к реалу а не к контре.. я конечно говорю про Реал Бои а не про аркадный режим..

[Андрей]

Не видел. Это на ФАИ (давненько уж) написали, что их возили по 2, так что "за что купил, за то и продаю".

Вот и я не нашел. Даже в немецком учебном фильме, где демонстрируется спуск танков Т-34-85 с платформ в неподготовленном месте, и то танки по одному на платформе.

Оборудование подводного хода в СССР пихали на все танки подряд, да и понтонные и прочие мосты разворачивали очень оперативно. Понятно, что с 40-тонным танком возни меньше, чем с 50-тонным, но вряд ли весь вопрос в весе.

Не все реки можно форсировать по дну. Понтонные парки надо очень оперативно подавать к переправе иначе противник сможет организовать оборону на противоположном берегу, а то и огневой налет устроить.

И кстати насчет понтонно-мостовых парков вы не правы, в 1962 г как раз принят на вооружение понтонно-мостовой парк ПМП, у него минимальная гп 40 т (2 понтона), 16 паромов из парка можно собрать, а вот следующий вариант по гп 60-тонный, только 10 паромов. Т.е. производительность парка падает в полтора раза при росте массы танка с 36 до 50 т.

Ну так-то да. 2 Абрамса на одной платформе ищутся легко.

дело не в пути, просто платформы нужны с числом осей поболее (для восьмиосной и 150 не предел)

Американцы обходятся 6 осными

Зато выше вероятность того, - что он вообще попадет в танк.

И кстати, достать из ПТО БК, расположенный в задней части башни, - наоборот легче, чем достать автомат заряжания советского танка, благодаря его расположению.

После достижения определенного уровня развития танковых орудий и СУО это уже не важно.

Если танковое орудие попадает с 2 км с точностью +- 0,5-0,7 м, а СУО позволяет вести огонь и попадать по целям движущимся со скоростью до 70-100 км/ч, то нет большой разницы едете вы на огромном Абрамсе, или на маленьком и юрком Т-90.

[Mamay]

Я по обычаю доказываю тезис методом доведения до абсурда ОК, 114-тонные восьмиосные цистерны были (и есть) вполне массово.

1) 114 тонн - это не 150 тонн.

2) ИМХО, у цистерны длина вагона больше, чем у БЖРК.