Первый советский ОБТ – альтернативный танк Т-44

143 сообщения в этой теме

Опубликовано:

Это типа разговоры за бедных?

Как ни странно, но эти "бедные" вполне себе потянули разработку среднего танка, массовое производство лёгкого, в 1944 довольно неплохо приспособили без особых потерь в ТТХ "Пантеру" к условиям своей промышленности, а уж более-менее серийные ЗСУ - вообще для того же СССР - несбыточные мечты.

Да, лёгкий создан на базе "Ландсверка", а средний - на базе чехословацкого проекта Т-22, но вот на фоне Т-26, БТ, Т-35 и Т-28, которые передраны с британских танков и танка Кристи более, чем полностью это не выглядит зазорным.

И с кого скопипастили Т-34?

Не в том дело. Т-34 - суть развитие БТ, коий есть танк Кристи в чистом, рафинированном виде. Смотрим на венгров, когда немцы им отказались продать лицензию на Pz IV и предложили воспользоваться наработками по чехословацкому Т-22. Мадьяры так и сделали и к 1941 году у них получился 40М "Туран" с 61мм лбом и 40мм пушкой, что на 1941 год - было более чем достаточно. А что мало сделали - так уж звиняйте, то от бедности ибо не у всех есть "Уралмаш"..)

Причем эти же чехи выпускали СБ, родом из клятого СССРа.

И? Это как-то отменяет тот факт, что у чехословаков было собственное видение на конструирование БТТ?

А с какого перепугу мне сравнивать выпущенный в единственном экземпляре 44М с Т-34-85, а не хотя бы с Т-44?

Кстати, логично. Но вот что-то мне подсказывает, что всё равно характеристики будут равными.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Средняя продолжительность жизни танка в общевойсковом бою, порядка 5 минут.

Тезис весьма популярный, но...

И в арабо-израильских, и в индо-пакистанских, и в ирано-иракских войнах вполне себе общевойсковые столкновения шли часами. А то и днями.

Ну и да, если расчет идет на 5-минутную стычку, то АЗ нужен по типу АМХ-13 (бстро отстреляться, а там трава не расти), а не нечто, с трудом заменяющее заряжающего.

Для этого вполне достаточно емкости АЗ. По истечении этого срока либо танк погиб, или противник сломлен и уничтожен.

Угу. А если за 5 минут не управились - пора сливать воду.

Кроме того, ну, предположим, за 5 минут, "противник сломлен". ОК. Как развивать успех будем? А если противник, не дай боже, попытается контратаковать? А у нас танки стреляют в год по чайно ложке. Ну и да, с развитием успеха тоже проблемы - в половине баков-то "по боевому" не топливо, а песок.

Если бы, суровая реальность. Танк горит очень быстро. Если у тебя нет собственного эвакуационного люка, ты гарантированный покойник.

Только вот как-то больших потерь экипажей тех же подбитых "абрамсов" по сравнению с нашими машинами как-то не видно.

Как у него обстояли дела с защищенностью БК - мы не знаем . Ну и , далеко не факт , что в гибели большого числа Т-64 виновны исключительно стоящие торчмя заряды .

Ну, вывод о большей опасности вертикально расположенных выстрелов был сделан (и весьма популярен в литературе), по опыту чечни-94-95, где Т-80 (у которого выстрелы тоже вертикально расположены) вроде бы продемонстрировали бОльшую склонность к детонации БК, чем Т-72.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Мотор-то Форд к 41-му сочинил, но не для танков, а наибарот, для самолетов. Вот когда мотор в самолет не встал, его к танкам и приспособили.

Для самолета его создали в 1940 году. В 1941 уже отпили 4 цилиндра адаптирую под танки.

И от него (наследия) так полностью и не отошли всю ВМВ, и Шерманов со звезделками наклепали не так мало.

Звезда - это все же лучше, чем мультибанк.

Насколько помню, на "взбивалках" в бой не ходили, а для учебных целей вполне сойдет.

Их выпустили 7,5 тыс. - не многовато для учебных целей?

Хотя, если честно, с инженерной т.з., суметь объединить в рабочую конструкцию 5-ть(!) моторов, это требует наличия серого в-ва в башке.

Это - да, не тривиально.

Полагаю, американцы долго не могли понять, что им в танке действительно нужно.

Согласен. Совершенно бредовая концепции танка и истребителя танков (при том это должны быть обязательно разные машины).

И кроме того, они как и мы, были сильно ограничены в маневрах сборочным конвейером и планом по валу

Здесь скорее желание срубить бабла на ЛЛ. Положения на собственных фронтах вполне терпело отсутствие среднего танка еще минимум год.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано: (изменено)

Тезис весьма популярный, но... И в арабо-израильских, и в индо-пакистанских, и в ирано-иракских войнах вполне себе общевойсковые столкновения шли часами. А то и днями.

И это все без пополнения боезапаса?

Ну и да, если расчет идет на 5-минутную стычку, то АЗ нужен по типу АМХ-13 (бстро отстреляться, а там трава не расти), а не нечто, с трудом заменяющее заряжающего.

АЗ АМХ-13 позволяет варьировать только 2 типа боеприпаса (по 1 типу в каждый барабан). Наш 3 (можно и больше при доработке программатора), при том подает он их в любой последовательности. Ну и как бы 12 75 мм снарядов против 22 125 мм не очень сравнимые понятия. Кстати, на Леклерке в АЗ все те же 22 снаряда.

Ну и как бы сокращения экипажа - это мейнстрим танкостроения, глупо против него идти. Было 5, потом стал лишним радист, сейчас исключили заряжающего, пройдет время - станет лишним наводчик (сопровождение и селекцию целей будет осуществлять компьютер).

Кроме того, ну, предположим, за 5 минут, "противник сломлен". ОК. Как развивать успех будем? А если противник, не дай боже, попытается контратаковать? А у нас танки стреляют в год по чайно ложке.

Ну это вопрос больше к реализации АЗ и вообще достаточно крупном калибре орудия нашего танка. Какая там скорострельность у ИС-2 была с раздельно-гильзовым заряжанием? В том же Леклерке выстрелы, не вошедшие в АЗ, находятся в барабане из которого достаточно удобно подавать в АЗ.

Ну и да, с развитием успеха тоже проблемы - в половине баков-то "по боевому" не топливо, а песок.

Какое отношение это имеет к АЗ? Я тоже не сторонник "мокрой" боеукладки, если в ней вместо пенообразователя находится топливо.

Только вот как-то больших потерь экипажей тех же подбитых "абрамсов" по сравнению с нашими машинами как-то не видно.

Ну это в большей степени благодаря пассивной пожаробезопасности. Да прямо скажем, Абрамсы под раздачу никто не подставлял по хорошему.

Изменено пользователем Mamay

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Как ни странно, но эти "бедные" вполне себе потянули разработку среднего танка, массовое производство лёгкого

Какую нафиг разработку? Передрали с изменениями Шкоду, передрали с минимальными изменениями Ландсверк L-60 - это называется потянули разработку?

, в 1944 довольно неплохо приспособили без особых потерь в ТТХ "Пантеру" к условиям своей промышленности

Так приспособили, что ничего не выпустили, ага.

, а уж более-менее серийные ЗСУ - вообще для того же СССР - несбыточные мечты.

Вообще то L-62, он же Нимрод, создавалась шведами как ПТ САУ.

Да, лёгкий создан на базе "Ландсверка", а средний - на базе чехословацкого проекта Т-22, но вот на фоне Т-26, БТ, Т-35 и Т-28, которые передраны с британских танков и танка Кристи более, чем полностью

Знание матчасти на высоте.

Это с какого британского танка содрали Т-35 и Т-28? Не говоря уже о том, что Т-26 и БТ в СССР развивались самостоятельно.

Не в том дело. Т-34 - суть развитие БТ, коий есть танк Кристи в чистом, рафинированном виде. Смотрим на венгров, когда немцы им отказались продать лицензию на Pz IV и предложили воспользоваться наработками по чехословацкому Т-22. Мадьяры так и сделали и к 1941 году у них получился 40М "Туран" с 61мм лбом и 40мм пушкой, что на 1941 год - было более чем достаточно. А что мало сделали - так уж звиняйте, то от бедности ибо не у всех есть "Уралмаш"..)

Я с вас ору, реально.

То есть когда венгры заграбастали опытный образец Т-21 и техническую документацию, допилили в нем лобовой брони, заменили движок и пушку, запустили в производство аж в 1942 году это мегадостижение, а Т-34 "развитие" БТ!?

Может и КВ с кого нибудь содрали?

И? Это как-то отменяет тот факт, что у чехословаков было собственное видение на конструирование БТТ?

И какое оно, собственное видение чехов? И как оно повлияло на мировое танкостроение?

Кстати, логично. Но вот что-то мне подсказывает, что всё равно характеристики будут равными.

Это сильно.

Даже мощно.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Т-34 "развитие" БТ!?
Не, Т-62 это развитие БТ.

И какое оно, собственное видение чехов? И как оно повлияло на мировое танкостроение?
Ну, вообще-то и виденье и влияние имелось и не слабое, некоторые аж до 60-х годов ХХ века под ним находились, Швеция со Швейцарией, например.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Если сравнить Т-54 с Центурионом,то это монстр и вполне ОБТ по фаллометрическим характеристикам.Единственное куда можно двигать альтернативу - это увеличение габаритов для удобства действий заряжающего.Это будет называться не ОБТ,а промежуточный танк или что-то в этом роде с теорией,обосновывающей его применение.ТЗ - 8 выстрелов в минуту 100 мм унитаром и 8 же выстрелов подряд снарядами 1-й очереди,углы горизонтальной наводки - от -10 до +25.Без бака-стеллажа и снарядов,рассованых где попало.Реализация не совсем в лоб : механизированный досылатель и выбрасыватель гильз наружу ,люк в крыше для реализации максимальных углов склонения.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Не видел. Это на ФАИ (давненько уж) написали, что их возили по 2, так что "за что купил, за то и продаю".

Если еще интересно. Пообщался тут с человеком, работает на ЖД, занимается расчетом загрузки и размещения грузов в вагонах.

В общем он сказал, что на 50-т платформу загружать два 36-тонных танка нельзя. Правда, бывало что, перегружали платформу до 90, или даже 100-т вместо положенных 62-х. "До места доезжал". Но это форс мажор.

Т.е. в военное время, к фронту, вполне могли возить и по два, но на ресурс самой платформы и пути видимо просто закрывали глаза.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Здраствуйте. Давно, лет 10 назад рисовал танк, похожий на тот, что на 1 странице, но с другой ходовой. Можно его здесь повесить?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

@MAZ_537, да, конечно.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

1.JPG

2.JPG

3.jpg

4.jpg

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано: (изменено)

КВ-1 , 1941, с развёрнутым двигателем. С прямой влд на 41 год  конечно погорячился, но очень хотелось

 

 

Изменено пользователем MAZ_537

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

1943- 1944

6.JPG

5-.jpg

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

У вас мехвод похоже без головы)))  ну или карлик. И еще очень слепой.

Помимо этого зря фотошоп модельки вставляли. Если дизель поперёк, то корпус должен быть очень сильно шире.

Судя по всему собственно само моторное отделение от т-44 не в масштабе относительно кв-1. Процентов этак на 30 на глаз. 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Если дизель поперёк, то корпус должен быть очень сильно шире

сейчас прикинул, вроде пошире

8.jpg

9.jpg

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

милиметров 100- 150

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

сейчас прикинул, вроде пошире

Гм... возможно плюс минус лапоть похоже. Тогда остается решить вопрос с высотой корпуса, чтоб мехводу было куда голову девать.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано: (изменено)

У вас мехвод похоже без головы)))  ну или карлик. И еще очень слепой. Помимо этого зря фотошоп модельки вставляли. Если дизель поперёк, то корпус должен быть очень сильно шире. Судя по всему собственно само моторное отделение от т-44 не в масштабе относительно кв-1. Процентов этак на 30 на глаз. 

в фотошопе не силён, пайнт рулит

спасибо за подсказку, поищу размеры

(а у танка с 1страницы В-44 вошёл в корпус КВ-85)

10.jpg

Изменено пользователем MAZ_537

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Создайте учётную запись или войдите для комментирования

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать учётную запись

Зарегистрируйтесь для создания учётной записи. Это просто!


Зарегистрировать учётную запись

Войти

Уже зарегистрированы? Войдите здесь.


Войти сейчас