Идеальный допороховой пехотинец

259 сообщений в этой теме

Опубликовано: (изменено)

Предлагаю обсудить идеальный комплекс вооружения пехотинца.

Дано: требуется сконструировать максимально сильную армию для оседлой цивилизации во временном промежутке от ранней античности до позднего средневековья.

Я считаю, что самым массовым родом войск должна стать тяжелая пехота, поддержанная тяжелой конницей и стрелками.

Тяжелая конница - дорогой род войск. Требует дорогой сильной лошади, дорогого доспеха (в том числе конского) и длительной подготовки всадника. Такая конница не может быть очень многочисленной.

Как показал опыт Александра Македонского - такая конница во взаимодействии с фалангой творит чудеса. Тяжелая конница в столкновении рвет любую другую конницу. Пробить в лоб дисциплинированную пехоту с длинными пиками не может. Зато даже тяжелая конница более мобильна, чем тяжелая пехота. Поэтому фаланга выполняет роль наковальни, основы и костяка боевого порядка. А конница прорывает фронт противника в выбранной точке и наносит удар во фланг и тыл по его армии (на которую в лоб давит наша фаланга).

Стрелки - в умелых руках серьёзная сила. Но против хорошо одоспешенного противника что лук, что арбалет сами по себе работают плохо. Луку и легким арбалетом (с ручным заряжанием) не хватает бронебойности, тяжелому арбалету с воротом - не хватает скорострельности против решительной атаки. Поэтому стрелки хороши, когда сидят за укреплением (даже полевым) и/или прикрыты войсками, эффективными в ближнем бою (как английских йоменов прикрывали вбитые в землю колья, пехотинцы и спешенные рыцари).

Поскольку тяжеловооруженный всадник - продукт дорогой и малосерийный, имеет смысл сделать его профессионалом. Только не распускать феодальную вольницу, никаких феодов в наследственное владение. Нечего вынашивать планы раздробленности и сидеть по домам. Пусть будут как янычары или рекруты петровской России - их набирают в юности и они служат десятки лет, находясь на казарменном положении. Вооружение, коня и снабжение получают от государства за счет налогов. Казарменное положение позволяет держать на высоком уровне дисциплину, индивидуальную и групповую подготовку.

Что касается стрелков - думаю для них оптимален не очень мощный арбалет. Такой, какой можно натянуть, держась за тетиву руками и упираясь ногами в дугу лука. Максимальное усилие натяжение для среднего солдата (достаточно тренированного) - где-то 150 кгс (все равно, что сделать становую тягу с таким весом). Причем размер лука должен быть достаточно большим для того, чтобы ход тетивы составлял около полуметра. Такой арбалет будет запасать примерно в 2 раза больше энергии, чем самые сильные луки. В отличии от ещё более мощных арбалетов с воротом, он будет относительно скорострельным и более простым технологически. По сравнению с луком он не потребует длительного обучения меткой стрельбе.

И наконец, линейный пехотинец. Самый многочисленный род войск.

Для максимальной численности армии я хочу сделать арбалетчиков и линейную пехоту призывными. Всю молодежь в 18 лет призывать на год, а потом ещё каждый год на месяц.

Арбалеты у стрелков хранятся дома, и они должны с ними регулярно упражняться и ежегодно сдавать экзамен на меткость.

Военнообязанными считаются мужчины до 55 лет.

В случае войны призвать их всех нереально, если речь идет про достаточно дальние походы и продолжительную компанию (от нескольких недель до нескольких месяцев) - тогдашнее сельское хозяйство такого не выдержит, рухнет без рабочих рук. Можно призывать в полевую армию мужчин до 35 лет, а остальных по мере надобности привлекать к гарнизонной службе по месту жительства (в тех провинциях, в которых ведутся военные действия).

Теперь поговорим подробно про пехоту.

До изобретения доменного процесса большинство стран не дотягивало до ежегодной выплавки килограмма железа в год на душу населения. Поэтому комплекс вооружения массовой пехоты должен включать минимум металла, без серьёзного снижения эффективности. Чтобы было дешево и сердито.

Самое эффективное оружие тяжелой пехоты - длинная (5-6 метров) пика.

Для тяжелой пехоты вообще, и для пехоты с длинными пиками особенно, очень важна строевая подготовка. Когда она не на высоте - получаются Киносфекалы.

Поэтому призывники во время срочной службы должны маршировать, высунув языки. А на ежегодных военных сборках поддерживать уровень строевой подготовки. Страна должна быть разделена на военные округа, каждый из которых может выставить несколько тысяч пехотинцев. Если мобилизационный контингент - 20% населения, а плотность населения - несколько человек на км2 (типичная для средневековья), то при плотности 5 человек/км2 5 тысяч пехотинцев будет собираться с 5 тысяч км2 - это провинция 70х70 км.

За 1-2 дня могут пехом собраться, и за такой же срок разойтись по домам, чтобы не тратить много времени на переходы.

А численности такого соединения вполне достаточно, чтобы отработать основные тактические приемы.

Можно собирать в два приема - вначале только мужчин до 35 лет, потом более старших для сборов по упрощенной программе.

Тогда площадь провинции нужно примерно удвоить, 100х100 км, если она должна выставлять около 5 тысяч призывников только в полевую армию.

Численно у нас получается примерно легион. Его можно разделить на когорты по 400 человек. Которые могут образовывать как сплошную фалангу, так и сражаться по отдельности.

Допустим в нашем легионе 4000 копейщиков, 600 арбалетчиков. И 600 всадников (4 эскадрона по 150 человек, которые строятся обычно по флангам легиона). Всадники служат постоянно, 600 человек образуют кавполк.

Типовое построение нашего легиона - впереди арбалетчики в 3 шеренги (завязывают бой, дают 1-2 залпа и отходят в тыл сквозь боевые порядки пехоты, после стреляют по возможности).

Тяжелая пехота выстроена в две линии. В первой 5 когорт и во второй 5. Каждая линия на ровной местности построена в единую фалангу глубиной 10 шеренг, или (на пересеченной местности) каждая когорта строится баталией 20х20 человек, с разрывами между баталиями.

Если армия состоит из нескольких легионов, то вся конница легионов переподчиняется кавалерийским дивизиям (строятся на флангах). Один легион выделяется в резерв, остальные строятся в линию (при этом в составе каждого легиона пехота по-прежнему выстроена в две линии).

Итак, при такой организации армии и таком боевом порядке, как нам вооружить пикинера, чтобы было дешево и эффективно?

Во-первых, он должен иметь большой прямоугольный фанерный щит толщиной около 15 мм и массой 8-10 кг (склеенный из трех слоев дощечек). По размерам - немного меньше римского скутума, примерно 55-55 см на 110. И плоский, а не выпуклый. Почему именно такой? Потому что такой щит можно сочетать с двуручным хватом длинной пики. Щит будет подвешиваться на ремне через шею на правое плечо (висит с левого бока).

Он должен иметь две горизонтальные лямки. Верхняя - расположена как на каплевидных щитах на гобелене из Байе. В эту лямку продевают левую руку до подмышки. Она фиксирует висящий на шейном ремне щит, не позволяя ему раскачиваться вправо-влево. При этом левая рука ниже локтя свободна. Ей можно держать пику как нижним, так и верхним хватом, повернувшись к противнику левым плечом. Чтобы пика проходила мимо края щита, он должен быть немного уже римского скутума.

Вторая лямка на щите расположена ниже, чтобы за неё можно было ухватиться выпрямленной вниз левой рукой (как у скутума). Так держат щит в ближнем бою, если противник прорвался сквозь частокол пик, пика брошена и нужно хвататься на меч.

Пехотинец должен иметь короткий меч преимущественно для колющих ударов, наподобие гладиуса.

Если среди его противников много сильно бронированных тушек - то и клевец, в качестве консервного ножа.

Делать металлический доспех для корпуса мобилизованного пехотинца при антично-средневековой металлургии - утопия. Используем многослойный стеганный доспех. Например во Франции жаки делали из 30 слоев ткани. По отзывам современников, они ненамного уступали стальным доспехам по защитным свойствам.

Стеганку или щит по отдельности можно пробить мощным бронебойным оружием (стрелой арбалета, кавалерийским копьем при рыцарском таранном хвате, оружием типа клевца), но в сумме они дают серьёзный уровень защиты.

Поскольку ноги пехотинца ниже колен не защищены шитом, для них нужны поножи. Для экономии металла - склепанные из нескольких слоев кожи, суммарной толщиной 15-20 мм.

Почему не дать пехотинцу немного более длинный щит? Хотя бы суженный внизу. как каплевидный, прикрывающий левую голень?

Потому, что для отражения атаки конницы пехотинец должен вставать на одно колено и упирать задний конец пики в землю. Щит выше 110 см будет при этом перекрывать ему обзор. Вместо поножей для защиты от стрел можно применять завесь на щите - кожаную или многослойную матерчатую.

И наконец, шлем. Вот тут нужен металл. ничего не поделаешь. Для упрощения технологии купол шлема можно склепывать из четырех "лепестков", как нормандки. И приклепывать забрало типа коринфских греческих шлемов гоплитов, хорошо защищающее лицо.

Шлем - самый металлоемкий элемент снаряжения нашего пикинера.

Но в целом на его доспех и оружие требуется не более 5 кг железа.

Если для массовой армии и такой комплект вооружения окажется слишком дорогим, можно в каждом десятке пикинеров вооружать так только четверых, а остальным достаточно щита и шлема, без панциря и поножей. Десяток будет состоять из двух пятерок.

Если наша фаланга стоит обычным строем, на метр фронта приходится один человек. Так удобно маршировать. Перед самым столкновением с противником можно вздвоить ряды: пехотинцы становятся к противнику вполоборота, 5 задних шеренг проходят вперед и становятся вровень с пятью передними. Теперь на метр фронта по 2 человека, а двигаться вперед можно приставным шагом. Так вот, полную защиту могут иметь два первых солдата в каждой пятерке, трех задних можно защищать полегче.

При построении в 5 шеренг все длинные пики выставлены перед строем. Для пополнения потерь и поддержки служит вторая линия легиона.

Фух, ну вот, закончил. Жду табуреток.

Изменено пользователем Шестопер

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

aIzfjBgYdDE.jpg

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

См. Энгельс. Римский легион лучшее, что было до изобретения пороха. Правда цитата не дословно, но по смыслу именно так. Дело не только в пехотинце, но и в системе обучения, комплектования, мотивации, тактических приемов, дисциплины, и.д.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

В прожекте не римский легион - а армия nation-state как минимум второй половины 19ого века, у которой почему-то забрали винтовки и выдали пики.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Сферическая армия в вакууме бессмысленна, будь она даже легион. Решает ТВД. Тяжелая пехота и тяжелая же конница банально слишком тяжела в горах и слишком пехота в по-настоящему чистом поле (привет легиону от парфян и заочный - от тумена).

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано: (изменено)

Легионы - они бывали очень разными в разные периоды римской истории. И по вооружению, и по комплектованию.

Лучше всего подготовлены и вооружены были вероятно профессиональные легионеры примерно от Мария до кризиса третьего века. Но численно тогда вся римская армия (не только легионы) была примерно 400 тысяч на 40-60 миллионов населения - не более 1%.

Я хочу добиться большего мобилизационного напряжения, минимально потеряв в эффективности солдата. Для этого - обучение и регулярные сборы. И сочетание мощного наступательного вооружения - пики (прямого столкновения с македонской фалангой римляне не выдерживали, били её только в разрывы и фланги, если она оставалась без поддержки конницы и легкой пехоты) с достаточно прочной и дешевой защитой.

В прожекте не римский легион - а армия nation-state как минимум второй половины 19ого века, у которой почему-то забрали винтовки и выдали пики.

Ну у римлян до профессионализации армии и было ополчение. Которое за счет частых войн имело как правило неплохой военный опыт (но по уровню индивидуальной подготовки не дотягивало до наемников). Пирр и Ганнибал после побед над римлянами изумлялись, как быстро взамен разгромленной армии появляется новая - вот что значит моб, потенциал.

Изменено пользователем Шестопер

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано: (изменено)

Сферическая армия в вакууме бессмысленна, будь она даже легион. Решает ТВД. Тяжелая пехота и тяжелая же конница банально слишком тяжела в горах и слишком пехота в по-настоящему чистом поле (привет легиону от парфян и заочный - от тумена).

Раз у нас цивилизация оседая и земледельческая - значит местность более-менее подходящая для фаланги (родилась фаланга вообще в гористой Греции).

К тому же у меня достаточно сильная конница - если не количественно, то качественно. Лошадки прикрыты против стрел неметаллическим доспехом, выучка на высоком уровне. Разумеется - стремена и таранный удар копьем.

Такая конница достаточно сильна, чтобы не позволить никому безнаказанно кружить вокруг фаланги, как парфяне вокруг Красса. Легкий всадник быстрее тяжелого. Но тысяча всадников не так маневренна, что подскакать к пехоте на 100-200 метров. отстреляться из луков и безнаказанно отступить, не попав под ответный удар моих катафрактов.

У Красса не было тяжелой конницы, а гальская была беспомощна против тяжелых парфянских всадников. Но даже в таких условиях хорошим лучникам парфянам понадобилось много часов, чтобы обстрелом ослабить римскую пехоту - на одного легионера было выпущено десятки стрел. Значит защита свою функцию в целом выполнила - при таком обстреле чисто статистически 1-2 стрелы найдут слабое место на любом доспехе.

Даже если у противника конница мощная и многочисленная, то моя достаточно сильна, чтобы на поле боя связать врага боем и продержаться несколько минут до подхода фаланги.

Подвижный противник может отступать, не принимая боя. В этом случае нужно идти туда, где расположены его города, или (у кочевников) кочевья - с огромными стадами они не могут удирать так же быстро, как армия. скот нужно пасти ежедневно по несколько часов. Больших запасов кормов для скота, кроме подножного, кочевники не делали.

Я считаю, что в допороховую эпоху лучше всего сбалансирована для разных ТВД была армия Шурика Македонского. Я взял её за основу при соотношении родов войск. В плане организации - добавил наработки римлян. И в плане оружия - добавил стремена, арбалеты и сочетание пехотной пики с большим щитом (так держать их реально, я сам пробовал на массогабаритных макетах :) )

Изменено пользователем Шестопер

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Идеальный пехотинец - каннибал-папуас. Он в прямом смысле сражается за еду... Самый мотивированный... А оружие и тактика - это вторично. Дух и мотивация первичны.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Ну у римлян до профессионализации армии и было ополчение.

Городское ополчение - это не призывная армия. Для того, чтобы организовать армию по вашим рецептам требуется экономика и административный аппарат государства нового времени + концепция национализма в общественном сознании.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано: (изменено)

Городское ополчение - это не призывная армия. Для того, чтобы организовать армию по вашим рецептам требуется экономика и административный аппарат государства нового времени + концепция национализма в общественном сознании.

Зулусы как-то справлялись. Причем Чака свои военные реформы провел ещё до тесных контактов с европейцами, заимствования основы военной системы у сагибов не было, это зулусское изобретение.

Ещё похожая на мою система комплектования была у инков.

Изменено пользователем Шестопер

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Поголовно вооружённый и обученный воевать народ неудобно угнетать. Из примеров социально-экономических отношений эпохи периода "до пороха" подобный подход имел место в племенных военных демократиях и в примрорских торговых городах. А Вы под какую формацию пишете?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

это зулусское изобретение.

Не только зулуское, в любом племенном образовании - каждый мужчина воин и должен тренироваться, если хочет жить и/или сохранить/поднять свой статус.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Поголовно вооружённый и обученный воевать народ неудобно угнетать. Из примеров социально-экономических отношений эпохи периода "до пороха" подобный подход имел место в племенных военных демократиях и в примрорских торговых городах. А Вы под какую формацию пишете?

Что-то типа инков. Сильно централизованное и милитаризованное государство, базирующееся на земледельческой цивилизации. Не самый приятный сосед по планете. :)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Раз у нас цивилизация оседая и земледельческая - значит местность более-менее подходящая для фаланги

Вы собираетесь только и исключительно оборонять малую родину?

Подвижный противник может отступать, не принимая боя. В этом случае нужно идти туда, где расположены его города, или (у кочевников) кочевья

Ваша тяжелая пехота для этого (вылазок в степь) годна не лучше. чем у Красса или Дария (или китайцев), а конницы у вас слишком мало (и та тоже тяжелая - хотя где вы в античности взяли дестрие - вопрос интересный).

На поле боя всё хорошо - но лженука логистика говорит, что воюют не только на поле боя - более подвижная армия какого-нибудь субедея переманеврирует вас до сражения (поле для котрого она будет выбирать, а не вы).

Один из базовых бонусов римской тяжелой пехоты - то, что она работал по периметру Средиземного моря, то есть дальние переходы совершала в основном морем. А когда лезла пёхом в посуху шибко далеко от баз - банально выматывалась, что у парфян, что у германских лесах.

Ну а в степь она по-настоящему и не лезла, и правильно делала.

=========

Раз у нас цивилизация оседая и земледельческая - значит местность более-менее подходящая для фаланги (родилась фаланга вообще в гористой Греции).

Не, не значит. Ни Египет, ни Двуречье, ни равнины Китая, гористостью не отличаются.

Вы неявно подразумеваете ТВД типа присредиземноморского. Там - да, легион рулил, экспериментальный факт...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Не только зулуское, в любом племенном образовании

Зулусы подняли организацию армии на высочайший для первобытных племен уровень, и держали солдат под ассегаем по несколько лет (примерно с 20 до 30 лет) в казармах (военных краалях).

Это стало возможно, поскольку земледелием у них занимались женщины, а пастбищное скотоводство менее трудозатратно, хватало мальчиков и зрелых мужчин.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Что-то типа инков. Сильно централизованное и милитаризованное государство, базирующееся на земледельческой цивилизации. Не самый приятный сосед по планете. :)

Или экспансия с превращением коренного этноса в господствующий класс, или восстания и гражданские войны.

Это стало возможно, поскольку

Было много соседей, которых можно было бить. Экспансивный путь.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

На поле боя всё хорошо - но лженука логистика говорит, что воюют не только на поле боя - более подвижная армия какого-нибудь субедея переманеврирует вас до сражения (поле для котрого она будет выбирать, а не вы).

Легионер тащил все снаряжение на плечах. Плюс для длительных компаний римляне вблизи ТВД у своих границ создавали продовольственные склады, завозя грузы водой (морем и реками).

Чтобы моя армия мало отличалась по мобильности от конной, пехотинец должен нести минимум груза, а в идеале ехать в телеге или на лошади.

Нужно смотреть по условиям ТВД. проходим ли он для масс телег.

Если позволяет экономика - можно делать драгун (на марше на плохоньких лошадках, не годных в бой, в бою пехота) , Можно так снарядить не всю армию, а выделить подвижный корпус, призванный сковать врага боем до подхода главных сил.

Если враг - кочевники, то расковырять даже небольшие силы тяжелой пехоты в бою - для них задача непростая и небыстрая.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Зулусы подняли организацию армии на высочайший для первобытных племен уровень

Стандартный для всех племенных вождеств - усе воины, все воюют, дальше там уже рюшечки. Проблема в том, что с переходом к более сложным общественным формациям этот подход исчезает. Ну и еще в том, что при сколько-то продолжительных кампаниях даже на племенном уровне система работает только пока походы приносят добычу которая финансирует эти походы. И рано или поздно (обычно на третьем поколении от основателя, в наших примерах это Мпанде и Атауальпа) добычи начинает не хватать, следует ГВ и распад.

Собственно и более продвинутые страны на это нарывались, например Турция и Московское царство (распада удалось избежать, ГВ- нет)

Если у вас не 19ый век и не племя мумбо-юмбо, то армия будет иметь совсем другой способ комплектования и снабжения, чем описанный вами.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Или экспансия с превращением коренного этноса в господствующий класс, или восстания и гражданские войны.

Скорее всего. Швейцарцы как-то избежали и того, и этого. Правда у них не было серьёзной гос. централизации, и самых воинственных сбагривали в наемники.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Если враг - кочевники, то расковырять даже небольшие силы тяжелой пехоты в бою - для них задача непростая и небыстрая.

А им некуда торопиться. Это тяжелая пехота окружена в степи и запасы еды и воды у неё конечны.

Классический диалог А. Македонского со скифом у Ефремова:

- А что ты можешь поделать с тяжелой пехотой?

- Пока она стоит в строю - почти ничего. Но не может же она вечно стоять в строю.

В общем, я бы не советовал пытаться соорудить единообразную армию для любого ТВД и любого мыслимого противника.

Кстати, пехоту инков и зулусов сложно назвать тяжелой. Зато с подвижностью у них было очень неплохо, особенно у зулусов.

Нужно смотреть по условиям ТВД. проходим ли он для масс телег.

Если да - против кочевников напрашивается вагенбург.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Стандартный для всех племенных вождеств - усе воины, все воюют, дальше там уже рюшечки. Проблема в том, что с переходом к более сложным общественным формациям этот подход исчезает. Ну и еще в том, что при сколько-то продолжительных кампаниях даже на племенном уровне система работает только пока походы приносят добычу которая финансирует эти походы. И рано или поздно (обычно на третьем поколении от основателя, в наших примерах это Мпанде и Атауальпа) добычи начинает не хватать, следует ГВ и распад.

У стандартных племенных ополчений начинаются большие проблемы со снабжением армий, когда после успешных завоеваний и росте территории удлиняются маршруты походов и удлиняются военные компании. При дальнейшем росте территорий проблемы этого типа возникают даже у таких ушлых администраторов, как римляне и монголы - при тогдашних коммуникациях такими громадными странами невозможно нормально управлять из одного центра, провинции начинают тяготеть к отделению.

А у инков, кстати третье поколение получается, если считать от Тупака Юпанки. А инки и до него не были маленькими мальчиками.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано: (изменено)

А им некуда торопиться. Это тяжелая пехота окружена в степи и запасы еды и воды у неё конечны.

Зато когда дойдут до источника воды - фиг его кочевники удержат. Разве что отравят.

А что до еды - достаточно гнать с собой одну коровку или лошадку на 5-10 солдат, чтобы питания хватило на несколько месяцев.

Конечно их надо где-то пасти по дороге, но обычно это решаемая проблема.

Кстати, пехоту инков и зулусов сложно назвать тяжелой. Зато с подвижностью у них было очень неплохо, особенно у зулусов.

Если от пехоты требуется особая подвижность, а лошадей для транспорта нет, можно снять панцири. Большой щит и один не такая плохая защита. Сильным ударом он пробивается, но далеко не всегда пробивший снаряд заглубляется в щит настолько, чтобы ранить (тем более глубоко) и человека со щитом.

К тому же на 5 воинов можно оставить один панцирь (в бою панцирник встанет в первый ряд), а на марше нести панцирь попеременно.

В крайнем случае задние ряды могут и щиты оставить, все равно они сариссами из-за спин передних тыкают.

Если да - против кочевников напрашивается вагенбург.

Правильно.

Изменено пользователем Шестопер

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Скорее всего. Швейцарцы как-то избежали и того, и этого. Правда у них не было серьёзной гос. централизации, и самых воинственных сбагривали в наемники.

Так у них и государство не то чтоб совсем было.Ну и да, наёмничество как заменитель экспансии. Буйных сплавили, буйные вернулись, принесли денег, ушли за новыми.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано: (изменено)

Ещё к вопросу "кочевники против дисциплинированной пехоты" можно вспомнить русские походы на Крым в 17-18 веке.

Да. тяжелые природные условия и "скифская война" татар. Да, большая смертность солдат. Но Крым охраняли ещё и вполне серьезные крепости. Те походы, которые заканчивались неудачей, проваливались потому, что после тяжелого перехода по степи у армии не хватало сил быстро взять крепости штурмом, а долго сидеть, осаждать, не имея надежных коммуникаций было невозможно.

Но такой проблемы, чтобы татарская конница угрожала разгромом армии в бою - не возникало. Даже до военных реформ Петра, против армии Голицына татары ничего не могли поделать в полевом бою.

Изменено пользователем Шестопер

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Пока в теме не будет хотя бы приблизительно расписана социально-экономическая база, уровень общественных отношений и государственных институтов - ценность её равна незабвенной теме Триши про динов.

Тяжёлая пехота - окей, из кого её призывать? Для необходимых навыков - от банальной физической формы до скорости мышления и коммуникативности, плюс - экономическая база, т.е. такие вопросы как "кто выполняет работу воина когда он в армии" и "что удерживает его в армии" нам необходим формат городского/цехового ополчения развитых городов, либо очень крепкохозяйственное поселенческое фригольдерство. Либо - перепроизводство мелкопоместных дворян и их постоянный процесс обнищания. Ко всему - огромные расходы на содержание. Про концепцию призывной национальной армии тут уже говорили - анахронизм.

Тяжёлая кавалерия - тот же вопрос. Плюс - в разы повышаются порог вхождения по отношению к скиллу кавалериста и денежная сторона дела. Плюс - селекция лошадей, что займёт десятки лет и огромные государственные затраты.

Офицерский корпус. Описанные методы действия подразумевают собой высокопрофессиональный офицерский состав, а именно - позитивный отбор, отличное базовое образование, хороший реальный опыт. Где, из кого?

Унтер-офицерский корпус. Немного проще, но и немного сложнее. Проще тем, что воспроизводится из солдатской массы, сложнее - тем, что требует а) намного бОльший реальный опыт, б) традиции эсприт де корпс.

Ну и про изначально порочную концепцию однобокого состава армии тут уже писали, не буду повторяться.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Создайте учётную запись или войдите для комментирования

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать учётную запись

Зарегистрируйтесь для создания учётной записи. Это просто!


Зарегистрировать учётную запись

Войти

Уже зарегистрированы? Войдите здесь.


Войти сейчас