Атомный линкор

[Пал Барисч]

Ударный корабль должен выдерживать непосредственные удары по себе, входить в огневой контакт, без опасения действовать в р-нах, где возможно неожиданное появление тех же москитных сил. Это не просто плавучая ПУ для ракет.

Его защита должна отвлекать на себя много сил,чтоб потопить. Иначе, любой малый арт.корабль ему опасен. В том и смысл - защита для сковывания большого кол-ва сил противника на противодействие.

«Поставьте Иджис-крейсер в кильватер линкора — и вы пройдете везде, куда захотите. Добавьте авианосец на удалении в пару сотен миль — и вы получите непобедимую боевую систему» — Главком ВМС США адмирал Карлайл Трост на церемонии реактивации линкора «Висконсин», октябрь 1988 г.

http://topwar.ru/468...r-xxi-veka.html

Изменено 2 Jan 2015 пользователем Пал Барисч

[Пал Барисч]

По той же ссылке:

Капитальный боевой корабль (Capital Surface Warship, CSW). А почему бы и нет?

Предположительный облик корабля выглядит следующим образом.

360 пусковых ячеек для ракет (подпалубные УВП Mk.41).

Несколько артиллерийских башен с орудиями калибра свыше двенадцати дюймов (305 и более мм). Современные снаряды с увеличенной дальностью полета и лазерным/GPS наведением (технологии, разработанные по программе ERGM).

Орудия калибра пять дюймов (127 мм) с погребами увеличенной ёмкости — для проведения массированных обстрелов побережья и уничтожения незащищенных целей.

Современные радары и средства управления огнем (подобные "Иджису"), комплексная автоматизация корабля.

Все представленное великолепие заковано в дециметровую броню и заключено в корпусе полным водоизмещением 57 000 тонн.

Концепт неолинкора был предложен отделом реформирования вооруженных сил (Office of Force Transformation, OFT) Министерства обороны США в 2007 году.

[Пал Барисч]

"Так, в самом конце 1960-х годов в США в обстановке строжайшей секретности начали работать над 203-мм одноорудийной башенной установкой Mk 71. Это была первая в мире полностью автоматизированная установка такого калибра. Управлялась она одним человеком. Установка могла обеспечить темп 12 выстрелов в минуту и вести огонь в таком темпе 6 минут. Всего готовыми к стрельбе были 75 выстрелов шести разных типов.

203-мм пушка Mk 71 в 1971 г. была установлена на носу эсминца DD 945 "Хэлл" полным водоизмещением 4200 т взамен 127-мм установки Mk 42.

По сведениям американской печати, испытания Mk 71 прошли успешно, и 203-мм пушка до 1979 г. находилась на вооружении DD 945."

http://blackseafleet-21.com/news/18-11-2012_vernutsja-li-v-okean-linkory

[Curioz]

Все представленное великолепие заковано в дециметровую броню и заключено в корпусе полным водоизмещением 57 000 тонн.

Ну я и говорю, Зумвальт-переросток. К слову, в корпусе на 57 килотонн можно и больше того разместить и броню сделать еще толще (10 см защитят в лучшем случае от фугасных БЧ легких ПКР). Нужно увеличить погреба и УВП, ценность большого корабля - во внутреннем объеме, к-й растет непропорционально размерениям корпуса. Кроме того, преимущество тяжелых орудий перед дальнобойным УРО проявляется только при большом числе выпущенных снарядов.

[sanitareugen]

«Поставьте Иджис-крейсер в кильватер линкора — и вы пройдете везде, куда захотите. Добавьте авианосец на удалении в пару сотен миль — и вы получите непобедимую боевую систему» — Главком ВМС США адмирал Карлайл Трост на церемонии реактивации линкора «Висконсин», октябрь 1988 г.

<br />

"Добавьте мяса в кастрюлю, где варится топор - и вы получите кастрюлю бульона. Засыпьте туда картошки, капусты, свёклы и помидоров - и у вас будет борщ!"

[Cobra]

те же американцы проверили, построив ряд ЭМ и КР в двух вариантах, с ЯЭУ и с обычными газотурбинными.

так был в эпоху когда нефть была очень дешевой

[Cobra]

Во-торых, "Арли Берк", при желании - до 96 "томагавков" (по желанию заказчика - хоть во варианте ПКР), штатная авиагруппа "Нимитца" - 192 ПКР на ~1000 км за вылет.

Зачем вам еще "ударные корабли"?

Не зачем..

[Граф Цеппелин]

Ударный корабль должен выдерживать непосредственные удары по себе, входить в огневой контакт, без опасения действовать в р-нах, где возможно неожиданное появление тех же москитных сил. Это не просто плавучая ПУ для ракет.

А это попросту невозможно. Никакая броня не спасет от ныряющей боевой части, торпеды или мины. Да и броневая защита - слабый аргумент. Ну вот плывет ваш линкор, тут бац - и "Гарпун" влепился в надстройку, снеся ее вместе с антеннами. Все, корабль слеп. Прилетает пара Миг-23 или старичков-"Фантомов" и добивает его дешевыми JDAM.

Все представленное великолепие заковано в дециметровую броню и заключено в корпусе полным водоизмещением 57 000 тонн.

Особенно хорошо смотрятся защищенные броней антенны радаров, да.

полным водоизмещением 57 000 тонн.

Т.е. это примерно как 4-5 "Арли Берков" по цене. Неэкономично получается. :)

[Пал Барисч]

А антенны АФАР, из разнесённых по большой площади излучающих элементов?

Ныряющая БЧ? Таких нет.

Гарпун слаб против ЛК. Броня спасёт. При более мощной ПКР много авиакрыло не поднимет. Тем более, на 1000 км. Тем более, ЛК будет авиацией прикрыт и 1/2 ЛА будет не ударной, а истребительной. Т.о. 50 ПКР будут сбиты из ЗРК. М.б., даже, за горизонтом (последовательно, одну за одной, начиная с дистанции 400 км, пользуясь ЦУ с БПЛА ПВО).

Изменено 2 Jan 2015 пользователем Пал Барисч

[Граф Цеппелин]

Ныряющая БЧ? Таких нет

Wanna bet?

http://www.airwar.ru/weapon/ab/hs294.html

И это еще в дряхлые 1940-ые!

Именно поэтому и перестали делать бронированные корабли - что толку, если противник, затратив минимум средств, оснастит свои ПКР ныряющими боевыми частями? Это будет немного менее удобно, чем обычными, но сработает идеально.

Гарпун слаб против ЛК. Броня спасёт

Повторяю: ныряющая боевая часть, и линкор с дырой в брюхе уже никуда не плывет.

Тем более, ЛК будет авиацией прикрыт и 1/2 ЛА будет не ударной, а истребительной.

Ну и на фига нам тогда линкор? Лучше построим на те же деньги второй авианосец.

[Пал Барисч]

На фига? Чтоб был баланс, гибкость.

В данный момент на вооружении нет ныряющих БЧ.

ПТЗ ещё на "Ямато" и американцах против ныряющих снарядов проектировалась. Современные АВ тоже защищены. Тоже будет и на ЛК.

1/2 ЛА - это у атакующей стороны

[Cobra]

Ныряющая БЧ?

См. испытания Щуки. Потом смысл потеряло.

[Граф Цеппелин]

На фига? Чтоб был баланс, гибкость.

Хорош баланс - давайте заради баланса держать в строю безнадежно устаревшие корабли. Может, вам еще и дульнозарядные пушки заради баланса поставить?

В данный момент на вооружении нет ныряющих БЧ.

И что? В данный момент нет целей для ныряющих БЧ. Потребуются - сделают за месяц. БЧ, не цель.

ПТЗ ещё на "Ямато" и американцах против ныряющих снарядов проектировалась.

Угу. Вот только технология на месте не стоит, и построить ныряющую боевую часть, детонирующую под днищем линкора, проще простого. Будете ставить броневые плиты на днище?

Современные АВ тоже защищены.

Защищены. Размерами. А не бесполезной толстой броней. Бронирование АВ имеет цель локализации повреждений, а не нейтрализации.

1/2 ЛА - это у атакующей стороны

Что мешает противнику сначала решить вопрос с господством в воздухе, а затем уже, завоевав таковое, приняться за ваш линкор?

[Пал Барисч]

Днище защищено

Господство? Т.е., чтоб уничтожить 1 ЛК пара атомных АВ будут полностью посвещать работу всей своей авиагруппы ему? Несколько суток?

При благоприятных условиях Нимитц производит максимум 192 самолёто-вылета. Т.е. за 1 сутки максимум 50 тяжёлых ПКР за несколько заходов...

Могут за месяц? Почему не сделали против Кузнецова-Ульяновска?

Устаревшие? М.б. занимающие свою нишу?

[Граф Цеппелин]

Днище защищено

Чем?

Господство? Т.е., чтоб уничтожить 1 ЛК пара атомных АВ будут полностью посвещать работу всей своей авиагруппы ему? Несколько суток?

Хватит одного хорошо скоординированного удара.

1-е - установление господства в воздухе нейтрализацией неприятельской авиации

2-е - нейтрализация средств ДРЛО и внешнего обеспечения

3-е - развертывание средств для массированой атаки

4-е - многовекторная атака из комплекса противорадиолокационных ракет и малозаметных низколетящих ракет с ныряющими БЧ, под прикрытием ложных целей и средств РЭБ

5-е - добивание выведенного из строя линкора тяжелыми авиабомбами

[Пал Барисч]

Чем? На схеме обозначено. Тройное дно. 30 мм второе дно.

Мне последовательность понятна. Но, ЛК движется, время идёт, он сближается с АВ. ЛК прикрыт своей авиацией, в т.ч. с сухопутных авиабаз (а кто-то воюет против равного противника в отрыве от баз?). И как это всё подавить с 2-х АВ с их 300-350самолёто-вылетами? Тоже с авиабаз привлекать будете? Вот тут и вывод - АВ обеспечивает оперативность применения авиации, а главной роли в подавлении противника не играет. Т.е., это - просто фронтовой аэродром. Т.о. ЛК никак не исчезает, т.к. АВ и ЛК - это разные ниши одной военной машины.

Изменено 2 Jan 2015 пользователем Пал Барисч

[Граф Цеппелин]

Чем? На схеме обозначено. Тройное дно. 30 мм второе дно.

А теперь вспоминаем механизм действия донной (т.е. взрывающейся под килем) мины.

Но, ЛК движется, время идёт, он сближается с АВ. ЛК прикрыт своей авиацией, в т.ч. с сухопутных авиабаз (а кто-то воюет против равного противника в отрыве от баз?).

Т.е. попросту: ваш ЛК, это невразумительное приложение к АВ. Без господства в воздухе, он полезен не более чем эсминец.

И зачем огород городить?

Какой смысл в линкоре, полностью зависящем от того, какая сторона установила господство в воздухе над театром? Если это противник, то линкор ничего не может сделать. Если это наши, то зачем нам вообще линкор? Наши самолеты сами все разбомбят, а что не смогут, добьют ракеты с эсминцев.

Т.о. ЛК никак не исчезает, т.к. АВ и ЛК - это разные ниши одной военной машины.

Неверно.

[Пал Барисч]

ок

[Пал Барисч]

ныряющая БЧ - ну и фантазии...

[Граф Цеппелин]

ныряющая БЧ - ну и фантазии...

Ну, если матчасть не учить - то да, фантазии. А вот если поучить, то такие вполне стояли на первых советских ПКР. В дальнейшем от них отказались, потому что бронированные корабли исчезли, а ЯБЧ стали компактны. :)

[Cobra]

Реал - то ли КСЩ или нечто в этом роде.

[Граф Цеппелин]

КСЩ, КСЩ родимая. Потом сумели запихнуть ЯБЧ в ПКР и проблема отпала вообще - контактный ядерный удар мог вывести из строя любой линкор, да и близкий взрыв линкор воспринимал как бы не болезненнее авианосца (все та же проблема директоров СУО и радаров).

[Пал Барисч]

КСЩ - аргумент

А исчезли - хорошо сказано: статья на содержание ЗИПов Айов только в 2008 г. исчезла из оборонного бюджета;)

[Граф Цеппелин]

А исчезли - хорошо сказано: статья на содержание ЗИПов Айов только в 2008 г. исчезла из оборонного бюджета

Напомнить, почему? Потому что ресурс был почти неизношен. Элементарно жалко было. А вот более активно использовавшиеся в 1950-1970-ых "Де Мойны" к 1970-ым уже списали.

При этом, ни единого нового бронированного корабля США с войны не заложили. Загадка, прямо - почему?

[Пал Барисч]

Если фантазировать про ныряющие БЧ, то как Вам фантазия на тему встречи Нитица Ямато?

http://topwar.ru/44694-nimic-protiv-yamato-pochemu-sovremennaya-aviaciya-ne-smozhet-potopit-linkor.html