Атомный линкор

[Пал Барисч]

Там и главная проблема поднята: удар об воду. Ваша БЧ должна замедлиться прямо перед ЗАК, чтоб под воду попасть. У неё нет шансов. Потому на КСЩ опыт и закончился.

[Граф Цеппелин]

Если фантазировать про ныряющие БЧ,

А матчасть поучить не дано?

Там и главная проблема поднята: удар об воду.

Нету этой проблемы. Прописью - НЕ СУЩЕСТВУЕТ. Артиллерийские снаряды - даже фугасные - переживают в стволе при выстреле гораздо большие перегрузки, чем удар БЧ о воду, и не то что не разрушаются, но даже и не деформируются.

[Пал Барисч]

ох...

[Граф Цеппелин]

Не "ох", а "матчасть".

[youROKer]

Меня поражает убогомыслие линкорофилов. Почему то их "линкор настоящего" это обязательно точная копия ямато но утыканная современными пво и суо. Мыслите шире! Ищите зачем строить большой корабль, фантазируйте, а не просто убого переделывайте стариков под современные условия.

[sanitareugen]

Ныряющая БЧ? Таких нет.

Исторически, первым образцом ракето-торпеды была созданная США в 1940-х торпеда Fairchild AUM-N-2 Petrel. Она представляла собой самонаводящуюся противолодочную торпеду Mk-21, оснащённую подвесными аэродинамическими плоскостями и реактивным двигателем. Ракето-торпеда должна была применяться с самолётов YB-24 по кораблям неприятеля. Полуактивное радиолокационное наведение выводило ракету на цель с дистанции 32 км. Из-за плохих качеств торпеды Mk-21 (пригодной только для поражения надводных целей) и неспособности системы поражать подводные лодки под водой, торпеда оставалась на вооружении только до 1959 года.

В СССР первым образцом ракеты-торпеды принятым на вооружение стала РАТ-52 (реактивная авиационная торпеда образца 1952 года). Она была принята на вооружение в 1953 году для применения с первых реактивных самолётов минно-торпедной авиации — Ил-28Т и Ту-14Т. Её главным конструктором был Г. Я. Дилон. Торпеда имела скорость хода 58-68 узлов и дальность хода 520 метров. Её заряд составлял 240 кг. Предназначалась РАТ-52 для прицельного высотного торпедометания (от 1500 до 13000 метров). Её основное преимущество заключалось в большой скорости сближения с целью — 160—180 м/сек на воздушном участке и 58—68 узлов в воде. Главным недостатком советской ракето-торпеды было отсутствие головки самонаведения или каких-либо других способов корректировки курса после сброса с самолёта-носителя. РАТ-52 была снята с вооружения только в 1983 году. Реактивная торпеда РАТ-52 поставлялась за рубеж: в Китай и на Кубу. Китайские самолёты Ил-28Т её успешно применили в боевых действиях в конце 1950-х годов в Тайваньском проливе.

[Граф Цеппелин]

Ни добавить ни прибавить.

[sanitareugen]

Меня поражает убогомыслие линкорофилов. Почему то их "линкор настоящего" это обязательно точная копия ямато но утыканная современными пво и суо. Мыслите шире! Ищите зачем строить большой корабль, фантазируйте, а не просто убого переделывайте стариков под современные условия.

Потому, что линкор это длинные и толстые пушки!

(Доктор Фрейд, перелогинтесь!)

[Cobra]

воспринимал как бы не болезненнее авианосца (все та же проблема директоров СУО и радаров).

Менее. Вспомните Бикини

[Граф Цеппелин]

Менее. Вспомните Бикини

Коллега, там был вопрос повреждения конструкций. А вот сохранения дееспособности? АВ может в общем-то работать, пока у него есть палуба и действуют самолетоподъемники; линкор без СУО бесполезен.

[Cobra]

Вот чую что вы не правы, а чтоб понять где именно перечитывать результаты Бикини лень :)

[Граф Цеппелин]

Ну, это ИМХО, но я не могу настаивать на нем как на абсолютной истине.

[Пал Барисч]

Ну, где, уж, тут линкорам с такой живучестью тягаться:

http://grand-fleet.livejournal.com/549920.html

[Граф Цеппелин]

Пал Барисыч, вы матчасть насчет ныряющих БЧ уже выучили? Вот как выучите - тогда разберем с вами пожар на "Форрестоле" продемонстрировавший, что самое интересное, весьма неслабую живучесть суперавианосцев.

[Пал Барисч]

Я матчасть Ваших фантазий изучить не могу, ибо в реальности БЧ либо будет уничтожена при торможении, либо, будет рикошет, либо с разбегу об дно ударится Ещё вариант - от удара об воду, всё управление разрушится на такой скорости Лучше, Вы изучите сопромат, коллега;)

[Граф Цеппелин]

Мда. Конечно, создатели КСЩ этого не знали.

Вы сопромат явно не учили, это видно. Ничего, что существовала даже такая вещь как противолодочные артиллерийские снаряды?

http://www.navweaps.com/Weapons/WNJAP_55-50_3ns.htm

И - потрясающее чудо - снаряд, врезающийся в воду на скорости около 250 метров в секунду, почему-то не разваливался. Справка - скорость "Гарпуна", это всего лишь 240 метров в секунду.

либо, будет рикошет,

Противорикошетные кольца отменили? Однако.

либо с разбегу об дно ударится

Угу, линкор ползающий брюхом по дну на глубине менее пяти метров? Фантастика.

Ещё вариант - от удара об воду, всё управление разрушится на такой скорости

Клоун, право слово. Уморил.

https://en.wikipedia.org/wiki/M982_Excalibur

Этот снаряд разгоняется в стволе пушки до скорости более 500 метров в секунду - при этом, его электроника продолжает работать на протяжении всего полета.

Учить сопромат, Барисч, срочно.

Честно, просто смешат такие клоуны, которые почитают воду равной железобетону и ахают и охают про "страшную силу удара о воду". Почему-то их совершенно не смущает существование управляемых артснарядов, которые выдерживают ЕЩЕ БОЛЕЕ страшную силу перегрузки, вылетая из ствола.

[Пал Барисч]

Самоутвердились Вы - точно авторитет! Внушает.

[Граф Цеппелин]

Я так понимаю, ничего более аргументированного у вас не найдется? Пал Барисч, на ФАИ как-то не принято твердить "не верю и баста". Если вы не в состоянии аргументировать свою позицию - а вы не в состоянии, ибо никак не можете доказать свою нелепицу про "страшной силы удар о воду" - то куда проще признать неправоту, чем пытаться использовать приемы демагогии.

[Пал Барисч]

Вы себя авторитетом считаете, кто-то тоже. А я нет. 15000 Ваших сообщений мне ни о чём не говорят Я Вам должен доказать? Вы про ныряющую твердите и не приводите аргументов, кроме неудачной КСЩ, но я должен принимать Ваш авторитет? С чего это? Я не согласен с этой идеей. Видимо, нпо машиностроения тоже, раз таких изделий нет. Да и США как-то не в Вашей струе идут. Вот и докажите мне, что Вам можно верить. Я свои доводы привёл. Это простейшая физика - рикошет, либо - резко на грунт. Также, удар даже на 240 м/с - это что об воду, что об землю. Вы же хотите, что ракета ещё и мозги сохранила, и глубину вымерила, чтоб под днище зайти, т.е., должна под водой как-то управляться. Как снаряд она не пойдёт - он летит по баллистической кривой, а пкр подходит по прямой на высоте 5 м. Вот и докажите мне, что Вы правы.

P.S.: Не надо иметь у противника ЛК, чтоб сообразить, что подводная часть уязвима. У АВ она уязвима не меньше.

Что касается ЛК, то тревогу по отсутствию Айов морская пехота высказывала, т.к. 5 дм недостаточно. Многие адмиралы считали и считают, что ЛК при работе по берегу и контроле акватории оптимален. Нужен баланс и всё.

[Граф Цеппелин]

Я свои доводы привёл.

А я продемонстрировал вам, что пресловутые ныряющие боевые части создавались еще в 1940-ых. Т.е. вся ваша аргументация просто несостоятельна.

Вы про ныряющую твердите и не приводите аргументов, кроме неудачной КСЩ

Вы врете.

http://www.airwar.ru/weapon/ab/hs294.html

И ранее коллега sanitareugen приводил вам РАТ-52 в пример.

Таким образом мы видим, что ваши аргументы несостоятельны.

А так как вы соврали, то абсолютно ясно, что вы - пустопорожний демагог.

Вы же хотите, что ракета ещё и мозги сохранила,

И какую это представляет проблему?

И да - не ракета, а боевая часть.

Как снаряд она не пойдёт - он летит по баллистической кривой, а пкр подходит по прямой на высоте 5 м.

Ей что-то мешает сделать небольшую "горку" и привести траекторию к баллистической кривой?

Вот и докажите мне, что Вы правы.

Я вам доказал уже не раз. Как и коллега Кобра и другие коллеги. Вы - продолжаете глупо твердить одно и то же. :)

[Андрей]

Атомный линкор? Круто! Так и подмывает поставить на него атомные снаряды.

Интересно как бы выглядел бой двух таких линкоров?

[Пал Барисч]

КСЩ и Hs.294 - это одного поля ягоды. У КСЩ БЧ была аналогичная. И результаты её испытаний - 1/5 только попадала в подводную часть. Ни о каком управляемом подрыве на n-ой глубине под днищем речи не шло. И то, что не "ещё", а "только" в 40-е г.г. они разрабатывались, ясно говорит о том, что это не самая лучшая идея. А, РАТ-52 - это просто авиаторпеда, двигатель которой запускался под водой. Ну, а то, что Вы пишете про "клоунов" и "демагогов" - это не говорит в пользу Вашего умения вести дискуссию без давления авторитетом и на эмоции. А, это - признак, как раз, неумения аргументировать и внутренней неубеждённости. Поэтому, меня Ваши аргументы не убедили. Это касается ныряющей БЧ.

В том, что касается "зачем ЛК, если авиация и так может всё решить", то, да, можно с Вами согласиться. Можно и авиацией всё решить. Но, наличие ЛК - и гибче, и надёжнее, т.к. он устойчив к неожиданным ударам полевой артиллерии, фугасных БЧ, может выдержать торпеду, а, также, позволяет работать по берегу в интересах той же морской пехоты (которая, как я написал выше, выражает опасения по поводу отсутствия должной огневой поддержки).

[Граф Цеппелин]

Ни о каком управляемом подрыве на n-ой глубине под днищем речи не шло.

Ничего, что техника с тех времен давно шагнула вперед? Может, вас и неконтактные взрыватели на современных торпедах смущают потому, что во Вторую Мировую такие работали плохо?

И да, я жду от вас доказательств, что "электроника не переживет удара о воду". Хочу посмеяться.

[Пал Барисч]

Непонятен Ваш напор в этом вопросе, только из-за обсуждения вопроса введения во флот линкора, как доп.элемента. АВ не отменяются, ЭМ, АПЛ тоже. Только вводится ЛК, который несёт противокорабельную ф-ию, ф-ию контроля водного р-на, защиты его от случайностей (появление в 10 каб. от ордера катера с 76 мм АУ не опасно для него, что делает это появление бессмысленным, в то время, как при одних лишь ЭМ эта затея имеет шансы на успех - т.о. ЛК повышает требования к нападающим), ф-ию поддержки десанта.

Меня смущает отсутствие новых попыток реализовать очевидную идею - поразить подводную часть с помощью ПКР.

Доказательства: ПЛУР "Водопад", "Раструб", ASROCK - малогабаритная торпеда приводняется на парашюте. Любое самонаводящееся оружие, при сбросе с высоты использует парашют. Гидроакустические буи тоже. Я не знаю ни об одном изделии, работающем "мозгами" после приводнения, неиспользуюшее парашют. Не то, что на 300 м/с об воду удар выдержать.

[Граф Цеппелин]

Непонятен Ваш напор в этом вопросе, только из-за обсуждения вопроса введения во флот линкора, как доп.элемента.

Мне - понятен. Я повторяю эти же аргументы каждому линкорофилу, который прибегает с радостным воплем что "я придумал супер идею, давайте снова строить линкоры!!!" Достает.

Только вводится ЛК, который несёт противокорабельную ф-ию,

Зачем?

ф-ию контроля водного р-на,

Зачем и как?

защиты его от случайностей

Как?

(появление в 10 каб. от ордера катера с 76 мм АУ не опасно для него, что делает это появление бессмысленным

Справка - появление в 10 кабельтовых от ордера катера с 76-мм АУ и так не опасно. Его мгновенно пришибут "Стандартом".

Меня смущает отсутствие новых попыток реализовать очевидную идею - поразить подводную часть с помощью ПКР.

А ЗАЧЕМ, если современные корабли не бронированы? Зачем усложнять, если нет никаких целей, достойных применения?

Доказательства: ПЛУР "Водопад", "Раструб", ASROCK - малогабаритная торпеда приводняется на парашюте. Любое самонаводящееся оружие, при сбросе с высоты использует парашют. Гидроакустические буи тоже. Я не знаю ни об одном изделии, работающем "мозгами" после приводнения, неиспользуюшее парашют. Не то, что на 300 м/с об воду удар выдержать.

Для начала, он ASROC, вы, грамотей!

Далее. Вы не видите разницы между ТОРПЕДОЙ и БОЕВОЙ ЧАСТЬЮ? Объясняю попросту: если ныряющая боевая часть, это попросту болванка определенной гидродинамической формы с взрывчатым зарядом и магнитно-акустическим детонатором внутри, то торпеда - это сложный механизм, имеющий моторы, аккумуляторы, винты, системы управления. Защитить их от сильного удара МОЖНО - но куда как сложнее, и ввиду отсутствия необходимости делать это, проще решить проблему парашютом.