Дирижабли гражданской войны в США

157 сообщений в этой теме

Опубликовано:

Я же говорю: обычная кавалерия обойдётся на порядок дешевле.

Я еще раз говорю: обычная кавалерия не в состоянии обеспечить должной глубины разведки, наблюдения и принципиально не способна к бомбардировке.

Первые дирижабли (вплоть до начала ХХ столетия) тоже были не в состоянии всё это обеспечивать - с их ничтожной грузоподъёмностью и дальностью, измеряемой десятками километров (и это ещё в лучшем случае).

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Первые дирижабли (вплоть до начала ХХ столетия) тоже были не в состоянии всё это обеспечивать - с их ничтожной грузоподъёмностью и дальностью, измеряемой десятками километров (и это ещё в лучшем случае).

И тем не менее, даже такие корабли считались вполне пригодными для выполнения основных задач:

1) Тактическая разведка

2) Корректировка огня и контроль поля боя

3) Воздействие на неприятельские позиции

Учитывайте главное, коллега - даже дальность в десятки километров, это дальность по прямой. В отличие от кавалерии, которая имеет дело с рельефом, препятствиями, и чрезвычайно активным противодействием неприятеля, дирижабль сталкивается только с последним, да и то в значительно меньшей степени.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

А зачем "оперативно"? Сжижение - на большом заводе в глубоком тылу.

Я же говорю: обычная кавалерия обойдётся на порядок дешевле.

Напоминаю, что снаряды к пушкам изготовляются на больших заводах в глубоком тылу - артиллерия тем не менее применяется активно.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

1) Тактическая разведка 2) Корректировка огня и контроль поля боя

Для той поры, когда размер поля боя это десяток километров от силы - с этими задачами вполне справлялись привязные аэростаты.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Только частично, из-за сноса ветром и необходимости базирования на позиции. Т.е. попросту говоря - привязной аэростат был далеко не всегда там и тогда, когда нужен. Вспомните опыт северян в ГВ - несмотря на значительные успехи, решить проблемы оперирования привязных аэростатов в войсках они не сумели. Дирижабль, способный перемещаться самостоятельно, менее зависим от позиции.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Дирижабль, способный перемещаться самостоятельно, менее зависим от позиции.

Привязать привязной аэростат к локомобилю... Благо они уже есть в природе.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Коллега, а может не стоит заниматься паллиативами, и проще будет построить дирижабль? ;) Поверьте, даже способность пролететь несколько десятков километров в тактическом плане того времени будет неоценима.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

н

Дайте двигатель, будет дирижабль. И еще вес конструкции баллона. При мягком слишком большое влияние ветра.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

10 фунтов не 3,а 4,53 кг. Т. о. 15 кг/л.с.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Дайте двигатель, будет дирижабль. И еще вес конструкции баллона. При мягком слишком большое влияние ветра.

Так я дал двигатель.

Вес конструкции - дайте материал, который считаете доступным.

10 фунтов не 3,а 4,53 кг. Т. о. 15 кг/л.с.

Спасибо за поправку.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Вырисовывается следующее:

Дирижабль - длина 62 метра, наибольший диаметр - 10 метров, форма близка к эллипсоиду.

Внутренний объем - округленно, 3200 кубометров. Подъемный газ - водород. Так как вряд ли "чистый" водород тогда возможен, считал подъемную силу кубометра за 1 кг.

Площадь оболочки - 1490 квадратных метров. Исходил из шелковой лакированной оболочки, весом 0,2 кг на квадратный метр.

Получилось:

- Подъемная сила - 3200 кг

- Вес оболочки - 298 кг (округленно 300)

- Вес машины - 400 кг (25-сильная, конструкции Стрингфеллоу)

- Вес троссов, гондолы и прочей конструкции - 1000 кг

Т.е. общий вес системы - 1700 кг.

На экипаж, балласт, топливо и воду для котла остается 1500 кг. Предположив потребление воды в 1,7 кг за 10 минут на л.с., нам потребуется 42,5 кг воды для 10-минутного полета. 225 кг для часового. Разумеется, это если мы просто выпускаем отработанный пар в атмосферу; поставив конденсатор (хм, нельзя ли под это дело использовать часть оболочки?), мы сможем повысить запас воды.

К сожалению, вопрос с расходом топлива неясен; непонятно давление пара и иные параметры.

В целом - дирижабль, способный поднять 2-4 человек и оставаться в воздухе в течении 3-4 часов, двигаясь на скорости около 20-25 км/ч выглядит математически возможным.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано: (изменено)

На экипаж, балласт, топливо и воду для котла остается 1500 кг. Предположив потребление воды в 1,7 кг за 10 минут на л.с., нам потребуется 42,5 кг воды для 10-минутного полета. 225 кг для часового. Разумеется, это если мы просто выпускаем отработанный пар в атмосферу; поставив конденсатор (хм, нельзя ли под это дело использовать часть оболочки?), мы сможем повысить запас воды.

Балласт будет весить порядка тонны, далее минусуем воду для часового полёта и у нас остаётся 200 кг как раз на двух членов экипажа. И всё - никаких бомб, никаких сигнальных устройств не будет. Дирижабль сможет возить лишь самого себя.

И потом, что такое один час полёта? Что за это время можно успеть разглядеть на земле?

Первые аэропланы, безусловно, держались в воздухе также недолго, но у них хотя бы подготовка к очередному вылету занимала менее получаса - только в бак бензина залить. За день они успевали совершить несколько вылетов, на чём, собсвенно, и держалась эффективность авиаразведки. Дирижабль к вылету будут готовить не меньше суток. Один вылет в сутки никаких разведданных не принесёт.

Иначе говоря, никакого практического применения в 1863 году дирижабль иметь не может, служа лишь "демонстратором передовых технологий" и не более.

Изменено пользователем швамбран

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Балласт будет весить порядка тонны, далее минусуем воду для часового полёта и у нас остаётся 200 кг как раз на двух членов экипажа. И всё - никаких бомб, никаких сигнальных устройств не будет. Дирижабль сможет возить лишь самого себя.

Ну, для начала - вода вполне может подрабатывать балластом. Да и тонна - с чего это? N-1 Нобиле таскал всего 760 кг!

для часового полёта

Для часового полета - 225 кг воды. 1700 - 1000 - 225 = 475 кг, а никак не 200.

далее минусуем воду для часового полёта

Конденсатор забыли? Да, явно забыли.

И потом, что такое один час полёта? Что за это время можно успеть разглядеть на земле?

Даже за час полета, можно увидеть весьма многое. Я рассчитываю часа на 3-4. :)

Первые аэропланы, безусловно, держались в воздухе также недолго, но у них хотя бы подготовка к очередному вылету занимала менее получаса - только в бак бензина залить

Да? А мотор после каждого вылета проверять, менять масло и прочее? :) А проверять крепления двигателя - не отвалился бы? ;)

Дирижабль к вылету будут готовить не меньше суток.

Аэростатные отряды этого не знали... :)

Иначе говоря, никакого практического применения в 1863 году дирижабль иметь не может, служа лишь "демонстратором передовых технологий" и не более.

Иначе говоря, абсолютно неверно. :)

Для справки - развесовка N-1 "Норвегия":

Экипаж: командир, два офицера, радиотелеграфист, рулевой, такелажник, четыре моториста — 10 человек; средний вес каждого, включая полетную одежду и провизию, — 75 кг; всего 750 кг. Что касается запасного балласта, то можно считать, что вес его составлял около 3% полной подъемной силы, в то время как 2% требовалось для резервных запасов бензина и масла. Вес балласта, соответствующего начальному облегчению при старте, был принят равным 1,5% от полной подъемной силы.

Вес снаряжения:

Радиотелеграфные аппараты: передающий и принимающий (46 кг), со своей батарей аккумуляторов (44 кг) — 90 кг.

Батарея аккумуляторов для освещения — 44 кг.

Три швартовых каната — два на носу и один на корме весом 12 кг (76 кг).

Четыре поясных веревки — 16 кг.

Швартовые спуски — 16 кг.

Несколько конусов-якорей со своим канатом — 82 кг.

Один мегафон (1,2 кг), два бинокля (1,2 кг), один секстант, шесть сигналов (из них 3 для моря, каждый по 0,15 кг, и 3 для земли, каждый по 0,04 кг), навигационные карты — 9 кг.

Две переносных электрических лампы типа «Геллезен» с сухими элементами, с продолжительностью горения 140 ч — 45 кг.

Шесть огнетушителей — 21 кг.

Помпа для перекачивания бензина — 64 кг.

Три сумки с принадлежностями для мотористов — 36 кг.

Два запасных магнето — 10 кг.

Свечи, клапаны, пружины, соединительные муфты, каучуковые шланги — 17 кг.

Снаряжение и материал для починки оболочки — 8 кг.

Запас провизии — 36 кг.

Общий вес нормального снаряжения — 425 кг. [359]

Общая полезная нагрузка:

Снаряжение — 425 кг.

Экипаж — 760 кг.

Резервный балласт — 600 кг.

Резервные запасы бензина и масла — 400 кг.

Первоначальное облегчение — 400 кг.

Всего — 2576 кг.

Следовательно, на вес горючего (бензина и масла) оставалось 4 775 кг. Принимая нормальную скорость полета в 80 км/ч, что достигалось при работе двух моторов на 1200 об/мин, и считая, что расход горючего при этом будет около 1 кг/км, получалось, что максимальный перелет, который дирижабль мог совершить без спуска, равен 4775 км. Среднее облегчение веса воздушного корабля вследствие сбрасываемого балласта при подъеме от 0 до 3000 м составляло примерно 1,76 кг на каждый метр подъема; из этого следовало, что в конце полета воздушный корабль мог достигнуть статического потолка приблизительно 2760 м над уровнем моря.

А балласт весом в тонну - такой носил дирижабль T.34 "Рома", объемом 34100 кубометров! Т.е. в ДЕСЯТЬ раз больше предлагаемого мною корабля.

Исходя из этого - и из меньших требований по высотности - я имею все основания полагать, что килограмм 200 на балласт хватит 3200-кубовому кораблю с лихвой. При этом, в качестве балласта мы можем использовать запас котельной воды.

Так что в принципе, мы можем обойтись даже без конденсатора, просто взяв где-то 600-800 кг воды на все про все. Но лучше все же хотя бы минимальный конденсатор поставить: место, благо, есть. Так что запас воды я определяю в 500 кг.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано: (изменено)

Коллега, "Норвегия" и "Италия" - это 20-е годы ХХ века, а в 1863 году технологии несколько иные. И потом учтите, что масса вашего аппарата в отличие от упомянутых вами дирижаблей, в процессе полёта будет очень сильно уменьшаться (топливо + котельная вода) и для поддержания необходимой высоты полёта придётся выпускать газ из оболочки, а поскольку надёжно отрегулировать это нельзя (его же будут выпускать вручную), то, заодно, придётся расходовать и очень много балласта - так что тонна. А что касается аэростатов для воздушного наблюдения, то средний их объём был от 400 до 1000 кубометров - и то их готовили к подъёму не один час. А у вас не только оболочку заполнять придётся, но и силовую установку обслуживать - а она будет много сложнее и капризней, чем ДВС.

И, повторяю, ничего за один вылет экипаж дирижабля не разглядит. Чтобы разведка приносила результат, она должна быть регулярной и частой, а при одном вылете в сутки не будет ни того, ни другого.

Изменено пользователем швамбран

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Мне кажется вес оболочки занижен. Ткань для аэростатов объемом более 800 м3 бралась двухслойная (см. Техническая энциклопедия 2-ой том 1928 года). ее вес 300 гр на метр квадратный (если используем каучук, если шеллак - больше), плюс швы и нитки, итого примерно 400-500 гр на метр квадратный. Плюс латы под места прилегания тросов крепления гондолы, т.е. вес оболочки надо увеличить как минимум втрое.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Коллега, "Норвегия" и "Италия" - это 20-е годы ХХ века, а в 1863 году технологии несколько иные.

Безусловно. Но и требования у меня существенно ниже.

И потом учтите, что масса вашего аппарата в отличие от упомянутых вами дирижаблей, в процессе полёта будет очень сильно уменьшаться (топливо + котельная вода) и для поддержания необходимой высоты полёта придётся выпускать газ из оболочки, а поскольну надёжно отрегулировать это нельзя (его же будут выпускать вручную),

А тут можно для решения проблемы добавить терморегуляцию. Т.е. использовать отводимый пар и теплый воздух от мотора как "тепловой балласт", приделав на горб дирижаблю мешок для горячего воздуха.

Плюс, если мы используем конденсатор, то потери воды весьма невелики.

то, заодно, придётся расходовать и очень много балласта - так что тонна.

Слишком много коллега, при всем уважении - вы перегибаете и очень существенно. Я поищу данные по более ранним кораблям, но тонной там явно и не пахло.

Мне кажется вес оболочки занижен. Ткань для аэростатов объемом более 800 м3 бралась двухслойная (см. Техническая энциклопедия 2-ой том 1928 года). ее вес 300 гр на метр квадратный (если используем каучук, если шеллак - больше), плюс швы и нитки, итого примерно 400-500 гр на метр квадратный. Плюс латы под места прилегания тросов крепления гондолы, т.е. вес оболочки надо увеличить как минимум втрое.

Ок, посмотрю, спасибо.

Хм, и кажется, у меня получилась зверски тяжелая конструкция - тросы и гондола весом аж в тонну. Великовато.

Да, слишком много. Килограмм 600 максимум, судя по описаниям привязных аэростатов.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Килограмм 600 максимум, судя по описаниям привязных аэростатов.

на привязном аэростате не было машины, и запаса угля и воды для нее. так что тросов надо много, и толстых...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Пересчитал на вес оболочки 0,5 кг на квадратный метр. Получилось:

- Оболочка - 745 кг

- Машина - 400 кг

- Тросы и конструкция - 600 кг

Итого вес конструкции - 1745 кг. Округленно, возьму 1800 кг

Свободный вес - 3200-1800 кг = 1400 кг.

Из них, вода на час полета - 225 кг. Приложим 200-килограммовый конденсатор - 425 кг.

Топливо - условно, возьмем 500 кг.

Получаем - 1400 - 500 - 425 = 475 кг.

Два человека, по прикидкам итальянцев, будут весить около 4*75=150 кг. Четыре - 300 кг.

Остается 325-175 кг, в зависимости от числа экипажа.

Вполне достаточно, чтобы при двух пилотах засунуть некоторое количество бомб, а при четырех (два пилота, наблюдатель, сигнальщик) - комплект флажков с приспособлением для подачи сигналов.

на привязном аэростате не было машины, и запаса угля и воды для нее. так что тросов надо много, и толстых...

Зато на них был тяжеленный привязной канат, длиной до километра. Кстати, почему угля? Мы вполне можем использовать керосин, или даже светильный газ, которые существенно легче.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

тяжеленный привязной канат, длиной до километра

Согласно воздухоплавателю конца XIX века полковнику Орлову, при длине 500 метров вес 7-8 пудов (112-128 кг), но он уточняет, что это пеньковый, металлический легче.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Вот тут

https://grantvillegazette.com/wp/article/publish-444/

пример расчета дирижабля. По их формулам на 25 лс для 3200 м3 скорее реально 15 км/ч. :(

И 400 кило на 25 лс, 16 кило на лс это круто, хотя в принципе достижимо. В то время просто не было спроса на ультра-легкие паровики, средний коммерческий паровик 1870-х это порядка 4-5 лс на тонну, к концу 19 века началу 20 го - порядка 10

Для паровых самолетов делали

Тамплю(1874) - 59 кг, 4 лс - 15 кг/лс,

Можайский(1881) - 5,5-6,5 кг/лс,

Адер(1890) - 3 кг/лс.

16 кило на лс во времена гражданской... На грани возможного. Если предположить большого энтузиаста этого дела, потратившего годы жизни и кучу долларов можно получить результат Тамплю на 10-15 лет раньше. Ну или урезать осетра в 1,5-2 раза.

Забавно, что у Райт(1903) был 12 лс на 82 кг, 8 кг/лс, при том что это был ДВС и использовались алюминиевые детали. Хотя конечно отсутствие потребности в воде уравнивало показатели.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

<p>Все претензии к Стрингфеллоу, который как раз где-то в это время снимал лошадиную силу с 15-кг двигателя, за что даже получил премию как за самую эффективную систему. Если он и ошибся (а с ним и еще множество инженеров), проверить это весьма трудно. <img src='http://fai.org.ru/forum/public/style_emoticons/default/wink.gif' class='bbc_emoticon' alt=';)' /> Оптимистично предположим, что он НЕ ошибся. В конце концов, это не столь сильное допущение.</p>

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

<p>Все претензии к Стрингфеллоу, который как раз где-то в это время снимал лошадиную силу с 15-кг двигателя, за что даже получил премию как за самую эффективную систему. Если он и ошибся (а с ним и еще множество инженеров), проверить это весьма трудно. <img src='http://fai.org.ru/forum/public/style_emoticons/default/wink.gif' class='bbc_emoticon' alt=' ;)' /> Оптимистично предположим, что он НЕ ошибся. В конце концов, это не столь сильное допущение.</p>

Всегда есть три разные технические реальности. Дешевый ширпотреб, state-of-art и рекордсмены - разница между двумя последними по линии практической пригодности. Насколько я знаю состаяние прогресса в паровиках, двигатель Стрингфеллоу был рекордсменом, а не state-of-art. Т.е. через час работы требовал ТО, а через 5 часов капремонта.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

пример расчета дирижабля. По их формулам на 25 лс для 3200 м3 скорее реально 15 км/ч.

Упомянутый полковник Орлов полагает, что привязные шары безопасно использовать при ветре до 7 м/с (около 25 км/час), и возможно, хотя и есть риск, при 10 м/с (36 км/час). Считая потребную мощность кубически зависящей от скорости, получаем, что дирижабль выгоднее привязного шара (сферического, змейковый, более устойчивый к ветру, на время публикации книги Орловского ещё не изобретён), если имеет двигатель не менее 75 л.с., а лучше 175 л.с.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

В данном случае, прозаически нет достаточно подробных данных. Впрочем, и спроса на экстралегкие паровые двигатели в то время тоже не было никакого, поэтому как и что там именно - неясно.

По сути дела, если не ошибаюсь, первым, что на практике потребовало легкий и мощный двигатель (правда, пневматический) была торпеда Уайтхеда. Сколько л.с. развивал образец 1866 года?

если имеет двигатель не менее 75 л.с., а лучше 175 л.с.

Теоретически это возможно, но объем придется наращивать существенно.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

получаем, что дирижабль выгоднее привязного шара

Это, кстати, еще зависит от времени года и ветренности местности. :)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Создайте учётную запись или войдите для комментирования

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать учётную запись

Зарегистрируйтесь для создания учётной записи. Это просто!


Зарегистрировать учётную запись

Войти

Уже зарегистрированы? Войдите здесь.


Войти сейчас