Суставные лапы вместо колесно-гусеничного принципа

[Че Бурашка]

На каждый рычаг управляемой подвески. А почему бы и нет, если на строительную технику уже лет 10 ставят?

И чего мы будем с этого иметь кроме более плавного хода? Для увеличения проходимости за счет управляемости подвески придется увеличивать клиренс, но нам тут говорят что это ужос-ужос ибо ходовая станет уязвимей.

[Нкоро_]

И чего мы будем с этого иметь кроме более плавного хода?

А нам нужно что-то еще?

Для увеличения проходимости за счет управляемости подвески придется увеличивать клиренс

А то он с ногами не увеличится?

[Че Бурашка]

А то он с ногами не увеличится?

Я сильно подозреваю что нога будет легче и даже дешевле чем колесо на управляемой подвеске той же высоты.

[Нкоро_]

Я сильно подозреваю что нога будет легче и даже дешевле чем колесо на управляемой подвеске той же высоты.

Сильно сомневаюсь, и вот почему - чтобы от ног была польза, им придется шевелиться в минимум в десятки, сотни раз быстрее чем это сейчас делают. Видели когда-нибудь, как ходит реальная техника с ногами, всякие краны и экскаваторы для работы на сильно пересеченной местности? Там же 1км/ч это великое достижение.

 

 

[Че Бурашка]

Сильно сомневаюсь, и вот почему - чтобы от ног была польза, им придется шевелиться в минимум в десятки, сотни раз быстрее чем это сейчас делают. Видели когда-нибудь, как ходит реальная техника с ногами, всякие краны и экскаваторы для работы на сильно пересеченной местности?

А зачем смотреть на краны если есть бигдог и прочие шагатели? Нормально они ходят.

[Нкоро_]

А зачем смотреть на краны если есть бигдог и прочие шагатели?

А это зависит от того какого размера они нам нужны.

[Че Бурашка]

А это зависит от того какого размера они нам нужны.

Евангелион тут вроде ни кто не предлагает, а бигдог до десятков тонн вполне масштабируется.

[Нкоро_]

а бигдог до десятков тонн вполне масштабируется

Вот тут народ и сомневается. Не столько в возможности, сколько в выгоде такого шага.

[Че Бурашка]

Вот тут народ и сомневается. Не столько в возможности, сколько в выгоде такого шага.

Приводя в качестве аргумента дороговизну АЦП, лол.

[Нкоро_]

Приводя в качестве аргумента дороговизну АЦП, лол.

Ну, это они зря. Когда надо будет делать бегающий танк, там будут совсем-совсем другие проблемы, типа где взять адамантий и куда девать все это тепло.

[Че Бурашка]

Когда надо будет делать бегающий танк, там будут совсем-совсем другие проблемы, типа где взять адамантий и куда девать все это тепло.

Таки поцчему этих проблем нет у реального бегающего слона? Танки - они разные бывают.

[Tungsten]

На ваших же диаграммах видно что обстреливались слабо-защищенные (относительно) участки танка.

Именно .

Точка прицеливания выбирается исходя из объективных возможностей , а не по велению некоего "инстинкта самосохранения" .

 

Т.е. и по ногам меха ни кто целится специально не будет.

Если ноги ОБЧР будут не выше ходовой танка - вероятно .

 

Мы сейчас не в совке на кухне сидим - можно сходить на ютуб и посмотреть:

Видно что в первом случае линия огня к гуслям была.

Есчо раз , медленно .

Ракета имеет некоторую погрешность наведения и , грубо говоря , удерживается автоматикой в некоем конусе , относительно линии визирования . На типичных дистанциях это означает , что ракета отклоняется от линии визирования на расстояние около метра . Т.е. если вынести точку прицеливания на ходовую , то в процессе наведения ракета неизбежно уткнётся в грунт .

Т.е. даже при наличии прямой видимости ходовой части ( что есть далеко не всегда , и мне как то не с руки напоминать математику о необходимости наличия некоторой статистики и репрезентативности выборки ) практически никогда нет возможности прицельно обстрелять конкретно ходовую часть .

Что вовсе не отменяет попаданий по ней , как раз ввиду той самой погрешности наведения .

 

А вот ККП и АП которые броню не пробивают, но могут разбить ходовую и снаряд ни в какую землю не воткнется из-за своей траектории по танку почему-то не применяют.

Не применяют потому , что ходовую часть они повредить могут , но обездвижить - с очень малой вероятностью . Уже во Второй Мировой проверяли гусеницу на прострел 14,5-мм пулей ПТР-а ( одинакова с КПВ ) - гусеница держала прострелы уверенно и не сразу разваливалась даже при попадании в палец .

Собственно , и по стволам танков тоже не спешат применять оные средства - тоже по причине "жить хочется" .

 

И что там такое снизу черное белелось? Уж не катки ли?

У Вас мысль нечётко сформулирована была . Я понял , что в данном случае на видео ходовая часть не была прикрыта экраном местности и была наблюдаема стрелком .

Коллега  Temeluchas  понял это иначе - как Ваше утверждение о том , что стрелок специально прицеливался в ходовую часть . Отсюда и его возражение .

Я всё правильно понял , коллега ?

[Curioz]

Таки поцчему этих проблем нет у реального бегающего слона?

Слон бегать не может, это рассказывают еще в школе на уроках биологии  С удельной грузоподъемностью тоже, хм, проблемы.

[Zenitchik]

бигдог до десятков тонн вполне масштабируется

Расчёты последуют?

[sergey289121]

А то он с ногами не увеличится?

Это зависит от конструкции, смысла делать клиренс выше 500мм - нет.

Сильно сомневаюсь, и вот почему - чтобы от ног была польза, им придется шевелиться в минимум в десятки, сотни раз быстрее чем это сейчас делают. Видели когда-нибудь, как ходит реальная техника с ногами, всякие краны и экскаваторы для работы на сильно пересеченной местности? Там же 1км/ч это великое достижение.

А зачем строительной технике больше? Кроме некоторых древозаготовителей, работа остальных является "сидячей".

Ну, это они зря. Когда надо будет делать бегающий танк, там будут совсем-совсем другие проблемы, типа где взять адамантий и куда девать все это тепло.

Зачем адамантий? Пример прочности конструкций уже приводился в этой теме. Теплоотвод не такая уж проблема - электромоторы слабо греются, а рядом у нас куча металла готовая послужить радиатором.

Слон бегать не может, это рассказывают еще в школе на уроках биологии

Не "не бегать", а галлопировать, все же разные вещи.

 

Вся проблема лишь в легко заметных армейских требованиях к надёжности, которым никакая копеешная радиодеталь не соответствует по определению. Достаточно сравнить, к примеру, "Хаммер" и какой-нибуть гражданский джип. Или армейский ноут с макбуком. Или что угодно ещё.

Ничего. Вот когда покажете армейскую Ладу для военных действий, неспособную без компуцтера даже завестись - тогда, возможно, что-то будет. А пока нет.

Тойчанка.

Современный. А шагоход - в принципе.

Сен-Шамон(ПМВ), Т-3(ВМВ) - смотрит с удивлением.

Каким образом наличие мобильника и планшета поможет починить сустав лапы? На 3D принтере его не распечатаешь...

См. выше.

Вопрос: что делать, если шагоходу повредили камеры и лидары, ведь он и шагу не сделает, в отличие от слепого танка. Надежно защитить датчики не получится, резервировные системы, в количестве десятка?

Медленно отступать пробуя дорогу лапой, это не невозможно, просто еще больше поднимает требования к железу и софту.

Собственно танку тоже противопоказано двигаться не разбирая дороги - то с моста свалится можно, то с насыпи упасть.

В целом проблема обозначена уже давно - если у нас есть такие технологии что мы можем сделать шагоход который лучше танка, кто нам мешает применить эти же решения в танке и опять сделать его лучше шагохода?

А в чем лучше и как? Технологии разные. Несколько увеличить осведомленность о грунте под гусеницами разве что, но это не даст прироста эффективности.

Обнакавенному танку, чтобы ехать достаточно одной камеры и одного лидара, шагоходу нужны лидары на кажную лапу.

Зачем? БигДог без этого обходится.

Счупать дорогу? С какой скоростью движутся слепые люди и животные по пересеченной местности? 

Робот будет быстрее принимать решение и двигаться, не стоит забывать и про длину шага, большую чем у животных.

Мы сейчас подбираемся к той точке, когда всякие роботы из фантастики начинают становиться реальностью. В том плане, что сделать их можно или скоро (в историческом смысле) будет можно.   Но нужно ли?

А почему не нужно? Высокозащищенная и подвижная платформа для действия в горах и городе будет востребована. Естественно, что гигантские машины будут проходить как средство развлечения.

Изменено 4 Apr 2016 пользователем sergey289121

[Че Бурашка]

Слон бегать не может

Лолчто?

https://youtu.be/ysmKh7v9Cp8

https://youtu.be/lspuT7YzTr0

Расчёты последуют?

По понедельникам не подаю. Вы, кстати, уже нашли функцию боеспособность(масса)?

Именно . Точка прицеливания выбирается исходя из объективных возможностей , а не по велению некоего "инстинкта самосохранения" .

Неа. Именно из инстинкта самосохранения который объективней не куда. Если есть девайс пробивающий танк - целятся в центр. Если только способный повредить ходовую - прикидываются ветошью и не отсвечивают.

Если ноги ОБЧР будут не выше ходовой танка - вероятно .

Британские ученые одно время делали танки с ходовой вокруг корпуса. Которые успешно воевали, а не разувались ПТР в первом же бою и поголовно.

Есчо раз , медленно . Ракета имеет некоторую погрешность наведения

У вас проблемы с чтением и вы ниосилили следующее предложение про пулемет с АП?

Не применяют потому , что ходовую часть они повредить могут , но обездвижить - с очень малой вероятностью . Уже во Второй Мировой проверяли гусеницу на прострел 14,5-мм пулей ПТР-а ( одинакова с КПВ ) - гусеница держала прострелы уверенно и не сразу разваливалась даже при попадании в палец .

Помедитируйте над словом "пулемет".

обственно , и по стволам танков тоже не спешат применять оные средства - тоже по причине "жить хочется" .

по стволам танков тоже не спешат применять оные средства

Как было показано выше, сейчас даже у всяких хуситов есть средства пробивающие Абрамс в лоб. Извращаться с отрыванием орудия просто не нужно.

У Вас мысль нечётко сформулирована была . Я понял , что в данном случае на видео ходовая часть не была прикрыта экраном местности и была наблюдаема стрелком . Коллега Temeluchas понял это иначе - как Ваше утверждение о том , что стрелок специально прицеливался в ходовую часть . Отсюда и его возражение . Я всё правильно понял , коллега ?

Да правильно.

[Tungsten]

Если есть девайс пробивающий танк - целятся в центр. Если только способный повредить ходовую - прикидываются ветошью и не отсвечивают.

Во время Второй Мировой вполне себе массово кидали противотанковые гранаты под гусеницы . А то и мины . Сейчас не брезгуют и бутылками с коктейлем Молотова , хотя танк пробить они очевидно не в состоянии ( да и повредить тоже ) .

 

Британские ученые одно время делали танки с ходовой вокруг корпуса. Которые успешно воевали, а не разувались ПТР в первом же бою и поголовно.

В то время как раз таки с ПТР были проблемы ( если мы про "ромбы") , это раз . Два - как показала практика , разуть танк пулей - малореально . И даже малокалиберным снарядом .

 

У вас проблемы с чтением и вы ниосилили следующее предложение про пулемет с АП?

У Вас проблемы с изложением своих мыслей и памятью . Пока что говорим про фразу "линия огня к гуслям была" .

 

Помедитируйте над словом "пулемет".

От того , что он стреляет чаще , гусеницы успешнее рвать не стал . Зато стал больше и заметнее .

 

Да правильно.

Во-первых , я не Вас спрашивал

Во-вторых - что "правильно" ? У вас текст , который можно истолковать минимум двумя путями , и вместо пояснения Вы пишите "правильно" . "У Вас проблемы с пониманием текста ?" (С)

[Curioz]

Лолчто?

Учите матчасть и конкретно разницу между ходьбой и бегом (на приведенном видео именно ходьба, быстрая, но тем не менее не бег; можете также взгуглить разницу между такими спортивными дисциплинами, как "Бег" и "Спортивная ходьба").

Рад, что вы не стали развивать тему слоновой грузоподъемности; не говорю о хрестоматийных сравнениях с муравьями, но даже кавайная лоли (ТМ) в этом плане легко обставляет ушастого:

Грузоподъемность индийского слона составляет порядка пятисот килограмм, если нести вес на спине и по относительно ровной местности.

10% веса...

[sanitareugen]

Я, безусловно, польщён такой авторитетной критикой моего скромного мнения, но чтобы критика была ещё полновеснее - хотел бы, чтобы уважаемый коллега продемонстрировал построенный им шагоход. Ну, или хотя бы подробно проработанный проект. В этом случае я, как не построивший ни одного шагохода, а механику ходьбы изучавший в сильно отличном разрезе, в связи с задачами реабилитации больных, и для этих и не только этих задач и АЦП включавший в разрабатываемую аппаратуру, и программы писавший (на всякий случай поясню, что я, как медработник без медицинского образования, подписываюсь "санитар", а вообще-то я к.т.н.), должен будут склониться перед мощью Практического Опыта. А если не увижу - то, пожалуй, пожалею позвоночник и склоняться не стану.

Ну и касательно - "почему, если есть вездеходы, груз тащат бойцы?". Потому, что бойцы. Переноска груза для них часть задачи, вторая часть - охрана его. Робомул заменяет не бойца, а мула. Которых не то, чтобы вовсе нет, но имеются в следовых количествах в горных частях.

[Zenitchik]

Вы, кстати, уже нашли функцию боеспособность(масса)?

Вы, как обычно несёте околесицу. Честное слово, даже любопытно заглянуть в ваш череп, что там творится. Уж больно рассуждения не стройные.

[sergey289121]

Во время Второй Мировой вполне себе массово кидали противотанковые гранаты под гусеницы . А то и мины . Сейчас не брезгуют и бутылками с коктейлем Молотова , хотя танк пробить они очевидно не в состоянии ( да и повредить тоже ) .

Ходячее шасси более устойчиво к минам и гранатам, а также к прочим закладкам бойлеров, отрыв конечности не обездвижит шагающий танк. Коктейли это к разряду пиара.

Ну и касательно - "почему, если есть вездеходы, груз тащат бойцы?". Потому, что бойцы. Переноска груза для них часть задачи, вторая часть - охрана его. Робомул заменяет не бойца, а мула. Которых не то, чтобы вовсе нет, но имеются в следовых количествах в горных частях.

Это все хорошо, только к реальности отношения не имеет, бойцов разгрузить хотят, а не сделать грузчиками, ибо каждый грузчик это минус один солдат. Мулы при боевом столкновении только проблемы создают. 

 

[sanitareugen]

Ходячее шасси более устойчиво к минам и гранатам, а также к прочим закладкам бойлеров, отрыв конечности не обездвижит шагающий танк.

А вот это интересный тезис. Есть какие-то результаты испытаний? А то я читаю у Веремеева "французская мина с зарядом 3.8 кг ВВ недостаточна для гарантированного разрушения гусеницы танка", а вот насколько устойчивы суставы, особенно гидравлика в них?

И при 4 ногах - отсутствие одной закончится, скорее всего, падением, Ну, или будет особая схема управления, позволяющая ковылять на трёх. Поскольку центр тяжести оказывается на границе опорного треугольника, и при обычном движении выйдет за его пределы, что закончится падением. Собачка, покалечившая ножку, изгибает для борьбы с этим туловище. А тут как?

[dragon.nur]

Как и всегда у тян -- тезис наброшен, а обосновать -- "хоть не рассветать.

[Zenitchik]

только к реальности отношения не имеет,

А Вам-то откуда знать?

[sergey289121]

А вот это интересный тезис. Есть какие-то результаты испытаний? А то я читаю у Веремеева "французская мина с зарядом 3.8 кг ВВ недостаточна для гарантированного разрушения гусеницы танка", а вот насколько устойчивы суставы, особенно гидравлика в них? И при 4 ногах - отсутствие одной закончится, скорее всего, падением, Ну, или будет особая схема управления, позволяющая ковылять на трёх. Поскольку центр тяжести оказывается на границе опорного треугольника, и при обычном движении выйдет за его пределы, что закончится падением. Собачка, покалечившая ножку, изгибает для борьбы с этим туловище. А тут как?

Главное знать, что ПТ мины сейчас в основном кумулятивные противоднищевые и хватит мины весом в 3кг для уничтожения танка. ПТ мины  вполне разрывают гусеницу(при соответствующем типе мины). Впрочем сейчас предел 6-7кг ВВ под гусеницей. Гидравлику в шасси я не предлагал, а электромоторы достаточно устойчивы. Однако основная защита это уменьшение сплошной площади контакта при движении, повышение плотности минирования для обеспечения необходимой вероятности поражения и особая конструкция ступней, отводящая ударную волну в сторону. Для шагающего шасси контактные мины малоприменимы вообще, возможность расположения на шасси щупов, возможность выбрать место куда наступить ногой, магнитные мины также малоприменимы ввиду возможности сделать контактную опору из пластика. Умные мины дороги и либо не будут установлены в достаточном количестве, либо деньги будут взяты с чего-то более нужного, что нам и надо.

Как и всегда у тян -- тезис наброшен, а обосновать -- "хоть не рассветать.

Впрочем как всегда. Нового ничего нет?

А Вам-то откуда знать?

Знать что? Что солдат хотят разгрузить? Так это лейтмотив этого десятилетия в современных ВС.

 Четырехногое шасси я не предлагал, шестиногое шасси вполне способно сохранить подвижность при поражении одной конечности. На четырехногом шасси можно изгибать суставы ног, либо например слегка смещать центр тяжести путем наклона корпуса назад.