Почему постоянно ставятся новые олимпийские рекорды?

110 сообщений в этой теме

Опубликовано: (изменено)

Александр Марков ответил:

«Писать большую статью в качестве ответа на эти вопросы мне некогда.

Вот статья с метаанализом множества исследований:

http://www.people.vc...ned article.pdf

(это развернутый и исчерпывающий ответ на просьбу "предъявить ее нам").

Кроме того, эти темы здесь неоднократно обсуждались. Надо порыться в постах и комментах:

http://macroevolutio....com/16535.html

http://macroevolutio...com/114172.html

http://macroevolutio...com/114377.html

Нападки на IQ стары, как мир. Неважно, совпадает ли то, что измеряется этим показателем на самом деле, с тем определением "интеллекта", которого критику угодно придерживаться. Важно, что IQ позволяет эффективно предсказывать действительно важные вещи, такие как школьная успеваемость, вероятность поступления в колледж, карьерные успехи и т.п.»

Изменено пользователем diatim

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

это ваша личная выдумка.
Личная??? Это вы решили мне комплимент сказать?

Увы, опять-таки проверьте в Гугле насколько распространен этот термин, который конечно же просто упрощение для "корреляционная функция". Даже в Вики есть.

(это развернутый и исчерпывающий ответ на просьбу "предъявить ее нам").
"Я не читатель, я - писатель". Вернее, нужна очень хорошая причина, чтобы это прочитать. Например, "плодотворная дебютная идея" для возможной своей работы. И то, конечно, не прочитать, а просмотреть.

Поэтому, скажите просто чему же равен пирсоновский корреляционный коэффициент и каков "confidence interval". Ибо то что приведено в Таблице 1 - просто кошмар. Разброс результатов от - 0.86 до + 0.63. Вот в такие значения еще можно поверить, несмотря на то что интервал доверия (давайте я так буду говорить для "confidence interval", а то надоело переключаться с кириллицы на латиницу) не указан, а судя по очень незначительному числу измеренные "образцов" - максимум 106, но есть и 7 и даже 3 - он очень широкий. Интересно статьи с 3-мя или 7-ю "образцами" для юмора что ли печатают.

с тем определением "интеллекта", которого критику угодно придерживаться
Я не знаю что такое интеллект. И никто не знает. И неизвестно когда узнаем. Но в данном пункте особых претензий нет - они используют IQ потому, что ничего другого нет.

А вот к размеру мозга есть вопрос. Правильно ли я понимаю, что измеряется общий объём? Но кто им сказал что интеллект определяется общим объёмом, а не размером коры?

А MRI позволяет измерять кору?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Увы, опять-таки проверьте в Гугле насколько распространен этот термин,

Да пожалуйста. Первая страница ссылок исключительно на довольно специфический прибор.

https://www.google.ru/?gws_rd=ssl&safe=active&ssui=on#newwindow=1&q=%D0%BA%D0%BE%D1%80%D1%80%D0%B5%D0%BB%D1%8F%D1%82%D0%BE%D1%80&safe=active&ssui=on

Опять соврамши

оторый конечно же просто упрощение для "корреляционная функция". Даже в Вики есть

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D1%80%D1%80%D0%B5%D0%BB%D1%8F%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D1%84%D1%83%D0%BD%D0%BA%D1%86%D0%B8%D1%8F

https://en.wikipedia.org/wiki/Correlation_function

И здесь соврали. Это какая-то уже патология.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Опять соврамши
Замечательно. Если вы так настаиваете, что термин придумал я, так я не вижу причин отпираться. Это же предмет гордости!

Но, увы, не я. И до меня были ленивые люди, которые стали говорить (и писать!) "коррелятор" вместо "корреляционная функция". По одной простой причине - одно слово вместо двух!

Вот посмотрите

http://arxiv.org/abs/chao-dyn/9712001

Но это далеко не первоисточник! Первоисточник еще как минимум лет 50 до

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано: (изменено)

Вот посмотрите http://arxiv.org/abs/chao-dyn/9712001 Но это далеко не первоисточник!

Пример не в кассу - это физика. Там много своей терминологии. Что там понимают под коррелатором, да и под корреляционной функцией я понятия не имею, возможно совсем не то, что в тервере. А может и то, фиг их знает.

А в биологии (и прочих областях, например экономике) используют терминологию и определения тервера.

Кстати, в статье запощенной коллегой Диатимом, попробуйте найти слово "пирсон". Рецензируемый журнал.

Изменено пользователем чукча

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано: (изменено)

Пример не в кассу - это физика.
Конечно. Я и сказал с самого начала, что моя терминология из физики. А другие нас просто не интересуют. Что они для нас? Пример для подражания что ли? Да идут они лесом!

А в биологии
Этто точно. Мои соавторы из neuroscience и медицины исправляют мои корреляторы на корреляционные функции.

попробуйте найти слово "пирсон". Рецензируемый журнал.
Поскольку вы далекий от науки человек, хотя зачем-то и пыжитесь, то вам поясню, что это - недостаток статьи, и зря рецензенты так пропустили. Читатель вовсе не обязан знать, что такое коррелятор, и надо пояснять. Много бы место это не заняло, а читательскую аудиторию могло бы и увеличить. Хотя, некий следок, что речь идёт о Пирсоне в статье есть - в таблице используется типичное обозначение ("r"). Но зачем же так шифроваться - этот следок виден только специалистам.

Вот в Союзе было так принято писать статьи - только для своих. Но на то была и хорошая причина - объем стать был ограничен, и нужно было уложиться. И на западе так пишут. Скажен в PRL - 4 ихних страницы и не буквой больше. Тут поневоле начнешь выкидывать все детали.

Но кто его знает, может этот журнал тоже только для своих?

Изменено пользователем VIR

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Я и сказал с самого начала, что моя терминология из физики. А другие нас просто не интересуют. Что они для нас?

Вы ожидаете что в статье по биологии, в части, где используется матаппарат, будет использоваться терминология из физики, а не из математики? И предъявляете претензии когда узнаете что это не так? С вами все в порядке, зимнее солнышко голову не перегрело случаем, сосулька не упала?

Читатель вовсе не обязан знать, что такое коррелятор,

В статье не используется слово "коррелятор", это было бы действительно безграмотно. У вас галюники.

то это - недостаток статьи, и зря рецензенты так пропустили

Еще раз, для людей с заторможенным восприятием. Это распространненая практика в данной области(и не только в этой). Когда говориться о корреляции то имеется ввиду корреляционный коэффициент Пирсона, если не указанно обратное.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

будет использоваться терминология из физики
Я использую. И печатают. Правда, как я уже сказал, соавторы правят коррелатор на корреляционную функцию. Аргументируя тем, что читателю будет так понятней. И я не возражаю.

И что такое Пирсон поясняем, и почему значения в интервале [-1,1]. Поскольку хотим чтобы читали люди из, скажем, медицины. Не должен же врачь знать кто такой Пирсон. Я и сам-то до недавнего времени не знал. Пока мне один из соавторов коротенько (он тоже физтех) не сказал.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано: (изменено)

Я использую.

Это ваше дело, хотя хрен вас знает на какую тему вы пишите и пишите ли вообще.

Но удивительно требовать от других использовать терминологию и стандарты из не связанной области и ругаться, что они, в отличие от вас, не путают ковариацию с корреляционным коэффициентом, а корреляционный коэффициент с корреляционной функцией.

Изменено пользователем чукча

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

не путают ковариацию с корреляционным коэффициентом, а корреляционный коэффициент с корреляционной функцией.
Не надо клеветать. Такое я даже с большого бодуна не спутаю.

Был тут какой-то дурачок, который сказанул, что коэффициент это потому что нормированный и безразмерный, Но кто ж ему поверит?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано: (изменено)

Не надо клеветать. Такое я даже с большого бодуна не спутаю.

Врете как обычно.

1)"путают корреляционный коэффициент с корреляционной функцией."

Кроме Пирсоновского есть несколько других коэффициентов корреляции,

И вот еще глупость, которую я пропустил. Коррелятор один.

стали говорить (и писать!) "коррелятор" вместо "корреляционная функция".

2)"путают ковариацию с корреляционным коэффициентом,"

. Корреляционный коэффициент может быть любым. Только после нормализации на средне-квадратичные отклонения (STD), как видимо первым предложил Пирсон, он загоняется в интервал

"Ненормированная корреляция" в вашем описании называется ковариация (covariance),

Да, в терминологии МАТЛАБа так называют. Но зачем же физикам

Как видно из ваших же цитат, вы эти вещи путаете и чем они различаются не знаете или не понимаете. Что в принципе беда не большая, тема достаточно специальная. Но вот начать называть другим безграмотными на основании того, что вы эти вещи путаете а они нет - поведение весьма мудаческое. Равно как и критиковать биолога за то, что он не использует терминологию из физики.

Изменено пользователем чукча

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Я не вижу ни одного моего неправильного утверждения. Приведите хоть одно

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано: (изменено)

"Ссы в глаза - скажет божья роса". В сообщении приведенны прямые цитаты, где вы использовали термины "ковариация", "корреляционный коэффициентом", "корреляционная функция" как синонимы. Следовательно заявление что

Такое я даже с большого бодуна не спутаю.

вранье. Путаете.

Отдельная ваша глупость - оспаривание факта, что "Кроме Пирсоновского есть несколько других коэффициентов корреляции," который вы путаете с неведомым "коррелятором", которого в статистике не существует.

Существуют еще коофициенты корреляции Фехнера и Кендалла, которые вообще не определяются через ковариацию (если вы ее имели ввиду под коррелятором).

Изменено пользователем чукча

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано: (изменено)

"ковариация", "корреляционный коэффициентом", "корреляционная функция" как синонимы.
Ну не синонимы, потому что всё-таки коэффициент и фунцция несколько разные разные вещи, Но по сути, это правильно.
оспаривание факта, что "Кроме Пирсоновского есть несколько других коэффициентов корреляции," который вы путаете с неведомым "коррелятором", которого в статистике не существует.
Нет, не путаю, Коррелятор это среденее от произведения двух случайных величин. В простейшем случае. Но можно усреднять и произведения 3-х, 4-х и т.д. величин. И в физике такие есть. И очень даже используются. Через них выражаются физические величины, например, проводимость.

Если в статистике само среднее обзывают ковариацией, а коррелятором нормированную ковариацию, так и хрен с ними. Что, они нам указ что ли? Пусть называют. Нам на это наплевать. Хотя, конечно, глуповато придумывать новый терним в зависимости от такой ерунды как нормировка. Но раз уж так сложилось, то теперь не поменяешь. Пусть пользуются.

Любопытно, а как же в статистике обзывают ковариацию нормированную скажем на средние величины. Ну, чтобы обезразмерить. А как обзывают средние от 3-х, 4-х и т.д. случайных величин? Еще термины напридумывали?

Ваше беда в том, что, не разбираясь в сути вещей, вы пытаетесь судить, "выше сапога".

Существуют еще коофициенты корреляции Фехнера и Кендалла
Очень даже может быть. Но нафиг они нам? "Многие знания - многие печали". Изменено пользователем VIR

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

А в ГДР спорсменка м делали аборт. Специально заставляли беременеть. После аборта высвобождалось резервы организма, и несколько месяцев спортсменка била все рекорды.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано: (изменено)

А в ГДР спорсменка м делали аборт. Специально заставляли беременеть. После аборта высвобождалось резервы организма, и несколько месяцев спортсменка била все рекорды.

Охренеть. Хотя наслышан, что ГДР не слабо экспериментировало на людях в женском спорте. И успешно.

Говорят, они там ещё чем-то мужским накачивали девушек, что они становились мужеподобными и тоже были все рекорды.

А с мужиками так эффективно не сделать, поэтому женский спорт в осн

ЗЫ. А что, это всегда так у девок после абортов бывает? Организм круче чем когда-либо?

И сколько раз можно так повторять? Ну, если в целом спортсменка здоровенькая, и всё такое?

Изменено пользователем ВИП

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано: (изменено)

Но по сути, это правильно.

Эх, а так спорили, даже в клевете обвиняли. И Маркова аж в безграмотности обвинили за то, что он, в отличии от вас, знает чем отличается ковариация от кореляционного коэффициента и использует эти термины корректно, а не как бог на душу положит.

Нет, не путаю, Коррелятор это среденее от произведения двух случайных величин....Если в статистике само среднее обзывают ковариацией,

"Коррелятор" вещь терверу неведомая. И это правильно, потому что вот например вы пишите что он произведение двух случайных величин. Дальше вы пишите, что ковариация - это среднее, хотя среднее называется вообще-то матожиданием, но может быть вы имели среднее произведения из предыдущего абзаца. Видно что вы не знаете, что такое ковариация и видно что "коррелятор" в вашем изложении не идентичен ковариации, для которой сначала вычитают матожидания, и только потом берут матожидание произведения.

Поэтому да, "коррелятор" - неведомая хрень. Что под ним понимается мне неизвестно, однако судя по вашей писанине - не то же самое, что под ковариацией (если тоже, то это требует обоснования). Какой под теорию где он определен есть матаппарат мне неведомо (да и неинтересно), поэтому понятно, что использовать этот термин за пределами его области применения взаимозаменяемо нельзя, можно уехать не в ту степь. И уж вдвойне странно требовать от других чтобы они использовали вместо общепринятых термины из совсем другой области.

оспаривание факта, что "Кроме Пирсоновского есть несколько других коэффициентов корреляции," который вы путаете с неведомым "коррелятором",

Нет, не путаю

К сожалению путаете. Дальше вы сами написали что такое "коррелятор" в вашем понимании. Его описание(определением это не назвать) отличается от определения пирсоновского коэффициента. Тем не менее вы использовали эти термины как взаимозаменяемые.

Очень даже может быть.

Если "очень даже может быть" то к чему было спорить и доказывать что это не так, когда я про это написал? Глупость свою продемонстрировать?

Ваше беда в том

У меня нет беды, спасибо за заботу. Мне за мое "непонимание сути вещей" неплохо платят.

что, не разбираясь в сути вещей, вы пытаетесь судить, "выше сапога".

Как и ожидалось. Когда ловят на вранье или по существу нечего сказать, то остается только "ad personam". Стандартный прием жуликов и демагогов.

Изменено пользователем чукча

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

А в ГДР спорсменка м делали аборт. Специально заставляли беременеть.

А это кстати так? Я про это первый раз прочел в газете "Спид-Инфо" в 1990ых. С тех пор еще где-то видел, но подозреваю что инфа такого же качества. Есть ли более надежные источники?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Можно пруф?

Это моя сестра учась в школе в 1983-1987 годах занималась легкой атлетикой и лыжами в детской спортивной школе в ДСО "Молния " .

Так там им давали какие-то таблетки .

Это был анаболики и стероиды .

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Эх, а так спорили, даже в клевете обвиняли
Спорил? Тогда интересно о чем?
"Коррелятор" вещь терверу неведомая.
Да положить нам на теорвер с прибором
Что под ним понимается мне неизвестно,
Ну и что из того? На это тоже положить
Его описание(определением это не назвать) отличается от определения пирсоновского коэффициента
Это именно определение. Пирсон это лишь нормировка. Нормировать и как или ваще не нормировать - вопрос удобства
для которой сначала вычитают матожидания, и только потом берут матожидание произведения.
Можно вычитать, а можно и не вычитать - тоже вопрос удобства. И даже если вычитать, то не обязательно из случайных величин. Можно из коррелятора вычесть произведение средних.

От этотго коррелятор не перестанет быть коррелятором.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Можно вычитать, а можно и не вычитать - тоже вопрос удобства.

Это вопрос определения, а не удобства.

Пирсон это лишь нормировка. Нормировать и как или ваще не нормировать - вопрос удобства

Опять же, у пирсоновского коэффициента есть четкое определение. И оно отличается от того, что вы рассказывали о "корреляторе".

Да положить нам на теорвер с прибором

Вы серьезно считаете, что если в нефизической статье используется терминология из теорвера, а не из физики, то это делает ее автора безграмотным?

Да положить нам

Кому это вам? Сколько вас там за компьютером строчит?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Так там им давали какие-то таблетки . Это был анаболики и стероиды .

Так "какие-то" или анаболики и стероиды? И, кстати, анаболики или стероиды? Если Вы их не различаете - откуда узнали, что вообще не витамины?

Или это таки всё страшилки и пугалки, а пруфа не будет?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Это вопрос определения, а не удобства.
Нет, удобства. Если удобно вычитать вычитайте, если нет - не вычитайте. Главное, чтобы судить о коррелаыциях, - усредняйте произведение. Всё остальное - мелочи, не стоящие и разговора
Опять же, у пирсоновского коэффициента есть четкое определение. И оно отличается от того, что вы рассказывали о "корреляторе".
Есть. И отличие только в нормировке на STD. Удобная нормировка - потому и пользуются. Я и сам пользуюсь

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано: (изменено)

Нет, удобства.

Определения. Откройте учебник и прочитайте определение ковариации. Если ваш "коррелятор" этого не требует, то его нельзя использовать вместо ковариации без дополнительной поправки для расчета корреляционного коэффициента по Пирсону.

Есть. И отличие только в нормировке на STD.

Этого достаточно чтобы термины ковариация и коэффициент корреляции не были взаимозаменяемы.

И так, вот уже которое сообщение, но вы так и не открыли нам, где в фразе:

Она не является абсолютно строгой (коэффициент корреляции меньше единицы)

"элементарная безграмотность"?

Коэффициент кореляции Пирсона это никакой не "кореллятор", больше 1 он быть не может, и если он меньше 1- то корреляция действительно не строгая. Что же там безграмотного, да еще "элементарного"?

Изменено пользователем чукча

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано: (изменено)

Определения.
Изменим определение. В статье, конечно, надо будет указать как изменили, В чем проблема-то?
Этого достаточно чтобы термины ковариация и коэффициент корреляции не были взаимозаменяемы.
Нет, не достаточно. Не надо на пустом месте выдумывать новые сущности. Сущность во всех этих делах только одна - усреднение произведения 2-х, 3-х, 4-х и т.д. случайных величин. Вот эти средние и позволяют судить о корреляциях в изучаемой системе. А нормируются ли эти корреляторы ваще, и если нормируются то как - не имеет никакого сексуального значения. Это вопросы удобства. Хотя, конечно, в статье надо написать что вычисляется. Даже если стандартное определение используется - читатель не обязан его знать.

Коэффициент кореляции Пирсона это никакой не "кореллятор"
Это коррелятор, потому что усредняется произведение.
больше 1 он быть не может
Не может, потому что нормирован на STD
и если он меньше 1- то корреляция действительно не строгая
Если равен единице, то уже уже не корреляция, а функциональная зависимость. Все пирсоновские коррелаторы меньше 1. Но чтобы сказать есть корреляция или нет, надо знать confidence interval. Даже если коррелатор скажем 0.1, а интервал 0.01, то это - корреляция. А если коррелятор 0.4 а интервал 0.5 то может и ваще нет Изменено пользователем VIR

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Создайте учётную запись или войдите для комментирования

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать учётную запись

Зарегистрируйтесь для создания учётной записи. Это просто!


Зарегистрировать учётную запись

Войти

Уже зарегистрированы? Войдите здесь.


Войти сейчас