Развитие русского военного флота в мире без Крымской войны

168 posts in this topic

Posted

Сведения с сайта http://civilwartalk.com/ относительно "Монитора". Проект, представленный французам, был упрощенной версией проекта, разработанного для ВМФ США в начале 1850-ых (судя по всему, как конкурент Стивенсам). Таким образом, на Крымскую Войну Эрикссон плевать хотел; у него и до нее было, что представить.

Точная ссылка: http://civilwartalk.com/threads/ericssons-other-ironclad-designs.109196/

Спасибо за старание, но все это на уровне очень произвольных спекуляций. Ссылок на источники нет вообще. Остается только полагаться на то, что пользователь vikingbear - джентльмен.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Скорость у парусника больше зависит от подготовленности экипажа и состояния самого корабля.
Чего же тогда Ушаков ни разу турок догнать не смог, если скорость корабля так мало зависит от его проекта? Почему англичане, имея более опытные экипажи, не могли навязать бой французскому линейному флоту в 1793, и оправдывались недостатком скорости?

Нашел тут тему про скорость парусников на цусимских форумах. http://tsushima.su/forums/viewtopic.php?id=2523 Если не ошибаюсь, тамошний Олег и Вы - одно лицо? Забавно, Вы спорите сам с собой.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

ни серия "Азов" отстойными не являлись.
"Азов" отстоен хотя бы тем, что он был слабее современных ему линкоров других держав.

Забавно, Вы спорите сам с собой.
С течением времени с учетом новой информации взгляды меняются.

У меня складывается впечатление, что тенденция русских строит большие и сильные винтовые фрегаты была еще до Крымской. Хотя, вы можете сказать, что здесь у вас Николай слушал других людей и этих фрегатов не было. Авторский произвол свят, но зачем тогда обсуждать реальные тенденции, если их можно перечеркнуть авторским произволом.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

ни серия "Азов" отстойными не являлись.
"Азов" отстоен хотя бы тем, что он был слабее современных ему линкоров других держав.

В истории полно примеров, когда для строительства выбирались не самые сильные и крупные образцы. Я повторяю, что в британском и французском флотах были одноклассники "Азова". Вся разница в том, что они могли, единожды построив 74-пушечники, потом полвека держать их в строю или резерве. А у нас они гнили за десять лет, или за одну кампанию (как это получилось с эскадрой, посланной в 1827 году в Средиземное море).

Забавно, Вы спорите сам с собой.
С течением времени с учетом новой информации взгляды меняются.

Иной раз новая информация просто ведет в тупик. Ваша прежняя позиция мне представляется более убедительной. Не потому, что Ваш старый взгляд ближе к моему. У меня складывается впечатление, что раньше Вы были ближе к фактам, а сейчас создали себе модель, как оно якобы было (ну то, что корабли со временем неизбежно растут в размерах, например). И всё, что в модель не укладывается, отметаете. На том форуме приводятся данные по скорости кораблей разного времени, разных размеров. Причем отмечается, что это лишь скорость хотя бы однажды показанная. Для меня - достаточно, чтобы понять, что Вы тогдашний ближе к истине, чем Вы нынешний. Я не представляю, какие факты могут опровергнуть точку зрения, которой Вы придерживались ранее.

У меня складывается впечатление, что тенденция русских строит большие и сильные винтовые фрегаты была еще до Крымской. Хотя, вы можете сказать, что здесь у вас Николай слушал других людей и этих фрегатов не было. Авторский произвол свят, но зачем тогда обсуждать реальные тенденции, если их можно перечеркнуть авторским произволом.

Я же не против Полкана там, или Марии/Аскольда. Но из их строительства никак не вытекает полный отказ от линейного флота.

Edited by Вандал

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Авторский произвол свят, но зачем тогда обсуждать реальные тенденции, если их можно перечеркнуть авторским произволом.

Тенденции стоит обсуждать для определения пространства выборов (или пространства возможностей). И при этом помнить, что тенденции - не закон. Какие-то из них оплучают развитие, а какие-то - нет. На выбор играют разные факторы. Выхлоп от таких обсуждений - не предлагать что-то принципиально невозможное, и найти интересные варианты, реалистичные, но отличные от текущей реальности.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Но из их строительства никак не вытекает полный отказ от линейного флота.
Но это значит, что русские могут строить суперрейдеры (в дальнейшем и броненосные). У нас возможно принимали не французский подход (довольно умеренные броненосцы и умеренные фрегаты), а английский (индивидуально сильные корабли линейного и фрегатского классов). Даже в реале у нас была весьма велика доля винтовых трехдечников.

Насчет состава БФ - это надо считать с цифрами финансирования по годам. В реале турки построили весьма мощный броненосный флот, здесь он будет как минимум не слабее - придется строить ЧФ сравнимой силы. Хватит оставшихся денег на сбалансированный броненосный флот на Балтике? Не удивлюсь, если к 1870 черноморские заводы будет развитее балтийских.

Я не представляю, какие факты могут опровергнуть точку зрения, которой Вы придерживались ранее.
Кажется, в книге Будрио про развитие французских фрегатов были данные по реальным скоростям. После наполеоновских войн система Сеппингса и железные связи деревяннного корпуса позволили строить бОльшие корабли, а, как известно, длина бежит. Не факт, что при слабых ветрах более длинный корабль будет быстрее, но мкксимальная скорость у него должна быть больше при прочих равных.,

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Но из их строительства никак не вытекает полный отказ от линейного флота.
Но это значит, что русские могут строить суперрейдеры (в дальнейшем и броненосные). У нас возможно принимали не французский подход (довольно умеренные броненосцы и умеренные фрегаты), а английский (индивидуально сильные корабли линейного и фрегатского классов). Даже в реале у нас была весьма велика доля винтовых трехдечников.

Насчет состава БФ - это надо считать с цифрами финансирования по годам. В реале турки построили весьма мощный броненосный флот, здесь он будет как минимум не слабее - придется строить ЧФ сравнимой силы. Хватит оставшихся денег на сбалансированный броненосный флот на Балтике? Не удивлюсь, если к 1870 черноморские заводы будет развитее балтийских.

В случае войны с Турцией можно делать ставку на экспедицию в Средиземное море. А если еще иметь союз с Францией...

Я не представляю, какие факты могут опровергнуть точку зрения, которой Вы придерживались ранее.
Кажется, в книге Будрио про развитие французских фрегатов были данные по реальным скоростям. После наполеоновских войн система Сеппингса и железные связи деревяннного корпуса позволили строить бОльшие корабли, а, как известно, длина бежит. Не факт, что при слабых ветрах более длинный корабль будет быстрее, но мкксимальная скорость у него должна быть больше при прочих равных.,

Неа, для парусников длина не бежит. Длина - это вклад волнового сопротивления, а при той длине, что была у парусников, оно скорость гнобит по-любому, боюсь, тут даже десять метров ничего не решат. А прочие равные для парусника очень трудно получить. Вклад натренированности команды и состояние корабля намного важнее.

В общем, в ближайшее время постараюсь выложить состав Балтийского и Черноморского флотов на 1853 год, как мне видится. Только линкоры и фрегаты.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

В случае войны с Турцией можно делать ставку на экспедицию в Средиземное море.
Экспедиция в Средиземку никак не защитит черноморское побережье.

Длина - это вклад волнового сопротивления, а при той длине, что была у парусников, оно скорость гнобит по-любому, боюсь, тут даже десять метров ничего не решат.
От скорости зависит, на 4 узлах вы может и правы, а на 11-12 уже явно длина бежит.

Иначе, как вы объясните, что в 17- первой половине 18 века большие и длиные двухдечники были еще и быстрее любого более мелкого корабля?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

В случае войны с Турцией можно делать ставку на экспедицию в Средиземное море.

Экспедиция в Средиземку никак не защитит черноморское побережье.

Ну это Вы очень сильно ошибаетесь.

1) Невозможно прикрыть и защитить всё, потому что ресурсы ограниченны - это азы стратегии. Кто пытался опровергнуть этот принцип, следуя кордонной стратегии - проигрывал.

2) Замечу, что со времен войны 1788-1791 турки не пытались проводить десантов. Это было бессмысленно, да и нечем было. Что касается до возможных бомбардировок, то действительно уязвимых мест у России на Черном море немного, причем они или прикрыты крепостями (Николаев, Севастополь), или могут быть прикрыты наскоро сооруженными береговыми батареями (Одесса), или обстрел этих пунктов будет совершенно бесполезным расходом боеприпасов (селения на Черноморском побережье Крыма, например).

3) Русская эскадра в Архипелаге создает намного более серьезную угрозу для Порты, чем десанты и обстрелы нашего Черноморского побережья. Это угроза потери Фессалии, Македонии, Фракии и всего Архипелага.

Длина - это вклад волнового сопротивления, а при той длине, что была у парусников, оно скорость гнобит по-любому, боюсь, тут даже десять метров ничего не решат.
От скорости зависит, на 4 узлах вы может и правы, а на 11-12 уже явно длина бежит.

Похоже, что Вы не вполне понимаете вклад разных компонент сопротивления в общее сопротивление. Волновое сопротивление на малых скоростях пренебрежимо мало. Но с увеличением скорости оно растет быстрее сопротивления трения. В конце концов, оно оказывается больше сопротивления трения. Я прикинул в спрингшарпе для русских 74- и 84-пушечников, у меня получилась Natural speed (как я понимаю, это скорость, при которой волновое сопротивление начинает превышать сопротивление трения) 13,5 и 14 узлов. Вот где-то на этом уровне скорости, вклад длины стал бы играть роль, если бы не столь малое различие.

Иначе, как вы объясните, что в 17- первой половине 18 века большие и длиные двухдечники были еще и быстрее любого более мелкого корабля?

Я не собираюсь давать объяснений этому явлению, по той простой причине, что не изучал конструирование парусных кораблей, но меня удивляет, а что, собственно, странного Вы увидели в этом? Разве парусность у этих больших двухдечников точно такая же, как у более мелких судов?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Замечу, что со времен войны 1788-1791 турки не пытались проводить десантов.
Замечу, что со времен той войны русские всегда старались иметь черноморский флот сильнее турецкого, обычно он был и численно сильнее (если сравнивать, сколько кораблей каждая сторона способна вооружить и снабдить экипажами).

Я прикинул в спрингшарпе для русских 74- и 84-пушечников, у меня получилась Natural speed (как я понимаю, это скорость, при которой волновое сопротивление начинает превышать сопротивление трения) 13,5 и 14 узлов.
Ипользовать спрингшарп для случая, когда корабль идет с креном, а вектор приложения силы не совпадает с вектором скорости как минимум наивно, ошибка может быть в разы.

а что, собственно, странного Вы увидели в этом?
То, что обычно более мелкие корабли старались сделать быстрее более мощных - в ином случае любая встреча с более сильным судном черевата гибелью. Это получилось только в середине 18 века, путем увеличения длины фрегата.

Русская эскадра в Архипелаге создает намного более серьезную угрозу для Порты,
Русская эскадра в Архипелаге гораздо менее удобный инструмент политики, чем Черноморский флот - сам факт ее перехода зависит от доброй воли ряда государств, из-за зимы ее прибытие может затянуться до полугода. Любые ее возможные базы уступают по удобству Севастополю.

Это угроза потери Фессалии, Македонии, Фракии и всего Архипелага.
Нет никакой угрозы, Россия не способна снарядить и отправить за тысячи миль достаточно большую армию, а потом еще и снабжать ее.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Замечу, что со времен войны 1788-1791 турки не пытались проводить десантов.
Замечу, что со времен той войны русские всегда старались иметь черноморский флот сильнее турецкого, обычно он был и численно сильнее (если сравнивать, сколько кораблей каждая сторона способна вооружить и снабдить экипажами).

Сила - далеко не всегда определяется в штуках. Против турецких броненосцев в 2-3 тысячи тонн вполне достаточно половинного числа русских броненосцев. Есть еще политический нюанс: без Крымской войны турки могут и не потерять Египта, а значит, строившиеся для Египта корабли не станут турецкими.

Я прикинул в спрингшарпе для русских 74- и 84-пушечников, у меня получилась Natural speed (как я понимаю, это скорость, при которой волновое сопротивление начинает превышать сопротивление трения) 13,5 и 14 узлов.
Ипользовать спрингшарп для случая, когда корабль идет с креном, а вектор приложения силы не совпадает с вектором скорости как минимум наивно, ошибка может быть в разы.

Если корабль идет не курсом фордевинд, его скорость и не будет максимальной, потому что проекция силы ветра на курс уменьшается.

а что, собственно, странного Вы увидели в этом?
То, что обычно более мелкие корабли старались сделать быстрее более мощных - в ином случае любая встреча с более сильным судном черевата гибелью. Это получилось только в середине 18 века, путем увеличения длины фрегата.

Что они старались сделать - совершенно неважно. Повторяю свой вопрос: разве площадь парусов линкора и кораблей меньшего размера была одинаковой? Задачка-то для современного школьника на самом деле. А то, что в то время с векторами работать не умели даже матерые кораблестроители - вполне может быть.

Русская эскадра в Архипелаге создает намного более серьезную угрозу для Порты,
Русская эскадра в Архипелаге гораздо менее удобный инструмент политики, чем Черноморский флот - сам факт ее перехода зависит от доброй воли ряда государств, из-за зимы ее прибытие может затянуться до полугода. Любые ее возможные базы уступают по удобству Севастополю.

Начнем с того, что турки сами, без подстрекательства иностранных держав на Россию не нападут. Значит речь идет только о возможной агрессии России против Турции. Нападать на Турцию, не заручившись поддержкой хотя бы части прочих держав - глупость. Строить армию и флот в расчете на войну со всей Европой - глупость еще большая, по крайней мере до тех пор, пока Россия не обогнала в экономическом развитии Европу.

Это угроза потери Фессалии, Македонии, Фракии и всего Архипелага.
Нет никакой угрозы, Россия не способна снарядить и отправить за тысячи миль достаточно большую армию, а потом еще и снабжать ее.

А зачем России большая армия, когда есть Греция? Флот блокирует перевозки турецких войск из азиатской части в европейскую, а греческая армия, подкрепленная русским десантом, занимает территории. И в это самое время русская армия победоносно марширует через Болгарию на Стамбул.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Россия не способна снарядить и отправить за тысячи миль достаточно большую армию, а потом еще и снабжать ее.
Это почему?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Допустим, что мудрая политика альтернативного Николая I привела к тому, что Крымская война не состоялась. Также допустим, что более раннее освобождение крестьян привело к запуску индустриализации (что, впрочем, в 1850-е и 1860-е еще оказывает незначительное влияние, но уже к 1880-м русская тяжелая индустрия может начать рывок, подобный тому, который в реале начался в 1890-е).

...Россия слепо копирует французские и английские идеи.

1. Николай 1 и так многое сделал для уменьшения кол-ва закрепощённых и для соблюдения их прав. А, Александр 2 так отменил, что хуже некуда - не индустриализацию запустил, а социальную напряжённость. Просто, "выгнал их на мороз", открепив от земли.

2. До войны уже были и якорные мины и неуправляемые ракеты с электрическими датчиками начальной скорости (использовались с берега, но, ни разу не попали). Т.о., система по внедрению изобретений была. Поэтому, слепого копирования не было бы. Конечно, в чём-то отставали, но, не так, как в массовом сознании закрепилось.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Допустим, что мудрая политика альтернативного Николая I привела к тому, что Крымская война не состоялась. Также допустим, что более раннее освобождение крестьян привело к запуску индустриализации (что, впрочем, в 1850-е и 1860-е еще оказывает незначительное влияние, но уже к 1880-м русская тяжелая индустрия может начать рывок, подобный тому, который в реале начался в 1890-е).

1. Николай 1 и так многое сделал для уменьшения кол-ва закрепощённых и для соблюдения их прав. А, Александр 2 так отменил, что хуже некуда - не индустриализацию запустил, а социальную напряжённость. Просто, "выгнал их на мороз", открепив от земли.

Тема не об этом. Хотите говорить о том, что сделал Николай I, и как бы следовало проводить освобождение крестьян, добро пожаловать сюда: http://fai.org.ru/fo...ного-николая-i/

А данная тема - всего лишь технические рюшки к этому миру.

...Россия слепо копирует французские и английские идеи.

2. До войны уже были и якорные мины и неуправляемые ракеты с электрическими датчиками начальной скорости (использовались с берега, но, ни разу не попали). Т.о., система по внедрению изобретений была. Поэтому, слепого копирования не было бы. Конечно, в чём-то отставали, но, не так, как в массовом сознании закрепилось.

Речь шла о слепом копировании тактических идей. Я думал, из текста это понятно. Или Вы не знаете, какую роль сыграл Бутаков в развитии тактики парового флота, особенно, русского?

Edited by Вандал

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Я о "слепом копировании". Копирование было, но не во всём. Были и свои идеи.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Я о "слепом копировании". Копирование было, но не во всём. Были и свои идеи.

Тактические? Какие, например, тактические идеи развивал русский флот при Николае I?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Минно-артиллерийская позиция.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Минно-артиллерийская позиция.

Артиллерийская? При тогдашней дальности орудий? Против мин возражений нет. Опыта защиты минными заграждениями у России не будет, но это никак существенно не скажется на последующем. Всего лишь одно событие в цепи многих, приведшее в конце концов к идее минно-артиллерийских позиций. Мины, вне всякого сонения, будут применяться в Гражданской войне в США и в последующих войнах..

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

В качестве артиллерии применялись и ракеты. Тоже, были передовым оружием.

"Обнаруженные в отчетах флагманского артиллериста Черноморского флота за 1848 г. протоколы штатных стрельб с кораблей по берегу боевыми крылатыми ракетами свидетельствуют об организованном боевом применении отечественного ракетного корабельного оружия еще за шесть лет до Крымской войны. В августе того же года на форте «Император Петр I» были проведены первые испытания боевых ракет и в береговой обороне, показавшие целесообразность ракетного вооружения морских крепостей. Вообще, в 40-х годах XIX века ракеты, выпускавшиеся Санкт-Петербургским Ракетным заведением крупными партиями, прочно вошли в состав действующих боевых средств русских вооруженных сил. С 1850 г. командиром этого заведения был назначен генерал Константинов. Его организаторская, военная и инженерная деятельность достигла расцвета в 1870 г., когда он был поставлен во главе спроектированного им самого крупного в Европе ракетного завода в городе Николаеве на Буге. Этот завод был оборудован автоматизированными станками конструкции Константинова. Имя его приобрело международную известность. Когда испанское правительство задумало построить подобный завод в Севилье, оно обратилось за содействием к Константинову".

http://statehistory.ru/635/Russkoe-raketnoe-oruzhie-19-veka/

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D0%BD%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%BD%D1%82%D0%B8%D0%BD%D0%BE%D0%B2,_%D0%9A%D0%BE%D0%BD%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%BD%D1%82%D0%B8%D0%BD_%D0%98%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87

Константи?н Ива?нович Константи?нов (6 апреля 181812 января 1871) — русский учёный и изобретатель в области артиллерии, ракетной техники, приборостроения и автоматики, генерал-лейтенант, артиллерист[1][2].

Константинов изобрел один из первых электро-баллистических приборов (1844) и предложил прицел для навесной стрельбы из гладкоствольных орудий. В 1849 году он был назначен начальником Охтинского капсюльного заведения, а вскоре — командиром Санкт-Петербургского ракетного завода. В дальнейшем деятельность Константинова была почти исключительно посвящена улучшению боевых ракет и разным усовершенствованиям в потешной пиротехнике. Он разработал проект Николаевского ракетного завода и в 1859 году был назначен начальником этого завода.

В сентябре 1855 года во время Крымской войны он был командирован в Ревель с командой ракетчиков для защиты побережья от возможной высадки неприятельского десанта.

Т.е., ракетные войска береговой обороны тоже были;)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Т.е., ракетные войска береговой обороны тоже были ;)

Вы думаете, открыли для меня Америку? Я не рассматриваю в этой альтернативе всяких шутейных изобретений, не получивших дальнейшего развития. Тогдашняя ракета не давала существенных преимуществ перед ствольной артиллерией. Как только распространилась нарезная артиллерия, ракеты отошли в тень. Последнее применение, если не ошибаюсь, в ахалтекинской экспедиции Скобелева. Если намекаете на более широкое применение ракет флотом, то предупреждаю сразу - не взлетит. Почему, объяснять не собираюсь.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

В качестве артиллерии применялись и ракеты. Тоже, были передовым оружием.

Угу, передовым и проверенным временем. С 1806 года верно служили Royal Navy :grin: .

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Посмотрим, что сделала Россия

Фрегаты

1846 - "Архимед", 1851- "Прохор", 1852 "Мария" (Аскольд), 1853 - "Илья Муромец". По вооружению сравнимы с английскими винтовыми фрегатами первого класса, "Мария" вообще не хуже "Больших фрегатов Уокера".

Кстати, упомянутый в теме "Воин" вовсе даже не фрегат, а корвет.

Согласно Крестьянинову до Крымской войны начата постройка трех фрегатов: "Архимед", "Полкан" и "Мария". "Илья Муромец" заложен в Архангельске 12.12.1853, то есть уже после начала Восточной войны. Даты заказа по нему нет.

"Архимед" спущен на воду в 1848 году на Охтенской верфи. Оснащался паровой машиной Ренни номинальной мощностью 300 л.с. На испытаниях развил под парами максимальную скорость 6,75 уз., а три часа шел со скоростью 5 уз. 6.10.1850 наскочил на камни у о. Борнхольм. Данных по размерам и вооружению нет.

"Полкан" решили строить под сохранившиеся машины "Архимеда". Корпус строился по чертежам "Паллады", но для установки паровой машины его удлинили на 6 м. Причем, чертежи были откорректированы еще в 1847 году английским кораблестроителем Уайтом. За основу парусного вооружения взяли английский фрегат "Аррогант". Артиллерийское вооружение: 22 24-ф длинных и 4 2-пуд. бомбических пушки в батарее, 20 24-фунтовых пушек-карронад, 2 2-пуд. бомбических пушки и 2 24-ф. длинных на форкастле и квартердеке. Всего 42 орудия, в общем, вооружение близко к вооружению "Авроры" при отправлении на Дальний Восток. Вместо машины "Архимеда" для фрегата заказали новую машину Пенна мощностью 360 н.л.с/620 и.л.с. Водоизмещение 2316 т, при двух горизонтальных паровых машинах и 4 огнетрубных котлах скорость 9 узлов. Единственный наш винтовой фрегат во время Крымской войны. Паровая машина послужила прообразом для машин фрегатов "Аскольд", "Илья Муромец" и "Громобой". Прослужил недолго, после трехлетнего плавания в Средиземном море был разобран в 1863 году за ветхостью. Машину предполагалось использовать на корвете "Варяг".

"Мария" заложена по чертежам английского 50-пушечного фрегата "Имперьюз", считалась 46-пушечной. Заказанная для неё у завода Пенна машина была секвестирована английским правительством, поэтому машину заново делал Санкт-Петербургский гальванопластический, литейный и механический завод. Фактически машина была точной копией машины "Полкана". На испытаниях под парами развил 8,25 узлов. К моменту ввода в строй фрегат переименован в "Аскольд". В ходе плавания на Дальний Восток вскрылось низкое качество изготовления корпуса и рангоута. Прошел капремонт в Нагасаки. После возвращения из плавания и оценки его корпуса, фрегат в 1861 году исключен из списков флота.

Фрегат "Илья Муромец" (и однотипный "Громобой") действительно были увеличенного размера. 53-пушечные, водоизмещение 3200 т, вооружались 60-фунтовыми пушками. На схеме изображены 14 портов на батарейной палубе (впрочем, не исключено, что по два порта в носу с каждого борта под одну пушку, переставляемую в погонные или в батарею по обстановке), 6 портов на квартердеке и 4 порта на форкастле (плюс еще по одному отверстия увеличенного размера на форкастле и квартердеке, не уверен, что это орудийные порты, но только с ними набирается 52 порта). В 1862 году после боя на Гэмптонском рейде нуждавшийся в тимберовке корпус "Ильи Муромца" отправили на слом, "Громобой" прослужил до 1872 года.

В общем, за исключением "Ильи Муромца" я не вижу, чтобы русские стремились строить большие фрегаты. Увеличение размеров объясняется необходимостью установки паровой машины.

Черноморский винтовой фрегат "Витязь" предполагалось построить, но вероятно, война задержала его закладку, потому что его закладку назначили на 9 сентября 1856 года (и внезапно отменили за несколько часов до начала церемонии).

Кстати, еще в 1853 году Николай I собирался построить в США винтовой линейный корабль с мощной паровой машиной. В 1857 году в США прибыл капитан 2 ранга И.А.Шестаков для переговоров с судостроителем У.Уэббом. Но Константин Николаевич обосновал предпочтительность строительства фрегата вместо линкора. Аргументация была следующей: 90-пушечный винтовой корабль должен был иметь машину не менее 800 н.л.с., что удорожало постройку, при этом с учетом установки бомбических орудий артиллерийское вооружение сокращалось бы до 72-74 орудий. В результате приобретался "средний" линейный корабль с малым ходом. Полагаю, что все эти рассуждения интересны, так как дают представление о том, что могло бы быть построено, не будь Крымской войны.

Edited by Вандал

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

К вопросу о фрегатах. В дебрях интернета нарыл дискуссию, в которой утверждается, что наш "Спешный" строился по образцу английского фрегата Endymion https://en.wikipedia.org/wiki/Endymion-class_frigate Причем, образец оказался самым быстрым фрегатом эпохи парусного флота вообще. Вот вам и размеры. И на кой нам та "Паллада"/President? Хотя теоретически, конечно, последние парусные фрегаты можно и по чертежам "Паллады" строить.

Edited by Вандал

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

наш "Спешный" строился по образцу английского фрегата Endymion

?Сомнительно как-то.

"Эндимион" спустили в 1797, "Спешный" в 1801. Такая скорость копирования для РИФ тех лет была не слишком характерна. Да и "Спешные" тяжелее "Эндимиона" при том, что несколько короче (у англичанина 159 футов по батарейной палубе, а не верхней).

А с "Палладой" и "Президентом" история простая - достали чертежи "Президента" - построили "Президента".

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Сомнительно как-то.

1) "Эндимион" спустили в 1797, "Спешный" в 1801. Такая скорость копирования для РИФ тех лет была не слишком характерна.

2) Да и "Спешные" тяжелее "Эндимиона" при том, что несколько короче (у англичанина 159 футов по батарейной палубе, а не верхней).

3) А с "Палладой" и "Президентом" история простая - достали чертежи "Президента" - построили "Президента".

1) Игнатьев (строитель "Спешного") учился в Англии и мог утырить чертежи (UPD: Oops! Не подтверждается, некогда ему было учиться, каждый год что-то строил). 

2) Не судите по википедии: еще неизвестно, что там понимается под верхней палубой. Но по цифрам уж очень близкое совпадение, это жжж неспроста. А на водоизмещение вообще не смотрите, приведенное для "британца" водоизмещение весьма странная и абстрактная цифра, а приведенное для "Спешного" вызывает сомнения в достоверности. Лучше чертежи "Эндимиона" и "Спешного" сравните.
 
3) Построили в одном экземпляре, как опытовый корабль, на котором проверяли перспективное вооружение фрегатов.
 
Endymion
Endymion.thumb.png.b35606d2c941854133bfa
 
Спешный
557ee17eefc8d_.thumb.jpg.dbea064a56347e7
 
 
 
Edited by Вандал

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!


Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.


Sign In Now