Развитие русского военного флота в мире без Крымской войны

157 сообщений в этой теме

Опубликовано:

Кстати, нашел, в сочинении капитана Ильина. Обычный четырехколесный станок поворачивается в каждую сторону на 8-11 градусов (в зависимости от калибра и длины пушки), Марпшаллов станок для 24-фунтовой пушки (тот самый, двухколесный, с передним штырем) -- на 20 градусов.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

у Нельсона банили пушки висящие снаружи мальчики

Это невероятно. Как можно банить пушку, высунувшись через порт? А заряжать её как? Просто не верю, что это вообще возможно.

 


Чертёж попробую поискать.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Это невероятно. Как можно банить пушку, высунувшись через порт?

Ниоткуда они не высовывались. Они были обвязаны веревками, и на них висели за бортом рядом с портами.

Просто не верю, что это вообще возможно.

Ну, это Ваше дело. Некоторые не верят, что Александрийский столп можно поднять при использовании технологий начала XIX века.

 

Чертёж попробую поискать.

Я привел выше цифры из авторитетного источника того времени. Вы уверены, что чертеж сможет их опровергнуть?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

они были обвязаны веревками, и на них висели за бортом рядом с портами.

Тогда верю. Но это дичь какая-то.

Я привел выше цифры из авторитетного источника того времени.

Цитата из источника не достаточно длинна, чтобы понять о чём речь. Поскольку не указано, что именно ограничивает углы, мы можем неправильно интерпретировать цитату.

С т.з. банальной физики и геометрии очевидно, что пушка на обычном четырёхколёсном морском лафете может силами расчёта быть направлена в любую сторону. В транспортном положении, например, они ставились боком к порту. Т.е. станок как таковой не ограничивает поворот.

Далее, угол обстрела ограничен по горизонту шириной порта и калибром (при каких углах ствол может быть направлен в порт), а так же схемой крепления пушки к борту (какие углы могут быть ей приданы набивкой талей, и при каких углах брюк может воспринять отдачу). И вот как раз с этим вопросом поможет чертёж.

Я вполне допускаю, что ошибся, и что указанные мной 4 румба к траверзу доступны только относительно малокалиберным пушкам, но в книге, из которой я это вычитал, это позиционировалось как достижение и новая тактическая возможность (начать обстрел противника на ракурсе, на котором он не ждёт).

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Цитата из источника не достаточно длинна, чтобы понять о чём речь.

Там табличка "Размерения станков". И графа "Наибольший угол поворота орудия в стороны". Я, кстати, ошибся: для обычных четырехколесных станков углы поворота только 8-10, а не 8-11 градусов. Для сравнения, для карронадных станков -- 20-28 градусов.

Причины не объясняются. Цифры просто приводятся, как данность. 

Я вполне допускаю, что ошибся, и что указанные мной 4 румба к траверзу доступны только относительно малокалиберным пушкам, но в книге, из которой я это вычитал, это позиционировалось как достижение и новая тактическая возможность (начать обстрел противника на ракурсе, на котором он не ждёт).

Понимаете ли, "Практическая морская артиллерия" сочинения корпуса морской артиллерии капитана Ильина, изданная в 1841 году, представляется мне несомненно более заслуживающей доверия, чем популярная книжка нашего времени.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Понимаете ли, цифры, которые приводятся как данность - не могут не вызывать сомнения, будь источник хоть трижды авторитетным.

Это Ваши проблемы, а не мои. Если эти цифры вызывают сомнения -- ищите наставления по использованию корабельной артиллерии того времени, которые их опровергали бы. И, кстати, то, что делал Нельсон (даже если он это делал) никак не опровергает Ильина. Потому что Нельсон -- это на полвека раньше и другая страна. И уж всяко современный чертеж не может перевешивать источников того времени, это фэйк.

А здесь эту тему развивать не надо (пока Вы не нашли источников, которые опровергли бы Ильина). Это моя тема, она создана мной совсем не для подобных споров, и флуда в ней я видеть не хочу.

И еще имейте в виду. Это исторический форум, а не технический. Здесь другая система доказательств. Даже доказательство принципиальной технической возможности не опровергает источника. Источник -- это не аппеляция к авторитету, а свидетельство того времени, как тогда думали и действовали. Даже если нам это кажется диким, оно так было.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

по просьбе ТС часть постов скрыта как оффтоп

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Создайте учётную запись или войдите для комментирования

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать учётную запись

Зарегистрируйтесь для создания учётной записи. Это просто!


Зарегистрировать учётную запись

Войти

Уже зарегистрированы? Войдите здесь.


Войти сейчас