Развитие русского военного флота в мире без Крымской войны

164 сообщения в этой теме

Опубликовано:

Кстати, нашел, в сочинении капитана Ильина. Обычный четырехколесный станок поворачивается в каждую сторону на 8-11 градусов (в зависимости от калибра и длины пушки), Марпшаллов станок для 24-фунтовой пушки (тот самый, двухколесный, с передним штырем) -- на 20 градусов.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

у Нельсона банили пушки висящие снаружи мальчики

Это невероятно. Как можно банить пушку, высунувшись через порт? А заряжать её как? Просто не верю, что это вообще возможно.

 


Чертёж попробую поискать.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Это невероятно. Как можно банить пушку, высунувшись через порт?

Ниоткуда они не высовывались. Они были обвязаны веревками, и на них висели за бортом рядом с портами.

Просто не верю, что это вообще возможно.

Ну, это Ваше дело. Некоторые не верят, что Александрийский столп можно поднять при использовании технологий начала XIX века.

 

Чертёж попробую поискать.

Я привел выше цифры из авторитетного источника того времени. Вы уверены, что чертеж сможет их опровергнуть?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

они были обвязаны веревками, и на них висели за бортом рядом с портами.

Тогда верю. Но это дичь какая-то.

Я привел выше цифры из авторитетного источника того времени.

Цитата из источника не достаточно длинна, чтобы понять о чём речь. Поскольку не указано, что именно ограничивает углы, мы можем неправильно интерпретировать цитату.

С т.з. банальной физики и геометрии очевидно, что пушка на обычном четырёхколёсном морском лафете может силами расчёта быть направлена в любую сторону. В транспортном положении, например, они ставились боком к порту. Т.е. станок как таковой не ограничивает поворот.

Далее, угол обстрела ограничен по горизонту шириной порта и калибром (при каких углах ствол может быть направлен в порт), а так же схемой крепления пушки к борту (какие углы могут быть ей приданы набивкой талей, и при каких углах брюк может воспринять отдачу). И вот как раз с этим вопросом поможет чертёж.

Я вполне допускаю, что ошибся, и что указанные мной 4 румба к траверзу доступны только относительно малокалиберным пушкам, но в книге, из которой я это вычитал, это позиционировалось как достижение и новая тактическая возможность (начать обстрел противника на ракурсе, на котором он не ждёт).

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Цитата из источника не достаточно длинна, чтобы понять о чём речь.

Там табличка "Размерения станков". И графа "Наибольший угол поворота орудия в стороны". Я, кстати, ошибся: для обычных четырехколесных станков углы поворота только 8-10, а не 8-11 градусов. Для сравнения, для карронадных станков -- 20-28 градусов.

Причины не объясняются. Цифры просто приводятся, как данность. 

Я вполне допускаю, что ошибся, и что указанные мной 4 румба к траверзу доступны только относительно малокалиберным пушкам, но в книге, из которой я это вычитал, это позиционировалось как достижение и новая тактическая возможность (начать обстрел противника на ракурсе, на котором он не ждёт).

Понимаете ли, "Практическая морская артиллерия" сочинения корпуса морской артиллерии капитана Ильина, изданная в 1841 году, представляется мне несомненно более заслуживающей доверия, чем популярная книжка нашего времени.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Понимаете ли, цифры, которые приводятся как данность - не могут не вызывать сомнения, будь источник хоть трижды авторитетным.

Это Ваши проблемы, а не мои. Если эти цифры вызывают сомнения -- ищите наставления по использованию корабельной артиллерии того времени, которые их опровергали бы. И, кстати, то, что делал Нельсон (даже если он это делал) никак не опровергает Ильина. Потому что Нельсон -- это на полвека раньше и другая страна. И уж всяко современный чертеж не может перевешивать источников того времени, это фэйк.

А здесь эту тему развивать не надо (пока Вы не нашли источников, которые опровергли бы Ильина). Это моя тема, она создана мной совсем не для подобных споров, и флуда в ней я видеть не хочу.

И еще имейте в виду. Это исторический форум, а не технический. Здесь другая система доказательств. Даже доказательство принципиальной технической возможности не опровергает источника. Источник -- это не аппеляция к авторитету, а свидетельство того времени, как тогда думали и действовали. Даже если нам это кажется диким, оно так было.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

по просьбе ТС часть постов скрыта как оффтоп

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Кстати, что Вы думаете про сочинение Корпуса морской артиллерии капитана Ильина "Практическая морская артиллерия" 1841 года? Он приводит данные и по номерным пушкам одного калибра, и штаты артиллерии для однокалиберных русских линкоров.

У Ильина типичный учебник для артиллеристов (наверно лучший для русского парусного флота), чем и ценен. Номерные пушки одного калибра были отлиты в небольшом количестве и пару линкоров ими в вооружили в целях эксперимента. Запоздалое и проведенное без должной настойчивости решение. У Ильина предполагаемое вооружение, надо уточнить, был ли кто-нибудь по нему вооружен. Вообще, чем дальше узнаю про флоты первой половины 19 века, тем больше осознаю отставание русского флота от лидеров. В 18 веке идеи и новации куда быстрее перенимали.

Есть модель 74-пушечного линейного корабля "Ингерманланд" (тип "Иезекиль", тот же, что и знаменитый "Азов", 1842 год, погиб в том же году у берегов Норвегии, совершая переход из Соломбалы на Балтику). Согласно модели, корабль имел следующее вооружение:

В последней книге Лебедева приведено реальное вооружение таких кораблей при Наварине : НД 24-36кор+4 -1п ед ВД: 30-24 кор ВП 22-24 карр (или 16-8+6-6 на "Невском")

С 84-пушечниками у вас тоже какая-то ошибка. 36 пушек на деке несли только английские 100-пушечные винтовые двухдечники конца 1850х, русские парусные 80-84 пушечники больше 32 пушек на деке не имели.

Ещё Нельсон придумал на обычных кораблях в обычных портах обычные пушки ставить так, что ±45° к траверзу поворачивать можно было.

"Не в бильярд, а в преферанс". В смысле придумал это флаг-капитан Роднея Дуглас, и такая конструкция была только на некоторых кораблях эскадры Роднея одну кампанию. Ко времени Нельсона вернулись с стандартным углам наведения в 2 румба.

Нужно еще учитывать, что у Нельсона банили пушки висящие снаружи мальчики, а у нас -- нет.

Не видел такого. Это стандартный метод для первой половины 17 века, но позднее применялся эпизодически. Для 18 века есть только одно упоминание - у русских в войне 1788-90, причем это явно против уставов. Что-то я сомневаюсь, что мальчки способен зарядить пушку 10 фунтовым зарядом, потом 32-фунтовым ядром, а потом еще и пыжом. Мальчишки обычно порох таскали от крюйт-камер.

а я сосредоточен вот на этом:

А у меня вот такое вышло https://sergiovillaggio.livejournal.com/581788.html

Про русский флот увы такое подробное не написать - данных нет

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

редставляется мне несомненно более заслуживающей доверия, чем популярная книжка нашего времени.

Это в Танстоле описано. Весьма солидная книга уважаемого автора. Но про эксперимент Дугласа не то что во времена Ильина - во времена Нельсона уже забыли.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано: (изменено)

В последней книге Лебедева приведено реальное вооружение таких кораблей при Наварине : НД 24-36кор+4 -1п ед ВД: 30-24 кор ВП 22-24 карр (или 16-8+6-6 на "Невском")

Близко к тому, что на модели "Ингерманланда", по числу портов. На нём только карронад на две больше.

С 84-пушечниками у вас тоже какая-то ошибка.

Да, ошибка. 32 пушки, моя опечатка. Общее число пушек, кстати, правильное -- 94 (28+4+32+30). 

Не видел такого. Это стандартный метод для первой половины 17 века, но позднее применялся эпизодически.

Спорить не буду. Сам не помню, откуда взял, и вообще вне рамок темы. 

А у меня вот такое вышло https://sergiovillaggio.livejournal.com/581788.html

Поздравляю. Чтоб не только "что", но и "почему" -- это и мой подход. Но мне понадобилось года два, чтобы какие-то "почему" стали открываться. Вам много пришлось копать?

Это в Танстоле описано. Весьма солидная книга уважаемого автора. Но про эксперимент Дугласа не то что во времена Ильина - во времена Нельсона уже забыли.

Спасибо за разъяснение. Я так и думал. Собственно, поэтому весьма прохладно отношусь к уверениям, что кто-то что-то где-то читал, и оно непременно так, при этом, без отсылки к источникам.

Изменено пользователем Вандал

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Но мне понадобилось года два, чтобы какие-то "почему" стали открываться. Вам много пришлось копать?

Мне проще - я пользовался отличными работами. Винфилд покрывал 95% "что", Лайвери и Гардинер - около 70% "почему". Остальное заняло почти два года, в списке литературы больше 30 книг.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Мне проще - я пользовался отличными работами. Винфилд покрывал 95% "что", Лайвери и Гардинер - около 70% "почему". Остальное заняло почти два года, в списке литературы больше 30 книг.

Ну, я вижу, что копаться и сопоставлять написанное в разных источниках Вам все равно пришлось изрядно. А еще приводить это в читаемый вид... В общем, действительно хорошая работа. Не знаете, где её купить? Лучше так, чтобы подъехать и приобрести, без всяких заказов и т.д.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Не знаете, где её купить?

Насколько я знаю, в конце этой недели должны отгрузить оптовикам. В том же ЖЖ в верхнем посте есть список, где можно купить.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

В том же ЖЖ в верхнем посте есть список, где можно купить.

Спасибо. С трудом, но нашел. Там не в самом посте, а в комментариях к нему, причем, комментариев-то много.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Создайте учётную запись или войдите для комментирования

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать учётную запись

Зарегистрируйтесь для создания учётной записи. Это просто!


Зарегистрировать учётную запись

Войти

Уже зарегистрированы? Войдите здесь.


Войти сейчас