Sign in to follow this  
Followers 0

Рассказы февральского конкурса 2015

177 posts in this topic

Posted

Работать над собой тоже лень. )))

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Работать над собой тоже лень. )))

Ну что я могу поделать)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Но у этих 30% имеются собственные задатки писания руками,

А вот у меня задатков писания нет. Ну и лень, да. А ЧИТАТЬ хочется...

/в сторону/ Опять Олди перечитать, что ли...

И ведь и успешны, и читаются, и легко и интересно, и умные, философские...

Edited by Неисторик

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Но у этих 30% имеются собственные задатки писания руками,

А вот у меня задатков писания нет. Ну и лень, да. А ЧИТАТЬ хочется...

/в сторону/ Опять Олди перечитать, что ли...

И ведь и успешны, и читаются, и легко и интересно, и умные, философские...

Ничем кроме собственной авторской новизы, которая давно уже не новизна, и особенностей исполнения господа Громов и Ладыженский не отличаются от других фэнтенезистов нашего времени - по сути они взяли ту же формулу что и Роберт Говард. А что до содержания то фэнтези отдельный жанр, к АИ имеющий очень опосредованное отношение

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Ничем кроме собственной авторской новизы, которая давно уже не новизна, и особенностей исполнения господа Громов и Ладыженский не отличаются от других фэнтенезистов нашего времени

Ну, может и не отличаются. Только вот почему то выделяются -- умением и желанием выверять текст, оттачивать язык, у них, например, никогда не встретишь современное словечко "галимый" в газете 30-х годов...

Ну, может я мало читал других. Только вот Олди перечитывать хочется, а вот Панова, Скирюка, и т.д. -- читать было интересно, а перечитывать -- уже нет.

В чём феномен?

Да, чуть не забыл -- Олди, они ведь очень разные. И у них далеко не всё - фентези.

Вы каких читали?

А что до содержания то фэнтези отдельный жанр, к АИ имеющий очень опосредованное отношение

Начнём, пардон, с того, что фентези -- это не жанр. Жанры -- это комедия, трагедия, элегия...

А фентези, как и АИ, как и науч.фантастика, и приключенческий роман -- это творческие методы.

А хорошая литература, она всегда о ЧЕЛОВЕКЕ -- о его внутреннем конфликте, о ВЫБОРЕ -- и это не зависит от жанров и методов.

Edited by Неисторик

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Начнём, пардон, с того, что фентези -- это не жанр. Жанры -- это комедия, трагедия, элегия..

Да что вы говорите, коллега?

Фэ?нтези[1] (от англ. fantasy — «фантазия») — жанр фантастической литературы, основанный на использовании мифологических и сказочных мотивов. В современном виде сформировался в начале XX века. С середины века огромное влияние на формирование современного облика фэнтези оказал Джон Рональд Руэл Толкин[2].

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Ну, может и не отличаются. Только вот почему то выделяются -- умением и желанием выверять текст, оттачивать язык, у них, например, никогда не встретишь современное словечко "галимый" в газете 30-х годов...

А какими словами должен оперировать самый главный нацист, по вашему мнению? Цитатами из Гёте или Шиллера? Культурность не всегда облагораживает человека, а в политике она излишняя - нужно называть вещи своими словами.

Ну, может я мало читал других. Только вот Олди перечитывать хочется, а вот Панова, Скирюка, и т.д. -- читать было интересно, а перечитывать -- уже нет.

В чём феномен?

Да, чуть не забыл -- Олди, они ведь очень разные. И у них далеко не всё - фентези.

Вы каких читали?

Витражей Патриархов мне хватило чтобы дважды забросить читать на середине из-за их неудобоваримой скуки. То что я вообще дочитал эту муть, лишь из уважения к авторам, которые вложили в эту книгу свой труд.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Да что вы говорите, коллега?

Собственно, я ошибся, но не в ту сторону, что вы подумали.

Итак, жанры литературы:

РАЗ

ДВА

Жанр (от фр. genre – род, вид) – форма, в которой проявляются основные роды литературы, т.е. эпос, лирика, драма, в их разновидности. Например, в эпосе – былина, сказка, роман, повесть и т.д., в драме – комедия, драма, трагедия и т.д., в лирике – послание, элегия, эпиграмма, песня...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

А какими словами должен оперировать самый главный нацист, по вашему мнению?

У вас есть подтверждение, что "голимый" широко использовалось в 30-е? Я говорил о "современности" словечка, то есть его неуместности в устах индивидуума 30-х годов, а не о "культурности".

Витражей Патриархов мне хватило чтобы дважды забросить читать на середине из-за их неудобоваримой скуки. То что я вообще дочитал эту муть, лишь из уважения к авторам, которые вложили в эту книгу свой труд.

Не читал, но осуждаю? Мною читаны: Цикл "Бездна голодных глаз", "Нам здесь жить", "Чёрный Баламут", "Богадельня", "Шмагия"... Впрочем, всё уже не упомню...

Так что по поводу "жанров" и "методов"? А то, что вика назвала фентези -- жанром, так её тоже люди пишут, тоже ошибаются. Впрочем, это очень распространённая ошибка, я тоже ею страдал, пока не обьяснили. (те же Громов с Ладыженским, кстати)

Повторю цитату:

их неудобоваримой скуки. То что я вообще дочитал эту муть

И при этом вы же сетуете, что вот не хотять читать серьёзную литературу, попсу им подавай...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Да что вы говорите, коллега?

Собственно, я ошибся, но не в ту сторону, что вы подумали.

Итак, жанры литературы:

РАЗ

ДВА

Жанр (от фр. genre – род, вид) – форма, в которой проявляются основные роды литературы, т.е. эпос, лирика, драма, в их разновидности. Например, в эпосе – былина, сказка, роман, повесть и т.д., в драме – комедия, драма, трагедия и т.д., в лирике – послание, элегия, эпиграмма, песня...

Вы не на филфаке, коллега, - форма эпосов и басен всем по барабану. Мы говорим о жанре по содержанию

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

У вас есть подтверждение, что "голимый" широко использовалось в 30-е? Я говорил о "современности" словечка, то есть его неуместности в устах индивидуума 30-х годов, а не о "культурности".

Нашли до чего докопаться. Это словечки "айфон", "старап", "тренд" современные. Вы невнимательно читаете текст. И уверен, что не знаете кто такой Юлиус Штрайхер и Альфред Розенберг. И чем они они обестыдствовались, чтобы заслужить такое наименование из уст своего фюрера.

Не читал, но осуждаю?

Вы опять не внимательно читаете. Я прямо сказал что дочитал эту муть "Витражи Патриархов", и мне хватило чтобы не возвращаться к этим авторам.

И при этом вы же сетуете, что вот не хотять читать серьёзную литературу, попсу им подавай...

Серьезную, а не муторную.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Вы не на филфаке, коллега

Я, грешный, думал, что я на форуме литераторов...

Мы говорим о жанре по содержанию

Это откуда такой термин? Ну ладно, ОК.

"Властелин колец" --

жанр - роман.

содержание -- поход за кольцом.

метод - фентези.

Меняем антураж, переносим действие в Африку 19 века, меняем кольцо на алмазы:

метод -- приключенческая история.

содержание -- поход к шахтам. (то есть то же самое, что за кольцом)

жанр - роман.

получаем:

"Копи царя Соломона".

Вы невнимательно читаете текст.

Уж как могу. Это аргумент примерно того же типа, что я свою мазню буду оправдывать "вы ничего не понимаете в современном искусстве".

И уверен, что не знаете кто такой Юлиус Штрайхер и Альфред Розенберг.

Не знаю. Это имеет отношение к литературным качествам рассказа? Что характерно -- после прочтения желание узнать, кто они такие, и не возникло...

Серьезную, а не муторную.

Это в "собаке" меньше муторности?

Edited by Неисторик

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Я, грешный, думал, что я на форуме литераторов
Ли

Литераторов, а не филологов. Произведение - это не деталь от трактора, которую нужно измерять со штанген-циркулем, и не классифицировать, как какого-то экзотического таракана. Хотите чтобы оно рассказывало о людях, его и писать нужно по человечески.

Уж как могу. Это аргумент примерно того же типа, что я свою мазню буду оправдывать "вы ничего не понимаете в современном искусстве".

Не знаю. Это имеет отношение к литературным качествам рассказа? Что характерно -- после прочтения желание узнать, кто они такие, и не возникло...

Вы не вникли в суть и судите исключительно потому, что Вам скучно это читать. И Придираетесь не к тому, что в АИ нацисты упирают в своей идеологии на оккультизм и фолк-хистори вместо антисемитизма, а на то что их фюрер использует какой-то не такое слово.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Произведение - это не деталь от трактора, которую нужно измерять со штанген-циркулем, и не классифицировать, как какого-то экзотического таракана.

Вот я когда-то точно так же отмазывался от замечаний по поводу низких живописных качеств моих картин. "Мы не на симпозиуме искусствоведов"...

И Придираетесь не к тому,

И придираетесь не к тому, какая в картине глубокая мысль, а к тому, что вот здесь рефлекс неверно положен"...

Вы не вникли в суть и судите исключительно потому, что Вам скучно это читать.

Да. я честно признаю, что я не-историк, да, я просто читатель. Можно скзать, представитель той самой "массовой читательской аудитории". Смею надеяться, не худшей её части.

И кстати, я этот рассказ таки дочитал до конца. По сути, конечно же, мало что понял, однако по форме -- это не стиль газетной статьи. Это стиль "научной работы", можно сказать, студенческой курсовой. В которой, кроме всего, было задано "не менее такого-то количества слов". И поэтому студенту пришлось накручивать многословные пассажи, маскируя это "знанием и вниманием к деталям".

Уж извините, но такое вот впечатление.

И: я до сих пор о сути ничего и не говорил. Тоько о достоинствах и недостатках формы.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Это в "собаке" меньше муторности?

Если у вас после прочтения не появилось вообще никаких мыслей кроме того, что автор убожественен, нужно выгнать такого репортера из газеты, у меня к Вам встречный вопрос, зачем Вы купили и взяли в руки экземпляр этой газеты, если не можете вдумчиво прочитать? Тем боле если сами неоднократно говорите о симпатиях к фэнтази, с дыднинским притопом повторяете как пресен Генри Лайон Олди.

Вы цепляетесь к стилю, будто здесь на конкурсах произведения оценивают из-за их стиля. Здесь пишут ради АИ. АИ это главное, - и в Хорошем АИ рассказе/произведении/эссе главное развилка, альтернативный мир.

И: я до сих пор о сути ничего и не говорил. Только о достоинствах и недостатках формы.

Вот и скажите, пожалуйста, о Сути.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Да. я честно признаю, что я не-историк, да, я просто читатель. Можно скзать, представитель той самой "массовой читательской аудитории". Смею надеяться, не худшей её части.

Я не умаляю Ваших интеллекутальных качеств и интеллигентности, коллега, но когда Вы как читатель мусолите то , что половина читателей не считает главным критерием, это вызывает не самые приятные эмоции, потому что создается впечатление что Вы судите исключительно поверхностно. По тому что не имеет по настоящему большого значения.

Не важно что на человеке грязные ботинки, важно какой в этих ботинках человек. И что эти ботинки не протекают и не жмут ему.

И кстати, я этот рассказ таки дочитал до конца. По сути, конечно же, мало что понял, однако по форме -- это не стиль газетной статьи. Это стиль "научной работы", можно сказать, студенческой курсовой. В которой, кроме всего, было задано "не менее такого-то количества слов". И поэтому студенту пришлось накручивать многословные пассажи, маскируя это "знанием и вниманием к деталям".

А откуда Вы знаете что автор не ставил задачи стилизовать статью под это горе-эссе?

Когда вы пьете водку из пивной кружки, то наверное в первую очередь радуйтесь водке, а не изгибам и выступам кружки

Edited by ясмин джакмич

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Вот и скажите, пожалуйста, о Сути.

Я уже честно признал - о сути мне сказать нечего.

Хотя вот это:

в АИ нацисты упирают в своей идеологии на оккультизм и фолк-хистори вместо антисемитизма

Как развилка, причём именно в плане последствий в современной культуре -- действительно интересно.

Прошу заметить -- здесь, где развилка была изложена в одном предложении, я её вполне оценил. В рассказе она утонула в деталях.

Если у вас после прочтения не появилось вообще никаких мыслей кроме того, что автор убожественен, нужно выгнать такого репортера из газеты,

Ну, с этим я, скажем, погорячился, прошу считать актуальным пост об "научной работе". :blush2::)

Не важно что на человеке грязные ботинки, важно какой в этих ботинках человек. И что эти ботинки не протекают и не жмут ему.

Только вот дамы почему-то не желают с ним знакомиться...

А откуда Вы знаете что автор не ставил задачи стилизовать статью под это горе-эссе?

Дык подписано то "корреспондент" а не "Фридрих Зигфридович Зюзюскинд, видный германский политолог".

Когда вы пьете водку из пивной кружки, то наверное в первую очередь радуйтесь водке, а не изгибам и выступам кружки

Не могу. Я эстет. И даже к "пиву на лавочке в парке" всегда старался покупать стаканчики. ;))):tongue:

Здесь пишут ради АИ. АИ это главное, - и в Хорошем АИ рассказе/произведении/эссе главное развилка, альтернативный мир.

Вот поэтому, уж извините, но тех же Каминского и Магнума здесь читать интересно и увлекательно, и их произведения вполне могут быть изданы, а "Собака, которая молчит" так и останется продуктом для узкого круга специалистов.

Проведу аналогию опять с живописью: я вполне могу сейчас заняться интеллектуальным супрематизмом а-ля Малевич, но при этом прекрасно осознаю, что интересно это будет очень узкому кругу ценителей. Только вот сетовать, что, мол "публика не шарит" в такой ситуации будет уже просто смешно.

Edited by Неисторик

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Я уже честно признал - о сути мне сказать нечего.
ну

Ну и о чем тогда разговор может быть? Вы судите собаку по тому, что она неухоженная, а я о том, сколько радости она приносит и скольких незнакомцев от дома шугает

Как развилка, причём именно в плане последствий в современной культуре -- действительно интересно.

Прошу заметить -- здесь, где развилка была изложена в одном предложении, я её вполне оценил. В рассказе она утонула в деталях.

В "Собаке" плохо прописано сопоставление оккультного нацизма и этатисткого фашизма, но суть при желании увидеть можно - там ее не прячут.

Из деталей нужно уметь вычленять, - живем в XXI веке, нагрузка информационная колосальная, а треша информационного столько, что голова принимает форму додокахедроновую.

Ну, с этим я, скажем, погорячился, прошу считать актуальным пост об "научной работе". :blush2::)

Послезавтра голосование закроется, вот и узнаем, какой была цель у автора.

Только вот дамы почему-то не желают с ним знакомиться...

Дама пройдет по московской слякоти от "машинки своей"(с) до подъезда, и будет не чище. Нечего придираться тому, что человек не сходит с ума от чистоплюйства. Не нейрохирургия,

Дык подписано то "корреспондент" а не "Фридрих Зигфридович Зюзюскинд, видный германский политолог".

Хорошо что вообще подписано, могло вообще ничего не стоять, и разбирайся сиди, читатель, что это за фигня

Не могу. Я эстет. И даже к "пиву на лавочке в парке" всегда старался покупать стаканчики. ;))):tongue:

Да я уж заметил, что у вас форма в приоритете

Вот поэтому, уж извините, но тех же Каминского и Магнума здесь читать интересно и увлекательно, и их произведения вполне могут быть изданы, а "Собака, которая молчит" так и останется продуктом для узкого круга специалистов.

Это и не претендует на печать, к чему это печатать. Практически проходной рассказ, накатанный за 8 часов ночью на коленке

Проведу аналогию опять с живописью: я вполне могу сейчас заняться интеллектуальным супрематизмом а-ля Малевич, но при этом прекрасно осознаю, что интересно это будет очень узкому кругу ценителей. Только вот сетовать, что, мол "публика не шарит" в такой ситуации будет уже просто смешно.

Да, но заметьте коллега - этот эту черную дыру Знают все) И ее автора) Кого не спроси, все узнают визуально и назовут Автора.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Да я уж заметил, что у вас форма в приоритете

А куда деться художнику. Здесь автор может, если рассказ "не идёт" просто сформулировать развилку и выложить.

Я содержание картины словами описать не могу. Вот и приходиться за формой смотреть.

Да, форму должно обуславливать содержание. Но при этом форма должна сие содержание раскрывать.

но суть при желании увидеть можно - там ее не прячут.

Я сказал, что я не нашёл. а не то, что "прячут".

Из деталей нужно уметь вычленять

Нну, опять таки, извиняйте -- форма не вызвала желания копать суть.

Практически проходной рассказ, накатанный за 8 часов ночью на коленке

Вот в том то всё и дело. А апломбу, то, апломбу...

А вот этот вот провал -- это уже прямое неуважение к читателю:

Этот человек вызывает в памяти пословицу "Не бойся собаки которая лает, бойся собаки, которая молчит". И причины для опасений есть, хоть и кроются они в .

Среди политических аналитиков как у нас, так и в СССР распространено мнение, что начало конфликту Германии и Италии положили озвученные в 1933 году на сессии Рейхстага планы экспансии с целью объединения всех немцев в одном государстве - аншлюсс с Австрией и выход к Адриатическому морю за счет Истрии и возможно Словении.

Да, но заметьте коллега - этот эту черную дыру Знают все) И ее автора) Кого не спроси, все узнают визуально и назовут Автора.

Это потому, что он был первым. Всего лишь. И потом. как раз большинство из этих "всех" больше ничего и не хотят знать.

У них всё просто: "Мишки в лесу" годная картина, а "Квадрат" -- "фигня, не понимаю, что в этом находят".

Edited by Неисторик

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

(С плохо скрытым зевком) Вы еще подеритесь, горячие финские парни.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Вы еще подеритесь, горячие финские парни.

Аббайдётесь!!

Мы ж даже не спорим -- мы просто мило беседуем в ожидании результатов.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Я содержание картины словами описать не могу. Вот и приходиться за формой смотреть.

Да, форму должно обуславливать содержание. Но при этом форма должна сие содержание раскрывать.

В одной худлит книге прочел о выставке какого-то художника, где были вывешены чистые листы холста, а под ними крупными буквами, чтобы было видно издалека, подписи типа "Восход солнца над снежным склоном", "Купание пьяных студенток в центральном фонтане" и т. д.

"А почему у вас холсты чистые?" "А чтобы каждый увидел именно то, что посчитает нужным к этому названию".

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

куда деться художнику. Здесь автор может, если рассказ "не идёт" просто сформулировать развилку и выложить.

И кому нужен этот суповой набор? извратят и изуродуют, и еще гадостей наговорят, мол учишь других жизни,

Я сказал, что я не нашёл. а не то, что "прячут".

о чем тогда может быть разговор?

Нну, опять таки, извиняйте -- форма не вызвала желания копать суть.

Коллега, ну не нравится, не читали бы, зачем ковырять палкой

Вот в том то всё и дело. А апломбу, то, апломбу...

Не знаю, где вы там увидели апломб. Весь Апломб у Геринга и его венгерского посланика из "Гласа рога"

А вот этот вот провал -- это уже прямое неуважение

Сразу видно что газет 30-х годов вы не читали - там имеются еще более несуразные опетачки

Это потому, что он был первым. Всего лишь. И потом. как раз большинство из этих "всех" больше ничего и не хотят знать.

У них всё просто: "Мишки в лесу" годная картина, а "Квадрат" -- "фигня, не понимаю, что в этом находят".

Эту фигню не понимают, но знаю все

Вы еще подеритесь, горячие финские парни.

Аббайдётесь!!

Мы ж даже не спорим -- мы просто мило беседуем в ожидании результатов.

И ведь кстати да,

Edited by ясмин джакмич

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

В одной худлит книге прочел о выставке какого-то художника, где были вывешены чистые листы холста, а под ними крупными буквами, чтобы было видно издалека, подписи типа "Восход солнца над снежным склоном", "Купание пьяных студенток в центральном фонтане" и т. д. "А почему у вас холсты чистые?" "А чтобы каждый увидел именно то, что посчитает нужным к этому названию".

Ага, я когда-то хотел сделать выставку пустых рам.

о чем тогда может быть разговор?

Дык о форме же.

Коллега, ну не нравится, не читали бы, зачем ковырять палкой

Так ведь, как честный читатель, обуянный осознанием своего читательского долга, прочитал, чтобы ж таки честно проголосовать, я ж, если уж так. не "в газету" ы в "сборник рассказов" зашёл. Плюс дурная привычка всё-же до конца дочитывать.

А потом я просто высказал своё суждение. Да, в несколько резковатой форме... И паннеслась...

Сразу видно что газет 30-х годов вы не читали

Да я и нынешние то не особо.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Так ведь, как честный читатель, обуянный осознанием своего читательского долга, прочитал, чтобы ж таки честно проголосовать, я ж, если уж так. не "в газету" ы в "сборник рассказов" зашёл. Плюс дурная привычка всё-же до конца дочитывать.

А потом я просто высказал своё суждение. Да, в несколько резковатой форме... И паннеслась...

Вы судите по форме, я по содержанию. Я лично отдал Дессертации свой голос. Жизненно, размеренно, со вкусом. Глас рога прикольный. но не все прикольно, что блестит.

Да я и нынешние то не особо.

У Карела Чапека была подборка "дурашеств" из газет - опечатки которые он насобирал. Где-то в собрании сочинений

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!


Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.


Sign In Now
Sign in to follow this  
Followers 0