Каковы оптимальные линкоры против ранних американских серий?

[Пал Барисч]

6300 т, 35,94 % Инвинсибль

6004 т 30,70 % Фон-дер-Танн

[Вандал]

Нет, немцы были прогрессивнее, их корпуса весили меньше.

Более легкие корпуса можно сделать за счет более высокой технологической дисциплины. Что ничего не говорит о инновационности их кораблей.

[Temeluchas]

Более легкие корпуса можно сделать за счет более высокой технологической дисциплины. Что ничего не говорит о инновационности их кораблей.

И меньших требований к мореходности.

"Фон дер Танн" короче и имеет более низкий надводный борт (где-то на метр)

[Marlagram]

А насколько реально для 1910-х включить броневой пояс и палубу в силовой набор корпуса?

Смотря какой бронепояс и бронепалубу.

В принципе, вертикальные плиты, соединённые шпильками на "ласточкин хвост" и "синхронизированные" с силовым набором могли быть. И даже не только у лидеров технологий.

С бронепалубами тут отдельный раздрай - эмпирики было мало, конструкций много. Некоторые вообще хотели из цементированных 89-мм плит палубы делать. Другие делали бутерброды из полдюймовых-двухдюймовых листов разных сортов...

[Mamay]

Интересно, каковы на 1911-1912 оптимальные реалистичные убийцы Тип «Делавэр» Делавэр · Северная Дакота Тип «Флорида» Флорида · Юта?  Какие варианты?

Если брать в расчет только хроноаутентичные решения, то для кораблей закладки 1909 года имеем:

Водоизмещение реалистичнее сравнимое - 20 кт.

Ну 20 кт это меньше, чем у соперников. За основу берем английский тип линкоров Орион. Уменьшаем ему немного ширину, чтобы несколько увеличить скорость. Приблизительное полное водоизмещение чуть меньше 25 кт.

 Разгон до 23 узлов делается например за счет ослабления брони до 254 мм.

Для того, чтобы скомпенсировать уменьшение водоизмещения - уменьшаем бортовую броню с 30 до 28 см.

Сразу представляются турбинные корабли со скоростью 23+ узла, способные контролировать дистанцию с 20-21 узловыми американцами.

Хотя бы 22 поиметь. Отопление котлов сугубо нефтяное, чтобы высокую боевую скорость поддерживать.

Калибр артиллерии реалистичен 305 мм. Оптимально расположение артиллерии 4*2*305 ЛВ или монотонно (кормовые ЛВ)

Оптимальными будут английские пушки 3х3х13,5". Полученный выигрыш в весе за счет 3х орудийных башен пустить на утолщение брони палуб. Хотелось бы французские 34 см (у них дисперсия на дистанции 14,5 км всего 100 метров), но по времени не успеваем. СЦУО "Виккерс-Скот".

СК-ПМК достаточен 120 мм.

Согласен.

Такой корабль сможет навязывать американцам дистанцию боя. Учитывая, что тяжелые 13,5" снаряды меньше растрачивают свою скорость, оптимальной будет порядка 14-15 км. Увеличение дистанции дает несколько преимуществ.

1) Американские 12" пушки длиной 45 клб теряют в точности. Положение усугубляется тем, что у линкоров указанных проектов за счёт нагревания от паропроводов зарядов пороха в башне № 3 её снаряды имели бОльшую начальную скорость, и на больших дальностях улетали порядка 700 метров от остальных снарядов залпа, т.е. одна из башен фактически исключалась из прицельной стрельбы.

2) Горизонтальное бронирование кораблей этого проекта изначально слабое, поэтому на больших дальностях уязвимость этих американских линкоров растет.

Изменено 8 Jul 2015 пользователем Mamay

[GromoBoy]

За основу берем английский тип линкоров Орион. Уменьшаем ему немного ширину, чтобы несколько увеличить скорость.

У них и так остойчивость не очень. Лучше мощность машин увеличить, за счёт ликвидации средней башни. Против ранних американцев 4х2 - 13,5", думаю, вполне достаточно.

[Mamay]

Против ранних американцев 4х2 - 13,5", думаю, вполне достаточно. 

3х3 оптимальнее т.к. сокращает длину цитадели. Французы ради этого вообще на 4х орудийные башни перешли.

У них и так остойчивость не очень.

Орион достаточно толстозадый (по сравнению с предыдущими проектами), поэтому я планировал 2 башни установить в корме (предварительно машинное и котельное отделение сдвигаются друг к другу на величину погреба центральной башни). Отсутствие высоко расположенной 2ой носовой башни позволит снизить верхний вес и улучшить остойчивость.

Лучше мощность машин увеличить, за счёт ликвидации средней башни. 

Полагаю некоторый рост мощности произойдет за счет улучшения параметров пара (паропроводы стали много короче, значит меньше потери).

В целом можно попробовать несколько увеличить мощность, только на сколько? 28 тыс. л.с. практически стандарт для всех линкоров того периода.

 

Изменено 6 Jul 2015 пользователем Mamay

[GromoBoy]

Полагаю некоторый рост мощности произойдет за счет улучшения параметров пара (паропроводы стали много короче, значит меньше потери). В целом можно попробовать несколько увеличить мощность, только на сколько? 28 тыс. л.с. практически стандарт для всех линкоров того периода.

В принципе, можно не повышать мощность, а, за счёт ликвидации средней башни, сдвинуть всё более компактно к миделю, и несколько заострить обводы.

[Cobra]

"Её купили за границей. Она обеспечивала центральную наводку."

Таки нет. Не лучшая. Там очень много ньюансов... ВСЕ БОЛЬШЕ УПИРАЕТЬСЯ  В УМЕНИЕ УО.

Я изучал аглиццкие ПУС и Арго-Поллена и столик  Дрейера и организацию стрельбы РИФ..

Мало знаю по германцам и ничего по Юсам и франкам

 

[Mamay]

В принципе, можно не повышать мощность, а, за счёт ликвидации средней башни, сдвинуть всё более компактно к миделю, и несколько заострить обводы. 

 

 

В принципе я это и имел ввиду

Орион                                                                                                                                                       Колоссус

Хорошо видно что по сравнению с предшественником Орион более толстозадый, что конечно должно сказываться на макс скорости. Поэтому предлагаю снизить водоизмещение я имел ввиду отказ от полноты в корме.

Вообще теоретически увеличение мощности возможно, но на сколько оно эффективно будет влиять на скорость? Тот же Инвенсибл при почти такой же длине, что у Ориона и ширине  24 метра разгонялся до скорости в 25,5 узлов. Для этого ему понадобилась ГЭУ мощностью аж в 41 тыс. л.с. которая оставила место в трюме уже на 4 башни.

[Mamay]

Я изучал аглиццкие ПУС и Арго-Поллена и столик  Дрейера и организацию стрельбы РИФ..

Что думаете о СЦУО "Виккерс-Скот"?

[zxcpoi]

ГЭУ мощностью аж в 41 тыс. л.с.

немцы за счет котлов с более высоким давлением пара и меньшим весом имели более легкую КМУ и легко форсировались

[komo]

Бронепалубы в набор (расчет прочности ) включали только так. КМУ все же у немцев лучше заказать, но наверное котлы на нефти, цену это не удорожит, а экономия на удобстве и кочегарах будет большая. Артиллерия, 2*4 12", если орудия германские , выглядит прилично, но как с надежностью башен ? А так концепция, 20кт линкор с 21-22 узлами, вертикальная броня 250-270-мм с утончаюшим к низу до 5-6" большей высоты (наверное можно и до севастопольских 5 метров овести) + заброневая и затраверзная перегородка в 40-60мм которая включена в набор как второй борт\дно и переходит в птз.. За счет экономии веса на кму, башнях и сокращения цитадели более толстая палуба по сравнению с янки и , трам-тарам, более емкие\большие погреба с доведенным боекомплектом до 130-150 снарядов гк на ствол. Добавить СУАО заточенную под большие дистанции боя и надресировать артиллеристов. И  1)лучше СУАО ?, 2) больший боекомплект, 3) толще палубы (но наверное все одно недостаточные от американских 12" в 20кт ВИ), 4) надресированные артиллеристы (что равно большие затраты на стрельбы и замену стволов плановую и выводит критерий стоимости за рамки ограничения не дороже американцев). Тогда при столкновение 4 на 4, ЕСЛИ НЕ БУДЕТ ЛАКИ-ШОТОВ и прочих случайностей на море, будет размен легкие средние повреждения 1-2 линкоров на тяжелые повреждения 2 американских линкоров.

[GromoBoy]

Ну, если брать за основу немцев, можно посмотреть на "кёниги", они даже и проектную скорость превышали частенько. Только башни переделывать придётся, у немцев небольшой угол возвышения. Да и борт низковат для Океана.

[Mamay]

немцы за счет котлов с более высоким давлением пара и меньшим весом имели более легкую КМУ и легко форсировались

КМУ все же у немцев лучше заказать, но наверное котлы на нефти, цену это не удорожит, а экономия на удобстве и кочегарах будет большая.

Ни чего против немецкой ГЭУ не имею. К тому же топик это позволяет.

[Mamay]

А так концепция, 20кт линкор с 21-22 узлами, вертикальная броня 250-270-мм с утончаюшим к низу до 5-6" большей высоты (наверное можно и до севастопольских 5 метров овести) + заброневая и затраверзная перегородка в 40-60мм которая включена в набор как второй борт\дно и переходит в птз..

Коллега, мы же не эту тему обсуждаем. Зачем нам ограничения по водоизмещению?

[Mamay]

Ну, если брать за основу немцев, можно посмотреть на "кёниги", они даже и проектную скорость превышали частенько. Только башни переделывать придётся, у немцев небольшой угол возвышения. Да и борт низковат для Океана.

Вы наверное имеете ввиду тип Кайзер? Они действительно до 23 узлов разгонялись. Можно попробовать в них втиснуть 3х3х13,5" за счет отказа от среднего калибра (15 см) в пользу противоминного (120 мм). Можно еще и броней поиграться. Только Кайзеры закладывались в 1910 году и в строй вводились параллельно с Вайомингами, а нам нужно на год раньше согласно топику.

Изменено 8 Jul 2015 пользователем Mamay

[zxcpoi]

Только Кайзеры закладывались в 1910 году и в строй вводились параллельно с Вайомингами, а нам нужно на год раньше согласно топику.

там ничего революционного нет, поэтому можно

ПТ на немцах это давно готовая эволюция, которая могла быть в линкорах со времен ФдТ, а линейно-диагональную схему можно считать деградацией от Остфрисландов (хотя тут пошел размен места для погребов на турбины)

[Mamay]

там ничего революционного нет, поэтому можно

Тогда может и французскую 34 см пушку затянем в проект?

[zxcpoi]

французскую 34 см пушку затянем в проект?

я не против - тем более ее можно сделать 42 кл на основе орудия 1887 г - оно уже с бездымным порохом - только стали нужно современные, которые позволят давление в 1,5 раза поднять

[Mihael]

Тогда может и французскую 34 см пушку затянем в проект?

Лучше русскую 12"/52 со снарядами 1911 года.

[Mamay]

Лучше русскую 12"/52 со снарядами 1911 года.

Не знаю. Попадалась инфа, что наша пушка была хороша только на бумаге, переутяжеленные снаряды заставляли стволы совершать значительные автоколебания, что на точности отражалось не лучшим образом. Ну и французская пушка все таки мощнее, и вроде как значительно точнее.

[Mamay]

я не против - тем более ее можно сделать 42 кл на основе орудия 1887 г - оно уже с бездымным порохом

Если мы имеем дело с прогрессором, то полагаю, что лучше пушку взять оригинальную, обр. 1912 года, замаскировав ее создание как раз теми самыми работами по абгрейту старой пушки.

[Socrates]

Интересно, каковы на 1911-1912 оптимальные реалистичные убийцы Тип «Делавэр» Делавэр · Северная Дакота Тип «Флорида» Флорида · Юта ?

Любые линкоры с 12 дюймовым вооружением, 4 штуки. Американцы тогда были слабы в кораблестроении и тактике морского боя.

 

[zxcpoi]

с прогрессором, то полагаю, что лучше пушку взять оригинальную, обр. 1912 года, замаскировав ее создание как раз теми самыми работами по абгрейту старой пушки.

даже прогрессор не родит пушку. не будет мараться в выплавке, механообработке и т.д.

Просто любая заинтересованная страна, скажем после 1905, понимая куда ветер дует в развитии артиллерии, купит или Бреннус на металлолом, или запасные стволы. Или просто закажет разработку французам.

Это может сделать хоть Россия, хоть Германия (скажем, через Испанию или Аргентину), хоть Япония.