Альтернативный советский легкий танк

[Temeluchas]

В этой версии ЛТТБ примерно в 22 тонны укладывался.

Укладывался ли. Окромя салфеточной прикидки бронекорпуса и теоретической проработки ходовой - никаких работ толком-то и не проводилось.

это где именно у Пумы  столько набирается? НЛД что ли?

Угу. Там две плиты (по гордым заявлениям - 60 и 45 мм, по фото - внешняя на 60 мм тянет), образующие U-образную полость (шириной сантиметров 30) куда пихают наполнитель (вот его уже секретят). Ну и потом на все это "клюв" из NERA цепляется. 

ВЛД скромнее - сантиметра три сталюки. Поверх которой идут сантиметров 20 композита и NERA

Изменено 18 Mar 2018 пользователем Temeluchas

[Crusader]

Укладывался ли.

 Неизвестно. Поэтому и "примерно".

[Кот]

С другой стороны "Урал"  далеко не самый слоупочный среди прочих сверстников-

 

семидесятые - да.  В восьмидесятые и далее

Остальные многабукав вообще ни чего не оспаривают. И непонятно к чему вставлены.

Но к вопросу "поймать в прицел БМП" подвижность самого танка имеет крайне опосредованное отношение.

Неверное утверждение.Чтобы просто  увидеть в прицел тарящегося   противника (и ещё в момент очередного контакта оказаться к нему лбом), надо сначала попытаться оставить в стороне разделяющее их препятствие на местности.

 

Пока ОБТ пытался выйти "на прямую" с БМП  по месту последнего визуального контакта, та успевала выпорхнуть на него уже сбоку или даже в корму. И тут  уж плюс-минус несколько  градусов в секунду к повороту башни,  решающей роли уже не играли.

 

В итоге более защищенная и более мощно вооруженая машина, в стуации "дуэль 1*1", фактически уступила инициативу боя,   - что само по себе уже  плохо для ОБТ, даже если бы ловили друг-друга в прицел примерно одинаково. 

 

В ровной как стол степи, вероятно, результат был-бы несколько  иным, да.

Изменено 18 Mar 2018 пользователем Кот

[Кот]

это где именно у Пумы  столько набирается? НЛД что ли?

По моему куда логичнее спросить: и где та Пума?

Цена нивелирует все достоинства.

Ещё логичнее вопрос: при чем тут Пума? 

Развилка по теме - послевоенные годы, соответствующая доктрина применения, опыт недавней ВМВ, однозначно показывающий, что рулят именно простые  массовые образцы БТТ, а не ораниченное количество более сложных и т.п. 

 

Изменено 18 Mar 2018 пользователем Кот

[sergey289121]

Цена нивелирует все достоинства.

Основной вклад в стоимость дает электроника, корпус дает максимум 10%, поэтому 1-3% стоимости из-за большего количества брони незаметно, в эксплуатации стоимость выше только на стоимость несколько большего(порядка 10-15%) топлива, все остальное равно.

[Temeluchas]

Пока ОБТ пытался выйти "на прямую" с БМП  по месту последнего визуального контакта, та успевала выпорхнуть на него уже сбоку или даже в корму. И тут  уж плюс-минус несколько  градусов в секунду к повороту башни,  решающей роли уже не играли.

Т.е. речь идет о дистанции в считанные сотни метров и не обремененном излишней сообразительностью экипаже танка - раз экипаж БМП не видя танка, стабильно предугадывал действия танкистов, чего те сделать не могли.

И да, речь не о "нескольких градусах в секунду". Скорость стабилизированного наведения у Т-55 - в пять раз выше.

По моему куда логичнее спросить: и где та Пума?

Темпы выпуска аналогичны темпам выпуска БМП-3

Цена нивелирует все достоинства.

С ценой "все сложно".

Цена "Пумы" обусловлена не "ОМГ суперсложная штуковина", а зарплатами в "Рейнметалле" и "Краусе" (около 80% себестоимости). Потому-то чехи и договариваются о переносе производства к себе - даже с учетом расходов строительства завода, стоимость машины упадет процентов на 40 (поскольку часть комплектующих выпускать в Чехии не получится).

Если же платить немцам зарплату "по-нашему", то "Пума" будет около двух евролимонов -  Поскольку средняя зарплата на "Курганмаше" или УВЗ - ниже рейнметалловской в 15 раз. И вшивый интерн у немцев за час получает столько же, сколько старший инженер у нас за весь рабочий день.

А дальше еще веселее. Каждый год с 2013 года повторяется одна и та же схема, что с УВЗ, что с "Курганмашем". Завод не может оплатить проценты по кредиту или рассчитаться с поставщиками - подается иск о банкротстве - государство вливает бюджетное бабло для покрытия долгов завода. Смыть, повторить.

Т.е. заводы нагло демпингуют за счет налогоплательщиков.

опыт недавней ВМВ, однозначно показывающий, что рулят именно простые  массовые образцы БТТ, а не ораниченное количество более сложных

Тут есть проблема.

Одни "зарулившие" после войны очень нервно реагировали на перспективу качественного превосходства БТТ потенциального супостата. Идеи "а давайте наклепаем посредственных машин, но много" снова "подняли голову" в конце 60-х, когда помнившие на своей шкуре это самое "заруливание" или сошли со сцены, или впали в старческий маразм. А до того - вполне себе попытки обеспечить то самое качественное превосходство, ограничивавшиеся в первую очередь импотенцией двигателистов. Плюс, к концу войны основательно так шкрябали по донышку мобресурса. Так что на "простых и массовых" людишков особо нету.

Вторые "зарулившие" таких демографических потерь не понесли, но "заруливание" им тоже не понравилось. Настолько, что они тяжелый танк в средний переименовали.

Ну и была Корея, показавшая что простые и массовые не то чтобы сильно что-то могут, а легкие - не могут вовсе.

[Curioz]

Ну и была Корея

В 60-е еще и Вьетнам был, там опыт эксплуатации моих любимых М551 тоже не оправдал ожиданий на 200 процентов.

[Кот]

Т.е. речь идет о дистанции в считанные сотни метров и не обремененном излишней сообразительностью экипаже танка

Как Вы скоры на категоричные выводы

Да уж не тупее нас с Вами! Чай не срочники какие. Да и менялись они  вродь местами.

раз экипаж БМП не видя танка, стабильно предугадывал действия танкистов

Во-первых, сколь я успел уловить, как-минимум пару раз, командир БМП выскакивал на гребень, при этом мобильности БМП хватало, чтобы тот соскользнув обратно к машине успевал сесть, скомандовать и потом уж трогалась. Точнее правда не скажу: повествование было за кружечкой чаю, с пояснением отдельных моментов на салфетке - в прямом смысле этого выражения.

Во-вторых, для разгадывания манёвра  зачастую хватало точного  понимания того, как это выглядит "с той стороны", -из танка. Для того, чтобы в отдельных случаях понять, что вот сейчас условно"-слева" он точно обходить не станет,ибо ему оттуда невыгодно, -  его вовсе не обязательно держать в поле зрения постоянно. 

а зарплатами в "Рейнметалле" и "Краусе" 

И какая разница отчего именно цена  высока? Дешевле, от разъяснения Вашей версии ценообразования,  она всё-равно не стала.

Вторые "зарулившие" таких демографических потерь не понесли, но "заруливание" им тоже не понравилось. Настолько, что они тяжелый танк в средний переименовали.

Его характеристики от наименования ни как не изменились. При желании можно и ракетный катер авианосцем обозвать (и даже не сильно покривив против истины).

Ну и была Корея, показавшая что простые и массовые не то чтобы сильно что-то могут

Вааще не в тему. Простые и массовые против сложных и дорогих, - в рамках одного поколения,  там не встречались.

А то, что простой и массовый АК таки по-любому  дороже, но и  лучше каменного топора,  никто вроде не спорил.

а легкие - не могут вовсе.

Если легкие пытаться использовать в роли   основного, - фиаско гарантированно. По моему ИМХО, это прям-таки  классическая ошибка применения ЛТ, -и  я об этом уж устал талдычить.  Какую "америку" Вы мне этим пытались "открыть"?

В 60-е еще и Вьетнам был, там опыт эксплуатации моих любимых М551 тоже не оправдал ожиданий на 200 процентов.

А там тоже далеко не так всё однозначно.

Экипажи из бывших танкистов дали о нём исключительно негативные отзывы, - но эти (там же) и на ОБТ-то порой отказывались в бой ездить, если там карбюраторный мотор стоял, а не дизель.

А с  другой стороны, экипажи ранее  воевавшие ACAV-ах, от новой машины были наоборот в восторге. 

 

Тактика применения,  бают,  у них тоже приметно отличалась, и потери были  ниже: если танкисты привыкли себя нахрапистым подвижным "дотом" считать,  то экс-ACAV-цы по привычке стремились использовать  Шериданы именно как машины огневой поддержки, - т.е. в лихие   атаки на острие удара не лезли, если обозначилась  помеха наступающей пехоте, - выкатились на прямую наводку (но не в ближку!!! старались держаться от противника  далее дистанции уверенного поражения из РПГ, т.е. более  250метров,  вперёд  своей пехоты вообще ни при каких ситуациях не вылезали) стрельнули раз-другой,   сразу откат назад и смена позиции. 

 

Примерно нечто похожее было и во время ВОВ с нашими СУ-74. Отдельные неумные командиры  поначалу тоже пытались использовать их как эрзац-танки (ну тока без башни), - слали их в лихую атаку, впереди/среди пехоты,  "давить врага  огнём и гусеницами",  - плачевный результат сразу не замедлил проявиться.

Когда до всех дошло, что это таки именно самоходка, - и тактически применять её надо тоже именно  как самоходку поддержки пехоты, положение сразу выправилось.

 

Изменено 19 Mar 2018 пользователем Кот

[dragon.nur]

импотенцией двигателистов

Скорее "ну и так сойдёт, при ядерной войне ни масел хороших, ни соляры чистой -- не видать"

[skylancer-3441]

Его характеристики от наименования ни как не изменились.

При желании можно и ракетный катер авианосцем обозвать (и даже не сильно покривив против истины).

но в случае с танком там очевидно изменялось то каким образом понималось "простое и массовое". Оно стало менее простым. (а в случае с РК и АВ -  изменилось бы понятие что такое "простой дешёвый авианосец". А то что это заявление выгляди абсурдным - так кмк то лишь из-за экстремальности в своих крайних точках предложенного примера, где к тому же нет важной в случае с танками разницы поколений).

СССР на своих примерах выяснил что пострадала и массовость, что столько БМП-1 сколько считалось что надо - он произвести не в состоянии.

 

Идея "простого и массового" для сохранения производства тех ВМВшных масс потребовала бы ещё и сохранения простоты. Может на уровне выше ВМВшного, но явно ниже того который представляла из себя техника РеИ пошедшая в серию в СССР в 60е годы.
Про простоту было ведь вставлено в требования к БМП на конкурсе - в начале - и масса была по прикидкам меньше, защита лба кажется была похуже, и среди вариантов двигателей был и освоенный В-6 а например ЧТЗ вообще нарисовал машину с ЯМЗ-238 (ОБМ т.3 с.433), - но до конца это ведь не дожило.
И исправлять это путём отказа и начала новой разработки никто не стал, и производство не отменили.
Наоборот гусеничные стали далее усложняться, известен же скажем проект на основе БМП-1 но с газотурбинным двигателем
А попытка, или попытки, всё же продавить "простую и массовую" БМП хотя бы на колёсном поле - привела к тому что эрзац-БМПшками фактически стали фигово приспособленные для этого минимум по своему бронированию колёсные БТРы. И всё равно и этих тоже не хватило до самого конца для создания нужной ВМВшной массовости, для этого и колёсный БТР должен был бы быть куда проще - ну то есть быть на основе шасси обычного грузовика, скажем ЗИЛ-157 или УРАЛ-375, и пожалуй неплавающим.

...
кроме всего прочего всегда можно ошибиться в оценках простоты а потом ничего не менять когда результат окажется сложнее и дороже... или соврать, с тем же результатом. Тем более что есть - кому.

В общем я не думаю что простота и массовость как в ВОВ - бронетехники во всей полноте в СССР с конца 50ых годов была преобладающим мнением/направлением в какой угодно момент. А в 15-12 предшествовавших тому послевоенных лет при всём что было с лёгкой БТТ и средними танками - всегда был ну хотя бы и искушающий заповедник не-простоты и не-массовости в тяжёлых танках. И ещё колёсных арттягачах высокой проходимости (с распространением того в идеале на всё колёсное подряд включая военное и бронированное).

...
насчёт ошибок или вранья:
Вон у американцев XM-701 сделанную по MICV-65 закрыли как сложную и большую и тяжёлую, плюс шёл Вьетнам и деньги уходили на него, например денег на новый двигатель не дали, про ТОУ-на-БМП сказали что толку ноль, и рекомендация Casey board была про простую машину - 
а всё равно в итоге через четыре года получили XM-723 с титановыми деталями в корпусе и броне, с дорогим прицелом в башне и так далее -
которую сколь ни удешевляли а всё равно заявленные и всё растущие 114-131-151 тысяча долларов 1970 года за штуку оказались фантазией не стоящей бумаги которая на их расчёт была потрачена.
А например в 1978 когда давался отзыв на вопрос продолжать с Бредли или бросить и начать разрабатывать ТБМП на шасси Абрамса - отписывались ссылаясь на технические риски и то что Бредли стоит 370 тысяч а ТБМП будет по 800-1млн, а в итоге уже в следующем году Бредли была по 472, а позже на 1983 финансовый планировалось - выдав за предыдущие годы заказов на 1100 Бредли - заказать очередные 600 - по примерно 880 тысяч каждая. (procurement unit cost, всё пересчитано по инфляции в доллары 1978 года)

Изменено 20 Mar 2018 пользователем skylancer-3441

[Кот]

а в случае с РК и АВ -  изменилось бы понятие что такое "простой дешёвый авианосец".

Ну если без зашоренности мышления, -то РКА именно и есть "простой дешевый авианосец", - он реально носит на борту  два-четыре  реактивных беспилотных самолета-камикадзе.

(кстати, первые советские  ПКР,  по тогдашней  официальной классификации, так и назывались: "самолёт-снаряд", и даже  внешне сильно смахивали на МиГ-15 без кабины)

Изменено 20 Mar 2018 пользователем Кот

[Crusader]

первые советские

 И первые американские/французские/британские - тоже. У американцев даже был проект крылатой МБР.

 Но мы про лёгкий танк. Мне нравится проект Т-100 на базе БМП-1. Там даже намёк на многослойную броню просматривается.

[skylancer-3441]

Там даже намёк на многослойную броню просматривается.

ВЛД трёхслойка с тонким тыльным листом как и у Т-64, в случае с Т100 заявлено 70мм-100мм-12мм, а по прямой ЕМНИП получается 49см габарита.
Лоб башни заявлен заметно более тонкий

Изменено 20 Mar 2018 пользователем skylancer-3441

[Кот]

Мне нравится проект Т-100 на базе БМП-1.

Чегой?

Нам бы схемку, аль чертёж...

 

____________

ПС

А впрочем уже нашёл.

Изменено 20 Mar 2018 пользователем Кот

[Crusader]

ВЛД трёхслойка с тонким тыльным листом как и у Т-64, в случае с Т100 заявлено 70мм-100мм-12мм, а по прямой ЕМНИП получается 49см габарита.

 Для лёгкого танка середины 60-х это крайне нихреновая бронезащита, согласитесь?

 Вот пушка-пусковая-установка мне его не нравится.

[skylancer-3441]

Для лёгкого танка середины 60-х это крайне нихреновая бронезащита, согласитесь?

кмк своим лбом и Т100 это удар под дых - средним танкам

 

Как известно по статьям из "секретных борников военной мысли", пусть я всего пока пару штук оттуда прочитал, были там сторонники того что не только тяжёлые танки не нужны, но и средние,
с приоритетом подвижности вплоть до авиадесантируемости отнюдь не посадочным способом.
А этот бы ЛТ выглядит как компромисс, увязывавший их взгляды с некоторой защищённостью
...
Отчего в сценарии "игры за противоположную сторону" во всяком случае лично моя - первая мысль была бы - давить паровоз пока он чайник
...
хотя если внимательно к нему присмотреться - вот на этой картинке пожалуй всё что надо перечислено https://i.imgur.com/AbKvjVy.jpg - то становится понятно где и как сэкономили упихивая в 15т, и становится ясно что таксебе из него "паровоз". 

Изменено 21 Mar 2018 пользователем skylancer-3441

[Crusader]

хотя если внимательно к нему присмотреться - вот на этой картинке пожалуй всё что надо перечислено

 А что конкретно? 

 Я кроме бензобаков вдоль бортов и бака-стеллажа справа от мехвода ничего смертельного не увидел...

 

Изменено 21 Mar 2018 пользователем Crusader

[Crusader]

 В порядке оффтопа: ни у кого, случайно, не завалялось чертежей опытной БМП Объект 911?

[Кот]

кмк своим лбом и Т100 это удар под дых - средним танкам

Останусь при своём мнении, что любая попытка замещения лёгкими танками  основных (даже средних), так или иначе, но в любом случае обречена на провал.

Ну не могут они на равных конкурировать в принципе, если чего-то где-то прибавляется, - только за счет другого "чего-то". В меньшую массу можно впихать или уступающее вооружение, или уступающую защиту, или уступающую тяговооруженность (или всё уступающее).

В данном случае, лимит массы использованный на защиту был явно сэкономлен на:

 Вот пушка-пусковая-установка мне его не нравится.

.. мне - тоже (хотя смотря для чего конечно).

 

Резюме: я таки сторонник чёткого разделения:  у ЛТ - своя особая тактическая ниша, у СТ/ТТ (позднее ОБТ) - свои. Стремление использовать ЛТ в качестве обычного "настоящего" танка, неизменно приведёт к неоправданным потерям и очередному некорректному выводу, что "ЛТ себя изжили" и т.д.

Изменено 22 Mar 2018 пользователем Кот

[Кот]

С другой стороны, именно активно  развивающиеся после ВОВ советские ВДВ, - как раз очень плодотворная почва для появления советского альт-ЛТ (ИМХО).

 

 

Изменено 22 Mar 2018 пользователем Кот

[Кот]

упихивая в 15т

с приоритетом подвижности вплоть до авиадесантируемости отнюдь не посадочным способом

На рубеже 1960-70хх гг. 15 тонн с парашютами увы не кинуть(((

 

 

А если плясать от БМД-1 в качестве "печки", то это тоже собственно попытка создания "ЛТ-подобной машины",  к тому-же возящей самой-себе своё боевое охранение, - единственный косяк что по вооружению она  соответствовала скорее "ракетному истребителю танков" (ПТРК+тактический аналог гранатомёта для перекрытия  "мёртвой зоны" ПТРК).

Т.е опять же досужее стремление "совсем не туда":  противопоставить маленькое и лёгкое настоящим танкам. В общем не такой как хотелось бы заальтернативить.

_____________________________________________________________________________

А если чуть иначе структуру унифицированного семейства БТТ для ВДВ нарисовать?

1. Основная масса "крылатой" пехоты передвигается на БТР-Д. В этой АИ он и будет базовой машиной всего семейства.

 

2. А вот РеИ-"БМД-1" в этой АИ нет - от слова: "совсем". Вместо неё появились две разных машины (см. следующие два пункта).

 

3. "Машина прямой  огневой поддержки",- более всего близкая к "классическому" ЛТ технологически, но в бою  употребляемая чаще именно как МОП, а не "классический танк".

Шасси скорее всего соответствует РеИ БМД (т.е. укороченный  БТР-Д). Пять рыл десанта -это всё равно "ни то - ни сё", для полновесного отделения маловато, а для "стрелков-наблюдателей/помощников экипажа", -  наоборот  слишком много. Оставить только  2-3 места:

 либо действительно своё-собственное (постоянно закрепленное за машиной) спешиваемое  боевое охранение возить: в этом качестве и 2-з челов достаточно, либо как резервные "пассажирские" места на всякий вшивый случай - типа  эвакуации менее удачливого экипажа; либо (при снятых седушках) просто очень  полезный "бардачок" для доп.боекомплекта и прочего на случай длительных рейдов в отрыве от основных сил.

Или вовсе всех упразднить.

За счет сокращения/ликвидации десанта, башня обязательно двухместная!

Вооружение пусть будет  заведомо без претензий  на обязательность пробития ОБТ противника, но чтобы с настильной траекторией,  чтобы стабильно  кучно садило  на дистанции даже  более 800м, среднекалиберное нарезное орудие  "средней" баллистики:  стрельба в основном по "мягким тыловым"   целям в относительно  высоком темпе (самолеты на аэродромах,  пусковые позиции "Першингов", штабные караулки,  колонны понтонёров и снабженцев, броневички  охраняющей тылы  военной полиции, и т.д.),  возможность стрельбы на ходу  таки желательна.

Организационно сведены в огневой взвод при каждой десантной роте.

 

4. Сугубо-противотанковая "птуровозка".

Вариант-раз. Нечто внешне похожее на БМД-1, но без курсовых пулемётов, башня двухместная с командиром,  увеличенный  боекомплект   ПТУР в корпусе вместо десанта (десанта внутри этой машины однозначно вообще не предвидится), ради перекрытия "мертвой зоны" Малюток,  всё-же добавить  РеИ "Гром", а вот  стабилизатор на фиг не нужен - борьба с ОБТ только в обороне или из засады. 

Вариант-два.  Поначалу,  подъемно-выдвижная (с частью крыши)  ПУ  сразу на 6 готовых к пуску  Малюток, встроенная в шасси базового БТР-Д вместо десантного отсека.

Затем,  после появления фаготов-корнетов: РеИ-"Робот".  

А ещё позднее, - здравствуй "Спрут"!!!

Организационно сведены в пару противотанковых самоходных батарей  батальонного уровня (по обстановке,  могут быть временно   приданы более мелким подразделениям). 

 

5. Артиллерийские  САУ  крупного (относительно) калибра и с возможностью навесной стрельбы в т.ч. с закрытых позиций. - РеИ "Ноны". Организационно - как в РеИ.

6. КШМ и прочие производные от БТР-Д  вспомогательного назначения.

 

 

 

Собственно в рамках данной темы, нас интересует только пункт третий.

Изменено 22 Mar 2018 пользователем Кот

[Crusader]

С другой стороны, именно активно  развивающиеся после ВОВ советские ВДВ, - как раз очень плодотворная почва для появления советского альт-ЛТ (ИМХО).

 Почему ИМХО?

 Вон, на заокеанских "коллег" посмотрите - "Саранча", "Шеридан", HSTL-V...

 

[Crusader]

мне - тоже (хотя смотря для чего конечно).

 На него бы 90 мм ГСП бы доведённую до ума, даже без АЗ.

[skylancer-3441]

 А что конкретно?   Я кроме бензобаков вдоль бортов и бака-стеллажа справа от мехвода ничего смертельного не увидел...

я про то в чём он средний танк с ограниченными возможностями относительно перспективных на тот момент средних (то есть 432)
Борт корпуса сделан тоньше, то есть углы безопасного маневрирования страдают, лоб башни заметно хуже чем у лба корпуса - и как я понимаю большем там сложно сделать потому что тогда левая скула перекроет люк мехвода. При том ведь именно башней он бы чаще торчал к противнику. Есть уязвимая своим расположением неизолированная ниша башни с БК. И только считая с ней механизировано чуть больше половины БК.
И в комплекте явно фиговый обзор экипажа.
И вообще он кажется весьма тесный и вылизанный так чтобы впритык. Как я понимаю, нарисованные наводчик и мехвод имеют рост в районе 165см включая надетую форму. 

 

На рубеже 1960-70хх гг. 15 тонн с парашютами увы не кинуть(((

С Ан-22 тоже? (...впрочем да, там же не было подходящих систем... хотя тут есть вопрос - а каких таких усилия требует разработка рассчитанных на большую массу, что потребовалось двадцать лет и больше?)
Впрочем... я же говорю - он компромисс, уже добавили защищённости. А про то имел в виду что (если я правильно понял) предложения замены СТ были  у отдельных личностей - и ещё более лёгкой техникой. 

 

 В порядке оффтопа: ни у кого, случайно, не завалялось чертежей опытной БМП Объект 911?

Если я ничего не пропустил, нигде не публиковались. 
Впрочем есть шанс что опубликуют - поскольку серия статей Павловых в Технике и Вооружении про БТТ 1946-1965 с выпуска на выпуск закончит описание тяжёлых танков (я думал что уже закончила в февральском, а оказалось что поменяли порядок и после 279 ещё не досказали про 770 и в мартовском заявлена статья про него), и поскольку во всяком случае в бумажной книге ОБМ т.3 после них шла глава про БМП а потом БТРы - то может всё же Павловы теперь осветят эту тему.
(график выхода нумеров у ТиВ пока был такой, что если он и далее продолжится - то содержание апрельского станет известно лишь в конце второй декады месяца, почти через 4 недели от текущего дня, а сам журнал выйдет ещё позже на неделю-две.
И разумеется есть вероятность что придётся ждать майского, июньского и так далее.)

Изменено 22 Mar 2018 пользователем skylancer-3441

[Crusader]

я про то в чём он"средний танк с ограниченными возможностями относительно перспективных на тот момент средних (то есть 432)

 А, ну если с такой стороны посмотреть - то да, облегчённый СТ из него не очень.

 Опять же - у Т-72 башня сначала тоже была слабее лба.

Если я ничего не пропустил, нигде не публиковались. 

 Ну, я видел парочку, но то, скорее, эскизы бортовых проекций.

 А так, почитав про сей образец, у меня возникла мысль, что у него примерно те же габариты, что у будущей БМД. тем боле, что движок и создатели - те же.