Евротанк 60-х

[Crusader]

воевать с Т-62 уже проблемы

Насколько мне известно, что Т-72, что "Чифтен" - друг-дружку урабатывали вполне. К тому же, в одной из смежных тем-таки пришли к выводу, что упоротые иранские танкисты, хоть что-то смогли противопоставить хоть как-то обученным иракцам именно за счёт этих самых британских "сараев".

до 120мм гладкоствола все таки дошли

Ну начинается... Ну ё-моё, какого года М1, а какого "Чифтен"? Для начала 60-х нарезная 120мм - оверкилл. Да что там, даже стоявшая на его прототипе 105мм L7 - оверкилл ибо всякие там Т-54/55/62/нужное подчеркнуть - дырявила только так. А вот с бронёй - совсем другой коленкор вырисовывается, хотя, у того же "Абрама" броня по сути-то только на НЛД и передней части башни. Остальное - даже не "фанера", как у "Чифтена", а вовсе "картон".

Но это немного в сторону, повторюсь, на начало 60-х - даже 105мм пушка - это оверкилл для всего советского зверинца, включая тяжёлые танки. А что броня тонкая, так толстая броня что-то не спасала ни Т-54/55 ни Т-62 от той же L7. Да даже не от L7 - от её заокеанского укороченного варианта М68 - и то не спасала.

Изменено 10 Apr 2015 пользователем Crusader

[agnez]

Чифтен еще то г-но, на самом деле. И Израиль тут вообще не показатель.

Показатель. Иранцы и иорданцы с прочими заливниками ВНЕЗАПНО захотели иметь у себя Вождя именно после того, как сей танк прошел испытания в Израиле и понравился танкистам ЦАХАЛа. Кстати по воспоминаниям участников испытаний Чифтена в Израиле, сами израильтяне планировали замену двигателя у сего танка на AVDS-1790. Не срослось...

Изменено 10 Apr 2015 пользователем agnez

[Crusader]

agnez, О, кстати, коллега, а правда, что опосля событий 1967 года призывники в ЦАХАЛ - всеми правдами и неправдами стремились попасть служить не на М48, а на "Центурион"?

[agnez]

Crusader, правда. Тогда между танкистами ходила шутка: "в чем разница между зажигалкой Zippo и «Паттоном»? «Паттон» загорается быстрее!". У М48 были проблемы с гидравликой механизма поворота башни, которая при поражении танка моментально вспыхивала.

Изменено 10 Apr 2015 пользователем agnez

[Melkart12]

Насколько мне известно, что Т-72, что "Чифтен" - друг-дружку урабатывали вполне. К тому же, в одной из смежных тем-таки пришли к выводу, что упоротые иранские танкисты, хоть что-то смогли противопоставить хоть как-то обученным иракцам именно за счёт этих самых британских "сараев".

Противопоставили они путем слития крупных танковых боев? Вообще факт того, что Ирак толкнул Иордании аж 120 захваченных Чифов таки о многом говорит.

Ну начинается... Ну ё-моё, какого года М1, а какого "Чифтен"? Для начала 60-х нарезная 120мм - оверкилл. Да что там, даже стоявшая на его прототипе 105мм L7 - оверкилл ибо всякие там Т-54/55/62/нужное подчеркнуть - дырявила только так.

Токмо Чифтен с 1966го в серию пошел. Когда худо, бедно, но Т-64 уже имелся.

А вот с бронёй - совсем другой коленкор вырисовывается, хотя, у того же "Абрама" броня по сути-то только на НЛД и передней части башни. Остальное - даже не "фанера", как у "Чифтена", а вовсе "картон".

У вас, например, есть достоверная инфа по броне бортов башни Абрама? И это "по сути" означает, что пробить Абрама в лоб сложновато.

Да, с броней совсем другой коленкор, что не мешало пиарить Чифа как мегозащищенный танчик, до уровня которого доросли только Лео-2 и Абрам. А по факту оказалось, что он бронирован хуже М60

Но это немного в сторону, повторюсь, на начало 60-х - даже 105мм пушка - это оверкилл для всего советского зверинца, включая тяжёлые танки.

Пушечка конечно хорошая, но вспомните, когда экономные американцы поставили эту самую 105мм на свой парк М48.

А что броня тонкая, так толстая броня что-то не спасала ни Т-54/55 ни Т-62 от той же L7. Да даже не от L7 - от её заокеанского укороченного варианта М68 - и то не спасала.

Как будто бы "буржуев" броня спасала. :)

[Melkart12]

Показатель. Иранцы и иорданцы с прочими заливниками ВНЕЗАПНО захотели иметь у себя Вождя именно после того, как сей танк прошел испытания в Израиле и понравился танкистам ЦАХАЛа.

Чет иранцам это не помогло.

А Иордания так вообще традиционный партнер бритишей - Чел 1 они закупили не из-за того, что Израиль его у себя испытал.

[agnez]

Чет иранцам это не помогло.

Проблема была совсем не в танках.

А Иордания так вообще традиционный партнер бритишей - Чел 1 они закупили не из-за того, что Израиль его у себя испытал.

С середины 60-х и американцев. Выбор короля Хуссейна в сторону Чифтена был сделан аккурат после известий, что Вождь понравился его соседу с запада. Тогда кроме Чифтена и М60, иорданцам предлагались Лео №1 и АМХ-30.

[Crusader]

И это "по сути" означает, что пробить Абрама в лоб сложновато.

Ну да, именно это и означает..) Только вот в 1991 году новейший "Абрам" вполне огребал от стареньких иракских Т-72 с их допотопными снарядами.

когда экономные американцы поставили эту самую 105мм на свой парк М48.

Так... В 1958 её воткнули на "Центурион", в 1959 появился прототип М60 - ну да, в 1959 ЕМНИП, через год примерно.

Как будто бы "буржуев" броня спасала.

О чём и речь. Что 200мм, что 125мм - при пробое в 330мм - не важно..)

Чет иранцам это не помогло.

А дуракам дай хоть танк "Апокалипсис" - они и его угробят..)

Изменено 10 Apr 2015 пользователем Crusader

[agnez]

Фишка в том, что евротанк, как и реальные Леопард-1 и АМХ-30 оказались машинами оторванными от реала. Опыт ближневосточных войн и индо-пакистанских инцендентов явственно показал, что франки и боши, в отличии от лимонников, при проектировании танков исходили из выдуманной концепции превосходства подвижности над защищенностью. Действительность оказалась совсем другой. Англичане с своей линейкой Центурион - Чифтен - Челенджер угадали тенденции ОБТ как менее подвижной, но хорошо защищенной машиной с максимально мощной пушкой.

Немцам в этом плане ещё повезло, Лео 1 имел неплохой потенциал по усилению бронирования, а вот французы с этим сильно пролетели, а денег на новый танк не было.

Изменено 10 Apr 2015 пользователем agnez

[Temeluchas]

Противопоставили они путем слития крупных танковых боев? Вообще факт того, что Ирак толкнул Иордании аж 120 захваченных Чифов таки о многом говорит.

А теперь вспоминаем, что перед войной свои сухопутные войска иранцы уничтожили самостоятельно.

Токмо Чифтен с 1966го в серию пошел. Когда худо, бедно, но Т-64 уже имелся.

Ну, Т-64 тогда имелся только со 115--мм.

А по защищенности Mk.2 и Т-64/Т-64А сопоставимы. У 64-ки габарит лба башни 315-450 мм, частично - из менее стойких, чем броневая сталь, материалов, У британца - 380 мм стали.

А по факту оказалось, что он бронирован хуже М60

Ну если речь о предсерийном Mk.1 - то да.

Ну да, именно это и означает..) Только вот в 1991 году новейший "Абрам" вполне огребал от стареньких иракских Т-72 с их допотопными снарядами.

Хде?

[ГОРЕЦ]

Хде?

Присоединяюсь к вопросу

в отличии от лимонников,

а это кто если не секрет?

[Temeluchas]

а это кто если не секрет?

Прозвище англичан (limies) еще со времен Наполеоники.

Royal Navy тогда был единственным, где матросы получали лимоны или лаймы

[ГОРЕЦ]

Temeluchas,

век живи век учись, спасибо большое!

[Melkart12]

Проблема была совсем не в танках.

Как и в арабо-израильских войнах, ага.

С середины 60-х и американцев. Выбор короля Хуссейна в сторону Чифтена был сделан аккурат после известий, что Вождь понравился его соседу с запада. Тогда кроме Чифтена и М60, иорданцам предлагались Лео №1 и АМХ-30.

Хуссейн реально тормоз. Ибо Чифтены пошли иорданцам "аккурат" спустя 11 лет после окончания израильских испытаний. Такой вот потребитель британского сюрпласа.

Не вижу, кстати, противоречий - закупалась английская и американская техника, закупили Чифтены и М60 - при чем тут Лео №1 и АМХ-30?

[Melkart12]

Ну да, именно это и означает..) Только вот в 1991 году новейший "Абрам" вполне огребал от стареньких иракских Т-72 с их допотопными снарядами.

И Абрамс не такой новейший, и Т-72 не такой уж старичог. Ну и отдельные огребания картины не сделали.

Так... В 1958 её воткнули на "Центурион", в 1959 появился прототип М60 - ну да, в 1959 ЕМНИП, через год примерно.

Этак. Я про М48, а не М60 спрашивал.

О чём и речь. Что 200мм, что 125мм - при пробое в 330мм - не важно..)

"Но есть нюансы"(с) Слабобронированных танков почему то никто со времен Лео 1 и АМХ-30 не делает.

[ГОРЕЦ]

Слабобронированных танков почему то никто со времен Лео 1 и АМХ-30 не делает.

Ну почему же, ТАМ например

[Paltus]

Немцам в этом плане ещё повезло, Лео 1 имел неплохой потенциал по усилению бронирования, а вот французы с этим сильно пролетели, а денег на новый танк не было.

Были, конечно, уж французский военный бюджет всяко больше израильского или там иорданского. Но с определенного момента танки у французов оказались едва ли не на последнем месте по приоритету. И, кажется, этот момент наступил ещё при разработке АМХ30 - дешевизна была поставлена во главу угла.

[ГОРЕЦ]

И, кажется, этот момент наступил ещё при разработке АМХ30 - дешевизна была поставлена во главу угла.

и надо сказать, что с точки зрения стоимость/эффективность, танк получился просто идеальный

[Melkart12]

А теперь вспоминаем, что перед войной свои сухопутные войска иранцы уничтожили самостоятельно.

Как только они 8 лет без сухопутных войск воевали - непонятно.

Ну, Т-64 тогда имелся только со 115--мм.

Которой Чифу хватало за глаза.

У британца - 380 мм стали.

Хде? Это ж вроде приведенная толщина, не?

И да - в буржуйской википедии пишут про толщину лба корпуса - 120мм.

А ультразвуковой промер дает почему то другое:

Для Мк2

Для машины со Стилбрю

Такшта в "380мм стали" в башне, простите, не верю.

Ну если речь о предсерийном Mk.1 - то да.

У советских специалистов как раз Мк1 был. Не иранские Мк3 или Мк5, а предсерийную стыбрили

А потом нарисовали схемку в ТиВ.

Ну почему же, ТАМ например

Латиноамериканские извращения, фу-фу-фу :(

Изменено 10 Apr 2015 пользователем Melkart12

[ГОРЕЦ]

Латиноамериканские извращения, фу-фу-фу

вот тут еще поизвращеннее

Был Стюарт

стал Каркара

[Paltus]

и надо сказать, что с точки зрения стоимость/эффективность, танк получился просто идеальный

Ну, не без проблем - трансмиссию пришлось переделывать, пушку - стабилизировать.

В целом против танков с монолитным бронированием французский танк себя даже оправдывал. Они его почти наверняка пробивали с первого попадания - но и он их своим гиро-снарядом тоже. Против ПТУР броня никому особо не помогала. Зато АМХ легкий, маленький, шустрый и дешевый. Его, в принципе, и модернизировать потом можно было как "Леопарда" - на АМХ-32 вроде как довели лоб башни и корпуса до непоражаемости 100-мм снарядами. Просто не захотели.

Плюс АМХ оказался достаточно выносливой базой для разных машин:

- мостоукладчик

- БРЭМ

- "саперный танк" (со 142-мм пушкой)

- 2х30-мм ЗСУ

- ЗРК "Роланд"

- ЗРК "Шаин"

- 155-мм САУ GCT

- ОТРК "Плутон"

- ракетный танк (аналог М60А2, в серию не пошел)

[ГОРЕЦ]

Насчет АМХ30 я в курсе, кроме того несколько лет прослужил на АМХ10RC не танк конечно но около того

[Crusader]

Я про М48, а не М60 спрашивал.

А сорри... Так со 105мм это М48А5 вроде бы... Не раньше 1968 года.

Слабобронированных

Ну, если смотреть по монолитной броне корпуса - то то же "Абрам" сплошная фанера. Да и "Леопард-2" с его 55мм бортом башни - тоже не образец "толстокожести".

И только Т-72 имеет монолитный лоб башни в 280мм.

У британца - 380 мм стали.

125-195мм, 380-450мм - это приведённо. А то в советских источниках вовсе утверждалось, что у "Чифтена" - 300мм ВЛД..)

[Crusader]

Вот, например, бронирование М1А2:

Скажете, не "Фанера"?

[blacktiger63]

несколько лет прослужил на АМХ10RC

Пардон конешно за офтоп, но оч.интересно следующее:

- как устроена подвеска сей машины, на продольных или поперечных рычагах?

- как управляемость на высоких скоростях, она. ЕМНИП, поворачивает же по танковому, или нет?