Реорганизация армии где-то в 1800 году

19 May 2015

?1. Вот именно, что формально. Со шведами договорились, с австрийцами тоже договорились, турок очень своевременно убедили не соваться. Против Пруссии отдельной армии выдвигать не пришлось. Вообще говоря, деление на 1-ю и 2-ю армии было изначально ошибочным, сделали это исходя из плана Пфуля, потом аж до Смоленска пришлось отступать, чтобы дать возможность двум армиям объединиться. И при этом сполна накушались взаимных боданий Багратиона и де Толли.
2. Готовьтесь. Зачем готовиться к войне со всеми? Для России это неподъемная задача. Исходя из тех сил, что у Вас есть, может выйти только кордонная стратегия со всеми её минусами, которые наглядно были продемонстрированы в революционные войны. Россия не в состоянии держать силы, равные силам вторжения против всех потенциальных противников единовременно. Следовательно, надо или разбрасывать войска кордоном, обрекая их на раздельные поражения (что выбрали Вы), либо выбирать приоритетные цели и концентрировать войска согласно им.
?Ага, помню.
Тогда можно сделать так: они как бы кордоном, а как с некоторыми осложнения в отношениях, так подтягиваем с неугрожаемых сторон войска, оставляя там минимум. Но тогда не нужно мирное разделение на армии. Их надо импровизировать из того, что подошло к моменту войны.
Я удалил тех саперов, которые ответственны за земляные или минные работы.
?
?1, 2. Да, правильно. Тогда логично оставить все-таки два армейских управления: одно против Турции и одно на Западный ТВД (плюс гвардия со своим штабом в Питере), а войска расположить не кордоном, а на широких квартирах мирного времени. Чтобы населению ненапряжно было их кормить. В случае войны можете не беспокоиться - армии успеют собраться, тогда все внезапным нападением не начиналось, информация успевала дойти раньше, чем противник аналогичным образом собирал войска. Разумеется, располагать войска действующей армии лучше в западных губерниях. А восточнее линии Чудское озеро-Западная Двина-Днепр, кроме гвардии оставить только запасные части. После Отечественной войны рассматривали разные варианты сокращения армии. И мне очень понравился вариант, предложенный Аракчеевым, где как раз и предусматривалась подобная организация. Заодно на эти запасные части можно возложить задачи корпуса внутренней стражи, что дает неплохую экономию.
3. Вот минеров удалять не надо. Осадных действий против крепостей никто не отменяет. Ну и так, вдруг какой мост важный взорвать потребуется.

?О минерах: я про минеров при кавдивизии говорил. Слабо себе представляю, как кавалерия будет против крепостей, но с мостами - да, нужно. Но нужны конные минеры, причём хватит и взвода, как мне кажется.

19 May 2015

?А если он не сразу к власти, а лет через 30 после попадания? Времени разобраться у него ну очень много будет.

А тогда не надо практически ничего выдумывать. Единственное - переименовать егерские корпуса в бригады и свести все войска в постоянные дивизии и корпуса (или хотя бы придать дивизиям постоянный штат, чтобы они были единообразны и ввести понятие корпуса, как соединение из нескольких дивизий, включая кавалерию, и егерских бригад)?. Ну и реформу артиллерии произвести по образцу аракчеевской. Потемкинскую форму оставить, но шинели войскам дать.

Ну и поручить Суворову написать единый Устав для всей армии, а Кутузову Наставление по действиям егерей.

Изменено 19 May 2015 пользователем Вандал

19 May 2015

?
?1, 2. Да, правильно. Тогда логично оставить все-таки два армейских управления: одно против Турции и одно на Западный ТВД (плюс гвардия со своим штабом в Питере), а войска расположить не кордоном, а на широких квартирах мирного времени. Чтобы населению ненапряжно было их кормить. В случае войны можете не беспокоиться - армии успеют собраться, тогда все внезапным нападением не начиналось, информация успевала дойти раньше, чем противник аналогичным образом собирал войска. Разумеется, располагать войска действующей армии лучше в западных губерниях. А восточнее линии Чудское озеро-Западная Двина-Днепр, кроме гвардии оставить только запасные части. После Отечественной войны рассматривали разные варианты сокращения армии. И мне очень понравился вариант, предложенный Аракчеевым, где как раз и предусматривалась подобная организация. Заодно на эти запасные части можно возложить задачи корпуса внутренней стражи, что дает неплохую экономию.
3. Вот минеров удалять не надо. Осадных действий против крепостей никто не отменяет. Ну и так, вдруг какой мост важный взорвать потребуется.

?О минерах: я про минеров при кавдивизии говорил. Слабо себе представляю, как кавалерия будет против крепостей, но с мостами - да, нужно. Но нужны конные минеры, причём хватит и взвода, как мне кажется.

?Всеми минными работами занимались пионеры. То есть, вводится еще одна статья обучения - минно-взрывные работы. Разумеется, в пионеры надо отбирать самых сообразительных рекрутов. Обратите внимание, что ко всему прочему, пионеры занимались также обустройством путей через сложную местность (просеки через лес, мостки на сильно пересеченной местности, и т.д.) То есть, на них довольно много обязанностей висело.

19 May 2015

Понтонёров выделять известный смысл есть, у них своё имущество. А пилить что сваи для моста, что брёвна для редута примерно одно и то же.
А вообще - попаданец может сделать лишь три вещи:
1. Ничего не понять.
2. Всё развалить.
3. Спеть Высоцкого.

Блин( То есть Ваше предложение понтонеров оставить, а мостовых объединить с саперами?
Да, так пожалуй, самое правильное. Отдельные пионерные батальоны из 2-3 рот, и отдельные понтонные парки (отдельных рот с хозяйством тогда не было, а батальона на обслуживание такого парка много). Для удобства обучения в мирное время сводить инженерные части в инженерные бригады. В военное время все они будут действовать отдельно, придаваясь армиям и отдельным корпусам.

?Может, всё же полностью реализовать концепцию единства личного состава и матчасти и иметь отдельно пионерные и понтонные роты? Понтонеры тогда лучше обучаются работе с матчастью.

?А если он не сразу к власти, а лет через 30 после попадания? Времени разобраться у него ну очень много будет.
А тогда не надо практически ничего выдумывать. Единственное - переименовать егерские корпуса в бригады и свести все войска в постоянные дивизии и корпуса (или хотя бы придать дивизиям постоянный штат, чтобы они были единообразны и ввести понятие корпуса, как соединение из нескольких дивизий, включая кавалерию, и егерских бригад)?. Ну и реформу артиллерии произвести по образцу аракчеевской. Потемкинскую форму оставить, но шинели войскам дать.

?Главная суть в том и состояла. А вот мелочи... Их-то сейчас и стоит продолжить обсуждать.

?
?1, 2. Да, правильно. Тогда логично оставить все-таки два армейских управления: одно против Турции и одно на Западный ТВД (плюс гвардия со своим штабом в Питере), а войска расположить не кордоном, а на широких квартирах мирного времени. Чтобы населению ненапряжно было их кормить. В случае войны можете не беспокоиться - армии успеют собраться, тогда все внезапным нападением не начиналось, информация успевала дойти раньше, чем противник аналогичным образом собирал войска. Разумеется, располагать войска действующей армии лучше в западных губерниях. А восточнее линии Чудское озеро-Западная Двина-Днепр, кроме гвардии оставить только запасные части. После Отечественной войны рассматривали разные варианты сокращения армии. И мне очень понравился вариант, предложенный Аракчеевым, где как раз и предусматривалась подобная организация. Заодно на эти запасные части можно возложить задачи корпуса внутренней стражи, что дает неплохую экономию.
3. Вот минеров удалять не надо. Осадных действий против крепостей никто не отменяет. Ну и так, вдруг какой мост важный взорвать потребуется.

?О минерах: я про минеров при кавдивизии говорил. Слабо себе представляю, как кавалерия будет против крепостей, но с мостами - да, нужно. Но нужны конные минеры, причём хватит и взвода, как мне кажется.
?Всеми минными работами занимались пионеры. То есть, вводится еще одна статья обучения - минно-взрывные работы. Разумеется, в пионеры надо отбирать самых сообразительных рекрутов. Обратите внимание, что ко всему прочему, пионеры занимались также обустройством путей через сложную местность (просеки через лес, мостки на сильно пересеченной местности, и т.д.) То есть, на них довольно много обязанностей висело.

?А вот о дополнительных обязанностях я и не слышал... Кстати, почему я сначала предпочёл иметь теперь уже пионерные роты при дивизиях: обучение взаимодействию тогда гораздо успешнее в рамках дивизионных учений и потенциальная самостоятельность дивизий несколько выше.

19 May 2015

Организация инженерных частей в XIX веке

http://www.saper.etel.ru/history/ing-voiska-XIX.html

19 May 2015

Понтонёров выделять известный смысл есть, у них своё имущество. А пилить что сваи для моста, что брёвна для редута примерно одно и то же.
А вообще - попаданец может сделать лишь три вещи:
1. Ничего не понять.
2. Всё развалить.
3. Спеть Высоцкого.

Блин( То есть Ваше предложение понтонеров оставить, а мостовых объединить с саперами?
Да, так пожалуй, самое правильное. Отдельные пионерные батальоны из 2-3 рот, и отдельные понтонные парки (отдельных рот с хозяйством тогда не было, а батальона на обслуживание такого парка много). Для удобства обучения в мирное время сводить инженерные части в инженерные бригады. В военное время все они будут действовать отдельно, придаваясь армиям и отдельным корпусам.
1) ?Может, всё же полностью реализовать концепцию единства личного состава и матчасти и иметь отдельно пионерные и понтонные роты? Понтонеры тогда лучше обучаются работе с матчастью.

?А если он не сразу к власти, а лет через 30 после попадания? Времени разобраться у него ну очень много будет.
А тогда не надо практически ничего выдумывать. Единственное - переименовать егерские корпуса в бригады и свести все войска в постоянные дивизии и корпуса (или хотя бы придать дивизиям постоянный штат, чтобы они были единообразны и ввести понятие корпуса, как соединение из нескольких дивизий, включая кавалерию, и егерских бригад)?. Ну и реформу артиллерии произвести по образцу аракчеевской. Потемкинскую форму оставить, но шинели войскам дать.
2) ?Главная суть в том и состояла. А вот мелочи... Их-то сейчас и стоит продолжить обсуждать.
?
?Всеми минными работами занимались пионеры. То есть, вводится еще одна статья обучения - минно-взрывные работы. Разумеется, в пионеры надо отбирать самых сообразительных рекрутов. Обратите внимание, что ко всему прочему, пионеры занимались также обустройством путей через сложную местность (просеки через лес, мостки на сильно пересеченной местности, и т.д.) То есть, на них довольно много обязанностей висело.

?3) А вот о дополнительных обязанностях я и не слышал... Кстати, почему я сначала предпочёл иметь теперь уже пионерные роты при дивизиях: обучение взаимодействию тогда гораздо успешнее в рамках дивизионных учений и потенциальная самостоятельность дивизий несколько выше.

?1) Что иметь отдельно пионеров и понтонеров - полностью согласен. А вот что отдельные роты, здесь есть нюанс. Отдельная часть - это отдельная часть в административно-хозяйственном плане. В том числе и в плане обоза. Если мы имеем роты, то издержки на отдельные части растут (обозы и обслуга становятся больше, чем если сводить их в полк или батальон). Про такие мелочи как наличие собственных казначейства, аудитора, делопроизводства и прочих, я вообще молчу. С другой стороны, надо понимать, что пионеры по большей части и действовали раздробленно вплоть до рот, поэтому они оказывались оторванными от своих тылов, от своего штаба, что тоже создавало свои проблемы. Поэтому сведение всех пионеров в 1-2 полка, как это было при Павле, тоже нехорошо. Поэтому я и предлагаю батальоны, причем уменьшенного состава, в 2-3 роты. Далее. Дивизия в то время не такое уж и отдельное соединение. Она имеет известную самостоятельность на поле боя, она может также выделяться для отдельных действий. Но большей частью армии тогда ходили вместе, по нескольким близко проходящим дорогам: авангард, главные силы, обоз и арьергард по одной, правое и левое крылья - по соседним. Поэтому не нужно иметь пионеров при каждой дивизии, достаточно одного батальона на колонну, ну и еще один батальон в резерве на всякий случай.

Ну а про понтонеров: понтонный парк - это не пойми что, поэтому можно приравнять его к батальону, хотя фактическая численность будет на уровне роты. Их, кстати, совсем немного нужно.

2) Я бы оставил полки как есть, свел их попарно в бригады, а бригады попарно в дивизии. А уже из трех дивизий плюс егерская бригада, кавалерийская дивизия (гусарский и два драгунских полка) и пионерский батальон составлял бы корпус. В бригадах можно гренадер из гренадерских рот сводить в гренадерский батальон, являющийся резервом командира бригады. А можно и не сводить - на усмотрение старших командиров. Артиллерия - две роты: легкая и батарейная.

3) Так почитайте в интернетах, кто такие пионеры.

19 May 2015

Организация инженерных частей в XIX веке
http://www.saper.etel.ru/history/ing-voiska-XIX.html

?О, тогда иметь 6 пионерных батальонов из трех пионерных и одной минерной рот каждый.

23 May 2015

У меня уже дошли руки до новой версии организации. И поэтому появился вопрос:

Если руководствоваться принципом единообразия, батареи, состоящие из пушек разных калибров и пропорций, кажутся неправильными. Может, стоит каждую 8-орудийную батарею делать строго из пушек одного образца? А трёхбатарейные бригады можно уже составлять из разных батарей.

23 May 2015

Теперь про артиллерию: в полевой артиллерии, насколько я понимаю, стоит выделять лёгкие и батарейные пешие роты и конные роты. В связи с чем вопрос: какие бригады (четырёхротные 32-пушечные) стоит выдавать в дивизии (и в какие), а какие в корпуса (или там сразу артполки делать)?

В пешей артиллерии батарейные роты составлены из 12 фн. пушек средней и малой пропорции и из ¹/₂ пд. единорогов (по 4 орудия каждого рода, всего 12 в роте), легкие роты — из 6 фн. пушек (8) и ¹/₄ пд. единорогов (4)^[211]. Конные роты из 6 фн. пушек (6) и ¹/₄ пд. единорогов (6).

Изменено 23 May 2015 пользователем Pvl_1

25 May 2015

Вопрос "как лучше", конечно, интересный. Чтобы на него ответить, необходимо определить цель анализа, выделить важные критерии, определить весовые коэффициенты для каждого критерия и просчитать баллы по каждому варианту. Не думаю, что у кого-то здесь имеется достаточно данных для такого анализа. Поэтому я предлагаю другой вариант: ориентироваться на организацию и тактику войск, сложившиеся в ходе наполеоновских войн, а также по их итогам.

Насчет ненужности орудий разных пропорций - полностью согласен, в этом плане можно все свести к одному типу каждого орудия, аналогично тому, как стало при Николае I. А вот насчет того, чтобы иметь только пушечные и только гаубичные батареи - не согласен. Во-первых, это общий тренд того времени - иметь в батарее как пушки, так и гаубицы/единороги. Во-вторых, обоснование, скорее всего такое. Чисто гаубичная батарея - слишком узкоспециализированная, ей нужны и пушки тоже. С другой стороны, и пушечным батареям порой приходится обстреливать цели, для которых ядра подходят плохо. За основу для батарей можно опять же взять организацию батарей времен Николая I: в батарейной - по 4 12-фунтовых пушки и полупудовых единорога, а в легкой и конной - 6 6-фунтовых пушек и 2 10-фунтовых единорога. Такое различие связано с тем, что эффективность действия 10-фунтовой гранаты значительно меньше, чем полупудовой.

В корпусе старались иметь примерно одинаковое число батарейных и легких батарей, то есть, например, в первых двух дивизиях корпуса иметь по две батарейных и одной легкой, а в последней дивизии - наоборот, одну батарейную и две легких. Это связано с тем, что батарейные пушки на поле боя менее маневрены, их сразу ставили на позиции, в батареях. Легкие же пушки предпочтительнее в качестве маневренного резерва.

На уровне корпуса надобности в отдельной артиллерии нет, лучше иметь несколько резервных артбригад, в которые включать батареи всех типов, включая конные (это, кстати, реал, времен Александра I и первых лет правления Николая I). Артбригады дивизий можно свести в артиллерийскую дивизию корпуса под началом начальника артиллерии корпуса. Учитывая, что фронт действий тогдашнего корпуса 2-4 км, на поле боя предпочтительно управлять ими централизованно, чтобы обеспечивать концентрацию огня на решающем направлении. Резервные артбригады отдать под начало начальника артиллерии армии.

Не забывайте, что кроме артиллерийских батарей нужны еще артиллерийские парки, из расчета хотя бы одному на каждую артбригаду.

И еще один нюанс: в наполеонику вполне достаточным считалось иметь 3-4 орудия на батальон. После войны эту норму даже снизили до 2 орудий на батальон.

25 May 2015

Вопрос "как лучше", конечно, интересный. Чтобы на него ответить, необходимо определить цель анализа, выделить важные критерии, определить весовые коэффициенты для каждого критерия и просчитать баллы по каждому варианту. Не думаю, что у кого-то здесь имеется достаточно данных для такого анализа. Поэтому я предлагаю другой вариант: ориентироваться на организацию и тактику войск, сложившиеся в ходе наполеоновских войн, а также по их итогам.
Насчет ненужности орудий разных пропорций - полностью согласен, в этом плане можно все свести к одному типу каждого орудия, аналогично тому, как стало при Николае I. А вот насчет того, чтобы иметь только пушечные и только гаубичные батареи - не согласен. Во-первых, это общий тренд того времени - иметь в батарее как пушки, так и гаубицы/единороги. Во-вторых, обоснование, скорее всего такое. Чисто гаубичная батарея - слишком узкоспециализированная, ей нужны и пушки тоже. С другой стороны, и пушечным батареям порой приходится обстреливать цели, для которых ядра подходят плохо. За основу для батарей можно опять же взять организацию батарей времен Николая I: в батарейной - по 4 12-фунтовых пушки и полупудовых единорога, а в легкой и конной - 6 6-фунтовых пушек и 2 10-фунтовых единорога. Такое различие связано с тем, что эффективность действия 10-фунтовой гранаты значительно меньше, чем полупудовой.
В корпусе старались иметь примерно одинаковое число батарейных и легких батарей, то есть, например, в первых двух дивизиях корпуса иметь по две батарейных и одной легкой, а в последней дивизии - наоборот, одну батарейную и две легких. Это связано с тем, что батарейные пушки на поле боя менее маневрены, их сразу ставили на позиции, в батареях. Легкие же пушки предпочтительнее в качестве маневренного резерва.
На уровне корпуса надобности в отдельной артиллерии нет, лучше иметь несколько резервных артбригад, в которые включать батареи всех типов, включая конные (это, кстати, реал, времен Александра I и первых лет правления Николая I). Артбригады дивизий можно свести в артиллерийскую дивизию корпуса под началом начальника артиллерии корпуса. Учитывая, что фронт действий тогдашнего корпуса 2-4 км, на поле боя предпочтительно управлять ими централизованно, чтобы обеспечивать концентрацию огня на решающем направлении. Резервные артбригады отдать под начало начальника артиллерии армии.
Не забывайте, что кроме артиллерийских батарей нужны еще артиллерийские парки, из расчета хотя бы одному на каждую артбригаду.
И еще один нюанс: в наполеонику вполне достаточным считалось иметь 3-4 орудия на батальон. После войны эту норму даже снизили до 2 орудий на батальон.

?Прочитав, задумался. Есть несколько вещей, которые стоит обсудить:

Что в данном случае Вы понимаете под артиллерийскими парками? И, если можно, не могли бы Вы примерно оценить численность людей в парке?
Из Вашего объяснения становится ясно, что я где-то недопонимаю тактику использования пушек. Итак, давайте с этим разберёмся:
1. ?Батарейные роты, грубо говоря, стояли на месте и стреляли. Насколько я помню, их иногда старались собирать во внушительные массы из сотен пушек.
2. Легкие роты работали как полковая артиллерия, могли выступать резервом. Подвижность у них была достаточная для пехоты.
3. Конные роты работали очень маневренным резервом.
?А если так, то считаю логичным:
1. ?Пехотным, гренадерским дивизиям и отдельным отрядам (они же не только гарнизоны, но и всяких кочевников гоняют) давать легкие бригады (отрядам роты).
2. Конным и казачьим дивизиям давать конные бригады.
3. Всем некавалерийским корпусам придавать артполки из двух тяжелых и одной конной бригады, чтобы первые работали основным уничтожающим средством там, где это необходимо и не были привязаны к дивизиям, а конная бригада - подвижный резерв.
4. Кавдивизиям - по конной бригаде, кавкорпусам - тоже. Тоже подвижный резерв. Думается мне, пара "конница + быстрая артиллерия" иногда использовалась.
5. Армейским управлениям вдобавок некоторое количество отдельных артполков тяжелых, конных и осадных, чтобы работали резервами, особо большими батареями и чем-нибудь ещё.

25 May 2015

Вопрос "как лучше", конечно, интересный. Чтобы на него ответить, необходимо определить цель анализа, выделить важные критерии, определить весовые коэффициенты для каждого критерия и просчитать баллы по каждому варианту. Не думаю, что у кого-то здесь имеется достаточно данных для такого анализа. Поэтому я предлагаю другой вариант: ориентироваться на организацию и тактику войск, сложившиеся в ходе наполеоновских войн, а также по их итогам.
Насчет ненужности орудий разных пропорций - полностью согласен, в этом плане можно все свести к одному типу каждого орудия, аналогично тому, как стало при Николае I. А вот насчет того, чтобы иметь только пушечные и только гаубичные батареи - не согласен. Во-первых, это общий тренд того времени - иметь в батарее как пушки, так и гаубицы/единороги. Во-вторых, обоснование, скорее всего такое. Чисто гаубичная батарея - слишком узкоспециализированная, ей нужны и пушки тоже. С другой стороны, и пушечным батареям порой приходится обстреливать цели, для которых ядра подходят плохо. За основу для батарей можно опять же взять организацию батарей времен Николая I: в батарейной - по 4 12-фунтовых пушки и полупудовых единорога, а в легкой и конной - 6 6-фунтовых пушек и 2 10-фунтовых единорога. Такое различие связано с тем, что эффективность действия 10-фунтовой гранаты значительно меньше, чем полупудовой.
В корпусе старались иметь примерно одинаковое число батарейных и легких батарей, то есть, например, в первых двух дивизиях корпуса иметь по две батарейных и одной легкой, а в последней дивизии - наоборот, одну батарейную и две легких. Это связано с тем, что батарейные пушки на поле боя менее маневрены, их сразу ставили на позиции, в батареях. Легкие же пушки предпочтительнее в качестве маневренного резерва.
На уровне корпуса надобности в отдельной артиллерии нет, лучше иметь несколько резервных артбригад, в которые включать батареи всех типов, включая конные (это, кстати, реал, времен Александра I и первых лет правления Николая I). Артбригады дивизий можно свести в артиллерийскую дивизию корпуса под началом начальника артиллерии корпуса. Учитывая, что фронт действий тогдашнего корпуса 2-4 км, на поле боя предпочтительно управлять ими централизованно, чтобы обеспечивать концентрацию огня на решающем направлении. Резервные артбригады отдать под начало начальника артиллерии армии.
Не забывайте, что кроме артиллерийских батарей нужны еще артиллерийские парки, из расчета хотя бы одному на каждую артбригаду.
И еще один нюанс: в наполеонику вполне достаточным считалось иметь 3-4 орудия на батальон. После войны эту норму даже снизили до 2 орудий на батальон.
?Прочитав, задумался. Есть несколько вещей, которые стоит обсудить:
Что в данном случае Вы понимаете под артиллерийскими парками? И, если можно, не могли бы Вы примерно оценить численность людей в парке?
Из Вашего объяснения становится ясно, что я где-то недопонимаю тактику использования пушек. Итак, давайте с этим разберёмся:
?Батарейные роты, грубо говоря, стояли на месте и стреляли. Насколько я помню, их иногда старались собирать во внушительные массы из сотен пушек.
Легкие роты работали как полковая артиллерия, могли выступать резервом. Подвижность у них была достаточная для пехоты.
Конные роты работали очень маневренным резервом.
?А если так, то считаю логичным:
?Пехотным, гренадерским дивизиям и отдельным отрядам (они же не только гарнизоны, но и всяких кочевников гоняют) давать легкие бригады (отрядам роты).
Конным и казачьим дивизиям давать конные бригады.
Всем некавалерийским корпусам придавать артполки из двух тяжелых и одной конной бригады, чтобы первые работали основным уничтожающим средством там, где это необходимо и не были привязаны к дивизиям, а конная бригада - подвижный резерв.
Кавдивизиям - по конной бригаде, кавкорпусам - тоже. Тоже подвижный резерв. Думается мне, пара "конница + быстрая артиллерия" иногда использовалась.
Армейским управлениям вдобавок некоторое количество отдельных артполков тяжелых, конных и осадных, чтобы работали резервами, особо большими батареями и чем-нибудь ещё.

?1. Специальный артиллерийский обоз, который перевозит боекомплект артиллерии. Не знаю, как на наполеонику, а позднее парки возили и стрелковые боекомплекты дивизии. Возить весь боекомплект при батарее невыгодно, потому что, во-первых, растягивается и становится неповортливой походная колонна, а во-вторых, на поле боя этот боекомплект уязвим. Поэтому на практике только часть боекомплекта возится батареями, а остальное - в парках, которые во время боя располагаются в тылу. Сколько людей на наполеонику - затрудняюсь сказать. А вот в 1880-е годы артиллерийский парк артбригады имел в своем составе более 300 человек личного состава, то есть, побольше, чем в батарее. Правда, и был такой парк один на всю артбригаду, и при этом возил еще и патроны.

2.1 Не обязательно. Просто маневрировать ими тяжело. Для этого приходилось порой давать пехотинцев. Поэтой предповитали их перед боем размещать на позиции. Насчет сотен пушек в батареях не знаю, а десятки были.

2.2 В том числе и как полковая артиллерия. Но могли и на позицию выставить, и сманеврировать колесами из резерва.

2.3 В том числе. Но не в последнюю очередь и как поддержка кавалерии на поле боя. Например, чтобы расстрелять каре, которое потом атакует кавалерия.

3.1 Повторяю: в реале предпочитали иметь в дивизиях как легкие, так и тяжелые батареи. И не только у нас.

3.3 Полк из бригад? Вы что-то путаете. Полк всегда считался более низкой единицей, чем бригада. Ну а каждому корпусу придавать еще три бригады - это слишком. Растет длина колонны, ухудшается подвижность и маневренность корпуса, проблемы с фуражом для такого обилия лошадей.

3.2, 3.4 Смотрите реал. Две батареи на кавалерийскую дивизию.- вполне достаточно.

3.5 Осадная артиллерия армии не нужна, пока задача осаждать крепость не встанет. Но тут можно и подвезти, а постоянно держать в штате не стоит. Потому что опять же длина колонн, подвижность и снабжение фуражом.

26 May 2015

Вопрос "как лучше", конечно, интересный. Чтобы на него ответить, необходимо определить цель анализа, выделить важные критерии, определить весовые коэффициенты для каждого критерия и просчитать баллы по каждому варианту. Не думаю, что у кого-то здесь имеется достаточно данных для такого анализа. Поэтому я предлагаю другой вариант: ориентироваться на организацию и тактику войск, сложившиеся в ходе наполеоновских войн, а также по их итогам.
Насчет ненужности орудий разных пропорций - полностью согласен, в этом плане можно все свести к одному типу каждого орудия, аналогично тому, как стало при Николае I. А вот насчет того, чтобы иметь только пушечные и только гаубичные батареи - не согласен. Во-первых, это общий тренд того времени - иметь в батарее как пушки, так и гаубицы/единороги. Во-вторых, обоснование, скорее всего такое. Чисто гаубичная батарея - слишком узкоспециализированная, ей нужны и пушки тоже. С другой стороны, и пушечным батареям порой приходится обстреливать цели, для которых ядра подходят плохо. За основу для батарей можно опять же взять организацию батарей времен Николая I: в батарейной - по 4 12-фунтовых пушки и полупудовых единорога, а в легкой и конной - 6 6-фунтовых пушек и 2 10-фунтовых единорога. Такое различие связано с тем, что эффективность действия 10-фунтовой гранаты значительно меньше, чем полупудовой.
В корпусе старались иметь примерно одинаковое число батарейных и легких батарей, то есть, например, в первых двух дивизиях корпуса иметь по две батарейных и одной легкой, а в последней дивизии - наоборот, одну батарейную и две легких. Это связано с тем, что батарейные пушки на поле боя менее маневрены, их сразу ставили на позиции, в батареях. Легкие же пушки предпочтительнее в качестве маневренного резерва.
На уровне корпуса надобности в отдельной артиллерии нет, лучше иметь несколько резервных артбригад, в которые включать батареи всех типов, включая конные (это, кстати, реал, времен Александра I и первых лет правления Николая I). Артбригады дивизий можно свести в артиллерийскую дивизию корпуса под началом начальника артиллерии корпуса. Учитывая, что фронт действий тогдашнего корпуса 2-4 км, на поле боя предпочтительно управлять ими централизованно, чтобы обеспечивать концентрацию огня на решающем направлении. Резервные артбригады отдать под начало начальника артиллерии армии.
Не забывайте, что кроме артиллерийских батарей нужны еще артиллерийские парки, из расчета хотя бы одному на каждую артбригаду.
И еще один нюанс: в наполеонику вполне достаточным считалось иметь 3-4 орудия на батальон. После войны эту норму даже снизили до 2 орудий на батальон.
?Прочитав, задумался. Есть несколько вещей, которые стоит обсудить:
Что в данном случае Вы понимаете под артиллерийскими парками? И, если можно, не могли бы Вы примерно оценить численность людей в парке?
Из Вашего объяснения становится ясно, что я где-то недопонимаю тактику использования пушек. Итак, давайте с этим разберёмся:
?Батарейные роты, грубо говоря, стояли на месте и стреляли. Насколько я помню, их иногда старались собирать во внушительные массы из сотен пушек.
Легкие роты работали как полковая артиллерия, могли выступать резервом. Подвижность у них была достаточная для пехоты.
Конные роты работали очень маневренным резервом.
?А если так, то считаю логичным:
?Пехотным, гренадерским дивизиям и отдельным отрядам (они же не только гарнизоны, но и всяких кочевников гоняют) давать легкие бригады (отрядам роты).
Конным и казачьим дивизиям давать конные бригады.
Всем некавалерийским корпусам придавать артполки из двух тяжелых и одной конной бригады, чтобы первые работали основным уничтожающим средством там, где это необходимо и не были привязаны к дивизиям, а конная бригада - подвижный резерв.
Кавдивизиям - по конной бригаде, кавкорпусам - тоже. Тоже подвижный резерв. Думается мне, пара "конница + быстрая артиллерия" иногда использовалась.
Армейским управлениям вдобавок некоторое количество отдельных артполков тяжелых, конных и осадных, чтобы работали резервами, особо большими батареями и чем-нибудь ещё.
?1. Специальный артиллерийский обоз, который перевозит боекомплект артиллерии. Не знаю, как на наполеонику, а позднее парки возили и стрелковые боекомплекты дивизии. Возить весь боекомплект при батарее невыгодно, потому что, во-первых, растягивается и становится неповортливой походная колонна, а во-вторых, на поле боя этот боекомплект уязвим. Поэтому на практике только часть боекомплекта возится батареями, а остальное - в парках, которые во время боя располагаются в тылу. Сколько людей на наполеонику - затрудняюсь сказать. А вот в 1880-е годы артиллерийский парк артбригады имел в своем составе более 300 человек личного состава, то есть, побольше, чем в батарее. Правда, и был такой парк один на всю артбригаду, и при этом возил еще и патроны.
2.1 Не обязательно. Просто маневрировать ими тяжело. Для этого приходилось порой давать пехотинцев. Поэтой предповитали их перед боем размещать на позиции. Насчет сотен пушек в батареях не знаю, а десятки были.
2.2 В том числе и как полковая артиллерия. Но могли и на позицию выставить, и сманеврировать колесами из резерва.
2.3 В том числе. Но не в последнюю очередь и как поддержка кавалерии на поле боя. Например, чтобы расстрелять каре, которое потом атакует кавалерия.
3.1 Повторяю: в реале предпочитали иметь в дивизиях как легкие, так и тяжелые батареи. И не только у нас.
3.3 Полк из бригад? Вы что-то путаете. Полк всегда считался более низкой единицей, чем бригада. Ну а каждому корпусу придавать еще три бригады - это слишком. Растет длина колонны, ухудшается подвижность и маневренность корпуса, проблемы с фуражом для такого обилия лошадей.
3.2, 3.4 Смотрите реал. Две батареи на кавалерийскую дивизию.- вполне достаточно.
3.5 Осадная артиллерия армии не нужна, пока задача осаждать крепость не встанет. Но тут можно и подвезти, а постоянно держать в штате не стоит. Потому что опять же длина колонн, подвижность и снабжение фуражом.

?С парком учту.
1. Так стопушечные наполеоновские батареи...
2. Нет, могли-то всё что угодно. Я про основное поле деятельности.
3. Ну это само собой. Где-то я про такое использование уже читал...???
?
1. ?Почему? Почему именно так, а не как я предложил - разделить функции?
2. Не вижу противоречия. В данном штате название "бригада" используется только для артиллерии, а мнение всяких европейцев можно иногда и не учитывать. А по Википедии: https://ru.wikipedia.org/wiki/Бригада#.D0.91.D1.80.D0.B8.D0.B3.D0.B0.D0.B4.D0.B0_.D0.B2_.D0.92.D0.A1_.D0.A0.D0.BE.D1.81.D1.81.D0.B8.D0.B9.D1.81.D0.BA.D0.BE.D0.B9_.D0.B8.D0.BC.D0.BF.D0.B5.D1.80.D0.B8.D0.B8
3. Зависит от размеров кавдивизии. Всё же, в данном штате в кавдивизии не 3 полка, а пять, причём размер артбатареи не 12 орудий, а 8. Так что 32 конных орудия - нормально. А это как раз бригада.
4. Нужен максимум взаимодействия, так что армия вполне может оставить осадную артиллерию на местах постоянной дислокации, пока она ей не нужна. Зато когда понадобится, не нужно будет бегать выбивать пушки, командующий может просто отдать приказ осадному артполку двигаться куда нужно.

26 May 2015

Может проще накидать товарищу ссылки на соответствующую литературу, чем объяснять с азов?

Для начала предлагаю http://militera.lib.ru/science/bonapart/index.html, для общего понимания. Особенно общие замечания, в конце книги.

http://militera.lib.ru/science/bonapart/24.html

и

http://militera.lib.ru/science/bonapart/29.html

Изменено 26 May 2015 пользователем agnez

26 May 2015

Может проще накидать товарищу ссылки на соответствующую литературу, чем объяснять с азов?
Для начала предлагаю http://militera.lib.ru/science/bonapart/index.html, для общего понимания. Особенно общие замечания, в конце книги.
http://militera.lib.ru/science/bonapart/24.html
и
http://militera.lib.ru/science/bonapart/29.html

?За ссылки спасибо, но у товарища настолько наивные вопросы, что, боюсь, по этим ссылкам он ответов на них не найдет. Впрочем, если так будет продолжаться, то действительно будет проще отправить его читать матчасть. Полагаю, начинать надо с Клаузевица и Жомини, а потом все прочее.

Не считаю, что наивные вопросы в 18 лет - это плохо, просто утомительно для объясняющего.

26 May 2015

Вопрос "как лучше", конечно, интересный. Чтобы на него ответить, необходимо определить цель анализа, выделить важные критерии, определить весовые коэффициенты для каждого критерия и просчитать баллы по каждому варианту. Не думаю, что у кого-то здесь имеется достаточно данных для такого анализа. Поэтому я предлагаю другой вариант: ориентироваться на организацию и тактику войск, сложившиеся в ходе наполеоновских войн, а также по их итогам.
Насчет ненужности орудий разных пропорций - полностью согласен, в этом плане можно все свести к одному типу каждого орудия, аналогично тому, как стало при Николае I. А вот насчет того, чтобы иметь только пушечные и только гаубичные батареи - не согласен. Во-первых, это общий тренд того времени - иметь в батарее как пушки, так и гаубицы/единороги. Во-вторых, обоснование, скорее всего такое. Чисто гаубичная батарея - слишком узкоспециализированная, ей нужны и пушки тоже. С другой стороны, и пушечным батареям порой приходится обстреливать цели, для которых ядра подходят плохо. За основу для батарей можно опять же взять организацию батарей времен Николая I: в батарейной - по 4 12-фунтовых пушки и полупудовых единорога, а в легкой и конной - 6 6-фунтовых пушек и 2 10-фунтовых единорога. Такое различие связано с тем, что эффективность действия 10-фунтовой гранаты значительно меньше, чем полупудовой.
В корпусе старались иметь примерно одинаковое число батарейных и легких батарей, то есть, например, в первых двух дивизиях корпуса иметь по две батарейных и одной легкой, а в последней дивизии - наоборот, одну батарейную и две легких. Это связано с тем, что батарейные пушки на поле боя менее маневрены, их сразу ставили на позиции, в батареях. Легкие же пушки предпочтительнее в качестве маневренного резерва.
На уровне корпуса надобности в отдельной артиллерии нет, лучше иметь несколько резервных артбригад, в которые включать батареи всех типов, включая конные (это, кстати, реал, времен Александра I и первых лет правления Николая I). Артбригады дивизий можно свести в артиллерийскую дивизию корпуса под началом начальника артиллерии корпуса. Учитывая, что фронт действий тогдашнего корпуса 2-4 км, на поле боя предпочтительно управлять ими централизованно, чтобы обеспечивать концентрацию огня на решающем направлении. Резервные артбригады отдать под начало начальника артиллерии армии.
Не забывайте, что кроме артиллерийских батарей нужны еще артиллерийские парки, из расчета хотя бы одному на каждую артбригаду.
И еще один нюанс: в наполеонику вполне достаточным считалось иметь 3-4 орудия на батальон. После войны эту норму даже снизили до 2 орудий на батальон.
?Прочитав, задумался. Есть несколько вещей, которые стоит обсудить:
Что в данном случае Вы понимаете под артиллерийскими парками? И, если можно, не могли бы Вы примерно оценить численность людей в парке?
Из Вашего объяснения становится ясно, что я где-то недопонимаю тактику использования пушек. Итак, давайте с этим разберёмся:
?Батарейные роты, грубо говоря, стояли на месте и стреляли. Насколько я помню, их иногда старались собирать во внушительные массы из сотен пушек.
Легкие роты работали как полковая артиллерия, могли выступать резервом. Подвижность у них была достаточная для пехоты.
Конные роты работали очень маневренным резервом.
?А если так, то считаю логичным:
?Пехотным, гренадерским дивизиям и отдельным отрядам (они же не только гарнизоны, но и всяких кочевников гоняют) давать легкие бригады (отрядам роты).
Конным и казачьим дивизиям давать конные бригады.
Всем некавалерийским корпусам придавать артполки из двух тяжелых и одной конной бригады, чтобы первые работали основным уничтожающим средством там, где это необходимо и не были привязаны к дивизиям, а конная бригада - подвижный резерв.
Кавдивизиям - по конной бригаде, кавкорпусам - тоже. Тоже подвижный резерв. Думается мне, пара "конница + быстрая артиллерия" иногда использовалась.
Армейским управлениям вдобавок некоторое количество отдельных артполков тяжелых, конных и осадных, чтобы работали резервами, особо большими батареями и чем-нибудь ещё.
2.1 Не обязательно. Просто маневрировать ими тяжело. Для этого приходилось порой давать пехотинцев. Поэтой предповитали их перед боем размещать на позиции. Насчет сотен пушек в батареях не знаю, а десятки были.
2.2 В том числе и как полковая артиллерия. Но могли и на позицию выставить, и сманеврировать колесами из резерва.
2.3 В том числе. Но не в последнюю очередь и как поддержка кавалерии на поле боя. Например, чтобы расстрелять каре, которое потом атакует кавалерия.
3.1 Повторяю: в реале предпочитали иметь в дивизиях как легкие, так и тяжелые батареи. И не только у нас.
3.3 Полк из бригад? Вы что-то путаете. Полк всегда считался более низкой единицей, чем бригада. Ну а каждому корпусу придавать еще три бригады - это слишком. Растет длина колонны, ухудшается подвижность и маневренность корпуса, проблемы с фуражом для такого обилия лошадей.
3.2, 3.4 Смотрите реал. Две батареи на кавалерийскую дивизию.- вполне достаточно.
3.5 Осадная артиллерия армии не нужна, пока задача осаждать крепость не встанет. Но тут можно и подвезти, а постоянно держать в штате не стоит. Потому что опять же длина колонн, подвижность и снабжение фуражом.

Так стопушечные наполеоновские батареи...
Нет, могли-то всё что угодно. Я про основное поле деятельности.
Ну это само собой. Где-то я про такое использование уже читал...???
?
?Почему? Почему именно так, а не как я предложил - разделить функции?
Не вижу противоречия. В данном штате название "бригада" используется только для артиллерии, а мнение всяких европейцев можно иногда и не учитывать. А по Википедии: https://ru.wikipedia.org/wiki/Бригада#.D0.91.D1.80.D0.B8.D0.B3.D0.B0.D0.B4.D0.B0_.D0.B2_.D0.92.D0.A1_.D0.A0.D0.BE.D1.81.D1.81.D0.B8.D0.B9.D1.81.D0.BA.D0.BE.D0.B9_.D0.B8.D0.BC.D0.BF.D0.B5.D1.80.D0.B8.D0.B8
Зависит от размеров кавдивизии. Всё же, в данном штате в кавдивизии не 3 полка, а пять, причём размер артбатареи не 12 орудий, а 8. Так что 32 конных орудия - нормально. А это как раз бригада.
Нужен максимум взаимодействия, так что армия вполне может оставить осадную артиллерию на местах постоянной дислокации, пока она ей не нужна. Зато когда понадобится, не нужно будет бегать выбивать пушки, командующий может просто отдать приказ осадному артполку двигаться куда нужно.

?2.1 Стопушечные батареи - это как раз десятки пушек, а не сотни. Допустим, 120 орудий - это двенадцать десятков, но всего одна сотня. Сотни начинаются с 200. Вообще управлять огнем сразу двух сотен орудий крайне сложно. Поэтому обычно просто размещали несколько батарей рядом, а дальше концентрировали их огонь. Да, для концентрации огня 12-фунтовые пушки и полупудовые единороги с их эффективной дальностью огня от 1 до 2 километров подходят лучше. Но можно дополнительно усилить этот огонь, выдвинув на дистанцию эффективного огня легкие батареи с шестифунтовками.

2.2 И я про основное поле деятельности. Они не полковая артиллерия, потому что не принадлежат полкам, но они могут использоваться как средство усиления полка. И это одно из возможных применений, а отнюдь не основное.

2.3 Собственно поэтому полезно часть конной артиллерии иметь при кавалерийских дивизиях, а часть в резерве.

3.1 Здесь я могу дать только один ответ - потому что. Я уже Вам говорил: предки дураками не было. Если все так делали, значит, в этом видели смысл. Разбирайтесь. А я - не ходячая энциклопедия, всего знать не могу.

3.2 Противоречие в том, что бригада - соединение более высокого порядка, чем полк. Так принято. Зачем обязательно выпендриваться? Вы же сами пишете, что Ваш Павел будет 20 лет отираться на месте, присматриваясь, подбирая людей и т.д. А значит, он неизбежно познакомится с тогдашними взглядами, и либо примет их (в том числе и то, что дивизион - это часть чего-то большего, а не отдельная часть, а также что полк не может объединять бригады, в том числе потому что бригадой командует генерал-майор или бригадир, а полком - полковник), либо он не переживет реального Павла.

3.3 По итогам наполеоновских войн было принято, что оптимальный состав дивизии - 24 эскадрона плюс-минус, что стало практически всеобщим стандартом. При этом артиллерии было достаточно иметь не более одного орудия на эскадрон. Более крупные дивизии оказываются слишком неповоротливыми, в бою их трудно ввести в бой сразу, использование более крупной массы редко когда оправдано, а там, где потребуется больше, можно использовать кавалерийские корпуса.

3.4 Армия - это не только стратегическая единица, но и административная. То есть, всякими вопросами снабжения и довольствия армии и входящих в неё подразделений, частей и соединений, тоже занимается её главная квартира. Если Вы подчиняете армии осадный парк, то все эти вопросы ложатся на главную квартиру. И сразу два вопроса:

1) Нафига, спрашивается, главной квартире действующей армии решать вопросы снабжения осадного парка, расположенного от неё за сотни верст?

2) Вы представляете, во что в таком случае выльется решение всех этих вопросов для осадного парка? По каждому чиху надо будет слать курьеров в действующую армию, которая не пойми где находится. Решение всех вопросов будет тормозиться со страшной силой.

29 May 2015

Вопрос "как лучше", конечно, интересный. Чтобы на него ответить, необходимо определить цель анализа, выделить важные критерии, определить весовые коэффициенты для каждого критерия и просчитать баллы по каждому варианту. Не думаю, что у кого-то здесь имеется достаточно данных для такого анализа. Поэтому я предлагаю другой вариант: ориентироваться на организацию и тактику войск, сложившиеся в ходе наполеоновских войн, а также по их итогам.
Насчет ненужности орудий разных пропорций - полностью согласен, в этом плане можно все свести к одному типу каждого орудия, аналогично тому, как стало при Николае I. А вот насчет того, чтобы иметь только пушечные и только гаубичные батареи - не согласен. Во-первых, это общий тренд того времени - иметь в батарее как пушки, так и гаубицы/единороги. Во-вторых, обоснование, скорее всего такое. Чисто гаубичная батарея - слишком узкоспециализированная, ей нужны и пушки тоже. С другой стороны, и пушечным батареям порой приходится обстреливать цели, для которых ядра подходят плохо. За основу для батарей можно опять же взять организацию батарей времен Николая I: в батарейной - по 4 12-фунтовых пушки и полупудовых единорога, а в легкой и конной - 6 6-фунтовых пушек и 2 10-фунтовых единорога. Такое различие связано с тем, что эффективность действия 10-фунтовой гранаты значительно меньше, чем полупудовой.
В корпусе старались иметь примерно одинаковое число батарейных и легких батарей, то есть, например, в первых двух дивизиях корпуса иметь по две батарейных и одной легкой, а в последней дивизии - наоборот, одну батарейную и две легких. Это связано с тем, что батарейные пушки на поле боя менее маневрены, их сразу ставили на позиции, в батареях. Легкие же пушки предпочтительнее в качестве маневренного резерва.
На уровне корпуса надобности в отдельной артиллерии нет, лучше иметь несколько резервных артбригад, в которые включать батареи всех типов, включая конные (это, кстати, реал, времен Александра I и первых лет правления Николая I). Артбригады дивизий можно свести в артиллерийскую дивизию корпуса под началом начальника артиллерии корпуса. Учитывая, что фронт действий тогдашнего корпуса 2-4 км, на поле боя предпочтительно управлять ими централизованно, чтобы обеспечивать концентрацию огня на решающем направлении. Резервные артбригады отдать под начало начальника артиллерии армии.
Не забывайте, что кроме артиллерийских батарей нужны еще артиллерийские парки, из расчета хотя бы одному на каждую артбригаду.
И еще один нюанс: в наполеонику вполне достаточным считалось иметь 3-4 орудия на батальон. После войны эту норму даже снизили до 2 орудий на батальон.
?Прочитав, задумался. Есть несколько вещей, которые стоит обсудить:
Что в данном случае Вы понимаете под артиллерийскими парками? И, если можно, не могли бы Вы примерно оценить численность людей в парке?
Из Вашего объяснения становится ясно, что я где-то недопонимаю тактику использования пушек. Итак, давайте с этим разберёмся:
?Батарейные роты, грубо говоря, стояли на месте и стреляли. Насколько я помню, их иногда старались собирать во внушительные массы из сотен пушек.
Легкие роты работали как полковая артиллерия, могли выступать резервом. Подвижность у них была достаточная для пехоты.
Конные роты работали очень маневренным резервом.
?А если так, то считаю логичным:
?Пехотным, гренадерским дивизиям и отдельным отрядам (они же не только гарнизоны, но и всяких кочевников гоняют) давать легкие бригады (отрядам роты).
Конным и казачьим дивизиям давать конные бригады.
Всем некавалерийским корпусам придавать артполки из двух тяжелых и одной конной бригады, чтобы первые работали основным уничтожающим средством там, где это необходимо и не были привязаны к дивизиям, а конная бригада - подвижный резерв.
Кавдивизиям - по конной бригаде, кавкорпусам - тоже. Тоже подвижный резерв. Думается мне, пара "конница + быстрая артиллерия" иногда использовалась.
Армейским управлениям вдобавок некоторое количество отдельных артполков тяжелых, конных и осадных, чтобы работали резервами, особо большими батареями и чем-нибудь ещё.
2.1 Не обязательно. Просто маневрировать ими тяжело. Для этого приходилось порой давать пехотинцев. Поэтой предповитали их перед боем размещать на позиции. Насчет сотен пушек в батареях не знаю, а десятки были.
2.2 В том числе и как полковая артиллерия. Но могли и на позицию выставить, и сманеврировать колесами из резерва.
2.3 В том числе. Но не в последнюю очередь и как поддержка кавалерии на поле боя. Например, чтобы расстрелять каре, которое потом атакует кавалерия.
3.1 Повторяю: в реале предпочитали иметь в дивизиях как легкие, так и тяжелые батареи. И не только у нас.
3.3 Полк из бригад? Вы что-то путаете. Полк всегда считался более низкой единицей, чем бригада. Ну а каждому корпусу придавать еще три бригады - это слишком. Растет длина колонны, ухудшается подвижность и маневренность корпуса, проблемы с фуражом для такого обилия лошадей.
3.2, 3.4 Смотрите реал. Две батареи на кавалерийскую дивизию.- вполне достаточно.
3.5 Осадная артиллерия армии не нужна, пока задача осаждать крепость не встанет. Но тут можно и подвезти, а постоянно держать в штате не стоит. Потому что опять же длина колонн, подвижность и снабжение фуражом.

Так стопушечные наполеоновские батареи...
Нет, могли-то всё что угодно. Я про основное поле деятельности.
Ну это само собой. Где-то я про такое использование уже читал...???
?
?Почему? Почему именно так, а не как я предложил - разделить функции?
Не вижу противоречия. В данном штате название "бригада" используется только для артиллерии, а мнение всяких европейцев можно иногда и не учитывать. А по Википедии: https://ru.wikipedia.org/wiki/Бригада#.D0.91.D1.80.D0.B8.D0.B3.D0.B0.D0.B4.D0.B0_.D0.B2_.D0.92.D0.A1_.D0.A0.D0.BE.D1.81.D1.81.D0.B8.D0.B9.D1.81.D0.BA.D0.BE.D0.B9_.D0.B8.D0.BC.D0.BF.D0.B5.D1.80.D0.B8.D0.B8
Зависит от размеров кавдивизии. Всё же, в данном штате в кавдивизии не 3 полка, а пять, причём размер артбатареи не 12 орудий, а 8. Так что 32 конных орудия - нормально. А это как раз бригада.
Нужен максимум взаимодействия, так что армия вполне может оставить осадную артиллерию на местах постоянной дислокации, пока она ей не нужна. Зато когда понадобится, не нужно будет бегать выбивать пушки, командующий может просто отдать приказ осадному артполку двигаться куда нужно.
?2.1 Стопушечные батареи - это как раз десятки пушек, а не сотни. Допустим, 120 орудий - это двенадцать десятков, но всего одна сотня. Сотни начинаются с 200. Вообще управлять огнем сразу двух сотен орудий крайне сложно. Поэтому обычно просто размещали несколько батарей рядом, а дальше концентрировали их огонь. Да, для концентрации огня 12-фунтовые пушки и полупудовые единороги с их эффективной дальностью огня от 1 до 2 километров подходят лучше. Но можно дополнительно усилить этот огонь, выдвинув на дистанцию эффективного огня легкие батареи с шестифунтовками.
2.2 И я про основное поле деятельности. Они не полковая артиллерия, потому что не принадлежат полкам, но они могут использоваться как средство усиления полка. И это одно из возможных применений, а отнюдь не основное.
2.3 Собственно поэтому полезно часть конной артиллерии иметь при кавалерийских дивизиях, а часть в резерве.
3.1 Здесь я могу дать только один ответ - потому что. Я уже Вам говорил: предки дураками не было. Если все так делали, значит, в этом видели смысл. Разбирайтесь. А я - не ходячая энциклопедия, всего знать не могу.
3.2 Противоречие в том, что бригада - соединение более высокого порядка, чем полк. Так принято. Зачем обязательно выпендриваться? Вы же сами пишете, что Ваш Павел будет 20 лет отираться на месте, присматриваясь, подбирая людей и т.д. А значит, он неизбежно познакомится с тогдашними взглядами, и либо примет их (в том числе и то, что дивизион - это часть чего-то большего, а не отдельная часть, а также что полк не может объединять бригады, в том числе потому что бригадой командует генерал-майор или бригадир, а полком - полковник), либо он не переживет реального Павла.
3.3 По итогам наполеоновских войн было принято, что оптимальный состав дивизии - 24 эскадрона плюс-минус, что стало практически всеобщим стандартом. При этом артиллерии было достаточно иметь не более одного орудия на эскадрон. Более крупные дивизии оказываются слишком неповоротливыми, в бою их трудно ввести в бой сразу, использование более крупной массы редко когда оправдано, а там, где потребуется больше, можно использовать кавалерийские корпуса.
3.4 Армия - это не только стратегическая единица, но и административная. То есть, всякими вопросами снабжения и довольствия армии и входящих в неё подразделений, частей и соединений, тоже занимается её главная квартира. Если Вы подчиняете армии осадный парк, то все эти вопросы ложатся на главную квартиру. И сразу два вопроса:
1) Нафига, спрашивается, главной квартире действующей армии решать вопросы снабжения осадного парка, расположенного от неё за сотни верст?
2) Вы представляете, во что в таком случае выльется решение всех этих вопросов для осадного парка? По каждому чиху надо будет слать курьеров в действующую армию, которая не пойми где находится. Решение всех вопросов будет тормозиться со страшной силой.

?2.1 Тут очень спорно, откуда считать сотни. С соображениями насчёт сложности управления и эффективности согласеню\.

2.2 А какое основное? Если не поддержка пехоты и не стояние в батареях, то что?

2.3 Можно ли считать резервом артиллерию корпуса? Просто тогда в первых вариантах примерно так и было: и при кавдивизии, и при корпусе была конная артиллерия. И сразу вопрос: правильно ли я понимаю, что стоит выделить, скажем, только две конных бригады в резерв корпуса?

3.1 Как я понимаю причины такого решения: в общем случае корпусу не надо серьёзно массировать огня, собирая батарею из сотни пушек, а лучше каждая дивизия пусть самостоятельно определяет цели для обстрела. Но, когда надо собрать большую батарею, начальник корпуса берёт у не сильно нуждающихся дивизий соответствующие батарейные бригады/батареи.

3.2 Окей, сделаем дивизией.

3.3 Привёл штат кавполков к более-менее историческому: 5 эскадронов + запасной. Артиллерию кавдивизии приведу к указанной Вами.

3.4 А вот про минусы чересчур сильного взаимодействия я и не подумал( Принято.

UPD: Сделаю артбригаду из 2 батарей. Тогда в пехотной дивизии по тяжелой и легкой артбригаде, всего 32 орудия, примерно по 3,5 на батальон.

UPD2: Конную артбригаду сделаю из 3 батарей. Ибо на кавдивизию нужна.

Изменено 29 May 2015 пользователем Pvl_1

29 May 2015

2.2 А какое основное? Если не поддержка пехоты и не стояние в батареях, то что?
2.3 Можно ли считать резервом артиллерию корпуса? Просто тогда в первых вариантах примерно так и было: и при кавдивизии, и при корпусе была конная артиллерия. И сразу вопрос: правильно ли я понимаю, что стоит выделить, скажем, только две конных бригады в резерв корпуса?
3.1 Как я понимаю причины такого решения: в общем случае корпусу не надо серьёзно массировать огня, собирая батарею из сотни пушек, а лучше каждая дивизия пусть самостоятельно определяет цели для обстрела. Но, когда надо собрать большую батарею, начальник корпуса берёт у не сильно нуждающихся дивизий соответствующие батарейные бригады/батареи.
3.2 Окей, сделаем дивизией.
3.3 Привёл штат кавполков к более-менее историческому: 5 эскадронов + запасной. Артиллерию кавдивизии приведу к указанной Вами.
3.4 А вот про минусы чересчур сильного взаимодействия я и не подумал( Принято.

UPD: Сделаю артбригаду из 2 батарей. Тогда в пехотной дивизии по тяжелой и легкой артбригаде, всего 32 орудия, примерно по 3,5 на батальон.
UPD2: Конную артбригаду сделаю из 3 батарей. Ибо на кавдивизию нужна.

?2.2 Ну вот, Вы уже два применения видите: непосредственная поддержка с распределением артиллерии по частям, и концентрация в батареях.

2.3 Повторяю, корпусу, на мой взгляд, артиллерия не нужна. Лучше резервные артбригады оставить под управлением армии. В случае надобности, их можно придавать корпусам, наносящим главный удар. Но в противном случае получается, что корпус можно расположить в резерве, и его артиллерия будет бездействовать.

3.1 Корпусу надо, но когда главнокомандующий решает, что этот корпус наносит главный удар. Распределение артиллерии по дивизям - все из того же соображения допустимой длины колонн. Пока артиллерии было мало, её можно было при полках (полковую) и при армии (всю прочую) таскать, а вот как артиллерия стала расти, становится более выгодным разбивать её на более-менее равные части и придавать дивизиям. Тогда дивизия получается чем-то, что может самостоятельно вести бой. То есть, её можно отделить от корпуса или армии, и она все равно сможет самостоятельно действовать.

Вообще, рекомендую прочитать трактат Клаузевица "О войне" - там объяснены мотивы организации войск.

3.2 Артиллерийская дивизия в составе пехотной? И три генерала на 4 батареи? Зачем? Сделайте бригаду из 4 батарей. Начальник артбригады вполне в состоянии управлять четырьмя батареями на поле боя.

3.3 Плохо здесь то, что 5 на 2 не бъется поровну, в то же время слишком велико, чтобы управлять в бою всеми пятью единицами. Обычно полк делился на дивизионы по 2-3 эскадрона. Таким образом, полк - это 4 или 6 эскадронов, плюс 1-2 запасных эскадрона. Запасные эскадроны, кстати, нужны и в мирное время, чтобы готовить лошадей для боевых. Их объездка и приучение к строю требуют квалифицированных кадров и длительной работы. Лошади же не люди, их долго учить надо.

Наши, по опыту войны 1812 года пришли к выводу, что 5-эскадронный полк мал, так как из-за потерь быстро становится небоеспособным, и с 1813 году перешли к 7-эскадронным полкам (из них 1 запасной). Тогда же и легкие полки сделали такими же, 7-эскадронными, вместо 10-эскадронных (слишком громоздких, так что их часто разделяли на батальоны). На тему развития кавалерии есть в интернете старые работы по истории кавалерии, почитайте. Кстати, объясняется и полезность сохранения в кавалерии большого числа родов кавалерии. Во-первых, на поле боя удобнее различать кавалерию, когда она в разных мундирах, так что лучше иметь дивизии, например, из драгунского, гусарского, конно-егерского и уланского полков (или, как вариант, два гусарских, потому что гусарская форма традиционно многоцветная, драгунский и уланский). Во-вторых, лошади бывают разного роста, что дает разные назначения. Менее крупные лошади более верткие, они годятся для легкой кавалерии, крупные лошади больше годятся для шока, лошади среднего размера могут быть употреблены и так и эдак. Традиционно легкая кавалерия - это гусары, конные егеря, легкоконные полки, средняя кавалерия - драгуны и уланы, тяжелая - кирасиры и карабинеры. Кирасирам тяжело нести службу по разведке, охранению, фружировке, поэтому полезно или придавать кирасирской дивизии легкий кавалерийский полк для такой службы, или же объединять кирасирскую дивизию в корпус с обычной кавалерийской дивизией, имеющей в своем составе легкие полки.

Насчет соотношения тяжелой и легкой артиллерии. С одной стороны, легкая артиллерия дешевле (не говоря уже о подвижности). С другой - поскольку Вы хотите внедрять пули Минье и Нейслера, это приведет к возрастанию роли тяжелой, более дальнобойной артиллерии (легкая будет просто выбиваться стрелками). Возможен вариант: из четырех батарей дивизии иметь одну тяжелую и 3 легких. А вот в резервной артиллерии иметь, например, две-три тяжелых и одну-две конных. Плюс две конных батареи на каждую кавалерийскую дивизию.

29 May 2015

2.2 А какое основное? Если не поддержка пехоты и не стояние в батареях, то что?
2.3 Можно ли считать резервом артиллерию корпуса? Просто тогда в первых вариантах примерно так и было: и при кавдивизии, и при корпусе была конная артиллерия. И сразу вопрос: правильно ли я понимаю, что стоит выделить, скажем, только две конных бригады в резерв корпуса?
3.1 Как я понимаю причины такого решения: в общем случае корпусу не надо серьёзно массировать огня, собирая батарею из сотни пушек, а лучше каждая дивизия пусть самостоятельно определяет цели для обстрела. Но, когда надо собрать большую батарею, начальник корпуса берёт у не сильно нуждающихся дивизий соответствующие батарейные бригады/батареи.
3.2 Окей, сделаем дивизией.
3.3 Привёл штат кавполков к более-менее историческому: 5 эскадронов + запасной. Артиллерию кавдивизии приведу к указанной Вами.
3.4 А вот про минусы чересчур сильного взаимодействия я и не подумал( Принято.

UPD: Сделаю артбригаду из 2 батарей. Тогда в пехотной дивизии по тяжелой и легкой артбригаде, всего 32 орудия, примерно по 3,5 на батальон.
UPD2: Конную артбригаду сделаю из 3 батарей. Ибо на кавдивизию нужна.
?2.2 Ну вот, Вы уже два применения видите: непосредственная поддержка с распределением артиллерии по частям, и концентрация в батареях.
2.3 Повторяю, корпусу, на мой взгляд, артиллерия не нужна. Лучше резервные артбригады оставить под управлением армии. В случае надобности, их можно придавать корпусам, наносящим главный удар. Но в противном случае получается, что корпус можно расположить в резерве, и его артиллерия будет бездействовать.
3.1 Корпусу надо, но когда главнокомандующий решает, что этот корпус наносит главный удар. Распределение артиллерии по дивизям - все из того же соображения допустимой длины колонн. Пока артиллерии было мало, её можно было при полках (полковую) и при армии (всю прочую) таскать, а вот как артиллерия стала расти, становится более выгодным разбивать её на более-менее равные части и придавать дивизиям. Тогда дивизия получается чем-то, что может самостоятельно вести бой. То есть, её можно отделить от корпуса или армии, и она все равно сможет самостоятельно действовать.
Вообще, рекомендую прочитать трактат Клаузевица "О войне" - там объяснены мотивы организации войск.
3.2 Артиллерийская дивизия в составе пехотной? И три генерала на 4 батареи? Зачем? Сделайте бригаду из 4 батарей. Начальник артбригады вполне в состоянии управлять четырьмя батареями на поле боя.
3.3 Плохо здесь то, что 5 на 2 не бъется поровну, в то же время слишком велико, чтобы управлять в бою всеми пятью единицами. Обычно полк делился на дивизионы по 2-3 эскадрона. Таким образом, полк - это 4 или 6 эскадронов, плюс 1-2 запасных эскадрона. Запасные эскадроны, кстати, нужны и в мирное время, чтобы готовить лошадей для боевых. Их объездка и приучение к строю требуют квалифицированных кадров и длительной работы. Лошади же не люди, их долго учить надо.
Наши, по опыту войны 1812 года пришли к выводу, что 5-эскадронный полк мал, так как из-за потерь быстро становится небоеспособным, и с 1813 году перешли к 7-эскадронным полкам (из них 1 запасной). Тогда же и легкие полки сделали такими же, 7-эскадронными, вместо 10-эскадронных (слишком громоздких, так что их часто разделяли на батальоны). На тему развития кавалерии есть в интернете старые работы по истории кавалерии, почитайте. Кстати, объясняется и полезность сохранения в кавалерии большого числа родов кавалерии. Во-первых, на поле боя удобнее различать кавалерию, когда она в разных мундирах, так что лучше иметь дивизии, например, из драгунского, гусарского, конно-егерского и уланского полков (или, как вариант, два гусарских, потому что гусарская форма традиционно многоцветная, драгунский и уланский). Во-вторых, лошади бывают разного роста, что дает разные назначения. Менее крупные лошади более верткие, они годятся для легкой кавалерии, крупные лошади больше годятся для шока, лошади среднего размера могут быть употреблены и так и эдак. Традиционно легкая кавалерия - это гусары, конные егеря, легкоконные полки, средняя кавалерия - драгуны и уланы, тяжелая - кирасиры и карабинеры. Кирасирам тяжело нести службу по разведке, охранению, фружировке, поэтому полезно или придавать кирасирской дивизии легкий кавалерийский полк для такой службы, или же объединять кирасирскую дивизию в корпус с обычной кавалерийской дивизией, имеющей в своем составе легкие полки.
Насчет соотношения тяжелой и легкой артиллерии. С одной стороны, легкая артиллерия дешевле (не говоря уже о подвижности). С другой - поскольку Вы хотите внедрять пули Минье и Нейслера, это приведет к возрастанию роли тяжелой, более дальнобойной артиллерии (легкая будет просто выбиваться стрелками). Возможен вариант: из четырех батарей дивизии иметь одну тяжелую и 3 легких. А вот в резервной артиллерии иметь, например, две-три тяжелых и одну-две конных. Плюс две конных батареи на каждую кавалерийскую дивизию.

?2.3 А, вот и пояснение, ведь предыдущее упоминание идеи как-то осталось непонятым. Извините.

2.4 Эта мысль уже была упомянута в части про инженеров.

3.2 Я невнятно выразился: я не говорил, что артдивизия будет подчинена простой дивизии, вовсе нет. И откуда Вы третьего генерала взяли? А батареи я уже объединил.

3.3 Ммм... Читаю про кавалерию и думаю... Вот пули Минье - до 1820 только в крайнем случае. По плану, в 1820 будет ещё одна реорганизация. Но её обсуждать будем потом.

Кстати, я слышал, что введение уланских полков при уже существующих казачьих немного похоже на ошибку. Хотя их достаточно долго держали. Видимо, были эффективны.

Изменено 29 May 2015 пользователем Pvl_1

29 May 2015

Еще относительно кавалерии: я так понял, что у нас какое-то время были эскадроны в две роты (то есть эскадрон около 250 всадников), и вот таких пять было в полку. Такой эскадрон получается сравним с австрийским конным дивизионом. Я такой вариант попробовал - получилось около 1100-1300 всадников, что как бы многовато. Любой кавалерийский полк получается разумно сделать в 3 "больших" эскадрона.

29 May 2015

2.3 Можно ли считать резервом артиллерию корпуса? Просто тогда в первых вариантах примерно так и было: и при кавдивизии, и при корпусе была конная артиллерия. И сразу вопрос: правильно ли я понимаю, что стоит выделить, скажем, только две конных бригады в резерв корпуса?
3.1 Как я понимаю причины такого решения: в общем случае корпусу не надо серьёзно массировать огня, собирая батарею из сотни пушек, а лучше каждая дивизия пусть самостоятельно определяет цели для обстрела. Но, когда надо собрать большую батарею, начальник корпуса берёт у не сильно нуждающихся дивизий соответствующие батарейные бригады/батареи.
3.2 Окей, сделаем дивизией.
3.3 Привёл штат кавполков к более-менее историческому: 5 эскадронов + запасной. Артиллерию кавдивизии приведу к указанной Вами.
3.4 А вот про минусы чересчур сильного взаимодействия я и не подумал( Принято.

UPD: Сделаю артбригаду из 2 батарей. Тогда в пехотной дивизии по тяжелой и легкой артбригаде, всего 32 орудия, примерно по 3,5 на батальон.
UPD2: Конную артбригаду сделаю из 3 батарей. Ибо на кавдивизию нужна.
2.3 Повторяю, корпусу, на мой взгляд, артиллерия не нужна. Лучше резервные артбригады оставить под управлением армии. В случае надобности, их можно придавать корпусам, наносящим главный удар. Но в противном случае получается, что корпус можно расположить в резерве, и его артиллерия будет бездействовать.
3.1 Корпусу надо, но когда главнокомандующий решает, что этот корпус наносит главный удар. Распределение артиллерии по дивизям - все из того же соображения допустимой длины колонн. Пока артиллерии было мало, её можно было при полках (полковую) и при армии (всю прочую) таскать, а вот как артиллерия стала расти, становится более выгодным разбивать её на более-менее равные части и придавать дивизиям. Тогда дивизия получается чем-то, что может самостоятельно вести бой. То есть, её можно отделить от корпуса или армии, и она все равно сможет самостоятельно действовать.
Вообще, рекомендую прочитать трактат Клаузевица "О войне" - там объяснены мотивы организации войск.
3.2 Артиллерийская дивизия в составе пехотной? И три генерала на 4 батареи? Зачем? Сделайте бригаду из 4 батарей. Начальник артбригады вполне в состоянии управлять четырьмя батареями на поле боя.
3.3 Плохо здесь то, что 5 на 2 не бъется поровну, в то же время слишком велико, чтобы управлять в бою всеми пятью единицами. Обычно полк делился на дивизионы по 2-3 эскадрона. Таким образом, полк - это 4 или 6 эскадронов, плюс 1-2 запасных эскадрона. Запасные эскадроны, кстати, нужны и в мирное время, чтобы готовить лошадей для боевых. Их объездка и приучение к строю требуют квалифицированных кадров и длительной работы. Лошади же не люди, их долго учить надо.
Наши, по опыту войны 1812 года пришли к выводу, что 5-эскадронный полк мал, так как из-за потерь быстро становится небоеспособным, и с 1813 году перешли к 7-эскадронным полкам (из них 1 запасной). Тогда же и легкие полки сделали такими же, 7-эскадронными, вместо 10-эскадронных (слишком громоздких, так что их часто разделяли на батальоны). На тему развития кавалерии есть в интернете старые работы по истории кавалерии, почитайте. Кстати, объясняется и полезность сохранения в кавалерии большого числа родов кавалерии. Во-первых, на поле боя удобнее различать кавалерию, когда она в разных мундирах, так что лучше иметь дивизии, например, из драгунского, гусарского, конно-егерского и уланского полков (или, как вариант, два гусарских, потому что гусарская форма традиционно многоцветная, драгунский и уланский). Во-вторых, лошади бывают разного роста, что дает разные назначения. Менее крупные лошади более верткие, они годятся для легкой кавалерии, крупные лошади больше годятся для шока, лошади среднего размера могут быть употреблены и так и эдак. Традиционно легкая кавалерия - это гусары, конные егеря, легкоконные полки, средняя кавалерия - драгуны и уланы, тяжелая - кирасиры и карабинеры. Кирасирам тяжело нести службу по разведке, охранению, фружировке, поэтому полезно или придавать кирасирской дивизии легкий кавалерийский полк для такой службы, или же объединять кирасирскую дивизию в корпус с обычной кавалерийской дивизией, имеющей в своем составе легкие полки.
Насчет соотношения тяжелой и легкой артиллерии. С одной стороны, легкая артиллерия дешевле (не говоря уже о подвижности). С другой - поскольку Вы хотите внедрять пули Минье и Нейслера, это приведет к возрастанию роли тяжелой, более дальнобойной артиллерии (легкая будет просто выбиваться стрелками). Возможен вариант: из четырех батарей дивизии иметь одну тяжелую и 3 легких. А вот в резервной артиллерии иметь, например, две-три тяжелых и одну-две конных. Плюс две конных батареи на каждую кавалерийскую дивизию.

2.3 Эта мысль уже была упомянута в части про инженеров.
3.2 Я невнятно выразился: я не говорил, что артдивизия будет подчинена простой дивизии, вовсе нет. И откуда Вы третьего генерала взяли? А батареи я уже объединил.
3.3 Ммм... Читаю про кавалерию и думаю... Вот пули Минье - до 1820 только в крайнем случае. По плану, в 1820 будет ещё одна реорганизация. Но её обсуждать будем потом.
Кстати, я слышал, что введение уланских полков при уже существующих казачьих немного похоже на ошибку.

?2.3 С инженерами по-другому. Инженеры нужны в первую очередь на марше, во вторую при штурме крепостей. Поэтому логично выделять пионеров каждой колонне. Здесь же речь идет о применении в бою. Грубо говоря, Вы можете поставить левому флангу оборонительную задачу, центру наносить сковывающий удар, а правому флангу наносить главный удар. В этом случае левофланговый корпус пусть обходится своей артиллерией, да еще и примет растянутый боевой порядок, центру можно придать резервную артбригаду, а на направлении главного удара создать Гран-батарею из остальных резервных бригад и артиллерии корпуса резерва. Можно также создать маневренный резерв из всех конных батарей, и внезапно выбросить их туда, где будет главный удар.

3.2. Не понял тогда, что это за дивизия из двух бригад. Вы же хотели легкую бригаду из двух легких и тяжелую из двух тяжелых батарей, и придать обе эти бригады дивизии, или я не правильно понял? Три генерала - два генерал-майора во главе каждой артбригады, а третий (генерал-лейтенант) во главе артдивизии.

3.3 А почему только до 1820? Хотите дальше игольчатые винтовки? Вот у меня очень сильные сомнения, что за 20 лет Россия так скакнет в своем образовании, что сможет позволить себе так развить станкостроение. Это инчем не поравданный галактизм даже с учетом прогрессорства.

Введение улан - не ошибка, так как казаки - иррегуляры, а уланы - регулярные войска. Даже в первую мировую казаки несколько отличались от регулярной кавалерии по качествам. Другое дело, что тогда это уже было неважно.

29 May 2015

Еще относительно кавалерии: я так понял, что у нас какое-то время были эскадроны в две роты (то есть эскадрон около 250 всадников), и вот таких пять было в полку. Такой эскадрон получается сравним с австрийским конным дивизионом. Я такой вариант попробовал - получилось около 1100-1300 всадников, что как бы многовато. Любой кавалерийский полк получается разумно сделать в 3 "больших" эскадрона.

?Нет, неправильно Вы поняли. Кавалерийские роты были меньшей численности. Порядка 80-90 человек в разное время. Причем строились долгое время в три шеренги. А вот как перешли к двухшереножному строю, надобность в эскадроне больше 150 человек и отпала. Я же говорю: читайте историю кавалерии. Попозже дам данные книжки, где всё это описано.

29 May 2015

Еще относительно кавалерии: я так понял, что у нас какое-то время были эскадроны в две роты (то есть эскадрон около 250 всадников), и вот таких пять было в полку. Такой эскадрон получается сравним с австрийским конным дивизионом. Я такой вариант попробовал - получилось около 1100-1300 всадников, что как бы многовато. Любой кавалерийский полк получается разумно сделать в 3 "больших" эскадрона.

?Нет, неправильно Вы поняли. Кавалерийские роты были меньшей численности. Порядка 80-90 человек в разное время. Причем строились долгое время в три шеренги. А вот как перешли к двухшереножному строю, надобность в эскадроне больше 150 человек и отпала. Я же говорю: читайте историю кавалерии. Попозже дам данные книжки, где всё это описано.

?Ага, понял Вас. Придётся названия менять(

2.3 Можно ли считать резервом артиллерию корпуса? Просто тогда в первых вариантах примерно так и было: и при кавдивизии, и при корпусе была конная артиллерия. И сразу вопрос: правильно ли я понимаю, что стоит выделить, скажем, только две конных бригады в резерв корпуса?
3.1 Как я понимаю причины такого решения: в общем случае корпусу не надо серьёзно массировать огня, собирая батарею из сотни пушек, а лучше каждая дивизия пусть самостоятельно определяет цели для обстрела. Но, когда надо собрать большую батарею, начальник корпуса берёт у не сильно нуждающихся дивизий соответствующие батарейные бригады/батареи.
3.2 Окей, сделаем дивизией.
3.3 Привёл штат кавполков к более-менее историческому: 5 эскадронов + запасной. Артиллерию кавдивизии приведу к указанной Вами.
3.4 А вот про минусы чересчур сильного взаимодействия я и не подумал( Принято.

UPD: Сделаю артбригаду из 2 батарей. Тогда в пехотной дивизии по тяжелой и легкой артбригаде, всего 32 орудия, примерно по 3,5 на батальон.
UPD2: Конную артбригаду сделаю из 3 батарей. Ибо на кавдивизию нужна.
2.3 Повторяю, корпусу, на мой взгляд, артиллерия не нужна. Лучше резервные артбригады оставить под управлением армии. В случае надобности, их можно придавать корпусам, наносящим главный удар. Но в противном случае получается, что корпус можно расположить в резерве, и его артиллерия будет бездействовать.
3.1 Корпусу надо, но когда главнокомандующий решает, что этот корпус наносит главный удар. Распределение артиллерии по дивизям - все из того же соображения допустимой длины колонн. Пока артиллерии было мало, её можно было при полках (полковую) и при армии (всю прочую) таскать, а вот как артиллерия стала расти, становится более выгодным разбивать её на более-менее равные части и придавать дивизиям. Тогда дивизия получается чем-то, что может самостоятельно вести бой. То есть, её можно отделить от корпуса или армии, и она все равно сможет самостоятельно действовать.
Вообще, рекомендую прочитать трактат Клаузевица "О войне" - там объяснены мотивы организации войск.
3.2 Артиллерийская дивизия в составе пехотной? И три генерала на 4 батареи? Зачем? Сделайте бригаду из 4 батарей. Начальник артбригады вполне в состоянии управлять четырьмя батареями на поле боя.
3.3 Плохо здесь то, что 5 на 2 не бъется поровну, в то же время слишком велико, чтобы управлять в бою всеми пятью единицами. Обычно полк делился на дивизионы по 2-3 эскадрона. Таким образом, полк - это 4 или 6 эскадронов, плюс 1-2 запасных эскадрона. Запасные эскадроны, кстати, нужны и в мирное время, чтобы готовить лошадей для боевых. Их объездка и приучение к строю требуют квалифицированных кадров и длительной работы. Лошади же не люди, их долго учить надо.
Наши, по опыту войны 1812 года пришли к выводу, что 5-эскадронный полк мал, так как из-за потерь быстро становится небоеспособным, и с 1813 году перешли к 7-эскадронным полкам (из них 1 запасной). Тогда же и легкие полки сделали такими же, 7-эскадронными, вместо 10-эскадронных (слишком громоздких, так что их часто разделяли на батальоны). На тему развития кавалерии есть в интернете старые работы по истории кавалерии, почитайте. Кстати, объясняется и полезность сохранения в кавалерии большого числа родов кавалерии. Во-первых, на поле боя удобнее различать кавалерию, когда она в разных мундирах, так что лучше иметь дивизии, например, из драгунского, гусарского, конно-егерского и уланского полков (или, как вариант, два гусарских, потому что гусарская форма традиционно многоцветная, драгунский и уланский). Во-вторых, лошади бывают разного роста, что дает разные назначения. Менее крупные лошади более верткие, они годятся для легкой кавалерии, крупные лошади больше годятся для шока, лошади среднего размера могут быть употреблены и так и эдак. Традиционно легкая кавалерия - это гусары, конные егеря, легкоконные полки, средняя кавалерия - драгуны и уланы, тяжелая - кирасиры и карабинеры. Кирасирам тяжело нести службу по разведке, охранению, фружировке, поэтому полезно или придавать кирасирской дивизии легкий кавалерийский полк для такой службы, или же объединять кирасирскую дивизию в корпус с обычной кавалерийской дивизией, имеющей в своем составе легкие полки.
Насчет соотношения тяжелой и легкой артиллерии. С одной стороны, легкая артиллерия дешевле (не говоря уже о подвижности). С другой - поскольку Вы хотите внедрять пули Минье и Нейслера, это приведет к возрастанию роли тяжелой, более дальнобойной артиллерии (легкая будет просто выбиваться стрелками). Возможен вариант: из четырех батарей дивизии иметь одну тяжелую и 3 легких. А вот в резервной артиллерии иметь, например, две-три тяжелых и одну-две конных. Плюс две конных батареи на каждую кавалерийскую дивизию.

2.3 Эта мысль уже была упомянута в части про инженеров.
3.2 Я невнятно выразился: я не говорил, что артдивизия будет подчинена простой дивизии, вовсе нет. И откуда Вы третьего генерала взяли? А батареи я уже объединил.
3.3 Ммм... Читаю про кавалерию и думаю... Вот пули Минье - до 1820 только в крайнем случае. По плану, в 1820 будет ещё одна реорганизация. Но её обсуждать будем потом.
Кстати, я слышал, что введение уланских полков при уже существующих казачьих немного похоже на ошибку.
?2.3 С инженерами по-другому. Инженеры нужны в первую очередь на марше, во вторую при штурме крепостей. Поэтому логично выделять пионеров каждой колонне. Здесь же речь идет о применении в бою. Грубо говоря, Вы можете поставить левому флангу оборонительную задачу, центру наносить сковывающий удар, а правому флангу наносить главный удар. В этом случае левофланговый корпус пусть обходится своей артиллерией, да еще и примет растянутый боевой порядок, центру можно придать резервную артбригаду, а на направлении главного удара создать Гран-батарею из остальных резервных бригад и артиллерии корпуса резерва. Можно также создать маневренный резерв из всех конных батарей, и внезапно выбросить их туда, где будет главный удар.
3.2. Не понял тогда, что это за дивизия из двух бригад. Вы же хотели легкую бригаду из двух легких и тяжелую из двух тяжелых батарей, и придать обе эти бригады дивизии, или я не правильно понял? Три генерала - два генерал-майора во главе каждой артбригады, а третий (генерал-лейтенант) во главе артдивизии.
3.3 А почему только до 1820? Хотите дальше игольчатые винтовки? Вот у меня очень сильные сомнения, что за 20 лет Россия так скакнет в своем образовании, что сможет позволить себе так развить станкостроение. Это инчем не поравданный галактизм даже с учетом прогрессорства.
Введение улан - не ошибка, так как казаки - иррегуляры, а уланы - регулярные войска. Даже в первую мировую казаки несколько отличались от регулярной кавалерии по качествам. Другое дело, что тогда это уже было неважно.

?2.3 Понял.

3.2 Изначально я предполагал иметь эти две артбригады, но не объединять в артиллерийскую единицу, а прямо подчинить дивизионному генералу.

3.3 Уж за двадцать-то лет упорного труда можно сравнительно массово начать делать бронзовые нарезные орудия и дульнозарядные винтовки, и тогда можно будет вводить пулю Минье. Ведь её имеет смысл рассекречивать тогда, когда она даёт максимум преимущества. А нарезные орудия - чтобы артиллерии иметь возможность противостоять вражеской пехоте, стреляющей уже рассекреченными пулями.

А игольчатые винтовки мне не нравятся в силу надежности иглы (особенно в российских реалиях). Уж лучше что-то на основе патронов с металлической гильзой, но это минимум 1840-е, до которых наш попаданец имеет немного шансов дожить.

29 May 2015

Что делать с кавалерией при пехотной дивизии? Делать смешанной? Или просто поставить драгунский полк?

29 May 2015

Что делать с кавалерией при пехотной дивизии? Делать смешанной? Или просто поставить драгунский полк?

?Да казачков на это употреблять. Благо их много. Нам раздергивать на дивизионную кавалерию регулярные полки нет необходимости.

Войти

Реорганизация армии где-то в 1800 году

140 сообщений в этой теме

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Создайте учётную запись или войдите для комментирования

Создать учётную запись