Русский флот в 1800 году


79 posts in this topic

Posted (edited)

Добрый вечер, коллеги.

Сегодняшний вопрос связан с флотом. Итак, сколько и каких кораблей необходимо России?

Ситуация такова: считаем, что на разумное количество кораблей денег хватает, а будь время, и из качественно обработанного дерева.

 

А для того, чтобы определить необходимое количество кораблей, нужно определить, для чего же нам нужен флот и в каких условиях ему придётся действовать.

Итак, начнём:

  1. Архангельск и вообще север. Цели флота - охрана торговли и противостояние возможному появлению немногочисленных шведов. Крупных портов кроме Архангельска не помню.
  2. Балтийское море. Цели - охрана торговли, уверенное побитие шведского флота и уверенное запирание Зундских проливов в союзе с датчанами. Самые крупные порты - Петербург, Рига, Ревель.
  3. Черное море. Цели - охрана торговли, уверенное побитие турецкого флота. Основные порты - Севастополь и Херсон Николаев.
  4. Каспийское море. Цели - вовремя давать пинка персам. Астрахань. (New).
  5. Средиземное море. Цели - то же уверенное побитие турок. С российскими портами откровенно не густо. Считаем, что Республики Семи островов не существует и не предвидится.
  6. Дальний Восток. Цели - охрана наших селений, обеспечение убедительности нашего присутствия, обеспечение уверенного побития всяких туземцев, помощь нуждающимся соотечественникам. Из портов Охотск и Петропавловск.

Соответственно, считаю нужным для 1800 года (считаю пока только линейные корабли и фрегаты, ранги проставляю английские) (старый вариант):

  1. В Белом море держать:
    1. 3 фрегата (44-пушечных) максимальной прочности и скорости. При Екатерине были 2 линейных корабля и 2 фрегата неизвестной силы.
  2. В Балтийском море держать:
    1. 5 линейных кораблей 1 ранга (100). К 1797 году их семь, но они уже на ладан дышат.
    2. 20 линейных кораблей 3 ранга (74).
    3. 25 фрегатов (44).
    4. В запасе (при благоприятной обстановке можно послать в Средиземное море):
      1. 1 линейный корабль 1 ранга (100).
      2. 4 линейных корабля 3 ранга (74).
      3. 5 фрегатов (52).
  3. В Чёрном море:
    1. 3 линейных корабля 1 ранга (100 и больше).
    2. 12 больших линейных кораблей 3 ранга (80).
    3. 15 фрегатов (44).
  4. В Средиземном море постоянно флота не держать.
  5. На Дальнем Востоке:
    1. 2 корвета (22)

 

Коллеги, согласны?

 

 

UPD: Новый вариант.

Сначала система рангов. Длинные пушки - суффикс "д", короткие - "к", карронады - "кр".

  1. Флот линии:
    1. Линейный корабль 1 ранга (100-110). 36д / 36к / 36кр. Погонные и ретирадные - 24д.
    2. Линейный корабль 2 ранга (80). 36к / 24к / (надстройки)24кр. Погонные и ретирадные - 24д.
    3. Линейный корабль 3 ранга (74). 36к / 24к / (надстройки)24кр. Погонные и ретирадные - 24д.
    4. Фрегат (44). 24д / 24кр. Погонные и ретирадные - 24д.
  2. Вспомогательные суда:
    1. Корвет (24). 24кр. Погонные и ретирадные - 18д.
    2. Бриг (16). 18кр. Погонные и ретирадные - 18д.
    3. Бомбардирский корабль (8). 2 мортиры и 6 вспомогательных пушек - 12д.
  3. Малые корабли для шхерного флота:
    1. Канонерская лодка (4). Главные пушки - 24д и 18д. Вспомогательные - 6д.
    2. Канонерский йол (2). Главная пушка - 24д. Вспомогательная - 6д.

Теперь распределение:

  1. В Белом море:
    1. 3 фрегата.
    2. 1 корвет.
    3. 2 брига.
  2. В Балтийском море:
    1. Линейный флот:
      1. 3 ЛК 1 ранга.
      2. 3 ЛК 2 ранга.
      3. 9 ЛК 3 ранга.
      4. 6 фрегатов.
      5. 3 корвета.
      6. 6 бригов.
      7. 3 бомбардирских корабля.
    2. Шхерный флот:
      1. В Выборге:
        1. 30 КЛ.
        2. 30 йолов.
        3. 2 бомбардирских корабля.
      2. В Ревеле:
        1. 15 КЛ.
        2. 15 йолов.
        3. 1 бомбардирский корабль.
      3. В Рижском заливе:
        1. 15 КЛ.
        2. 15 йолов.
        3. 1 бомбардирский корабль.
  3. В Чёрном море:
    1. 3 ЛК 1 ранга.
    2. 12 ЛК 2 ранга.
    3. 6 фрегатов.
    4. 3 корвета.
    5. 6 бригов.
    6. 3 бомбардирских корабля.
  4. ???В Каспийском море:
    1. ?3 корвета.
    2. 1 бомбардирский корабль.
    3. 3 КЛ.
  5. ?На Средиземном море постоянно флота не держать.
  6. На Дальнем Востоке:
    1. ?2 корвета.
    2. 3 брига.

 

?Итого количество:

  1. ?6 ЛК 1 ранга.
  2. 15 ЛК 2 ранга.
  3. 9 ЛК 3 ранга.
  4. 15 фрегатов.
  5. 12 корветов.
  6. 17 бригов.
  7. 11 бомбардирских кораблей.
  8. 63 КЛ.
  9. 60 йолов.

 

Средние оценочные ежегодные траты на флот в первые 7 лет (1800-1806) (пока догнивают построенные при Екатерине суда):

  1. На поддержание эквивалентного флота в рабочем состоянии - 3 млн. рублей.
  2. На строительство нового сравнительно качественного флота - 3 млн. рублей.

Средние оценочные ежегодные траты на флот в последующие 20 лет (1806-1826) (если ничего менять не будем):

  1. На поддержание флота в рабочем состоянии - 3 млн. рублей.
  2. На строительство нового сравнительно качественного флота - 1 млн. рублей.

В итоге даже такой флот - дорогая игрушка. Но вот это - необходимый минимум для уверенной защиты наших интересов.

Edited by Pvl_1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

А корабли меньше фрегатов где? Где шхерный флот на Балтике? Линкоров на Балтике с переизбытком - для них нет реальной цели. Вести наступательную войну проив потенциального противника (Швеции) их мало, вести оборонительную - много.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

По теме флота я недостаточно компетентен, но вот с географией дельты Днепра знаком достаточно неплохо. Ваши линкоры в Херсон не пролезут, если он стоит там где он стоит. Судоходство в том районе довольно проблематично даже сейчас с серьезно углубленными фарватерами, а тогда... Во время строительства Черноморского флота приходилось спускать лишь пустые корпуса кораблей, а снаряжать их уже ниже по течению. Николаев к тому времени уже построен и он намного удобнее для размещения флота. 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

А корабли меньше фрегатов где? Где шхерный флот на Балтике? Линкоров на Балтике с переизбытком - для них нет реальной цели. Вести наступательную войну проив потенциального противника (Швеции) их мало, вести оборонительную - много.

?Я корабли меньше фрегата считать задолбаюсь. Я и так серьёзно задолбался считать сколько в реале указано пушек, а сколько по классу положено (это во времена Николая I, когда 74-пушечный линкор имеет 80 пушек). А к войне 1788-1790 линкоров было 49 вроде, из которых половина не могла выйти в море.

А если вести оборонительную против шведов и англичан? При условии, что датчане - наши союзники.

 

По теме флота я недостаточно компетентен, но вот с географией дельты Днепра знаком достаточно неплохо. Ваши линкоры в Херсон не пролезут, если он стоит там где он стоит. Судоходство в том районе довольно проблематично даже сейчас с серьезно углубленными фарватерами, а тогда... Во время строительства Черноморского флота приходилось спускать лишь пустые корпуса кораблей, а снаряжать их уже ниже по течению. Николаев к тому времени уже построен и он намного удобнее для размещения флота. 

?Значит будет Николаев.

Стартовый топик изменён.

Edited by Pvl_1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Если готовить флот к оборонительным операциям на Балтике, то роспись шхерного флота просто необходима. Финляндия-то у Шведов, а южное побережье Финляндии без этого флота у России будет дырой в обороне Финского залива, шведы смогут проводить свои корабли под прикрытием островов практически к самому Выборгу, а это сутки плавания до Кронштадта. Да и от Гельсингфорса до Ревеля тоже около суток плавания.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Если готовить флот к оборонительным операциям на Балтике, то роспись шхерного флота просто необходима. Финляндия-то у Шведов, а южное побережье Финляндии без этого флота у России будет дырой в обороне Финского залива, шведы смогут проводить свои корабли под прикрытием островов практически к самому Выборгу, а это сутки плавания до Кронштадта. Да и от Гельсингфорса до Ревеля тоже около суток плавания.

?Окей. Ваши предложения? Я просто с гребным флотом незнаком совсем.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Шхерный флот требуется с учетом последней Русско-шведской войны, т.е. отказ от галер, упор на аналоги поёмов. Более крупные корабли типа геммамов (гребной галеас с фрегатным парусным вооружением), турум, удем и шхерных фрегатов - нафиг, от них мало толка в шхерах. Флот должен базироваться на Выборг-Бьёрк, Ревель-Нарву и в Рижском заливе. Т.е. три прибрежных эскадры, общее число около 50 судов (Выборг - 30, Ревель - 10, Острова - 10). Суда могут одновременно нести и таможенную службу.

Вот примерный вид этих типов кораблей:

skf_fartyg.jpg

Edited by maxab

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Понимаете, вопрос  у  вас  очень  абстрактный.

Флот, насколько  я  понимаю, нужен  для трех  целей- защита  своих  берегов, защита  торговли, нападение  на  противника.

Т.е.  флот  нужно  строить  с  учетом  противника.

Если  это  Швеция-  то  один  вопрос.

Французский  флот-другой.

Английский-третий.

К  примеру-зачем  нужен  флот  на  дальнем  востоке, где  у  нас  по моему  вообще  ничего  нет- не  знаю.

От  местных  джонок  и  прочее  обычные купцы  отобьются.

Белое  море- насколько  реальна  атака  шведов?

С  другой  стороны  если  кто  захочет  послать  действительно  мощную  эскадру- то  ей  ваши  корабли  ничего  не  сделают.

Балтика-  здесь  нужен  примерный  парититет  с  шведским  флотом. (или  с  флотом  другого  балтийского  государства).

Черное-  то  же  самое, но  с  турками.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Добрый вечер, коллеги.

Сегодняшний вопрос связан с флотом. Итак, сколько и каких кораблей необходимо России?

Ситуация такова: считаем, что на разумное количество кораблей денег хватает, а будь время, и из качественно обработанного дерева.

 

А для того, чтобы определить необходимое количество кораблей, нужно определить, для чего же нам нужен флот и в каких условиях ему придётся действовать.

Итак, начнём:

  1. Архангельск и вообще север. Цели флота - охрана торговли и противостояние возможному появлению немногочисленных шведов. Крупных портов кроме Архангельска не помню.
  2. Балтийское море. Цели - охрана торговли, уверенное побитие шведского флота и уверенное запирание Зундских проливов в союзе с датчанами. Самые крупные порты - Петербург, Рига, Ревель.
  3. Черное море. Цели - охрана торговли, уверенное побитие турецкого флота. Основные порты - Севастополь и Херсон Николаев.
  4. Средиземное море. Цели - то же уверенное побитие турок. С российскими портами откровенно не густо. Считаем, что Республики Семи островов не существует и не предвидится.
  5. Дальний Восток. Цели - охрана наших селений, обеспечение убедительности нашего присутствия, обеспечение уверенного побития всяких туземцев, помощь нуждающимся соотечественникам. Из портов только Петропавловск.

Соответственно, считаю нужным для 1800 года (считаю пока только линейные корабли и фрегаты, ранги проставляю английские):

  1. В Белом море держать:
    1. 3 фрегата (52-пушечных) максимальной прочности и скорости. При Екатерине были 2 линейных корабля и 2 фрегата неизвестной силы.
  2. В Балтийском море держать:
    1. 5 линейных кораблей 1 ранга (100). К 1797 году их семь, но они уже на ладан дышат.
    2. 20 линейных кораблей 3 ранга (74).
    3. 25 фрегатов (52).
    4. В запасе (при благоприятной обстановке можно послать в Средиземное море):
      1. 1 линейный корабль 1 ранга (100).
      2. 4 линейных корабля 3 ранга (74).
      3. 5 фрегатов (52).
  3. В Чёрном море:
    1. 3 линейных корабля 1 ранга (100 и больше).
    2. 12 больших линейных кораблей 3 ранга (80).
    3. 15 фрегатов (52).
  4. В Средиземном море постоянно флота не держать.
  5. На Дальнем Востоке:
    1. 1 фрегат (52).

 

Коллеги, согласны?

?1. Нафиг ломать то, что уже есть. Куда многочисленные 66-пушечники подеваете? На слом?

2. 52-пушечные фрегаты - зачем? 36- и 44-пушечных еще надолго хватит.

3. На Дальнем Востоке один фрегат - зачем? Ни богу свечка, ни черту кочерга. Лучше уж пару-тройку корветов построить.

Кстати, на Дальнем Востоке, кроме Петропавловска еще Охотск есть. На тот момент очень важен, поважнее Петропавловска.

А чтобы понимать, сколько нужно кораблей на Балтике и Черном море, для начала нужно понять, какие флоты у шведов и турок.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

А в 1800 в каком состоянии находился порт Виндава (Вентспилс) ??? Курляндия уже в составе Российской Империи - он для военного базирования неплох. Для базирования наступательного флота, а не оборонительного.

Насколько припоминаю, он вроде бы не замерзающий

Edited by EvekVonZushek

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

За что вы так не любите 2-ой ранг?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

За что вы так не любите 2-ой ранг?

?Его и в реале не любили. В 1790-е только пара двухдечных 80-пушечников на Черном море. Да и в первое десятилетие XIX века их немного было.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

За что вы так не любите 2-ой ранг?

?По описанию английского варианта не понравились. Тем более английский 2 ранг - 98-пушечный.

1 ранг - как бы основные корабли, а 3 ранг - "хребет" флота.

 

Добрый вечер, коллеги.

Сегодняшний вопрос связан с флотом. Итак, сколько и каких кораблей необходимо России?

Ситуация такова: считаем, что на разумное количество кораблей денег хватает, а будь время, и из качественно обработанного дерева.

 

А для того, чтобы определить необходимое количество кораблей, нужно определить, для чего же нам нужен флот и в каких условиях ему придётся действовать.

Итак, начнём:

  1. Архангельск и вообще север. Цели флота - охрана торговли и противостояние возможному появлению немногочисленных шведов. Крупных портов кроме Архангельска не помню.
  2. Балтийское море. Цели - охрана торговли, уверенное побитие шведского флота и уверенное запирание Зундских проливов в союзе с датчанами. Самые крупные порты - Петербург, Рига, Ревель.
  3. Черное море. Цели - охрана торговли, уверенное побитие турецкого флота. Основные порты - Севастополь и Херсон Николаев.
  4. Средиземное море. Цели - то же уверенное побитие турок. С российскими портами откровенно не густо. Считаем, что Республики Семи островов не существует и не предвидится.
  5. Дальний Восток. Цели - охрана наших селений, обеспечение убедительности нашего присутствия, обеспечение уверенного побития всяких туземцев, помощь нуждающимся соотечественникам. Из портов только Петропавловск.

Соответственно, считаю нужным для 1800 года (считаю пока только линейные корабли и фрегаты, ранги проставляю английские):

  1. В Белом море держать:
    1. 3 фрегата (52-пушечных) максимальной прочности и скорости. При Екатерине были 2 линейных корабля и 2 фрегата неизвестной силы.
  2. В Балтийском море держать:
    1. 5 линейных кораблей 1 ранга (100). К 1797 году их семь, но они уже на ладан дышат.
    2. 20 линейных кораблей 3 ранга (74).
    3. 25 фрегатов (52).
    4. В запасе (при благоприятной обстановке можно послать в Средиземное море):
      1. 1 линейный корабль 1 ранга (100).
      2. 4 линейных корабля 3 ранга (74).
      3. 5 фрегатов (52).
  3. В Чёрном море:
    1. 3 линейных корабля 1 ранга (100 и больше).
    2. 12 больших линейных кораблей 3 ранга (80).
    3. 15 фрегатов (52).
  4. В Средиземном море постоянно флота не держать.
  5. На Дальнем Востоке:
    1. 1 фрегат (52).

 

Коллеги, согласны?

?1. Нафиг ломать то, что уже есть. Куда многочисленные 66-пушечники подеваете? На слом?

2. 52-пушечные фрегаты - зачем? 36- и 44-пушечных еще надолго хватит.

3. На Дальнем Востоке один фрегат - зачем? Ни богу свечка, ни черту кочерга. Лучше уж пару-тройку корветов построить.

Кстати, на Дальнем Востоке, кроме Петропавловска еще Охотск есть. На тот момент очень важен, поважнее Петропавловска.

А чтобы понимать, сколько нужно кораблей на Балтике и Черном море, для начала нужно понять, какие флоты у шведов и турок.

 

  1. ?Я так понимаю, они уже ветхи как не знаю кто к 1800 году. Если уж 74-пушечники, выпущенные в 1780-х, в 1802-1803 начали массово ломать за ветхостью. А один и вовсе не достроили, а сразу в 1798 за ветхостью сломали. Инфа, если что, из Википедии.
  2. Я сначала писал 44, а потом посмотрел на развитие флота и записал 52.
  3. Действительно, логичнее. Я про этот класс совсем забыл.
  4. Ага, про верфь охотскую помню. Сейчас изменю.
  5. Балтийский флот я формировал, посмотрев на количество кораблей шведов в войне 1788-1790. А вот данные про османский флот я только к Крымской войне нашёл, строил по ним.

 

За что вы так не любите 2-ой ранг?

?Его и в реале не любили. В 1790-е только пара двухдечных 80-пушечников на Черном море. Да и в первое десятилетие XIX века их немного было.

 

?Если исходить из английской системы, то 2 ранг - короткие трёхдечные суда. Это если читать здесь: https://ru.wikipedia.org/wiki/Корабль_2_ранга_(парусный)#.D0.92.D0.B5.D0.BA_.D0.BF.D0.B0.D1.80.D1.83.D1.81.D0.B0_.281756.E2.80.941815.29

 

А в 1800 в каком состоянии находился порт Виндава (Вентспилс) ??? Курляндия уже в составе Российской Империи - он для военного базирования неплох. Для базирования наступательного флота, а не оборонительного.

Насколько припоминаю, он вроде бы не замерзающий

?У меня нет данных. Можно посмотреть это: https://ru.wikipedia.org/wiki/Флот_Курляндии#.D0.A3.D0.BF.D0.B0.D0.B4.D0.BE.D0.BA

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

 

 

 

?1. Нафиг ломать то, что уже есть. Куда многочисленные 66-пушечники подеваете? На слом?

2. 52-пушечные фрегаты - зачем? 36- и 44-пушечных еще надолго хватит.

3. На Дальнем Востоке один фрегат - зачем? Ни богу свечка, ни черту кочерга. Лучше уж пару-тройку корветов построить.

Кстати, на Дальнем Востоке, кроме Петропавловска еще Охотск есть. На тот момент очень важен, поважнее Петропавловска.

А чтобы понимать, сколько нужно кораблей на Балтике и Черном море, для начала нужно понять, какие флоты у шведов и турок.

 

  1. ?Я так понимаю, они уже ветхи как не знаю кто к 1800 году. Если уж 74-пушечники, выпущенные в 1780-х, в 1802-1803 начали массово ломать за ветхостью. А один и вовсе не достроили, а сразу в 1798 за ветхостью сломали. Инфа, если что, из Википедии.
  2. Я сначала писал 44, а потом посмотрел на развитие флота и записал 52.
  3. Действительно, логичнее. Я про этот класс совсем забыл.
  4. Ага, про верфь охотскую помню. Сейчас изменю.
  5. Балтийский флот я формировал, посмотрев на количество кораблей шведов в войне 1788-1790. А вот данные про османский флот я только к Крымской войне нашёл, строил по ним.

 

За что вы так не любите 2-ой ранг?

?Его и в реале не любили. В 1790-е только пара двухдечных 80-пушечников на Черном море. Да и в первое десятилетие XIX века их немного было.

 

6. ?Если исходить из английской системы, то 2 ранг - короткие трёхдечные суда. Это если читать здесь: https://ru.wikipedia.org/wiki/Корабль_2_ранга_(парусный)#.D0.92.D0.B5.D0.BA_.D0.BF.D0.B0.D1.80.D1.83.D1.81.D0.B0_.281756.E2.80.941815.29

 

?1. К 1800 десяток вполне годных на обоих флотах еще наберется. Смотрите здесь: https://ru.wikipedia.org/wiki/Список_парусных_линейных_кораблей_Российского_императорского_флота

2. Не стоит бежать впереди паровоза. Тем более, что для 52-пушечников, скорее всего, потребуются система Сеппингса и железные ридерсы и раскосины. Сомневаюсь, что Ваш ГГ осилит изобретение этой схемы, проще её слизать, когда англичане изобретут. Плюс опять же, что делать с имеющимися в строю 36-пушечниками? Нам вообще 52-пушечники не сильно нужны, так как у нас мощный линейный флот и линейные фрегаты избыточны. Особенно это касается Балтики (на Черном море стабильно строили большие фрегаты, вплоть до 60-пушечных)

5. После той войны количество "шведов" в строю сильно уменьшилось. Попробую у себя в архивах поискать, был сайт, где корабельные составы разных стран приводились. С другой стороны, можно планировать выделение в экспедиционные силы на Средиземку. Но в этом случае больше подходят 74-пушечные и 80-пушечные двухдечники. По туркам надо на флотофильских форумах искать, например, на "Цусиме". Точно было. Можете поспрашивать у пользователя @Олег.

6. У нас своя система рангов, еще от Петра http://www.shipmodeling.ru/content/structure/detail.php?ID=1059

То есть, английские 1-й и 2-й ранги у нас идут за один первый ранг, а второй ранг - корабли в 80-90 пушек, при Петре они были трехдечными, а позднее - двухдечные. А вообще у нас ранги по количеству пушек были, так и писали: корабль 80-пушечного ранга, или фрегат 36-пушечного ранга.

Кстати, вот старая тема с раскольничьего форума, кое-какую ценную информацию по вооружению кораблей павловского времени там найти можно: http://alternativahist.borda.ru/?1-7-0-00000216-000-0-0

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

А вот и перечень шведских капитальных кораблей: http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_capital_ships_of_Sweden

Получается так:

1) Sodermanland (50), c. 1749. Renamed Gripen, discarded 1810?
2) Gotha (66) ?
3) Fredrik Rex (62) ?
4) Fredrik Adolph (62), 1774. BU 1825
5) Adolph Fredrik (70), 1775. BU 1825
6) Gustaf III (70), 1777. BU 1825
Wasa class:
7) Wasa (60), 1778. BU 1827
Kronprins Gustaf Adolph class (improved Wasa class):
8 ) Fadnerslandet (62), 1783. BU 1864
9) Aran (62), 1784. Rebuilt as frigate Goteborg 1839, sold 1874
10) Forsiktigheten (62), 1784. BU 1825
11) Dristigheten (62), 1785. BU 1869
12) Manligheten (62), 1785. BU 1864
13) Tapperheten (62), 1785. To Gran Colombia as Bolivar 1825, sold at auction September 1826, to Portugal by 1848


14) Wladislaff (74), ex-Russian Vladislav, captured 17 July 1788. Discarded 1819?
15) Konung Gustaf IV (74), 1799. Renamed Gustaf den Store 1809, renamed Forsiktigheten 1825

Edited by Вандал

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

 

?1. Нафиг ломать то, что уже есть. Куда многочисленные 66-пушечники подеваете? На слом?

2. 52-пушечные фрегаты - зачем? 36- и 44-пушечных еще надолго хватит.

3. На Дальнем Востоке один фрегат - зачем? Ни богу свечка, ни черту кочерга. Лучше уж пару-тройку корветов построить.

Кстати, на Дальнем Востоке, кроме Петропавловска еще Охотск есть. На тот момент очень важен, поважнее Петропавловска.

А чтобы понимать, сколько нужно кораблей на Балтике и Черном море, для начала нужно понять, какие флоты у шведов и турок.

 

  1. ?Я так понимаю, они уже ветхи как не знаю кто к 1800 году. Если уж 74-пушечники, выпущенные в 1780-х, в 1802-1803 начали массово ломать за ветхостью. А один и вовсе не достроили, а сразу в 1798 за ветхостью сломали. Инфа, если что, из Википедии.
  2. Я сначала писал 44, а потом посмотрел на развитие флота и записал 52.
  3. Действительно, логичнее. Я про этот класс совсем забыл.
  4. Ага, про верфь охотскую помню. Сейчас изменю.
  5. Балтийский флот я формировал, посмотрев на количество кораблей шведов в войне 1788-1790. А вот данные про османский флот я только к Крымской войне нашёл, строил по ним.

 

За что вы так не любите 2-ой ранг?

?Его и в реале не любили. В 1790-е только пара двухдечных 80-пушечников на Черном море. Да и в первое десятилетие XIX века их немного было.

 

6. ?Если исходить из английской системы, то 2 ранг - короткие трёхдечные суда. Это если читать здесь: https://ru.wikipedia.org/wiki/Корабль_2_ранга_(парусный)#.D0.92.D0.B5.D0.BA_.D0.BF.D0.B0.D1.80.D1.83.D1.81.D0.B0_.281756.E2.80.941815.29

 

?1. К 1800 десяток вполне годных на обоих флотах еще наберется. Смотрите здесь: https://ru.wikipedia.org/wiki/Список_парусных_линейных_кораблей_Российского_императорского_флота

2. Не стоит бежать впереди паровоза. Тем более, что для 52-пушечников, скорее всего, потребуются система Сеппингса и железные ридерсы и раскосины. Сомневаюсь, что Ваш ГГ осилит изобретение этой схемы, проще её слизать, когда англичане изобретут. Плюс опять же, что делать с имеющимися в строю 36-пушечниками? Нам вообще 52-пушечники не сильно нужны, так как у нас мощный линейный флот и линейные фрегаты избыточны. Особенно это касается Балтики (на Черном море стабильно строили большие фрегаты, вплоть до 60-пушечных)

5. После той войны количество "шведов" в строю сильно уменьшилось. Попробую у себя в архивах поискать, был сайт, где корабельные составы разных стран приводились. С другой стороны, можно планировать выделение в экспедиционные силы на Средиземку. Но в этом случае больше подходят 74-пушечные и 80-пушечные двухдечники. По туркам надо на флотофильских форумах искать, например, на "Цусиме". Точно было. Можете поспрашивать у пользователя @Олег.

6. У нас своя система рангов, еще от Петра http://www.shipmodeling.ru/content/structure/detail.php?ID=1059

То есть, английские 1-й и 2-й ранги у нас идут за один первый ранг, а второй ранг - корабли в 80-90 пушек, при Петре они были трехдечными, а позднее - двухдечные. А вообще у нас ранги по количеству пушек были, так и писали: корабль 80-пушечного ранга, или фрегат 36-пушечного ранга.

Кстати, вот старая тема с раскольничьего форума, кое-какую ценную информацию по вооружению кораблей павловского времени там найти можно: http://alternativahist.borda.ru/?1-7-0-00000216-000-0-0

?

  1. Я сначала писал 44, а потом посмотрел на развитие флота и записал 52.
  2. Действительно, логичнее. Я про этот класс совсем забыл.
  3. Ага, про верфь охотскую помню. Сейчас изменю.
  4. Балтийский флот я формировал, посмотрев на количество кораблей шведов в войне 1788-1790. А вот данные про османский флот я только к Крымской войне нашёл, строил по ним.

 

?Если исходить из английской системы, то 2 ранг - короткие трёхдечные суда. Это если читать здесь: https://ru.wikipedia.org/wiki/Корабль_2_ранга_(парусный)#.D0.92.D0.B5.D0.BA_.D0.BF.D0.B0.D1.80.D1.83.D1.81.D0.B0_.281756.E2.80.941815.29

 

?1. К 1800 десяток вполне годных на обоих флотах еще наберется. Смотрите здесь: https://ru.wikipedia.org/wiki/Список_парусных_линейных_кораблей_Российского_императорского_флота

2. Не стоит бежать впереди паровоза. Тем более, что для 52-пушечников, скорее всего, потребуются система Сеппингса и железные ридерсы и раскосины. Сомневаюсь, что Ваш ГГ осилит изобретение этой схемы, проще её слизать, когда англичане изобретут. Плюс опять же, что делать с имеющимися в строю 36-пушечниками? Нам вообще 52-пушечники не сильно нужны, так как у нас мощный линейный флот и линейные фрегаты избыточны. Особенно это касается Балтики (на Черном море стабильно строили большие фрегаты, вплоть до 60-пушечных)

5. После той войны количество "шведов" в строю сильно уменьшилось. Попробую у себя в архивах поискать, был сайт, где корабельные составы разных стран приводились. С другой стороны, можно планировать выделение в экспедиционные силы на Средиземку. Но в этом случае больше подходят 74-пушечные и 80-пушечные двухдечники. По туркам надо на флотофильских форумах искать, например, на "Цусиме". Точно было. Можете поспрашивать у пользователя @Олег.

6. У нас своя система рангов, еще от Петра http://www.shipmodeling.ru/content/structure/detail.php?ID=1059

То есть, английские 1-й и 2-й ранги у нас идут за один первый ранг, а второй ранг - корабли в 80-90 пушек, при Петре они были трехдечными, а позднее - двухдечные. А вообще у нас ранги по количеству пушек были, так и писали: корабль 80-пушечного ранга, или фрегат 36-пушечного ранга.

Кстати, вот старая тема с раскольничьего форума, кое-какую ценную информацию по вооружению кораблей павловского времени там найти можно: http://alternativahist.borda.ru/?1-7-0-00000216-000-0-0

  1. ?Пусть дослужат тогда свой недолгий век, а потом заменим 74-пушечными.
  2. Да, о соответствии времени я тоже не подумал. Уже заменены на 44-пушечные.
  3. Их и планировал в запасе.
  4. Настало время систему рангов несколько поменять, почти век уже работает.

 

А за ссылки спасибо, много полезного.

 

А вот и перечень шведских капитальных кораблей: http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_capital_ships_of_Sweden

Получается так:

1) Sodermanland (50), c. 1749. Renamed Gripen, discarded 1810?
2) Gotha (66) ?
3) Fredrik Rex (62) ?
4) Fredrik Adolph (62), 1774. BU 1825
5) Adolph Fredrik (70), 1775. BU 1825
6) Gustaf III (70), 1777. BU 1825
Wasa class:
7) Wasa (60), 1778. BU 1827
Kronprins Gustaf Adolph class (improved Wasa class):
8 ) Fadnerslandet (62), 1783. BU 1864
9) Aran (62), 1784. Rebuilt as frigate Goteborg 1839, sold 1874
10) Forsiktigheten (62), 1784. BU 1825
11) Dristigheten (62), 1785. BU 1869
12) Manligheten (62), 1785. BU 1864
13) Tapperheten (62), 1785. To Gran Colombia as Bolivar 1825, sold at auction September 1826, to Portugal by 1848


14) Wladislaff (74), ex-Russian Vladislav, captured 17 July 1788. Discarded 1819?
15) Konung Gustaf IV (74), 1799. Renamed Gustaf den Store 1809, renamed Forsiktigheten 1825

?Что-то их мало, причём маленькие. А сколько в действительности было пушек на 62-пушечных шведских линкорах?

 

А вот корабельный состав турецкого флота 1793 года

8fb83c99c820cd73aae84bc8c72d6660.jpg

 

Взято отсюда: http://tsushima.su/forums/viewtopic.php?id=7424&p=1

И езще здесь кой-чего: http://tsushima.su/forums/viewtopic.php?id=8367

?А ЧФ надо будет увеличить на пару ЛК и пяток фрегатов. БФ при этом можно уменьшить до 15 ЛК и 25 фрегатов.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

А пока ещё два вопроса:

  1. Сколько корветов расписать на каждый флот, кроме дальневосточного?
  2. Сколько денег надо было на строительство и содержание качественного корабля каждого класса?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

 

2. Не стоит бежать впереди паровоза. Тем более, что для 52-пушечников, скорее всего, потребуются система Сеппингса и железные ридерсы и раскосины. Сомневаюсь, что Ваш ГГ осилит изобретение этой схемы, проще её слизать, когда англичане изобретут. Плюс опять же, что делать с имеющимися в строю 36-пушечниками? Нам вообще 52-пушечники не сильно нужны, так как у нас мощный линейный флот и линейные фрегаты избыточны. Особенно это касается Балтики (на Черном море стабильно строили большие фрегаты, вплоть до 60-пушечных)

5. После той войны количество "шведов" в строю сильно уменьшилось. Попробую у себя в архивах поискать, был сайт, где корабельные составы разных стран приводились. С другой стороны, можно планировать выделение в экспедиционные силы на Средиземку. Но в этом случае больше подходят 74-пушечные и 80-пушечные двухдечники. По туркам надо на флотофильских форумах искать, например, на "Цусиме". Точно было. Можете поспрашивать у пользователя @Олег.

6. У нас своя система рангов, еще от Петра http://www.shipmodeling.ru/content/structure/detail.php?ID=1059

То есть, английские 1-й и 2-й ранги у нас идут за один первый ранг, а второй ранг - корабли в 80-90 пушек, при Петре они были трехдечными, а позднее - двухдечные. А вообще у нас ранги по количеству пушек были, так и писали: корабль 80-пушечного ранга, или фрегат 36-пушечного ранга.

Кстати, вот старая тема с раскольничьего форума, кое-какую ценную информацию по вооружению кораблей павловского времени там найти можно: http://alternativahist.borda.ru/?1-7-0-00000216-000-0-0

  1. ?Пусть дослужат тогда свой недолгий век, а потом заменим 74-пушечными.
  2. Да, о соответствии времени я тоже не подумал. Уже заменены на 44-пушечные.
  3. Их и планировал в запасе.
  4. Настало время систему рангов несколько поменять, почти век уже работает.

 

А за ссылки спасибо, много полезного.

 

А вот и перечень шведских капитальных кораблей: http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_capital_ships_of_Sweden

Получается так:

1) Sodermanland (50), c. 1749. Renamed Gripen, discarded 1810?
2) Gotha (66) ?
3) Fredrik Rex (62) ?
4) Fredrik Adolph (62), 1774. BU 1825
5) Adolph Fredrik (70), 1775. BU 1825
6) Gustaf III (70), 1777. BU 1825
Wasa class:
7) Wasa (60), 1778. BU 1827
Kronprins Gustaf Adolph class (improved Wasa class):
8 ) Fadnerslandet (62), 1783. BU 1864
9) Aran (62), 1784. Rebuilt as frigate Goteborg 1839, sold 1874
10) Forsiktigheten (62), 1784. BU 1825
11) Dristigheten (62), 1785. BU 1869
12) Manligheten (62), 1785. BU 1864
13) Tapperheten (62), 1785. To Gran Colombia as Bolivar 1825, sold at auction September 1826, to Portugal by 1848


14) Wladislaff (74), ex-Russian Vladislav, captured 17 July 1788. Discarded 1819?
15) Konung Gustaf IV (74), 1799. Renamed Gustaf den Store 1809, renamed Forsiktigheten 1825

?Что-то их мало, причём маленькие. А сколько в действительности было пушек на 62-пушечных шведских линкорах?

 

А вот корабельный состав турецкого флота 1793 года

8fb83c99c820cd73aae84bc8c72d6660.jpg

 

Взято отсюда: http://tsushima.su/forums/viewtopic.php?id=7424&p=1

И езще здесь кой-чего: http://tsushima.su/forums/viewtopic.php?id=8367

?А ЧФ надо будет увеличить на пару ЛК и пяток фрегатов. БФ при этом можно уменьшить до 15 ЛК и 25 фрегатов.

1) Зачем так много фрегатов? Одного фрегата на 2-3 корабля вполне достаточно.

2) Зачем менять систему? Она вполне адекватна, более адекватна, чем современная ей британская, например.

3) Ну вот такие шведы. Количество пушек соответствует номиналу. Просто у шведов трендом было использование м аксимально большого калибра, ценой уменьшения длиня ствола. То есть их 60-пушечники несли 36-фунтовки и 24-фунтовки. Наши у них это позаимствовали.

4) Опять же: зачем так много фрегатов? Что до кораблей, то при Грейге никак не получалось держать в строю более 10 активных кораблей. То есть заготовки леса плюс темпы постройки не позволяли большего.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

А пока ещё два вопроса:

  1. Сколько корветов расписать на каждый флот, кроме дальневосточного?
  2. Сколько денег надо было на строительство и содержание качественного корабля каждого класса?

?1. Строго говоря, класс корветов тогда только зарождается. Вместо них можно строить малые фрегаты (24-28 пушек). Такие были. Или шлюпы (до 20 пушек). Что до корветов, то они были двух типов: с открытой и закрытой батареей. Корветы с открытой батареей - те же шлюпы, только покрупнее (например, корвет "Менелай"/"Оливуца"). Обычно несли 20-24 пушек калибра 24-30 фунтов на верхней палубе. Корветы с закрытой батареей строили в основном французы, и они несли более 30 пушек. По сути, эти корветы соответствовали фрегатам середины XVIII века. Они имели частично закрытую батарейную палубу, а остальные орудия размещались на надстройках.

Корветы могут быть полезны на Черном море для патрулирования черноморского побережья Кавказа и перехвата контрабанды. Фрегаты для этой задачи, на мой взгляд избыточны, а бриги недостаточно быстроходны, так как несут только две мачты. На Балтике тоже можно держать несколько корветов, они могут пригодиться на мелководье и для экспедиций в Средиземное море.

2. Смотрите исторические форумы по флоту. По кораблям и линкорам где-то встречал. Но лучше брать реальный военно-морской бюджет и смотреть, как он соотносится с размером флота и численностью личного состава.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

 

1) Зачем так много фрегатов? Одного фрегата на 2-3 корабля вполне достаточно.

2) Зачем менять систему? Она вполне адекватна, более адекватна, чем современная ей британская, например.

3) Ну вот такие шведы. Количество пушек соответствует номиналу. Просто у шведов трендом было использование максимально большого калибра, ценой уменьшения длиня ствола. То есть их 60-пушечники несли 36-фунтовки и 24-фунтовки. Наши у них это позаимствовали.

4) Опять же: зачем так много фрегатов? Что до кораблей, то при Грейге никак не получалось держать в строю более 10 активных кораблей. То есть заготовки леса плюс темпы постройки не позволяли большего.

  1. ?Считаете? Окей. Я просто посчитал, что стоит выдержать пропорции 1 ЛК1 к 4 ЛК3 к 5 ФР. При Вашем предложении будет, видимо 1 ЛК1 к 4 ЛК3 к 2 ФР.
  2. А по какому критерию адекватность измеряли? И какую систему в таком случае считать самой адекватной?
  3. По штату 1724 года на нижнем деке даже 100-пушечника были 30-фн пушки. Так почему бы не осовременить штат? Например:
    1. ЛК 1 ранга (100). Калибр по декам с нижнего (с суффиксом "к" - карронада): 36/36/36к.
    2. ЛК 2 ранга (80-90). 36/36к.
    3. ЛК 3 ранга (74). 36/36к.
    4. ЛК 4 ранга (66). 36/36к.
    5. ФР (44). 24/24к.
    6. Корвет (24). 12.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

 

1) Зачем так много фрегатов? Одного фрегата на 2-3 корабля вполне достаточно.

2) Зачем менять систему? Она вполне адекватна, более адекватна, чем современная ей британская, например.

3) Ну вот такие шведы. Количество пушек соответствует номиналу. Просто у шведов трендом было использование максимально большого калибра, ценой уменьшения длиня ствола. То есть их 60-пушечники несли 36-фунтовки и 24-фунтовки. Наши у них это позаимствовали.

4) Опять же: зачем так много фрегатов? Что до кораблей, то при Грейге никак не получалось держать в строю более 10 активных кораблей. То есть заготовки леса плюс темпы постройки не позволяли большего.

  1. ?Считаете? Окей. Я просто посчитал, что стоит выдержать пропорции 1 ЛК1 к 4 ЛК3 к 5 ФР. При Вашем предложении будет, видимо 1 ЛК1 к 4 ЛК3 к 2 ФР.
  2. А по какому критерию адекватность измеряли? И какую систему в таком случае считать самой адекватной?
  3. По штату 1724 года на нижнем деке даже 100-пушечника были 30-фн пушки. Так почему бы не осовременить штат? Например:
    1. ЛК 1 ранга (100). Калибр по декам с нижнего (с суффиксом "к" - карронада): 36/36/36к.
    2. ЛК 2 ранга (80-90). 36/36к.
    3. ЛК 3 ранга (74). 36/36к.
    4. ЛК 4 ранга (66). 36/36к.
    5. ФР (44). 24/24к.
    6. Корвет (24). 12.

?1) Так было принято. Например, при Николае I во второй половине 1830-х гг. на Балтике было 27 боеготовых линкоров и только 15 боеготовых фрегатов, из которых пара работали брандвахтами.

2) Я это к тому, что наша система была сравнима с британской. В начале XVIII британская система уступала русской, но потом даже перепрыгнула, однако наша система не сильно уступала.

3) А ничего, что у англичан в начале XIX века было так же - 32-фунтовки (а это тоже самое, что наши 30-фунтовки) были самым крупным калибром на флоте? От 42-фунтовок англичане отказались, так как посчитали их слишком тяжелыми и неудобными для заряжания.

По Вашим предложениям - не пойдет. Даже когда стали внедрять однокалиберность, то на нижнем деке ставили длинные пушки, на верхнем - короткие, а на форкастле и квотердеке карронады или пушки-карронады. Кроме того, на 74-пушечник не получится поставить 36-фунтовые пушки на оба дека - они слишком малы для этого. Не надо бежать впереди паровоза.: 74-пушечникам достаточно 36-фунтовых коротких на нижнем деке, 24-фунтовых коротких на верхнем, и 24-фунтовых карронад на надстройках (так был вооружен знаменитый "Азов", отличившийся при Наварине). На наполеонику английские 74-пушечники несли обычно 32-фунтовые на нижнем деке, 18- или 24-фунтовые на верхнем деке и винегрет из 9-фунтовых пушек и карронад разных калибров на надстройках.

66-пушечник - это не 4-й ранг, а 3-й, если уж тырить английскую систему. В четвертом ранге были корабли с количеством орудий меньше 60. Таких к началу наполеоники даже у англичан осталось немного (в этот ранг зачисляли ост-индские суда). А у нас их вообще не осталось. Далее. Хотя последние 66-пушечники теоретически могли нести 30-фунтовые на нижнем деке и 18-фунтовые на верхнем, фактически они вооружались 24- и 12-фунтовыми пушками соответственно. Коль скоро Вы собираетесь от них отказываться, к тому же учитывая их изношенность, вряд ли получится их вооружение серьезно усилить, за исключением пары-тройки последних построенных.

44-пушечные фрегаты типа "Спешный" в реале так и были вооружены. При Николае I их даже вооружали длинными 24-фунтовыми на орудийном деке и 24-фунтовыми пушками-карронадами на верхней палубе. Плюс 2-4 двухпудовых единорога. Корветы лучше вооружать 2-4 18-фунтовыми длинными пушками в качестве погонных и ретирадных, а на борт ставить 24-фунтовые карронады,.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

 

1) Зачем так много фрегатов? Одного фрегата на 2-3 корабля вполне достаточно.

2) Зачем менять систему? Она вполне адекватна, более адекватна, чем современная ей британская, например.

3) Ну вот такие шведы. Количество пушек соответствует номиналу. Просто у шведов трендом было использование максимально большого калибра, ценой уменьшения длиня ствола. То есть их 60-пушечники несли 36-фунтовки и 24-фунтовки. Наши у них это позаимствовали.

4) Опять же: зачем так много фрегатов? Что до кораблей, то при Грейге никак не получалось держать в строю более 10 активных кораблей. То есть заготовки леса плюс темпы постройки не позволяли большего.

  1. ?Считаете? Окей. Я просто посчитал, что стоит выдержать пропорции 1 ЛК1 к 4 ЛК3 к 5 ФР. При Вашем предложении будет, видимо 1 ЛК1 к 4 ЛК3 к 2 ФР.
  2. А по какому критерию адекватность измеряли? И какую систему в таком случае считать самой адекватной?
  3. По штату 1724 года на нижнем деке даже 100-пушечника были 30-фн пушки. Так почему бы не осовременить штат? Например:
    1. ЛК 1 ранга (100). Калибр по декам с нижнего (с суффиксом "к" - карронада): 36/36/36к.
    2. ЛК 2 ранга (80-90). 36/36к.
    3. ЛК 3 ранга (74). 36/36к.
    4. ЛК 4 ранга (66). 36/36к.
    5. ФР (44). 24/24к.
    6. Корвет (24). 12.

?1) Так было принято. Например, при Николае I во второй половине 1830-х гг. на Балтике было 27 боеготовых линкоров и только 15 боеготовых фрегатов, из которых пара работали брандвахтами.

2) Я это к тому, что наша система была сравнима с британской. В начале XVIII британская система уступала русской, но потом даже перепрыгнула, однако наша система не сильно уступала.

3) А ничего, что у англичан в начале XIX века было так же - 32-фунтовки (а это тоже самое, что наши 30-фунтовки) были самым крупным калибром на флоте? От 42-фунтовок англичане отказались, так как посчитали их слишком тяжелыми и неудобными для заряжания.

По Вашим предложениям - не пойдет. Даже когда стали внедрять однокалиберность, то на нижнем деке ставили длинные пушки, на верхнем - короткие, а на форкастле и квотердеке карронады или пушки-карронады. Кроме того, на 74-пушечник не получится поставить 36-фунтовые пушки на оба дека - они слишком малы для этого. Не надо бежать впереди паровоза.: 74-пушечникам достаточно 36-фунтовых коротких на нижнем деке, 24-фунтовых коротких на верхнем, и 24-фунтовых карронад на надстройках (так был вооружен знаменитый "Азов", отличившийся при Наварине). На наполеонику английские 74-пушечники несли обычно 32-фунтовые на нижнем деке, 18- или 24-фунтовые на верхнем деке и винегрет из 9-фунтовых пушек и карронад разных калибров на надстройках.

66-пушечник - это не 4-й ранг, а 3-й, если уж тырить английскую систему. В четвертом ранге были корабли с количеством орудий меньше 60. Таких к началу наполеоники даже у англичан осталось немного (в этот ранг зачисляли ост-индские суда). А у нас их вообще не осталось. Далее. Хотя последние 66-пушечники теоретически могли нести 30-фунтовые на нижнем деке и 18-фунтовые на верхнем, фактически они вооружались 24- и 12-фунтовыми пушками соответственно. Коль скоро Вы собираетесь от них отказываться, к тому же учитывая их изношенность, вряд ли получится их вооружение серьезно усилить, за исключением пары-тройки последних построенных.

44-пушечные фрегаты типа "Спешный" в реале так и были вооружены. При Николае I их даже вооружали длинными 24-фунтовыми на орудийном деке и 24-фунтовыми пушками-карронадами на верхней палубе. Плюс 2-4 двухпудовых единорога. Корветы лучше вооружать 2-4 18-фунтовыми длинными пушками в качестве погонных и ретирадных, а на борт ставить 24-фунтовые карронады.

  1. ?А фрегаты на брандвахту не многовато ли? А так понятно.
  2. .
  3. Ага, новый для меня вид пушек - средний между длинными и карронадами. По пушкам Ваше мнение понятно. Плюс это не английская система. 2 ранг двухдечный. Тогда уж больше на французскую. Вариант теперь такой (короткие - "к", карронады - "кр"):
    1. ЛК 1 ранга (100-110). 36 / 36к / 36кр. Погонные, ретирадные - 24.
    2. ЛК 2 ранга (80). 36к / 24к / (надстройки) 24кр. Погонные, ретирадные - 24.
    3. ЛК 3 ранга (74). 36к / 24к / (надстройки) 24кр. Погонные, ретирадные - 24.
    4. Фрегат (44). 24 / 24кр. Погонные, ретирадные - 24.
    5. Корвет (24). 24кр. Погонные, ретирадные - 18.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

1. ?А фрегаты на брандвахту не многовато ли? А так понятно.

2. Ага, новый для меня вид пушек - средний между длинными и карронадами. По пушкам Ваше мнение понятно. Плюс  это не английская система. 2 ранг двухдечный. Тогда уж больше на французскую. Вариант теперь такой (короткие - "к", карронады - "кр"):

 

  1. ЛК 1 ранга (100-110). 36 / 36к / 36кр. Погонные, ретирадные - 24.
  2. ЛК 2 ранга (80). 36к / 24к / (надстройки) 24кр. Погонные, ретирадные - 24.
  3. ЛК 3 ранга (74). 36к / 24к / (надстройки) 24кр. Погонные, ретирадные - 24.
  4. Фрегат (44). 24 / 24кр. Погонные, ретирадные - 24.
  5. Корвет (24). 24кр. Погонные, ретирадные - 18

 

1. Фрегат в качестве брандвахты - это реал. Роль брандвахтенных исполняли обычно старые суда, ограниченно годные к плаваниям из-за изношенности корпуса. Бригов для брандвахты точно недостаточно, а корветов и шлюпов среди старичков, видимо, не было.

2. Ну как-то так. Пушки, на самом деле, очень разные были. В 1840-е годы появились пушки-карронады - средние между короткими и карронадами. Можете поискать в интернете творения Ильина (наш морской артиллерийский офицер). Например, "Практическая морская артиллерия". Кроме того, по типам пушек есть немножко на этом сайте http://www.shipscribe.com/marvap/intro.html Весьма поучительный пример унификации по калибру. Все корабли, фрегаты и корветы в постнаполеоновской Франции с 1838 года вооружались пушками практически одного калибра, но разного размера.

У меня подозрение есть, что в качестве погонных и ретирадных на линкорах и фрегатах наши при Екатерине и Павле предпочитали ставить пудовые единороги (калибр 197 мм).

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

В общем, я провожу апдейт стартового поста с учётом дискуссии.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!


Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.


Sign In Now