Обсуждение СПМ 3.0

22 Nov 2016

получается, что Польша не особо вкладывается - но с экономикой дела лучше чем у стран бывшего СССР почему?

Не знаю что там конкретно с Польшей, но:

1. Валовое накопление не равно инвестиции. Сколько смотрел статистику, например в РФ инвестиции стабильно меньше накопления, ибо вывоз капитала

2. Отдача от инвестиций очень разная бывает

3. Конкретно по Польше инвестиций много не польских, а вот учитывается ли это в польской норме накопления, хз

22 Nov 2016

когда ежегодно получаешь от ЕС десятки миллиардов евро то что тут удивительного?

2 Jan 2017

Братишки, я вам немного артефактов из СПМ принес!

Ричард Бэкманн. "Падение 'Империи зла': история революций 1989-1991 в Восточном блоке". Фолио. Х. 2019

Первоначально идеология украинского национального движения была одномерной и представляла собой рассуждения о независимости Украины различной степени конкретики. Первым документом, который озвучивал основы руховской программы, были программа и устав, предложенные Союзом писателей. Они были опубликованы в «Литературной Украине» 16 февраля 1989 и несколько конкретизировали требования политических и экономических реформ. Но более важным документом стали «Записки об эффективном и справедливом государстве[01] » – цикл статей, написанных Валерием Москаленко и опубликованных в 1989 году. В них рассматривались положение СССР, сложившееся к 1989 году, и, опираясь на примеры из истории, методы выхода из кризиса. «Записки» постулировали необходимость построения рыночной экономики и свободного общества как необходимого приложения к ней. Москаленко критиковал систему Советов в том виде, в котором она была описана в советской конституции как не способную обеспечить функционирование демократического свободного общества. «Записки» предлагали сформировать государственную систему на принципах разделения властей, чтобы препятствовать концентрации власти в одних руках, и развитого местного и регионального самоуправления, которое могло противопоставить себя угрозе диктатуры со стороны центрального правительства. Фактически Москаленко предлагал перенести на украинскую почву государственную систему Соединенных Штатов.
Другим вопросом, который Москаленко рассматривал в «Записках», был вопрос социальных институтов. «Записки» предостерегали от повторения пути постколониальных африканских стран, в которых слабость аппарата исполнительной власти и формальных институтов на начальном этапе их независимости привела к тому, что государство служит не интересам социального и экономического прогресса общества, а феодальным интересам правящих групп. Чтобы избежать данной ситуации, согласно «Запискам», было необходимо не допустить падения качества государственной бюрократии на этапе перехода к новой государственной системе и обеспечить местное и региональное самоуправление правами и ресурсами для проведения модернизационной политики. Также провозглашалась необходимость создания на первом этапе простой законодательной базы, не позволяющей ее двояко трактовать.
«Записки» стали настольной книгой для политических движений среднего класса и реформаторов в Восточной Европе, став идеологическим обоснованием и рецептом действий не только украинского, но и молдавского, грузинского, болгарского, югославского и других правительств.
[01]В западной историографии известны как «Украинский федералист» по аналогии с «The Federalist Papers» – сборником статей в поддержку Конституции США, изданных во время дебатов по вопросу американской конституции. Прим. переводчика

2 Jan 2017

не допустить падения качества государственной бюрократии на этапе перехода к новой государственной системе

а ей было куда падать?

чтобы было куда падать нужно чтобы она была...

государственная бюрократия была в СССР только в Москве и ее качество конечно упало но не сильно.

а в Молдавии, Грузии и на Украине государственная бюрократия не существовала, ее требовалось создать опираясь на местные кадры РЕГИОНАЛЬНОГо управления.

Результат вполне могущий быть достигнутый при условии постановки вменяемых задач.

2 Jan 2017

рекомендую для общего развития

http://alternathistory.com/novogodnyaya-voina

10 Jan 2017

Братишки, я вам немного артефактов из СПМ принес!

История государственной службы Украины. Том 2. Институт истории Украины НАНУ. 2009

Что касается Украины, то в течение длительного времени республика находилась под полным контролем консерваторов, возглавляемых В. Щербицким. Повторяя изо дня в день ритуальные лозунги перестройки, Щербицкий сопротивлялся радикальным изменениям. Украина, как заявил с трибуны I Съезда народных депутатов СССР депутат от Днепродзержинска С.Конев, оставалась «заповедником застоя». Из-за торможения со стороны республиканского партийного руководства процесс реформирования в республике действительно происходил медленнее, чем в центре и прибалтийских республиках. И хотя перестройка в Украине происходила без кровопролития и каких-либо серьезных социальных конфликтов, авторитет руководителей УССР сильно пошатнулся из-за их беспомощности в ликвидации последствий Чернобыльской катастрофы – аварии, состоявшейся на атомной электростанции в апреле 1986. Этим не замедлили воспользоваться национал-демократические силы, усилив критику украинской компартии и ее руководства. Кстати, жесткие обвинения в адрес Щербицкого, в частности, по поводу его решения провести первомайскую демонстрацию на Крещатике, несмотря на радиоактивное загрязнение в Киеве, звучат до сих пор. Однако не все так однозначно. По свидетельству Р. Щербицкой, ее муж страшно переживал по поводу Чернобыльской катастрофы, сомневался в целесообразности проведения праздничной демонстрации, но во время телефонного разговора с М. Горбачевым в ответ на свои сомнения услышал: «Если не проведешь демонстрацию, то можешь распрощаться с партией», что, как известно, означало политическую смерть. Мог ли Щербицкий пойти на такой шаг, будучи правоверным коммунистом? Конечно – нет. Хотя, как оказалось, это ему не помогло. В сентябре 1989 г. М.Горбачев санкционировал смену власти в Киеве. Республиканскую партийную организацию возглавил В. Ивашко, который до этого занимал должность первого секретаря Днепропетровского обкома КПУ.
Ситуацию в Украине коренным образом изменили мартовские выборы 1990 в Верховный Совет Украины и местные советы. На политическую арену вышли новые общественные формирования, объединенные в Народное движение Украины, привнеся в избирательный процесс принципы альтернативности: на 450 мандатов в Верховный Совет УССР претендовало 3840 кандидатов. Украинские демократы в своей кампании использовали опыт политической борьбы, накопленный в ходе выборов на Съезд и политических акций в 1988-1990 годах. Всеукраинский выборный штаб смог противостоять так называемому административному ресурсу [01] КПУ. Поэтому, хотя члены КПСС составляли большинство персонального состава новоизбранного Верховного Совета УССР, как выразился один новоизбранный депутат от компартии, в этой победе был и горький привкус поражения. В Верховном Совете сложилась крупная оппозиционная фракция, активно наступавшая на компартийное болото в парламенте. На выборах в Верховный Совет, и особенно в местные советы не получили желанного депутатского мандата многие представители властным компартийной номенклатуры. Зато оппоненты КПУ составляли значительный процент победителей предвыборной гонки в Львовской, Ивано-Франковской, Харьковской, Тернопольской, Донецкой областях.
11 мая 1990 впервые в истории Украины Верховный Совет республики начала работать в парламентском режиме. Сессия длилась не 1-2 дня, а 60 рабочих дней. Первой серьезной официальной пробой сил, занимавших противоположные политические позиции в парламенте, были выборы руководства Верховного Совета. Национал-демократам тогда не удалось переломить сопротивление коммунистов и утвердить в должности Председателя Верховного Совета своего кандидата Игоря Юхновского. Коммунисты избрали свое руководство парламента – спикером стал персек КПУ Ивашко, его заместителями – Иван Плющ и представитель Демократической платформы в КПУ Гринев.
Перелом произошел в июле 1990 в связи с решением XXVIII съезда КПСС о введении должности заместителя генерального секретаря ЦК КПСС. Генеральный секретарь КПСС М.Горбачев, ставший перед тем Президентом СССР, решил на съезде выдвинуть на нововведенную должность В. Ивашко, несмотря на то, что последний занимал две ключевые руководящие должности у себя в республике – Председателя Верховного Совета Украины и первого секретаря ЦК КПУ. Неожиданно для прокоммунистической большинства в украинском парламенте, которое незадолго до этого убеждало других депутатов в его патриотизме, Ивашко решил уехать в Москву и подал в отставку с должности председателя Верховного Совета, мотивируя это тем, что у него нет надежной опоры среди депутатов украинского парламента. Эта отставка наглядно выявила беспринципность компартийной номенклатуры, ее неуважение к людям, проявившим высокое доверие. Тем самым она дала национал-демократам сильные аргументы для критики всей компартийной номенклатуры и, в конечном счете, деморализовала коммунистическое большинство в Верховном Совете Украины. Последнее, что после этого конфуза смогло сделать коммунистическое большинство в украинском парламенте, так это некоторое время блокировать избрание нового демократического спикера.
После Съезда расклад сил в Верховном Совете начал быстро меняться в пользу национал-демократов. Тогда же, на Съезде, произошел раскол между основной частью партии и социал-демократической Демплатформой. Она заключила соглашение с национал-демократами об образовании единой демократической фракции в Верховном Совете – Народного совета. В его состав вошло 222 депутата при 226 необходимых для большинства. В среде КПУ произошел и другой раскол, пока не видный внешнему наблюдателю – раскол между ортодоксальными коммунистами во главе с новым персеком КПУ Гуренко, видевшими Украину только в составе СССР, и суверен-коммунистами Кравчука и Плюща, лояльно относившихся к национальным чаяниям украинского народа.
Национал-демократические силы воспользовались расколом в компартии по полной. 11 июля – через два дня после отставки Ивашко – шахтеры Донбасса начали забастовку с политическими требованиями. Уже 16 июля принят судьбоносный документ – Декларация о государственном суверенитете Украинской ССР, в которой земля, ее недра и воздушное пространство были названы собственностью украинского народа, материальной основой его суверенитета, был провозглашен приоритет республиканских законов над союзными, заявлено о праве Украины на создание собственной финансовой и банковской системы, собственных вооруженных сил, проведения внешних отношений с другими государствами. Кроме того, в Декларации указывалось на необходимость реформирования системы власти в республике в соответствии с мировыми традиций, в частности, разделения властей на три ветви – законодательную, исполнительную, судебную. Итак, был сделан первый решающий шаг на пути к государственной независимости Украины, а затем и в формировании принципиально новой системы управления в нашем государстве. Далее был принят ряд законов, обеспечивающих реализацию основных положений декларации, среди них «Об экономической самостоятельности Украинской ССР», «Об обеспечении действия законов и других нормативных актов законодательства Союза ССР» и других.
Борьба за пост Председателя Верховного Совета продолжалась весь июль и август. Ни один из лагерей не хотел уступать. В начале исполняющим обязанности спикера стал суверен-коммунист Плющ, но демократические силы видели в «подвешенном» спикере и теряющем популярность на фоне углубляющегося экономического кризиса Правительстве Масола угрозу для украинского государства. В этих условиях они продолжили наступление на Компартию. 31 июля оппозиция предложила коммунистам создать правительство национального единства, в котором будут представители всех политических сил Украины. 9 августа на заседании Верховного Совета 227 голосами за был отправлен в отставку исполняющий обязанности Председателя Верховного Совета Украинской ССР Иван Плющ. Исполняющим обязанности главы парламента и государства стал следующий в очередности наследования демплатормовец Владимир Гринев.
Политический кризис в Украине развивался на фоне углубления общесоюзного кризиса. На союзном уровне были подняты вопросы о правах республик и углублении экономической реформы. Разгорающиеся дискуссии по этому поводу позволили демократам укрепить свои позиции в наступлении на Масола. Отставки кабинета требовали и рабочие. По всей стране происходили забастовки и массовые акции протеста, начавшиеся с требования избрания демократического спикера донецкими шахтерами. Диапазон требований увеличился – протестующие требовали отставки кабинета Масола, экономических и политических реформ.
В этих условиях демократические силы и коммунисты пошли на компромисс. 14 августа состоялась встреча лидера Руха Москаленко и второго секретаря ЦК КПУ Кравчука, на которой было достигнуто соглашение о проведении Круглого стола – переговоров между демократами и коммунистами о выходе из сложившегося кризиса. Его итогом стало назначение Валерия Москаленко премьер-министром, а Кравчука – спикером, и принятие поправок к Конституции УССР. Из ее была исключена ст. 6 «о руководящей и направляющей роли КПСС» и предоставлено право политическим партиям, общественным организациям и движениям через своих представителей, избранных в Советы народных депутатов, и в других формах участвовать в разработке и осуществлении политики в управлении государственными и общественными делами. Предусматривалось также создание в Украине Конституционного Суда, который избирался в количестве 23 судей на десять лет. Вводился пост Президента Украинской ССР как главы государства и исполнительной власти.
Реформирование органов государственной власти продолжалось и после Универсала национального единства. 12 ноября 1990 были приняты законы «О Кабинете министров Украинской ССР» и «О перечне министерств и других центральных органов государственного управления Украинской ССР», согласно которым в республике создавались 22 министерства и 7 государственных комитетов. Также были внесены изменения и дополнения в Конституцию УССР, по которым правительство республики как высший орган государственного управления стал называться Кабинетом Министров. Он образовывался в следующем составе: Премьер-министр УССР (вместо Председателя Совета Министров), первый вице- премьер-министр, вице-премьер-министры, государственный секретарь Кабинета Министров, министры Украинской ССР и главы государственных комитетов определялись новые функции правительства, которые ограничивали административное вмешательство в его деятельность общесоюзных структур.
Деятельность местных советов народных депутатов стала регламентироваться законом «О местном самоуправлении в переходный период», который был принят в ноябре 1990. Исходя из Конституции УССР и Декларации о государственном суверенитете Украины, этот закон четко определил основы местного самоуправления, правовой статус местных советов всех уровней, основные принципы их деятельности.Среди них: самостоятельность и независимость органов местного самоуправления в пределах своих полномочий в решении вопросов местного значения, экономическая и финансовая самостоятельность территорий, самофинансирование и самообеспечение, реальная управляемость территории и тому подобное. С целью более эффективного осуществления своих прав и обязанностей органы местного самоуправления получили право объединяться в ассоциации и другие добровольные формирования. В то же время вводился институт Представителей президента в областях. Его задачей было обеспечение конституционности решений органов местного самоуправления и координация действий органов государственной власти и местного самоуправления в регионах.
16 ноября 1990 Верховный Совет принял закон «о государственной службе». В нем впервые были сформулированы принципы государственной службы, определяемые Конституцией Украины, другими законодательными и нормативными актами и реализующиеся через практическую профессиональную деятельность государственных служащих. Был установлен профессиональный характер госслужбы. Сформирована система рангов и окладов, определен порядок назначения на должности и принципы составления штатных расписаний. В качестве органа, отвечающего за Государственную службу, был сформирован Государственный комитет по делам государственной службы. С этого закона начинается история Государственной службы в Украине.
[01]Административный ресурс – термин, обозначающий влияние органов исполнительной власти на исход выборов. Обычно заключается в финансовой и организационной поддержке провластных кандидатов, принуждении к голосованию за них военнослужащих и работников бюджетных учреждений, препятствованию деятельности оппозиции, джерримендеринге.

10 Jan 2017

[01]Административный ресурс – термин, обозначаю

Примечания родные. Ссылки на материалы убраны

14 Jan 2017

Дж. Макинтош. «Ось Москва-Киев. История российско-украинского альянса и соперничества от развала СССР до наших дней».

Приступивший к обязанностям премьер-министра СССР в декабре 1990 г. В. Павлов практически сразу же начал воплощение в жизнь программы, в основных чертах подготовленной в бытность его работы председателем Госкомцен и министром финансов Союза, той самой программы, на осуществление которой не смог решиться Н. Рыжков.
С 1 января 1991 г. более чем на 50% были повышены оптовые цены промышленности, в результате чего отношение М2 к ВВП снизилось с 67,7% до 56,9% ВВП. Одновременно был введен новый налог с оборота в размере 5%, получивший в быту название президентского. 22-27 января была проведена денежная реформа, в результате которой были заменены купюры достоинством 50 и 100 руб. Хотя обмен купюр не дал того эффекта, на который рассчитывало правительство, в ходе пего объем наличных денег был сокращен на 6,1 млрд. руб., или на 7,8%.
Январское повышение оптовых цен при сохранении фиксированных розничных автоматически означало увеличение субсидий, ресурсов на которые в бюджете уже не было. Это делало реформу розничных цен, о необходимости которой говорили в течение нескольких предыдущих лет, практически неизбежной. 2 апреля государственные розничные цены были повышены в среднем на 55%. В результате отношение М2 к ВВП снизилось до 51,0%, а в целом за январь-апрель 1991 г. денежный навес был сокращен на 32,7%.
Осуществление стабилизационного пакета В. Павлова имело ограниченные и весьма краткосрочные макроэкономические последствия. Сократив величину денежного навеса, но не решившись на полномасштабную ценовую либерализацию, союзное правительство тем самым лишь незначительно снизило накопленное инфляционное давление. Темпы инфляции в мае-августе 1991 г. (последствия динамики денежной массы с 4-месячным лагом) составили в среднем 3,2% в месяц по сравнению с 5,7% в январе-марте. Темпы падения номинального валютного курса снизились до 60% в марте-июне 1991 г. по сравнению с 11,2% в среднем в месяц в январе 1990 г. – феврале 1991 г. и 22,9% в декабре 1990 г. – феврале 1991 г. В апреле 1991 г. произошло даже повышение номинального курса на 8,6% – с 34,9 до 31,9 руб. за доллар, а реального валютного курса – даже на 78%.
Вместе с тем стабилизационная политика В. Павлова носила откровенно антидемократический характер и потому не нашла сколько-нибудь заметной поддержки в обществе. Денежная реформа нанесла серьезный удар по доверию к рублю, а также к союзному правительству и непосредственно к премьеру, тем самым подорвав возможность успеха стабилизационной программы в среднесрочной перспективе.
Украинское правительство, поддерживая курс на ликвидацию денежного навеса и будучи ограниченным в политике, сосредоточилось на либерализации условий торговли и проведении приватизации. 1 марта 1991 года Кабинет министров Украинской ССР дал начало т.н. «малой приватизации» – продаже объектов государственной и муниципальной собственности стоимостью меньше 2 млн. рублей. Еще в феврале открылась Киевская валютная биржа – в Украине были введены либеральные правила валютного рынка. Начата земельная реформа, заключающаяся в обеспечении украинских крестьян землей и гарантировании свободы выхода из колхозов. При этом часть неэффективно используемой земли была отчуждена в спецфонд для продажи будущим фермерам. Следующий этап перехода был осуществлен после Новоогаревского компромисса.

Параллельно с экономическими реформами Павлова развивалось и противостояние Горбачева с республиканскими лидерами. Первоначально оно начиналось как дуэль с российским президентом Ельциным[01] , но после перехода власти в Украине начала оформляться российско-украинская ось. 19 ноября 1990 года российским и украинским президентами [02] в Киеве было подписано соглашение об основах отношений, основными пунктами которого были гарантии территориальной целостности и договоренности об экономическом сотрудничестве. Позиции украинских сторонников противостояния Горбачеву укрепились после декабрьских выборов, на которых победили национал-демократические силы. На IV Съезде народных депутатов украинский премьер-министр Москаленко, являвшийся также его депутатом, обвинил горбачевское руководство в половинчатости политики и неспособности проводить экономические и политические преобразования. Предостерегая от угрозы гражданской войны, Москаленко предлагал преобразовать СССР в конфедерацию, управляемую Советом Федерации – органом, состоящим из президентов СССР и республик. Это предложение прозвучало на фоне речей председателя КГБ Крючкова о заговоре западных стран, направленном против СССР, и предупреждений теперь уже бывшего министра иностранных дел Шеварднадзе об угрозе диктатуры.
В самом конце 1990 года Казахстан, Россия, Украина и Узбекистан создали «пакт четырех» – блок республик, направленный на реформирование СССР по Плану Москаленко. Первым испытанием для нового альянса стала попытка советского правительства принудить Литву и другие балтийские республики к подчинению с помощью армии. Россия и Украина резко выступили с протестами против действий советского правительства в Литве. Казахстан и Узбекистан были более осторожны в формулировках. Другим актом, разгневавшим республики, была Павловская денежная реформа, заключавшаяся в изъятии из обращения банкнот крупных номиналов. Кроме того, что она вызвала недовольство населения, так еще была проведена фактически без согласия республиканских правительств.
Кризис в отношениях между союзным и республиканскими правительствами углублялся. В это время главным политическим вопросом, сотрясавшим Союз ССР, являлся вопрос о референдуме о сохранении СССР. Инициатива проведения плебисцита, на котором граждане Союза должны были решить, нужен ли им СССР и как он должен выглядеть, возникла еще в 1990 году. Тогда на голосование предлагалось выставить пять конкретных вопросов, посвященных разным сторонам планируемых реформ. Когда Верховный Совет СССР принял постановление о проведении референдума, вопрос остался один: «Считаете ли Вы необходимым сохранение Союза Советских Социалистических Республик как обновлённой федерации равноправных суверенных республик, в которой будут в полной мере гарантироваться права и свободы человека любой национальности?». Данная расплывчатая формулировка была попыткой манипуляции Кремля, направленной на получение положительных результатов голосования. Украинский парламент отказался проводить голосование, обвинив Москву в манипуляциях. Хотя тем самым Украина присоединилась к шести республикам, отказавшимся от участия в голосовании и взявших курс на независимость (Армения, Грузия, Эстония, Латвия, Литва и Молдова), Киев не отказывался полностью от участия в новом Союзе, отсрочив проведение референдума до принятия новой Конституции. В Украине был назначен свой референдум по вопросам суверенитета Украинской ССР и ее участия в переговорах о новом союзном договоре. Россия и Казахстан по другому отреагировали на референдум – в России на тот же день был назначено голосование по вопросу введения поста Президента, на который претендовал Борис Ельцин, а Казахстан изменил формулировку вопроса, подорвав тем самым легитимность плебисцита.
30 января правительствами России и Украины была сформирована Комиссия по новый экономической политики (комнэп), к которой через три недели присоединился Казахстан. Ее задачей была координация экономических реформ между участниками. Фактически она превратилась в еще один центр противостояния Кремлю, вырабатывая свою программу реформ.
Объявление войны произошло 19 февраля. Борис Ельцин в интервью Центральному телевидению заявил, что он отмежевывается от политики советского президента, и потребовал его отставки. Украинский президент Чорновил также обвинил Горбачева в том, что он фактически не контролирует ситуацию в стране, допуская кровопролитие и авантюры в экономике, которые ведут Союз к гражданской войне, но к немедленной отставке не призвал, так как тогда президентом становится Янаев, который неспособен избежать гражданской войны.
Первая демонстрация сторонами силы произошла на ближайших выходных – 22-24 февраля Москву сотрясали многотысячные митинги сторонников Ельцина. Противники российского спикера также показали свое присутствие – на День Советской армии 23 февраля сторонники Горбачева впервые собрали митинг, сравнимый с ельцинсикми. Площадное противостояние в Москве вышло на новый уровень, когда Профсоюз шахтеров Донбасса высказался за начало бессрочных протестов против Горбачева и организовал на Манежной площади в Москве палаточный городок, ставший центром кристаллизации протеста.
Референдум 17 марта показал противоречивые результаты. За Союз высказалось 70% проголосовавших. Хотя в семи из 15 республик голосование проводилось только в военных частях, а в восьмой была изменена формулировка вопроса, хотя Крымский областной совет отличился, постановив считать голоса «за» на референдуме об автономии голосами «за» на Всесоюзном. Хотя было непонятно, как Горбачев собрался совмещать принцип суверенитета республик и федеративный принцип устройства Союза. Хотя за введение поста Президента России высказались те же 70%. Фактически референдум 17 марта ничего не дал Горбачеву, превратившись только в еще один повод для критики Беловежских соглашений.
Украинский референдум прошел успешно для правительства. Хотя Крымская АССР попыталась отказаться от проведения референдума, приписав итоги январского референдума об автономии союзному, эта попытка провалилась. На первый вопрос «Должна ли Декларация о государственном суверенитете Украинской ССР и установленный ей принцип государственного суверенитета Украинской ССР быть основополагающими во внешней и внутренней политике Украинской ССР, включая отношения с Союзом ССР и республиками, входящими в его состав?» «да» ответило 85,7% проголосовавших, причем во всех регионах страны количество поддержавших суверенитет было больше его противников. Этот референдум стал репетицией Конституционного референдума, проведенного осенью. За участие в разработке нового союзного договора высказалось 65,8% проголосовавших избирателей.
21 марта группа российских депутатов, оппозиционных Ельцину, обратились к правительству Союза с просьбой о защите предстоящего Съезда народных депутатов России. Под этим предлогом Верховный Совет СССР запретил митинги в Москве, впрочем, антигорбачевские протестующие это решение проигнорировали. 27 марта союзный кабмин принял постановление о вводе в Москву войск. Попытка разгона палаточного лагеря на Манежной площади закончилась столкновениями с милицией и гибелью двух человек. Открывшийся 28 марта Съезд народных депутатов РСФСР в 10.52 был поставлен перед жестким выбором. Или статистами делаются все 911 депутатов Съезда главе с Ельциным, или символическими фигурами делаются соседи по Кремлю – Горбачев, Павлов, Лукьянов, Верховный Совет СССР и. т. д. 532 голосами Съезд отменил постановление союзного кабинета. Силовики хорошо помнили, что предыдущие попытки «навести порядок» с опорой на армию – Тбилиси, Баку, Вильнюс – развивались по одному сценарию: сначала происходит ввод войск и столкновения с противниками советской власти; затем Горбачев, видя отрицательную общественную реакцию, шел на попятную, выставляя военных козлами отпущения. Советскому правительству, разыгравшему последний козырь, оставалось только капитулировать перед Россией и Украиной. Единственной уступкой, которую получил Центр, являлось право сохранить лицо. 30 марта Горбачев, Ельцин и Чорновил начали переговоры о путях выхода из кризиса. Советский Союз находился при смерти и попытка союзной бюрократии спасти его, последовавшая в августе, окончательно убила его.
[01]Борис Ельцин стал президентом только в июне 1991 года, до этого он занимал должность Председателя ВС РСФСР, которую можно перевести на английский как President of Supreme Council (прим. переводчика)
[02]См. примечание 4

19 Jan 2017

Братишки, я вам немного артефактов из СПМ принес!

Московские новости №16. 21 апреля 1991. «Суверенное Содружество Суверенных Республик». Интервью премьер-министра Украинской ССР Валерия Москаленко.

Егор Яковлев: Мы встретились с вами в то время, когда общество хоть по одному вопросу, но достигло единого мнения: страна в катастрофическом положении.
Валерий Москаленко: Да, что касается оценок ситуации, то их «температура» неуклонно нарастает. Лет пять назад говорилось, что времена застоя поставили страну на порог кризиса и перестройка нас от него избавит. Позже появилось утверждение: страна вползает в кризис. Правда, не очень было понятно; откуда же он взялся. Затем, если следовать формулировкам, мы оказались на гребне кризиса, а вскоре – в глубоком кризисе. И наконец, на последнем заседании Совета федерации президент сообщил о скатывании страны к катастрофе.
Е. Я.: При этом он заметил: «Не собираюсь сейчас вдаваться в анализ причин такой ситуации». Надо полагать, что это наиболее болезненная тема. На фоне нашего непрерывно минусового движения президент все чаще заводит речь об ошибках, допущенных в последние годы. А вот об их причинах говорить избегает. Иными словами, больного предлагается лечить, не поставив диагноза.
В. М.: Пожалуй. На заседании Совета федерации упоминались через запятую и распад экономики, и разрушение институтов власти. Одно с другим, разумеется, связано, и, тем не менее, у каждого из этих явлений свои причины.
Нынешний экономический кризис несет в себе не только опасность гибели, но и возможность оздоровления, поскольку он возник как кризис командно-административной системы, заложенной Сталиным, и дальнейших непоследовательных попыток спасти ее, добавив элементы рынка. Это тот случай, когда надо способствовать гибели старого. Но происходит обратное: отжившие структуры сохраняются и поддерживаются. В то же время полностью отсутствует правовое поле для нарождающихся институтов рыночной экономики – кооперации, аренды и тому подобного. Принимаемые в центре и республиках законы, как правило, не создают условий для их развития. А если даже закон неплох, то его реализацию зачастую не допускают местные органы власти. Это я не говорю о проблеме противоречий между актами, принимаемыми законодательной властью на разных уровнях.
Что же касается политического кризиса, упомянутого развала власти, то здесь сказывается общая слабость институциональных основ Союза, приводящая к его развалу. Одни республики порывают с ним, другие, среди них и Украина, приняли декларации о государственном суверенитете. Мы не приемлем того Союза, который был и за сохранение которого борется центральная власть. Хотя мы не хотим рвать тех связей, которые объективно существуют, я боюсь, что дальнейшее развитие событий не оставит нам выбора кроме как отделения.
Мы не верим в возможность институтов современного Союза реформироваться в что-то приличное. Мы уже испытали на себе все «прелести» централизованной модели СССР, начиная от голода 1932-33 года, завершая той политикой, которая позволила Гитлеру сокрушить своих противников в Европе поодиночке. Мы видели, как неправильные решения самовоспроизводятся, несмотря на все перипетии внутренней политики. Мы видим, как Союз, обещающий нам свободы и федерализм, делает все по-старому – об этом вам расскажут в Вильнюсе и Тбилиси. Экономическая же политика Центра сводится либо к попыткам сохранить все как раньше, либо к устройству шока без реформы. Когда некоторые осуждают «шоковую терапию», проводимую в Польше, я хочу спросить – а чем нынешняя политика советского правительства лучше? Поэтому Украина видит только одно средство защиты от произвола Центра – государственный суверенитет Украины.
И все-таки Союз можно пока еще сохранить, если не отождествлять его всякий раз с союзным государством, если центр примет формулу суверенных государств. Но он, по сути, от нее отказался. Проект союзного договора формально, в первых строках провозглашает союз суверенных государств, а затем, касаясь собственности, налогов, структуры политической власти, от него же отказывается. Уже раздаются голоса: а могут ли быть государства в государстве.
Известно, главная идея, которая должна была быть положена в союзный договор – кстати, об этом говорил Горбачев, – состояла в размежевании полномочий центра и республик. Этому и была, прежде всего, посвящена вся подготовительная работа. А теперь, на последнем заседании Совета федерации, я вдруг слышу, что сперва надо подписать договор, а потом приступить к разграничению функций союзных и республиканских органов. И тут, хочешь или нет, начинаешь улавливать нечто запланированное. Если Верховный Совет СССР каждый день создает новые министерства, то в этом есть несомненная последовательность – во всяком случае, в том, что говорим одно, а делаем другое. Чем станет заниматься этот кабинет? Опять всей страной? Нас вновь хотят вернуть к прежнему централизованному государству, для него и создаются эти министерства и ведомства. Возможно ли это, когда на Украине каждый понимает: мы имеем сегодня, быть может, единственный в истории шанс сделать свою родину реальным, полноправным и самостоятельным государством. Что же может быть выше этой цели? Сегодня только вокруг нее можно сплотить народ.
Е. Я.: Тем не менее, на последнем заседании Совета федерации было предложено незамедлительно восстановить вертикальную соподчиненность исполнительной власти снизу доверху.
В. М.: Если бы было сказано, что надо на переходный период восстановить вертикальные связи в рамках компетенции центра, это еще можно было 6ы понять. Но предлагают иное – чтобы Кабинет Министров Украины по всем вопросам подчинялся союзному кабинету так, как это было раньше. Мы сами утверждаем свое правительство, и оно нам подотчетно. Если мы действительно за партнерство, то следует не только Верховным Советам республик, но и Верховному Совету СССР отказаться, хотя бы на время, от штамповки законов, которые нередко противоречат республиканским. Но речь пока идет лишь об одном: пускай республики откажутся от своих законов. Будто несовершенные законы принимаются исключительно на местах, а все, что записано в союзных, в указах президента – изначально идеально. Тогда что же делать нам? Неужели кое-кто серьезно думает, что народы республик откажутся от принятых деклараций о государственном суверенитете? И кто отважился бы внести такое предложение?
Е. Я.: Скорее всего это было 6ы последним предложением.
В. М.: Несомненно.
Е. Я.: Не кажется ли вам, что мы все время возвращаемся к одному и тому же – к политическому конфликту нашей современности, к конфликту между неминуемым развитием жизни и стремлением основоположников перестройки удержать ее в тех рамках, которые они для нее определили?
В. М.: Наш политический класс не приучен отдавать закономерностям жизни то, что им положено отдать, действуя по принципу из анекдота – «но ты же коммунист! И пулемет застрочил снова». А это никому не удавалось. Сегодня жизнь и подгоняет, и давит – не утихают митинги, не прекращаются забастовки, и многие, видя в этом, очевидно, спасение, переключают свое мышление на привычные обороты – так, как оно работало лет 15 назад. Еще раз о последнем заседании Совета федерации. На нем, как и в прежние времена, во всем винили республики: они, дескать, не внесли своей доли в союзный бюджет. Выступали министры, экономически образованные люди, но никто из них не сказал, иго дефицит бюджета был предопределен. Повышенные оптовые цены начали действовать с начала года, а новые розничные – лишь со 2 апреля – республиканские бюджеты не имели поступлений.
Е. Я.: Тем не менее, президент заявил, что республики осуществляют разбой по отношению к союзному бюджету.
В. М.: Вы поймете, каково мне это было слышать, если я знаю, что Украина перечислила все возможное. Между прочим, свои расчеты мы показали министру финансов СССР Владимиру Орлову. Он согласился: Украина пока не может больше внести в союзный бюджет. Даже подписал вместе с нами соответствующий документ. А на Совете федерации в присутствии президента говорил уже иное: виновата республика. В действительности мы виноваты только тем, что центру хочется кушать, и это – пример той угрозы, про которую я говорил ранее.
Е. Я.: Где же пути выхода из кризиса? Уже не раз высказывалась идея «круглого стола», создания правительства национального доверия, Россия поддержала ее.
В. М.: Сама по себе идея «круглого стола», на котором будут найдены компромиссные решения, мне импонирует – в свое время именно круглый стол в Киеве позволил Украине выйти из аналогичного кризиса. А еще благодаря нему я даю вам интервью как премьер-министр.
Для того чтобы «круглый стол» достиг успеха необходимо разрешить два вопроса. Во-первых, нужна гарантия того, что Горбачев выполнит болезненные для него решения. Если говорить про Украину, то у нас была уверенность в том, что антиреформистские силы в КПУ не смогут сорвать выполнение договоренностей – слишком уж много коммунистов понимало необходимость компромисса. В нынешнем случае я не уверен, есть ли такая гарантия. Во-вторых, идея «круглого стола» в нынешнем виде пока сводится к переговорам России и центра. А как нам присоединиться к этому? Почему вечно забывают про пятидесятимиллионную Украину? Какая нам отводится роль – согласительно-присоединительная? Между прочим, и программа «500 дней», какой бы хорошей она не была, потерпела поражение и потому, что делалась, прежде всего, между центром и Россией. Если и «круглый стол» начнется с того же, то выльется он не в то, как спасти страну, а как еще раз помирить Горбачева с Ельциным. А сделать это без спасения страны невозможно в силу тех позиций, которые они занимают.
Е. Я.: На днях собирается пленум ЦК КПСС. Некоторые партийные организации, требующие его созыва, считают, что нельзя возлагать на партию ответственность за ошибки руководства страны, иными словами, настаивают на отставке генерального секретаря. Об отставке Горбачева хлопочет и депутатская группа «Союз», но уже с поста президента. Будет ли способствовать выходу страны из кризиса смена Горбачева?
В. М.: К сожалению, это – не наш метод. Отставка Горбачева не решит главной проблемы – неспособности центра пойти на уступки. Люди, которые могут тогда сменить Горбачева, то есть Янаев, Павлов, еще более неспособны найти выход из кризиса. Еще надо учитывать фактор КГБ и армии, насколько они готовы поддержать установление диктатуры. Сейчас нельзя допустить возвращения в диктатуру любой ценой, ибо это не может дать нам выход из кризиса. Можно прогнозировать, что борьба за власть наверху могла бы стать началом нового поворота в общественном развитии – и не по пути углубления демократии. Этого надо бояться.
Е. Я.: Возлагаются надежды на Совет федерации, но история помнит времена семибоярщины
В. М.: Поиски новой фигуры – это все те же поиски лучшего царя. Допустим, мы найдем другого человека. И даже поначалу, может быть, что-то успокоится. Но через несколько месяцев все начнется с новой силой. Разве дело только в Горбачеве? Кота Анатолий Лукьянов ведет сессию Верховного Совета; принимает законы, мне порой кажется, что он даже не подозревает о существовании республик со своими законными парламентами. Нет, от смены одного человека ничто не изменится. Без реального разделения полномочий Союз не спасти. И задача Совета Федерации, как я ее вижу, – либо помочь Союзу реформироваться во что-то удобоваримое, либо, если это не получится, его ликвидировать, образовав, если уж сохранять полюбившуюся части граждан аббревиатуру, Свободное Содружество Суверенных Республик.
Е. Я.: В последние годы наша жизнь все больше напоминает существование на снежном пласте. Одни бегут по нему налево, другие направо, кто-то бежит и еще стреляет, а пласт неуклонно, набирая все большую скорость, движется к обвалу. Быть может, подлинный кризис еще впереди, мы не прошли нулевой отметки, чтобы начать восхождение, не спустились на дно. Не раз уже казалось, что мы его достигли, но, как заметил сатирик: когда мы спустились на дно, нам снизу постучали.
В. М.: Понимаю, о чем вы говорите, и я все время об этом думаю. Сейчас перед нами стоит выбор между очень плохим и очень-очень плохим. У нас один путь для того, чтобы избежать катастрофы – найти решимость и провести необходимые реформы. К сожалению, для этого надо демонтировать многие привычные институты и учреждения. Но если мы этого не сделаем, то мы подойдем к этой необходимости на следующем витке кризиса, когда наши ресурсы уменьшатся, а сами мы будем еще больше погребены под руинами наших институтов.
Е. Я.: У вас есть гарантии, что в Киеве не сегодня не произойдет то, что вчера было в Минске?
В. М.: Никаких гарантий нет – это я вам говорю совершенно откровенно. Сегодня недовольство населения, в конечном счете, выражается в одной формуле: нельзя сводить рынок лишь к повышению цен. Когда мы подписывали соглашение по ценам, предполагалось, что будут действовать другие программы: включение дополнительных ресурсов, кредиты, будет обеспечена реальная защита людей. Мы видели в этом повышении только часть подготовительных шагов для дальнейшего реформирования экономического механизма. Украина, подписывая это соглашение, хотела только выиграть время для создания новых экономических институций. Выражаясь языком медицинских метафор, для нас это – повязка, чтобы можно было довести больного до госпиталя. А у Павлова все свелось к повышению цен. И люди, которые выпускают товары, павшие в несколько раз дороже, получают ту же зарплату. Они готовы терпеть лишь в одном случае – если видят, что это – средство для улучшения жизни. Но Павлов хочет провести косметическую реформу, заключающуюся в смене ценников. Разве это рынок? Нет, это очередное экономическое недоразумение.
Е. Я.: Где же выход?
В. М.: Выход один – республики должны взять полномочия и ресурсы для их выполнения в свои руки по-хорошему или по-плохому. После этого республиканские правительства согласовывают план действий на переходный период и наконец-то начинают реформирование. Основой этого реформирования должны стать и экономические шаги – ликвидация бюджетного дефицита консолидированного бюджета СССР и республик, либерализация цен с дальнейшим возвращением рублю функций денег и конвертируемости, приватизация, демонополизация, обеспечение основ для развития бизнеса и свободы торговли. На самом деле все эти реформы провел Ленин в 1921 году, в результате чего темпы роста советской экономики были больше всего. Нынешняя система была построена только при Сталине, в результате чего эффективность экономики упала, а ее рост осуществлялся за счет выжигания демографического ресурса. Так уровень урожайности 1929 года – последнего года НЭП – был достигнут только в 1950-х за счет химизации.
Ответственность за этот переход должны взять на себя Россия и Украина как крупнейшие республики Союза – по населению мы составляем 2/3 СССР, а по экономике – 85%. Поэтому, мы обязаны гарантировать этот переход. Я сейчас скажу две вещи, которые мне как избранному политику невыгодно говорить: во-первых, нам придется помочь слаборазвитым республикам – дать им некоторые субсидии на остаток 1991 года при условии бездефицитности консолидированного бюджета, чтобы они могли подготовиться к переходу; во-вторых, даже после успешного начала реформ жизнь улучшится не сразу. Уже в 1991 году экономика, по прогнозам госкомстата упадет на 12%. Важно помнить, что переход не даст волшебным образом экономике накачку ресурсами, которые смогут увеличить производство. Поэтому его начало, когда новые институты не сформировались, а старые продолжают эродировать, будет крайне тяжелым. Даже если мы сейчас начнем реформирование и сможем гладко провести реформы, то тренд на ухудшение жизни будет переломлен только в 1993 году. Но всем нам важно помнить, что альтернатива еще хуже.
Е. Я.: Сегодня вы – премьер-министр Украины, и перед вами неминуемо встает вопрос: как же быть дальше?
В. М.: Ничего не остается, как самим искать выход.
Е. Я.: Но это приведет к еще большей конфронтации с центром.
В. М.: А что же делать? Остается собраться здесь в Верховном Совете всем политическим силам и сказать: господа депутаты, настал ваш звездный час, давайте вместе и сами решать вопросы. После чего сделать то, что необходимо.
Е. Я.: Из нашей беседы следует, пожалуй, один очевидный вывод: вас постоянно понуждают к разрыву с центром.
В. М.: Уже давно понуждают. Причем, я еще раз подчеркну, на разрыв в первую очередь работают не наши националисты, а Центр. Мы не хотим полного разрыва, но готовы к нему. Кабинет министров Украины трезво оценивает ситуацию и думает не о себе и удержании власти, а о миллионах наших граждан, о том, как избежать конфронтации, последствия которой могут быть очень тяжелыми.

8 Mar 2017

Я правильно понимаю, что теперь в теме можно флудить отчем угодно?

8 Mar 2017

переместил посты в тему по экономике

Я правильно понимаю, что теперь в теме можно флудить отчем угодно?

вы не правильно понимаете

8 Mar 2017

Оода может быть попросить коллег уважать читателей и писать на понятном языке? Или Вам, как модератору, указать на это коллеге?

5 Apr 2017

В независимой Украине господствующей фигурой в экономической политике был премьер-министр Владимир Лановой. Став премьером после президентских выборов, он стал подтверждением курса украинских властей на всеобъемлющую экономическую реформу. Лановой являлся украинским аналогом Вацлава Клауса и Лешека Бальцеровича. Он представил свой план экономической политики и рыночных реформ в сентябре 1991 года. Это была классическая рыночная программа, содержащая стандартные рецепты реформ, такие как денежная стабилизация, резкое сокращение бюджета, реформа системы налогообложения, либерализация цен, дерегуляция внешней торговли и быстрая приватизация. Отдельные элементы этой политики, такие как малая приватизация, стартовавшая в январе 1991, либерализация валютного рынка и принятый в апреле закон о налогообложении, вводивший НДС, проводились еще старым совмином.

Первый этап экономических реформ украинское правительство было вынуждено согласовывать с Россией – Украине еще не вышла из единого рублевого пространства и оставалась экономически связанной с Россией. Первым шагом Ланового, направленным на финансовую стабилизацию, было введение со 2 сентября 1991 единой ставки рефинансирования НБУ в размере 45% годовых и запрет на кредитование Нацбанком всех физических и юридических лиц кроме банков, что означало фактический запрет на кредитование нацбанком бюджетного дефицита. Также окончательно была демонтирована система госзаказа и произведен переход на контрактную систему.

Следующим шагом была либерализация цен, осуществленная параллельно с Россией со 2 января 1992 года. Причиной ее задержки была неготовность сначала России, затем Беларуси к ее проведению. В том же месяце цены подскочили на 264%. До января 1992 года украинские магазины были практически пустыми из-за нереалистично низких цен, установленных государством. Для того чтобы что-то приобрести необходимо было воспользоваться услугами черного рынка. Как и везде, население спокойно восприняло ценовую либерализацию, хотя цены и возросли за I квартал 1992 года почти в шесть раз. Цены на социально-чувствительные товары – коммунальные платежи, энергоносители для населения, общественный транспорт поднимались постепенно, достигнув на 1993 год уровня 60% себестоимости. Либерализация была настолько далеко идущей, что дефицит как явление исчез практически мгновенно, а сельскохозяйственный рынок начал активно развиваться. Внутренняя торговля стала практически свободной, несмотря на тот факт, что старые госпредприятия оптовой торговли еще работали, ограничивая на первых порах конкуренцию.

Другой важнейшей реформой, осуществленная зимой 1991-1992 годов была либерализация внешней торговли. В наследство от СССР Украине досталась обанкротившаяся система государственных импортных закупок, развалившийся государственный экспорт, запутанная система экспортных и импортных квот и полулегальный «челночный» малый бизнес, осуществляющий экспортно-импортные операции на потребительском рынке. Украина в отличие от России не воссоздавала советского коррупционного монстра Министерства внешних экономических связей, а задачей считавшегося его аналогом МЭПП было скорее стимулирование экспорта. Актами, устанавливающими правила внешней торговли, были постановление кабмина «о свободе торговли», Таможенный кодекс и указ президента «о либерализации внешней торговли». С 1 января 1992 года были ликвидированы квоты на экспорт и импорт всей продукции кроме вооружений, а регулирование внешней торговли проводилось при помощи таможенных тарифов.

Отмена квотирования импорта прошла довольно легко – как и везде в посткоммунистическом пространстве все стремились ликвидировать тяжелую ситуацию с дефицитом товаров, а реальным барьером служил очень низкий курс национальной валюты. Была создана Комиссия по регулированию импортных пошлин, которая была уполномочена определять правила импорта. Средняя импортная пошлина на начало 1992 года составила 5%, когда как для некоторых товаров она могла достигать 50%. В дальнейшем, эта комиссия осуществляла протекционистские меры по защите украинской промышленности от импорта.

Как и в других посткоммунистических странах, тарифы и квоты на экспорт было гораздо тяжелее отменить. За ними стояли нарождающиеся рентособиратели, спекулирующие экспортными товарами на внешнем рынке. Противники реформы указывали на пустые полки и подогревали в обществе опасения, что либерализация экспорта приведет к тому, что из страны будут вывезены все товары. Итогом этого стало то, что квоты на такие жизненно важные позиции как зерно, уголь, лом металлов, чугун были отменены только с июля 1992 года.

Наибольшей экономической проблемой, возникшей после роспуска Советского Союза, была все еще существующая рублевая зона. Советский рубль (он же карбованец) и совместное ядерное командование СНГ были единственными общими органами, которые остались после декабря 1991г. Пятнадцать центральных банков продолжали рублевую кредитную (считай – денежную) эмиссию, конкурируя друг с другом. Чем больше денег эмитировало то или иное новое независимое государство, тем большую часть общего ВВП всего СНГ оно вымывало в свою пользу. Российские империалисты, консерваторы и рентосборщики хотели сохранить рублевую зону, поскольку она была для них выгодной за счет, на первый взгляд, практически бесплатных денег. Международный валютный фонд пытался найти рабочее решение, чтобы страны рублевой зоны договорились, сколько денег эмитировать. Таким образом, в то время МВФ не осудил сохранение рублевой зоны в качестве моральной опасности, тогда как российские реформаторы, которые осознавали разрушительный эффект ее сохранения, имели слишком слабые позиции, чтобы ликвидировать ее. Уверенно независимые страны легко покинули рублевую зону и таким образом спаслись от гиперинфляции. Наиболее же морально привязанные России страны (Беларусь, Казахстан и Таджикистан) надеялись, что она выживет.

Украина оказалась в первой группе. Идея введения национальной валюты впервые прозвучала в разработанной еще при Масоле программе. Многие считали, что это станет панацеей для «обдираемой Москвой» украинской экономики. В тот период основной целью введения нацвалюты считалась защита местного потребительского рынка – отсечение покупателей из других регионов. С приходом к власти более грамотного в экономическом плане правительства был поставлен вопрос макроэкономической стабильности, связанный с вопросами эмиссии внутри рублевой зоны. Мариинский дворец скептически относился к возможности согласования эмиссии между пятнадцатью государствами со своей экономической политикой и уровнем популизма.

Карбованец был введен в наличное обращение 10 января 1992 года. Причиной этого был дефицит рублевой наличности, усугубленный ростом цен. На введение собственной параллельной советскому рублю наличной валюты в 1991-1993 шли помимо Украины многие республики бывшего СССР: Литва, Беларусь, Латвия, Молдова, Азербайджан и Грузия. Все эти параллельные валюты впоследствии были введены и в безналичный оборот, покончив с рублевой зоной. Карбованец вытеснил к концу марта советский рубль. Тогда же Украина окончательно вышла из рублевой зоны, введя карбованец в безналичном обороте. Карбованец стал внутренне конвертируемой валютой, курс которой определялся исходя из торгов на Киевской валютной бирже.

На украинское правительство оказывалось мощное инфляционное давление. Основными источниками инфляции на постсоветском пространстве были бюджетный дефицит и кредитная эмиссия под глубоко отрицательные ставки. Председатель НБУ Александр Савченко проводил жесткую денежную политику, доведя ставку рефинансирования до 120% годовых. За 1992 год денежный агрегат М2 возрос только в три с половиной раза, когда как уровень инфляции составил 1232%. Это привело к дефициту денежной массы, поскольку ее соотношение к ВВП резко упало. Скорость циркуляции купоно-карбованцев выросла, поскольку держать на руках деньги (и, следовательно, платить инфляционный налог) глупых не было. Раздавались требования увеличить реальную денежную массу путем эмиссии, что привело бы к еще большему увеличению скорости денежного обращения и демонетизации, но НБУ удалось удержать антиинфляционную политику.

Украина стартовала с колоссальным дефицитом бюджета и отсутствием каких-либо ограничений в отношении государственных расходов. Вопрос сокращения бюджетного дефицита был впервые поднят во время обсуждения советской программы 500 дней. Но фактически украинское правительство озаботилось этим только с установлением независимости. Сокращать расходы приходилось под сильным давлением слева. Аграрное и промышленное лобби требовало субсидий. Говорилось о защите социальных стандартов и компенсации потерь от инфляции. При советской системе, министерство финансов было политически чрезвычайно слабым, выполняя чисто техническую функцию бухгалтера, тогда как в нормальных странах оно является полноценным и авторитетным политическим игроком.

Человеком, который реформировал министерство финансов был Виктор Пинзеник – доктор экономических наук из Львова, основавший в 1990 первый вуз, готовивший по программе MBA. Став в декабре 1991 года первым заместителем министра, Пинзеник посвятил себя реформированию ведомства. Он добился для минфина полномочий финансового надзора. Теперь министерство могло и было обязано запрещать те или иные бюджетные расходы. Пинзеник установил контроль над доходами и расходами внебюджетных фондов, таких как пенсионный и фонд соцстрахования и добился ликвидации их части. За эти заслуги Виктор Пинзеник в мае 1992 года был повышен до министра. Он посвятил себя упорядочиванию расходов, секвестру бюджета, ужесточению бюджетной дисциплины и реформе налоговой системы. Его усилия не прошли даром – дефицит бюджета сократился с 13% ВВП в 1991 до 4%, а в декабре был принят новый налоговый кодекс, сокративший и упорядочивший взимаемые налоги.

Что касается старых советских внешних долгов, то для Украины это было не столько реальной проблемой, столько раздражающим фактором. После развала Советского Союза, западные кредиторы потребовали, чтобы страны появившиеся вместо прежних советских республик, «солидарно» будут гарантировать уплату бывшего советского внешнего долга, на что они охотно согласились в ноябре 1991г. Но на деле это так и не заработало, что стало ясно, в частности, российскому правительству. Поэтому оно великодушно предложило взять на себя весь долг, при условии, что Россия также получит все внешние активы. Украинские парламентарии подозревали, что россияне хотят их обмануть, и стоимость советских активов за рубежом намного выше. Они потребовали отчета обо всех имеющихся советских активах, который тогда все еще дезорганизованная Москва просто не способна была предоставить. Депутаты требовали передачи в собственность Украине тех или иных объектов бывшей советской собственности, главным образом посольств. Мариинский дворец считал, что для Украины же на самом деле эта сделка имела серьезные преимущества, поскольку давала возможность стране стартовать с чистого листа – без какого-либо внешнего долга. В ноябре 1992 года министры финансов Украины и России подписали соглашение об урегулировании долгов, согласно которому Украина отказалась от доли в советском долге и финансовых активах. В 1993 аналогичное соглашение было подписано и относительно советской недвижимости.

Что касается советского внутреннего долга, то иным образом. Первое соглашение относительно его было подписано еще в мае 1991 года. Тогда республики и еще существовавший союзный центр договорились о распределении союзного внутреннего долга между собой. После распада СССР вопрос союзного долга повис в воздухе. Он включал в себя валютный долг Внешэкономбанка и собственно долги СССР резидентам. Только Ощадбанку на 1 января 1991 года СССР был должен 100 млрд. рублей, что составляло 60% украинского ВВП за 1990 год. Правительство, осознавая проблему, взяла на себя союзный долг перед украинцами. Он был переоформлен в десятилетние облигации с купоном, равным ставке рефинансирования. Действия украинского правительства, направленные на решение долговой проблемы СССР и упорядочивание государственных финансов положительно сказались на отношении к правительству. Финансовое доверие к нему возросло настолько, что позволяло министерству финансов выпускать казначейские облигации, которыми оно частично покрывало дефицит бюджета.

Внешние заимствования Украинская Республика начала получать еще в 1991 году. Она смогла получить кредиты от Канады и Франции общей суммой $55 млн. В 1992 году внешний долг Украины вырос до $1,9 млрд. В тот период она еще не вышла на международный долговой рынок, занимая у государств и международных институций. В основном эти кредиты шли на критический импорт и инвестиционные программы. Особняком стоит Stand-by МВФ, пущенный на увеличение ЗВР. В 1992 году Украина представлялась отличником среди государств СНГ – она свела бюджет с минимальным дефицитом и добилась снижения инфляции ниже уровня 10% в месяц. Это способствовало льготному по сравнению с другими республиками получению средств на структурную перестройку. Впрочем, это не помешало Украине в будущем проигнорировать Вашингтонский консенсус в тех областях, в которых он ее не устраивал.

6 Apr 2017

Приватизация возбудила больше народного интереса и противоречивых реакций, чем любая другая реформа. Так же ни одна другая реформа не была столь сложной. Как и в других странах общественность поначалу приветствовала любые формы приватизации, поскольку хотела получить государственную собственность задешево или вообще даром, однако, народные ожидания были завышены и противоречивы.

Люди хотели, чтобы приватизация была справедливой, в чем большинство понимало равноправную, прозрачную и всеобщую приватизацию. Также они настроились на получение существенных доходов по итогам приватизации. Господствовало мнение, что приватизация даст возможность повысить продуктивность предприятий и использовать их производственные мощности по полной, хотя одной из главных целей приватизации были структурные изменения, включая банкротство и ликвидацию устаревших нерентабельных фабрик и заводов.

Приватизации посвящалось больше законодательных актов на ранней стадии, чем любому другому вопросу, однако они были плохими и противоречивыми, чем на самом деле препятствовали приватизации. В конце 1990 г. было принято три главных закона о частном предпринимательстве: Закон о предпринимательской деятельности, Закон о предприятиях, заменивший предыдущий советский закон и гарантировавший руководителям госпредприятий независимость и квази-права на собственность «их» предприятий таким образом, что любую приватизацию нужно было согласовывать с ними, и крайне несовершенный Закон о хозяйственных обществах. Эти законы были отменены в 1993 году с принятием Хозяйственного и Гражданского кодексов.

Закон о разгосударствлении и госпрограмма приватизации были приняты 29 ноября 1990 года. Программой предусматривалось три основных цели приватизации: изменение собственности на средства производства, создание социального слоя собственников и содействие росту конкуренции. Программа разделяла предприятия на шесть категорий в зависимости от балансовой стоимости и характера, прописывая различные методы приватизации для каждой из категорий. Также, в ней указывалось, что для массовой приватизации будут выпущены приватизационные сертификаты или ваучеры.

Несмотря на существование всего этого законодательства, мало что происходило. В Украине не было сильного приватизатора – госкомитет по госимуществу, возглавляемый экономистом Владимиром Черняком, в основном сосредоточился на создании приватизационной инфраструктуры. Единственным участком, на котором на котором приватизация активно продвигалась, была малая приватизация – приватизация имущества стоимостью до 2 млн. рублей, выкупленного малым бизнесом. Главной причиной ее успеха в 1991 году было то, что ей занимались органы местного самоуправления, заинтересованные в получении прибыли как от приватизации так от предпринимателей, владеющих приватизированным имуществом.

Положение в сфере приватизации изменилось в июле 1991 года. Было создано Министерство экспортной и промышленной политики (МЭПП). Главой ведомства, чьей задачей было поднятие эффективности промышленности, был назначен Леонид Кучма – лидер группы красных директоров, обеспечивший поддержку ими демократического правительства. Новое министерство воспользовалось политической слабостью Министерства госимущества и приватизации (МГИП) и представило свое видение приватизации. МЭПП в вопросе приватизации делало упор на формирование эффективных корпоративных игроков, которые способны привлекать инвестиции и конкурировать на внутреннем и внешних рынках. Дебаты о целях приватизации продолжались всю вторую половину 1991 года. Их итогом стал новый закон о приватизации, принятый в марте 1992. Основным его отличием было смещение задач приватизации в область повышения эффективности и структурной перестройки. Были увеличены права МГИП и МЭПП в области управления государственными пакетами акций предприятий с целью формирования холдинговых компаний и ФПГ. Также менеджмент показывающих стабильную прибыль предприятий получил право на льготное приобретение акций.

Закон о чековой приватизации был принят в декабре 1992 года. Он предусматривал, что каждый совершеннолетний гражданин имеет право приобрести ваучеры – 100 чеков инвестиционных "денег" с ограниченным сроком платежа, внеся регистрационный взнос в размере 2000 карбованцев (12,5 долл. США), что составляет примерно 25 % средней месячной заработной платы в декабре 1992. Ваучеры обеспечили право каждому гражданину претендовать на владение акциями любого предприятия, приватизируемого по данной схеме, или передать свои приватизационные чеки в инвестиционный фонд, который вложит их в акции какого-либо предприятия или в ценные бумаги. В отличие от России чеки были именными и не могли передаваться кроме как в обмен на акции предприятий или инвестиционных фондов.

Выдача ваучеров шла весь 1993 год. Своим правом на приобретение собственности воспользовалось 30,2 млн. человек, что составило 78% взрослого населения Украины. Реализация ваучеров шла в несколько стадий. Предусмотрен и так называемый «нулевой цикл», когда владельцы ваучеров могут передать свои чеки в Инвестиционные приватизационные фонды (ИПФ), созданные различными структурами. Им разрешено было принимать ваучеры только на этой стадии (т.е. до того, как начнется продажа предприятий). На последующих стадиях ИПФ вкладывали инвестиционные чеки своих членов в установленном порядке, как и индивидуальные инвесторы.

Каждая стадия продлилась по два месяца. Всего было шесть стадий. Владельцы ваучеров могли использовать все свои 100 чеков сразу или вкладывать их постепенно в течение нескольких стадий. Стоимость акций определялась в зависимости от спроса и публиковалась Министерством финансов в конце каждой стадии. Если спрос на акции какой-либо фирмы значительно (более чем на 25%) превышал предложение, то ее акции не продавались на этой стадии, а на следующей цены на них были повышены.

Важную роль в ваучерной приватизации сыграли инвестиционные фонды закрытого типа, организованные по принципу акционерных компаний, принимающих инвестиционные чеки у населения и инвестирующих их в приватизируемые предприятия. Часть из них – частные компании, другие были созданы госбанками. Часты были случаи, когда ИПФ создавали директора приватизируемых предприятий с целью аккумулировать ваучеры для выкупа предприятий. К концу 1993 года было зарегистрировано 912 приватизационных фондов.

Когда начался нулевой цикл ваучерной приватизации, ИПФ повели активную рекламную кампанию, пообещав владельцам ваучеров, что они могут вернуть при желании акции фонду по стоимости, по крайней мере, в 10 раз превышающей регистрационный взнос. Правительство в лице Комиссии по ценным бумагам, опасаясь мошенничеств и развития финансовых пирамид, было вынуждено ужесточить правила нахождения на рынке и ограничить на первых порах возможную прибыль инвесторов. 21 млн. человек или две трети участвующих в приватизации предпочли отдать все свои ваучеры ИПФ. Всего ИПФ получили возможность распоряжаться 76% ваучеров, т.е. 2,4 млрд. чеков. Самостоятельно вложенные чеки в основном пошли на приобретение акций либо местных предприятий (в основном тех, на которых работали инвесторы) либо крупных национальных корпораций, таких как Антонов, Ощадбанк или Черноморнафтогаз. С помощью чековой приватизации было приватизировано 29% государственной собственности.

Другим явлением, связанным с приватизацией средних и крупных предприятий в первой половине 1990-х была инсайдерская приватизация. Основной ее формой была аренда предприятия с последующим выкупом трудовым коллективом. Она заключается в том, что трудовой коллектив берет в аренду госпредприятие. Условия выкупа (цена, порядок, сроки платежей) определяются в договоре аренды. Методом аренды с выкупом было приватизировано большинство государственных предприятий сферы обслуживания и часть средних и крупных предприятий, в основном тех, на коротых аренда началась еще при СССР.

Другим способом обеспечения инсайдерской приватизации были т.н. бонусы за прибыль. В 1992 году МЭПП решило стимулировать менеджмент с целью обеспечения прибыльности предприятий. Был принят акт, согласно которому при обеспечении стабильной прибыльности предприятия и роста продаж продукции менеджмент получил право на бонусы в виде пакетов акций общей суммой до 15% от их общего количества. За все время приватизации проводилось три таких бонусных передачи акций – по итогам 1993, 1994 и 1995 годов. В основном такое явление распространилось в металлургии и химической промышленности как основных источниках валютной выручки для украинской экономики.

7 Apr 2017

Опубликовано: 18 часов назад

Это все здорово, но когда начнутся перемоги?

8 Apr 2017

Общая макроэкономическая ситуация в 1992 году была крайне нестабильна. Украинская экономика тонула в волнах кризиса, сокрушаемая т.н. пост-либерализационным шоком. Ее сотрясал энергетический кризис, который бил по энергоемкой промышленности. С ее конкурентоспособностью были проблемы – слишком уж украинская промышленность была ориентирована на нужды погибшего ВПК. Денежная масса после либерализации цен сократилась в три с половиной раза, достигнув 20% ВВП. При этом многие предприятия не имели средств, что порождало кризис неплатежей, бьющий по способности их контрагентов выполнять свои обязательства. Итогом всех этих факторов стало падение ВВП Украины в 1992 году на 20%.

Экономический кризис подорвал позиции кабинета Ланового, глава которого все более становился токсичным. В крестовый поход против премьера поднялись директора, желавшие дать своим предприятиям денежные средства, левая оппозиция, ненавидевшая рыночные реформы, и значительная часть демократических сил, в первую очередь президентский СНУ, опиравшийся на индустриальные регионы восточной Украины. Итогом стало объявление 1 октября 1992 года вотума недоверия первому украинскому премьер-министру. За него проголосовало 319 депутатов при необходимых 275.

Фамилия нового премьера стала известна через две недели. Им стал первый вице-премьер министр экспортно-промышленной политики Леонид Кучма. Он, будучи в советский период директором Южмаша – одного из крупнейших оборонных заводов в Украине, был одной из наиболее влиятельных фигур среди красных директоров. Приведя в 1990 году директорский корпус на сторону демократической коалиции, Кучма укреплял свое влияние, пока не возглавил в 1991 году вновь созданное МЭПП. Новое министерство сосредоточилось на задачах структурной политики, поддерживая те предприятия, которые могли обеспечить для Украины экспортный доход. За год на посту министра Кучма обзавелся славой основателя нового Госплана и борца за выживание предприятий. Он был популярен среди директората. Другим важным фактором, который обеспечил его избрание, были хорошие отношения с партиями демократической коалиции, в первую очередь СНУ и москаленковская часть Руха. В качестве вишенки на торте были хорошие отношения с президентом. Итогом стало то, что когда президент Юхновский внес кандидатуру Кучмы в Палату депутатов, за него было отдано 342 голоса.

В украинском обществе в момент назначения Кучмы сложилось мнение, что оно означает серьезную корректировку курса и чуть ли не поражение реформ. Предполагалось, что он снимет серьезные бюджетные ограничения и пойдет на поводу директорского корпуса, перейдя к более проинфляционной политике. Другим следствием премьерства Кучмы считалось улучшение отношений с Россией, усложненных вопросами ядерного разоружения, раздела Черноморского флота и торговых споров. Новый премьер, будучи скорее меркантилистом, чем кем-либо другим, полагал вопросы дефицита, инфляции или отношений с Россией лишь производными от главной задачи – увеличения украинского экспорта и через это модернизации страны. Он впервые продемонстрировал ошибочность ожиданий на свой счет при утверждении кабмина. Кучма сохранил за основными министрами их посты – сложившаяся команда оставалась в кабинете до второй половины 1990-х. Впрочем, в нее вошел новый человек – рыночный экономист из Ивано-Франковска Роман Шпек, ставший министром экономики.

Перед Правительством Украинской Республики стояло множество задач, которые ему предстояло решить. Хотя условия в Украине перед началом реформ были аналогичны российским – вплоть до того, что Украину называли «Россией без нефти», подходы к решению аналогичных задач были различны, что и предопределило различные итоги экономических преобразований. Впервые это проявилось во время кризиса неплатежей. Кризис неплатежей был общей частью проблемы демонетизации экономики, когда оборотные средства предприятий оказались слишком малы и они вынуждены были искать другие методы обеспечении своей платежеспособности. В России это привело к нескольким раундам взаимозачетов, когда Центробанк зачитывал долги предприятий в счет долгов уже им, что привело к росту инфляции, массовой бартеризации и распространению денежных суррогатов. Украина же избрала другой путь преодоления платежного кризиса – вместо прямого перезачета не желающие банкротиться предприятия были вынуждены брать в банках кредиты под ставку рефинансирования, чтобы отдать долги. При этом банки, участвующие в кредитовании промышленности получали рефинансирование для резервирования активов. Украинское Правительство в отличие от своих российских коллег жестко карало попытки уйти от налогов либо заплатить его не денежными средствами. Итоги украинской политики были хорошо видны уже к 1997 году – в отличие от России Украина смогла избежать демонетизации экономики, сохранив средства, необходимые для инвестирования, и обеспечить наполняемость бюджета.

К ноябрю 1992 года украинская экономика начала проявлять признаки стабилизации. Бюджетный дефицит был в меру, инфляция была ниже 10% в месяц, карбованец стабилизировался в районе 160 крб. за доллар США, а темпы падения производства начали замедляться. Это стало сигналом для перехода к новой политике, направленной на стимулирование экономического роста. Первым ее этапом было снижение ставки рефинансирования со 120% годовых до 105%, произведенное в IV квартале 1992 года. Фактически ставка рефинансирования следовала за падающей инфляцией. За 1993 год она была снижена до 45% годовых, выйдя на уровень сентября 1991 года.

Хотя процентные ставки в карбованце постоянно снижались, реальная кредитная ставка в карбованце была стабильно выше реальной долларовой ставки, начиная с июня 1992 года. Другим фактором была стабильность карбованца. Он почти год (с апреля 1992 по январь 1993) колебался в узком коридоре вокруг уровня в 160 крб/$, а затем начал плавно девальвироваться, достигнув к концу 1993 года уровня в 200 крб/$. Эти факторы способствовали росту доверия к украинской валюте и росту спроса на деньги в украинской экономике. Фактически Украина получила ситуацию, в которой оказалась Россия в 1995-96 годах со стабилизацией рубля и падением инфляции с поправкой на большую монетизацию экономики. Финансовый сектор переживал бум. Банки активно занимали реальному сектору экономики. Шел рост внутренних сбережений. В страну начал заходить иностранный капитал.

Украинская Республика стала активным импортером капитала. Импорт капитала в 1993 году шел по нескольким направлениям: заимствования от международных институтов, таких как МВФ, Всемирный банк и ЕБРР; прямые кредиты от иностранных государств (крупнейшими кредиторами стали США, Канада и Германия); прямые заимствования на международных финансовых рынках; иностранные инвестиции в украинские промышленность и финансовый сектор. Именно благодаря нему Украина могла покрыть свой дефицит торгового баланса.

9 Apr 2017

Украина достигла крупных успехов в международной политике. В первую очередь, это – изменения отношений с Россией. В январе 1993 состоялся визит российского президента Бориса Ельцина в Украину. Россия и Украина достигли соглашений в сфере флота и неплатежей украинских предприятий российским. Форсирован раздел Черноморского флота – к октябрю 1993 была сформирована российская группировка в регионе. Также определены сроки открытия российской военной базы в Севастополе.

В отношении долгов украинских предприятий российским, достигшим 162 млрд. рублей (что соответствовало примерно $300 млн.), то они были преобразованы в государственный долг Украины перед Россией, оплаченный арендой российской ВМБ в Севастополе. Были достигнуты соглашения по газу и его транзиту: оговорен график повышения цены на поставки газа и транзит до 2002; оговорены гарантии стабильности поставок и транзита. В целом, российско-украинские отношения, несмотря на некоторые трения, в 1993 серьезно потеплели – Россия и Украина даже оказались способны проводить согласованную политику в отношении СНГ.

Другим пространством для внешнеполитических прорывов был регион Центрально-Восточной Европы. Еще в 1992 году в Львове прошел Центральноевропейский саммит, на котором была образована Ассоциация наций Центральной Европы. Будучи аналогом АСЕАН, АНЦЕ сосредоточилась на вопросах экономического и политического сотрудничества, а также европейской интеграции. Более важным проектом в этой сфере была образованная в декабре 1992 Центральноевропейская зона свободной торговли (CEFTA) в составе Болгарии, Венгрии, Польши, Словакии, Украины и Чехии. Краковскими соглашениями предусмотрено постепенное снятие таможенных пошлин друг с другом и мероприятия по развитию региональной торговли.

В области двусторонних отношений с соседними государствами у Украины были как провалы так и прорывы. Самые лучшие отношения сложились с Молдовой – Украина провела в 1992 году миротворческую операцию и смогла обеспечить компромисс между Кишиневом и Тирасполем, тем самым ликвидировав угрозу поглощения Молдовы Румынией. В стране оставались украинские миротворческие войска, которые помогали формировать новые молдавские вооруженные силы. В экономической сфере оформилась зависимость от Украины: она не только была транзитером газа в Молдову, но и становилась основным партнером по внешней торговле Молдовы, причем валютой сделок была гривна. Украинский промышленный и банковский капитал проводил активную экспансию в стране, скупая интересующие его компании. Так по состоянию на 2007 год 72% молдавской банковской системы находилось под контролем украинских банков.

Хорошие отношения с Молдовой с лихвой компенсировались плохими с Румынией. Киев и Бухарест не могли договориться по множеству вопросов, в первую очередь пограничных. Румыния стремилась провести ревизию границ, сложившихся по итогам Второй мировой войны. Бухарест не выдвигал официальных претензий в отношении Северной Буковины и Бессарабии, но явно чувствовалось напряжение в регионе. Румыны так и не смирились, что не удалось воссоединение с Молдовой. Также Украина и Румыния конфликтовали из-за принадлежности богатого углеводородами черноморского шельфа в районе острова Змеиный и строительством Украиной канала Дунай – Черное море. Украина активно укрепляла отношения со странами, конфликтующими с Румынией – Венгрией, недовольной положением венгров в Трансильвании, и Болгарией, опасавшейся, что в случае успешного пересмотра северо-восточной границы румыны вспомнят про Южную Добруджу. Румыния традиционно расценивалась Украиной как вероятный противник.

Стремление Украины ограничить свою энергетическую зависимость от России привело ее на Кавказ. Именно через этот регион проходят альтернативы российскому маршруту поставок углеводородов из каспийского региона. Первым препятствием для поставок была Грузия. Закавказская республика по состоянию на начало 1993 года уже пережила войну в Южной Осетии, военный переворот, и вела военную кампанию в Абхазии, попутно пытаясь подавить мятеж сторонников предыдущего президента. Экономика же Грузии полностью развалилась.

Впервые вопрос украинского участия в грузинско-абхазском урегулировании был поднят в октябре 1992. После наступления абхазских войск под Гаграми грузинское правительство разочаровалось в российском посредничестве – Россию обосновано обвиняли в поддержке абхазских сепаратистов. Вновь избранный грузинский парламент обратился к Украине с просьбой о посредничестве. Украинское Национальное Собрание образовало комиссию для обсуждения абхазского вопроса – парламент склонялся к украинскому участию в замирении Абхазии.

Мариинский дворец также склонялся к участию в конфликте по причине того, что Грузия представляла из себя ворота на Кавказ. Дипломатические усилия украинского правительства, направленные на обеспечение поддержки украинскому плану урегулирования конфликта среди стран СНГ, достигли успеха – на саммите СНГ, прошедшем в январе 1993 года было достигнуто соглашение о создании украинско-казахской комиссии, которая должна была урегулировать конфликт. Украинские войска обеспечили введенный в марте режим бесполетной зоны, а в апреле составили основу миротворческого контингента, развернутого после подписания политического соглашения. Также украинскую разведку обвиняли в убийстве бывшего грузинского президента Гамсахурдиа. В целом Грузия повторила путь Молдовы с поправкой на нахождение до 2001 года в стране российских баз – мятежные окраины возвращены, в стране установилось стабильное демократическое правительство, украинские военные защищают покой грузинского народа, экономика прочно завязана на Украину.

Другой внешнеполитической победой Украины было выгодное избавление от ядерного оружия. Больше всего беспокоило американцев в отношении Украины, так это размещенные на ее территории ядерные вооружения. Украина по состоянию на начало 1992 была третьей по величине ядерной державой в мире, вслед за Соединенными Штатами и Россией, но перед Китаем. Американцы хотели передачи украинской ядерного оружия России и уничтожения ее там, однако Россия в этих переговорах играла второстепенную роль.

Мариинский дворец также склонялся к ядерному разоружению. Украинское правительство исходило из того, что на данном этапе у Украины не было необходимых для поддержания ядерного потенциала ресурсов, считая, что к вопросу создания украинских ядерных вооружений можно вернуться позже. Главной задачей Киев считал достижение наиболее выгодного соглашения, под чем Мариинский дворец понимал полный доступ Украины с ядерным технологиям, включая обогащение урана, финансовую помощь и уничтожение ядерного оружия на территории Украины.

Первым ходом, осуществленным Киевом, было получение прав собственности на ядерное оружие. Хотя официальной позицией Украины было то, что оно принадлежит Украине из права правопреемства, Киев предпочел подстраховаться. В декабре 1991 года был заключен договор о СЯС СНГ. Согласно нему Россия, Украина и Казахстан осуществляли совместное руководство ядерными силами, доставшимися от СССР (Беларусь отказалась от такой чести, да и на Шушкевича не хватило ядерных чемоданчиков). Также в договоре признавалось право собственности республики на ядерное оружие на ее территории. С этой правовой основой Украина начала борьбу за превращение обузы ценой в $70 млрд. в актив.

Переговоры между украинцами и американцами продлились больше года. При этом Украина искала лоббистов среди ядерных корпораций США, таких как General Atomic и Westinghouse, стремясь привлечь их украинским рынком. Наиболее эффективным для Украины было сотрудничество с Westinghouse. Компания создала совместно с украинскими партнерами совместные предприятия и строила несколько водно-водных энергоблоков.

Итогом переговоров, завершившихся в апреле 1993 года, стала следующая схема. Украина отказывалась от ядерного оружия и продавала его большую часть России за $4,63 млрд., при этом США давали под это России беспроцентный кредит на 30 лет. Оставшиеся у Украины ядерные заряды разукомплектовываются, а затем перерабатываются Россией в рамках программы ВОУ-НОУ. Россия также представляет Украине технологию для производства ТВС из низкообогащенного урана. Украина обязуется закупать в течение двадцати лет у России 40% топлива, необходимого для АЭС. В последующие годы Украина активно развивала свои ядерные технологии и к 2020 году оказалась способна создать ядерное оружие.

9 Apr 2017

Украина имеет немного приграничных районов – на Востоке и на Западе, – которые требуют особого подхода из-за национальных меньшинств, проживающих там, однако, единственным регионом, вызвал серьезное беспокойство, был Крым – позднее всего присоединенная к Украине и полностью русифицированная территория.

Крым был этнической родиной для крымских татар, которых Сталин полностью депортировал в Среднюю Азию 1944г., обвинив в коллаборационизме. В 1954 году советское правительство передало Украине Крым, руководствуясь, в первую очередь, географическим положением полуострова и его экономическими связями с Украиной. Вокруг передачи Крыма сложилось множество мифов, самым главным из которых было то, что передача Крыма была подарком на трехсотлетие «воссоединения Украины и России». Русские восприняли этот шаг как экстравагантную причуду Хрущева. Незадолго до распада СССР советская власть наконец-то разрешила крымским татарам вернуться домой, и вскоре их прибыло четверть миллиона. Из тактических соображений крымские татары стали союзниками украинских националистов, так как их общим врагом был русский шовинизм.

Русские национал-коммунисты, которые контролировали после выборов 1990 года крымский облсовет, воспользовались начавшимся распадом СССР. В ноябре 1990 года он осудил передачу Крыма Украине. В январе 1991 года в Крыму прошел референдум, на котором жители полуострова проголосовали за повышение статуса Крыма до АССР. Его результаты были признаны украинским парламентом.

Демократы, уже пришедшие к власти к Украине, готовы были признать автономный статус Крыма, причем многие из них готовы были дать полуострову широкую автономию. Переговоры о границах автономии между Киевом и Симферополем шли с марта по ноябрь. Основными требованиями украинской стороны были признание Крыма неотъемлемой частью Украины и признание прав крымских татар.

После провала ГКЧП и провозглашения независимости Украины русские националисты пошли в наступление, объявив Крым суверенной республикой, что не устраивало Киев. Украина была вынуждена форсировать переговоры. Но референдум о независимости Украины, который состоялся 27 октября 1991 года, нанес значительный удар русским националистам, так как 54% жителей полуострова проголосовало за украинскую независимость, причем в Севастополе – базе советского Черноморского флота – проголосовало 57%.

Итогом этого поражения стал подписанный в ноябре 1991 года договор о разделе полномочий между Украиной и АРК, который, хотя и устанавливал широкую автономию Крыма, также признавал Крым неотъемлемой частью Украины и давал ей возможность ввести прямое президентское правление в регионе. Факторами, которые также повлияли на это решение, были позиция командования Черноморского флота, присягнувшего Украине, и северных аграрных районов полуострова, зависящих от воды из Днепра.

Русские ирредентисты смогли отыграться на выборах в Верховный Совет Крыма, прошедших в марте 1992. Главой регионального правительства стал лидер Республиканского движения Крыма Юрий Мешков. Ирредентисты на волне успеха попытались принять постановление о референдуме о независимости Крыма, но оппозиция Мешкову не дала провести этот акт через Верховный Совет. Полуостров погрузился в тяжелый политический кризис, вызванный противостоянием между Верховным Советом, Предсовмином и назначенным из Киева губернатором. Неспособность Верховного Совета Крыма принять конституцию автономии только углублял кризис. Конфликты шли также по осям русские – татары и республиканское правительство – районы. Также шли конфликты внутри РДК.

Мариинский дворец занял выжидательную позицию, рассчитывая на то, что местное правительство потерпит неудачу в управлении Крымом. Экономика полуострова погрузилась в полный хаос и криминализировалась, когда как в Украине в конце 1992 развернулась финансовая стабилизация, на фоне которой Крым стал выглядеть в более невыгодном свете. Поводом для введения прямого президентского правления стала вторая попытка принять постановление о референдуме. 2 мая был назначен новый губернатор Виталий Радецкий, ранее возглавлявший Одесский военный округ. Премьер Мешков был арестован Национальным бюро расследований – украинской специальной службой, борющейся с организованной преступностью.

Новый губернатор первым делом распустил Верховный Совет Крыма, заменив его Советом Автономии, состоящим из глав районных советов. Также украинские правоохранительные органы приступили к операции «Спрут», направленной против распоясавшихся крымских ОПГ. С целью успокоить русское население полуострова т.н. татарская квота в Верховном Совете была сокращена вдвое. При поддержке Правительства Украины было форсировано решение земельного вопроса для крымских татар. Началась борьба с экономической разрухой.

Хотя противники реформ сопротивлялись – в частности было совершено покушение на губернатора Радецкого, за которым стояла мафия, политические изменения в Крыму прошли успешно. Выбранный в сентябре Верховный Совет был настроен гораздо более конструктивно – расколовшееся РДК чудом прошло через проходной барьер. Он наконец-то принял конституцию Крыма и сконцентрировался на решении проблем полуострова.

Пик крымского сепаратизма был преодолен, он был поставлен под контроль. Более того – с подавлением попытки сецессии Крыма все остальные сепаратистские посягательства выглядели безнадежными. Украина обеспечила собственную территориальную целостность, несмотря на тот факт, что российские ирредентисты оставались активными при постоянной поддержке некоторых российских политиков, особенно мэра Москвы Юрия Лужкова.

Изменено 9 Apr 2017 пользователем Владислав

10 Apr 2017

А с каких пор Юхновский стал президентом? Вроде у Вас был Чорновил, или я что-то упустил?

10 Apr 2017

А с каких пор Юхновский стал президентом?

Я ждал, что кто-то заметит

Реткон. Дубль № не помню такой.

Юхновский по состоянию на 1990 - компромиссная фигура между западными и восточными демократами (поэтому в РИ и возглавил антикоммунистическую оппозицию): вроде бы львовянин из Руха, но в то же время приемлем для востока. В качестве бонуса - воевал в составе РККА в ВОВ, что дает +100 к разгрому пропоганды советско-русских национал-патриотов

10 Apr 2017

А Вам не кажется, что Кучма с Пинзеником здесь вполне повторят свои РИ "подвиги" 1992-1993 по раскручиванию спирали гиперинфляции? Кучма, конечно, год поработал министром, но по мышлению он вполне еще "красный директор", главной целью будет ставить прекращение падения производства, тем более что Ланового погнали именно из-за этого. И при поддержке директората обвалят они дружно гривну. Кучму в 1992 году в премьеры нельзя, ему надо несколько лет, чтобы мозги перестроились с советской системы на понимание рыночных механизмов и государственных финансов. Пинзеник то все понимает, но в РИ его Кучма с директоратом додавили, и здесь, боюсь, додавят.

10 Apr 2017

А Вам не кажется, что Кучма с Пинзеником здесь вполне повторят свои РИ "подвиги" 1992-1993 по раскручиванию спирали гиперинфляции?

за спираль гиперинфляции больше ответственна Рада, принимающая нереалистичный бюджет и дающая гигантские субсидии за счет печатания денег и НБУ, который все это выполнял. В ЭАИ Рада, вернее Национальное Собрание, гораздо более подконтрольно Мариинскому дворцу и не склонна к совсем уж популизму, а НБУ и минфин - твердыни ограничения расходов.

Пинзеник то все понимает, но в РИ его Кучма с директоратом додавили, и здесь, боюсь, додавят.

в РИ Пинзенник в этом плане был изолирован. В ЭАИ антиинфляционный курс будет поддерживаться президентом.

10 Apr 2017

за спираль гиперинфляции больше ответственна Рада, принимающая нереалистичный бюджет и дающая гигантские субсидии за счет печатания денег и НБУ, который все это выполнял.

Ну в РИ в бытность Ланового вице-премьером и министром экономики он и при той Раде как-то ухитрялся удерживать ситуацию под относительным контролем, а пришли Кучма с Пинзеником - и все... Лановой в своих интервью прямо обвинял Пинзеника в бесхарактерности и соглашательстве.

10 Apr 2017

дающая гигантские субсидии за счет печатания денег

Так субсидии именно по требованиям красных директоров, выразитель мнения которых - Кучма - только что стал премъером. Вы уверены, что он не будет "разбрасывать деньги с вертолета" для поддержки производителей?

10 Apr 2017

Вы уверены, что он не будет "разбрасывать деньги с вертолета" для поддержки производителей?

чтобы было что расбрасывать, надо чтобы это напечатали. Вот какие кейсы приводит Аслунд.

У грудні 1993р. гіперінфляція в Україні сягнула вершини у 91% щомісяця.[1] Голова Правління НБУ Віктор Ющенко щойно перед тим провів емісію, як того вимагав парламент. Раптом, він зрозумів, що це був хибний крок і що він був узмозі його спинити. Тому він припинив надання позик без обґрунтування чи пояснення політичних намірів. Як результат, помісячна інфляція впала до 2.1 % у липні 1994р. У серпні 1994р. до шибеницького парламенту дійшло, що ж відбувається, і він змусив НБУ надати позики аграріям, як це ставалося зазвичай щосерпня; результат не змусив чекати на себе – уже в жовтні місячна інфляція підскочила до 23%.
«Зажим» позики Ющенком був вельми цікавим прецедентом – він не набув великого розголосу, як і не супроводжувався громадськими чи масштабними політичними обговореннями, однак, його ефект тривав упродовж семи місяців. То був мовчазний акт одного могутнього, повноважного індивідуума. Він продемонстрував, що високу інфляцію може бути подолано, а спад інфляційного податку, на додачу, ще й підкосив ті сили, що були зацікавлені у високій інфляції (Аслунд, Бун і Джонсон 1996). Інакше, Ющенко наодинці не зміг би подолати їх. Однак, аби мати тривалу дію, стабілізаційна програма має бути повноцінною і всеосяжною, супроводжуваною лібералізацією та корекцією податків (Де Меніл 2000). Ющенко зажив собі слави першого героя української стабілізації.

Українські економічні реформи наприкінці 1994р. було здійснено за прямого керівництва Кучми, котрий ретельно контролював і погоджував будь-яку значну реформу, а його команда реформаторів уміло йому допомагала у їх підготовці. Що стосується тодішнього прем’єр-міністра Масола, то Кучма працював у обхід нього, оскільки Масол відкрито був проти реформ і навіть іноді мобілізував парламент проти них. Кучма використовував першого заступника прем’єр-міністра Євгена Марчука, колишнього генерала КДБ й колишнього голову Служби безпеки України, у якості свого союзника та противаги Масолу.

В ЭАИ во-первых на Нацбанке будет сидеть Александр Савченко, который у нас монетарист и не связан с аграрным лобби, во-вторых Мариинский дворец склоняется к антиинфляционной политике

Войти

Обсуждение СПМ 3.0

1539 сообщений в этой теме

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Поделиться сообщением

Ссылка на сообщение

Поделиться на других сайтах

Похожие публикации

Больше