Обсуждение СПМ 3.0


1539 сообщений в этой теме

Опубликовано:

А в России в 90-е не совсем тот идеологический настрой что сейчас. Схавают, полагаю

В России могут не понять.

Для 90х то чего они не поймут?

Тоже думаю что схавают

В принципе, вы правы, так что сдаюсь :) Тем более, что и мне доводилось анализировать то, как работает идеологический настрой и конъюнктура. Надеюсь, это не будет отнесено модераторами к современной политоте, но просто упомяну, что в свете историй с запретом фильмов "Смерть Сталина" и "Номер 44" мне вспомнился сюжет из новостей то ли по "России", то ли по "Первому" где-то в 2008 - 2012 гг... Ей богу, не помню, но лет за пять до запрета "Номера 44" минимум... В общем, тот сюжет был посвящен Герою Советского Союза снайперу Василию Зайцеву. И мне запомнилось, что в этом сюжете в новостях по вполне себе такому официозному каналу был момент: мол, "Во как круто - про Героя Советского Союза аж в самом Голливуде кино снимают!" И показывают сцену из фильма "Враг у ворот", который, если честно - та ещё клюква. То есть, тогда ещё отношение к этому делу было более лояльным. А уж в 90-е... Так что, пожалуй, признаю, что в целом я был не прав, но всё равно считаю, что если создатели кино намерены срубить денег на перспективном и многочисленном рынке, его аудиторию лучше сильно не обижать. Но сама по себе предложенная Крысоловом тема для сериала интересная. А если ещё

все это в стиле нуар!

то я лично, в принципе, за! А вообще, если брать РИ постсоветский кинематограф, то у меня создаётся впечатление, что Львов там был очень слабо представлен. Ощущение есть у меня, что в кино и сериалах, транслировавшихся по российскому "ящику", из украинских городов и регионов эксплуатировали в основном Одессу (как в той же "Ликвидации"), Крым, может, Киев. И порой это касается не только СНГшного кино - смотрел я в детстве фильм "Первый удар" с Джеки Чаном, где действие начала фильма происходило в Украине, так там тоже именно в Крыму снимали. Возможно, популярный сериал, снятый по идее, предложенной Крысоловом, может как раз таки даже стать одним из кирпичиков в "очеловечивании" Львова в глазах российского зрителя. А то у меня лично есть впечатление по своему кругу общения, что Львов воспринимается как нечто чуждое, даже по отношению к самой Украине. Вот как раз есть возможность этот город "очеловечить".

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Внешнеполитическая деятельность Украинской Республики не ограничивалась участием в Иракской войне. Важнейшим направлением украинской внешней политики была Европа – отношения с двумя гигантами, Российской Федерацией и Европейским Союзом, и всем, что между ними. Основной тенденцией этого исторического периода было расширение Европейского Союза – наднационального объединения, превратившегося к началу XXI века в бюрократического монстра, на восток. Впервые о присоединении стран Центрально-восточной Европы – Польши, Чехословакии и Венгрии к тогда еще Европейским Сообществам, заговорили сразу после падения коммунистических режимов в регионе. В течение 1990-х годов соглашения об ассоциации с Европейским Союзом были подписаны Польшей, Венгрией, Румынией, Болгарией, Чехией, Словакией, Эстонией, Латвией, Литвой, Словенией. Все эти государства объединяло одно – это были молодые демократии, освободившиеся от коммунистического прошлого и желавшие «вернуться в Европу», которую олицетворял ЕС. В экономическом плане это были небогатые страны, экономика которых сильно пострадала от правления коммунистов. «Новая Европа» проводила однотипные экономические реформы, направленные на внутреннюю и внешнюю либерализацию, открытие национальных рынков, привлечение иностранных инвестиций, в основном из ЕС, и приватизация. Эта политика имела различные последствия для различных стран региона – если такие страны как Польша и Венгрия смогли успешно реформироваться и обеспечить экономический рост и стабильную политическую систему, то Румыния и Болгария закончили экономическим кризисом и серьезными политическими изменениями. В 2001 году соглашение об ассоциации с Европейским Союзом подписали страны бывшей Югославии – Македония, Хорватия и ФРЮ. Общую идиллическую картину светлого европейского будущего омрачали несколько государств. Наиболее ярким примером была Румыния, где утвердившийся в 2000-01 годах ультранационалистический режим рассорился с Брюсселем, превратившимся из «града на холме» в одного из главных врагов Великой Румынии.

Украина занимала относительно расширения Европейского Союза гораздо более скептическую позицию. Хотя лидеры Украины (как минимум их часть) верили в европейские ценности свободы и демократии, они не считали вступление в ЕС во чтобы то ни стало единственным путем развития Украинской Республики. Это было связано как с тем, что Украина попросту была дальше от Европейского Союза образца 1995 года, так и с особенностями развития Украинской Республики. Во-первых, Уряд имел несколько иной подход к экономическим реформам – вместо либерализации и полного допуска иностранных инвесторов Киев опирался на создание национального капитала и экспортоориентированную модернизацию экономики. Во-вторых, структура иностранных инвестиций по стране происхождения была иной – доля американских инвестиций была гораздо больше. В-третьих, превращение в тринадцатую (шестнадцатую, двадцать шестую) республику ЕС не отвечало амбициям политических элит Украины[В1] , а в особенности национального капитала, опасавшегося, что немцы его попросту «съедят». Все 1990-е годы Украина создавала в регионе интеграционные объединение и организации, такие как АНЦЕ, CECSS, CEFTA, CENEA, ОДЭР. Эти объединения принесли их участникам определенную выгоду, позволив им укрепить региональные связи и подтолкнуть экономическое развитие. Но в то время Украина не имела достаточной экономической мощи, чтобы стать центром притяжения для центрально-европейского региона.

16 апреля 2003 года в Афинах был подписан договор о присоединении к Европейскому Союзу десяти государств – Венгрии, Кипра, Латвии, Литвы, Мальты, Польши, Словакии, Словении, Чехии и Эстонии. Афинский договор и Пятое расширение ЕС имели несколько особенностей, отличавших его от предыдущих раундов. Во-первых, присоединялось не две-три страны, а сразу десять, увеличивших население ЕС почти на 20%, а ВВП – на 9%. Во-вторых, если раньше углубление интеграции и присоединение новых участников шли поочередно, то в этот раз расширение ЕС и его институциональные реформы проходили одновременно. В-третьих, появлялась территориальная проблема – 38% территории Кипра контролировались непризнанной Турецкой Республикой Северного Кипра, а попытка достичь объединения по «плану Аннана» провалилась. В-четвертых, Европейский Союз выходил широким фронтом к границам России, Украины и Балканскому региону.

Мариинский Дворец видел сложившуюся ситуацию и стремился подготовиться к появлению на западных границах Украины огромного рынка и политического союза. Решению этой задачи была посвящена западная политика при Борисе Тарасюке, возглавившем МИД в 2002 году. Сторонник прозападного курса Тарасюк верил, что будущее Украины в сближении не только с НАТО, но и с ЕС. Шедшие в 2000-е годы процессы улучшения качества и усложнения украинской продукции, означавшие окончательное превращение Украины в развитую технологически индустриальную державу, снижали угрозу украинской промышленности от открытия рынков для ЕС, но в то же время превращали украинскую промышленность в конкурента германской, которая в то время активно наращивала чистый экспорт.

Переговоры о новом соглашении между Украиной и ЕС, которое должно было заменить Соглашение о партнерстве и сотрудничестве, подписанное еще при Юхновском, начались еще в 1998 году. Украина стремилась обеспечить преференции для собственной промышленной продукции на европейском рынке. Лаакенский саммит ЕС 2001 года и принятое на нем решение о скорейшем вступлении восточноевропейских стран в Союз подтолкнули Киев и Брюссель к интенсификации переговоров. На Копенгагенском саммите Украина – ЕС, прошедшем в июле 2002 года, было объявлено о начале переговоров о соглашениях об ассоциации между Украиной и Европейским Союзом и создании зоны свободной торговли. Эти переговоры продлились восемь лет и завершились подписанием в 2010 году Соглашения о налаживании ассоциации между Украинской Республикой и Европейским Союзом. Оно принесло Украине безвизовый режим с Европейским Союзом и снижение таможенных тарифов. Также Украина должна была привести свои регламенты в соответствие с европейскими нормами, но украинские экспортеры в ЕС и так ориентировались на них.

В 2000 году ни у кого не было сомнений, что после присоединения Центральной Европы последует расширение ЕС на Балканы. Но когда Брюссель обратил внимание на регион, то обнаружил не самую лучшую картинку. В Румынии к власти пришли радикальные националисты, которые рассорились с соседями, притесняли венгерское меньшинство, активно вмешивались в экономику, что усугубило ее упадок, и игнорировали провозглашаемые ЕС нормы и идеалы. Болгария была в гораздо лучшем положении. Экономическая политика Болгарского Царства эволюционировала в направлении украинской и обеспечила экономическое чудо. На турецкое меньшинство не оказывалось давление, которому подвергались венгры Румынии. Но его величество слишком активно вмешивался в вопросы государственного управления, борясь с фракционными распрями, уничтожившими Болгарскую Республику. К западу от Болгарии располагались государства бывшей Югославии. Македония была типичной восточноевропейской парламентской демократией, перспективы которой омрачали бедность и конфликт с Грецией из-за наименования. Федеративная Республика Югославия (она же Четвертая Югославия) избавилась от наследия Милошевича, решив проблемы в Косово и проводя экономические реформы. Но президент Югославии Мило Джуканович – черногорский политик, пришедший к власти в Черногории благодаря Милошевичу, а затем предавший его, оказался замешан в ряде коррупционных скандалов и конфликтовал с оппозицией, поднявшей на свои знамена идею присоединения к ЕС. Существованию Югославии угрожала проблема взаимоотношений центрального правительства и субъектов федерации. Босния и Герцеговина пережила гражданскую войну в 1990-х годах и представляла собой слабо работающее объединение двух воевавших в свое время между собой образований. Албанцы попросту были бедны как церковные мыши. Единственным государством, у которого не было серьезных проблем со статусом кандидата, была Хорватия, которая после смерти Франьо Туджмана активно либерализировалась. Внутренние проблемы ЕС, а именно провал ратификации Конституции ЕС на референдумах во Франции и Нидерландах, осложняли проведение политики по расширению Союза.

Украинская политика в регионе была направлена на укрепление связей с соседями. Если в случае ЕС и его новых членов Киев достаточно успешно решал задачу защиты собственного экспорта, то политика на Балканах имела несколько другую направленность. Во-первых, это было противостояние Тудоровской Румынии, которая имела территориальные претензии к Украине. Во-вторых, укрепление украинского влияния на Балканах. Мариинский дворец стремился закрепиться в тех странах региона, которые по каким-либо причинам не попали в ЕС. Украинский бизнес проникал в Болгарию, Югославию, Македонию, которые в 2000 году вошли в ОДЭР. Важным фактором украинско-болгарских отношений было совместное сдерживание Румынии. Также важно было расширение центрально-европейских организаций. В 2003 году Албания, Босния и Хорватия вошли в состав АНЦЕ и CEFTA. В 2005 к CEFTA присоединилась Беларусь.

Российская Федерация была ключевым государством постсоветского пространства и одним из основных торговых партнеров Украины, поэтому отношения с ней были одним из важнейших для украинского МИД. В 1990-х годах они были омрачены торговыми войнами, а также рядом других проблем. С приходом к власти Владимира Путина российское правительство взяло курс на урегулирование отношений с Украиной. В 2000 году было подписано торговое соглашение, завершившее таможенные войны первого срока Кучмы. Активно шла работа по урегулированию других спорных вопросов российско-украинских отношений.

Вопрос делимитации и демаркации границы создавал проблемы в российско-украинских отношениях. Если не считать Румынии, с которой был не урегулирован вопрос принадлежности черноморского шельфа, Россия была единственной граничащей с Украиной страной, не подписавшей договор о государственной границе. Существовало два камня преткновения между Киевом и Москвой. Во-первых, Россия стремилась ограничиться делимитацией границы, не обозначая ее на местности, когда как Украина добивалась проведения демаркации. Во-вторых, Россия, в отличие от Украины, не желала делить акваторию Азовского моря между собой и Украиной. Москва выступала за общее использование этого бассейна, стремясь наложить руку на ресурсы и украинской части, когда как Киев хотел сам распоряжаться своей долей. Эти факторы привели к тому, что переговоры о разграничении, начавшиеся еще в 1992 году зашли в тупик на десятилетие, возобновившись только при Путине.

2000-е годы можно назвать стадией торга в процессе осознания Россией распада СССР. Если в начале 1990-х годов Кремль находился в стадии отрицания, что отразилось в попытках сохранить единую валюту с республиками и сделать из СНГ наднациональный союз, а во второй половине десятилетия – гнева, выразившегося в таможенных войнах с Украиной, то теперь Москва пыталась убедить бывшие советские республики и, в первую очередь Украину, создать новый более равноправный союз. Украина же подходила к стремлениям Москвы исправить последствия того, что президент Путин считал «величайшей геополитической катастрофой XX века», как к возможности добиться важных для Украины уступок со стороны России. Результатом этого стал ряд соглашений, подписанных в 2003 году. Во-первых, это был Договор о государственной границе, разрешивший пограничный конфликт в пользу Украины, который был подписан 30 сентября 2003 года. Во-вторых, 19 сентября были подписаны Омские соглашения об образовании Единого экономического пространства Беларуси, Казахстана, России и Украины. Этими соглашениями Украина платила за пограничный договор и лояльное отношение Москвы к «иракской авантюре». Омские соглашения предусматривали, что ЕЭС станет наднациональным союзом по типу ЕС, обеспечивающим свободу перемещения товаров, услуг, финансового и человеческого капитала через границы государств-участников, единую таможенную и экономическую политику, а в дальнейшем и эмитирующим единую валюту. Главным сторонником ЕЭП в Украине был ЛТА, когда как в ДНР к ним относились осторожно. История подтвердила правоту Руха – постоянные конфликты между Россией и остальными участниками не дали преобразовать ЕЭП в объединение по типу ЕС.

Страной, где последствия Омска проявились наиболее драматично, была Грузия. По итогу военных конфликтов первой половины 1990-х годов это была нищая страна, автономные территории которой в различной степени игнорировали центральное правительство. Южная Осетия еще в 1991 году отбилась от грузин, образовав собственное непризнанное государство, защищенное российскими миротворцами. Война в Абхазии закончилась формальным воссоединением автономии с метрополией и миром, гарантированным миротворцами из Украины. Фактически Абхазия была полунезависимым образованием, ориентирующимся на Киев и Москву. Аслан Абашидзе смог добиться без войны такого же статуса для Аджарии. Грузинскому президенту Эдуарду Шеварднадзе удалось частично обуздать при украинской поддержке полукриминальную вольницу в центральной Грузии, но высокая коррупция грузинского государственного аппарата, непредсказуемым образом вмешивавшегося в экономические отношения, мешала украинскому капиталу осваивать Грузию.

Киев был недоволен Шеварднадзе, оказывая на него давление с целью ухода в отставку. Грузинский лидер решил не баллотироваться на выборах 2000 года, в результате чего кандидатом от власти стал спикер парламента Зураб Жвания. Новый президент провел экономические реформы, приблизившие экономику Грузии к украинскому образцу, и активизировал борьбу с организованной преступностью и коррупцией. Войну с преступностью возглавил новый министр внутренних дел Михаил Саакашвили. Жесткие меры принесли свои плоды, но стоили Саакашвили отставки в 2004 году и обвинений в ряде преступлений.

Омские соглашения и отказ России от поддержки грузинских автономий привел к их окончательному воссоединению с Грузией. Рухнули политические режимы в Абхазии и Аджарии. Наконец-то был заключен мир между Южной Осетией и Грузией, вернувший ее в состав страны в качестве автономии. Объединение страны подхлестнуло националистические чувства в Грузии. Жвания воспользовался ними для укрепления своей власти. Казалось бы, что он мог стать вечным президентом по типу лидеров мусульманских республик бывшего СССР, но Жвания видел как возжелавшего того же молдавского президента Лучинского украинцы принудили к соблюдению собственной конституции. Поэтому Жвания обратился к конституционной реформе как способу сохранить власть в роли вечного премьер-министра. Монархические чувства грузинского народа и пример Болгарии подсказали ему выход. В 2006 году был проведен референдум по вопросу о восстановлении монархии, которую поддержало 85% избирателей. В следующем году царем Грузии был коронован Давид XIII Багратион Мухранский, женившийся на представительнице другой ветви, претендующей на грузинский трон Анне Нугзаровне. Премьер-министром при новой монархии стал Зураб Жвания, сохранявший этот пост до своей смерти в 2012 году от отравления угарным газом.


 [В1]А именно Москаленко и Кучмы.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Я снова это сделал!

@Tar-Mairon должен заценить

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано: (изменено)

Несмотря на появление новой проды, я хочу быстренько продолжить поднятую ранее тему телевидения, пока не началось обсуждение более актуальной темы. Дело в том, что по ссылке на Википедии я вышел на весьма интересный сборник статей по истории украинского телевидения:

Часть 1

Часть 2

Часть 3

Часть 4

Часть 5

Часть 6

Часть 7

Часть 8

Часть 9

Часть 10

Часть 11

Часть 12

Часть 13

Часть 14

Часть 15

Часть 16

 

В связи с этим хочу спросить автора мира: Владислав, вы пользовались этими статьями при работе над главой про телевидение? А так, думаю, эти статьи будут интересны тем, кто захочет поинтересоваться этой темой в дополнение к главе таймлайна про телевидение.

 

А вообще, в связи с вашим комментарием к статье "Медузы" про современное российское сериальное производство:

В ЭАИ украинское телевидение будет развиваться несколько иначе Во-первых, боссы каналов будут склонны давать больше свободы авторам Во-вторых, подход к производству будет несколько иным - у шоураннера будет достаточно власти, чтобы не допускать откровенных косяков в техпроцессе В-третьих, будет больший упор на качество - борьба за рейтинги и все такое. В-четвертых, телевизионные боссы будут обращать внимание на обратную связь и ориентироваться на аудиторию интернета

возник у меня вопрос: а что там с руководством НТКУ? В таймлайне я видел упоминание Зиновия Кулика и Александра Ткаченко... Но, может, есть ещё кто-то влиятельный? Просто описанное в таймлайне крутое телевидение - это хорошо, но хотелось бы знать, на какой основе всё получилось так круто. В таймлайне упомянуто, что государство подошло к телевидению более ответственно, но для того, чтобы выделенные деньги не ушли в никуда, нужны хорошие исполнители на самом телевидении. Кроме Кулика и Ткаченко, какие ещё люди поднимали НТКУ? Какими качествами они обладали, и способны ли они были сделать УТ-1 и УТ-2 передовыми каналами, готовыми идти на смелые эксперименты, как с "Фрегатом Мартиросян"? И почему именно они вошли в состав НТКУ, и почему именно они принимают основные решения в строительстве каналов УТ? Как они пробились в руководство и как они добились той телевизионной политики, которая дала дорогу молодым и амбициозным сериальным и кино режиссёрам со свежим взглядом? На мой взгляд более подробное описание всего того, что связано с вопросами, которые я тут сейчас задал, могло бы существенно нивелировать комментарии вроде:

В ЭАИ украинское телевидение будет развиваться несколько иначе

Вы сами то понимаете что от развилки это оторвано чуть более чем совсем и превращает ТЛ из годной альтернативы в историю про МаняУкраину?

 

Кстати, в этих статьях я встретил любопытное упоминание об украинском телевидении начала 90-х:

Было ясно, что для поднятия престижа УТ без серьёзных реформ не обойтись. Но для реформ нужны талантливые люди, креативные идеи и главное – финансы, а со всем этим в Гостелерадио была напряжёнка. Во времена «великого и могучего СССР» все талантливые кадры переводились в Москву, а тех, которые остались в Украине, более привлекала работа в коммерческих структурах, чем на государственном ТВ, которое страдало от нехватки денег, современного оборудования и свободы мысли.

Каким образом СПМовской Украине удалось преодолеть эту проблему?

Изменено пользователем Knight who say "Ni"

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

 

Опубликовано: 23 минуты назад

Мое уважение. Гладенько. Только монархия в Грузии показалась мне избыточной. 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Только монархия в Грузии показалась мне избыточной. 

Поддерживаю. Слишком экзотично. В Болгарии хоть бывший царь живой, а тут что?

Вполне можно обойтись обычной конституционной реформой, как намедни в Армении.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Только монархия в Грузии показалась мне избыточной. 

Поддерживаю. Слишком экзотично. В Болгарии хоть бывший царь живой, а тут что? Вполне можно обойтись обычной конституционной реформой, как намедни в Армении.

А вот мне, в общем-то, она и не показалась такой уж избыточной. Я бегло поинтересовался этой темой (правда, через самый примитивный источник - Википедию), и встречаю там утверждения, что у грузинской монархии определённые перспективы все-таки были и есть. Приведу-ка я текст оттуда полностью

Во время правления Эдуарда Шеварднадзе (19922003), никакого серьёзного внимания не было уделено монархической идеей, хотя несколько мелких политических партий, в том числе Союз грузинских традиционалистов во главе с бывшим председателем парламента Акакий Асатиани, продолжали выступать за конституционную монархию как форму государственного устройства Грузии.

«Вариант монархии в Грузии обсуждался еще в 1992 году, когда я вернулся из Москвы в Тбилиси», — рассказал газете «Время новостей» бывший президент Грузии Эдуард Шеварднадзе. До этого эту тему серьёзно рассматривал президент Звиад Гамсахурдия.[49]

Выступления оппозиции в Грузии 2007 года свидетельствовали о структурном кризисе, поразившем государственный аппарат и правительство Саакашвили. Первые протесты, вылившиеся в массовые демонстрации, последовали в сентябре 2007 года и носили мирный характер; численность митингующих была невелика. Однако после обвинений, высказанных в прямом эфире грузинского телеканала «Имеди» экс-министром внутренних дел Грузии Ираклием Окруашвили в адрес действующего президента, обстановка в Грузии накалилась.

Всплеск монархических настроений на Кавказе получили живой отклик у представителей монархических сил России. Директор Канцелярии Главы Российского Императорского Дома Александр Николаевич Закатов, к примеру, заметил:

««Патриарх Илия II, высказавшийся за восстановление конституционной монархии в Грузии, выступил как духовный отец нации, понимающий при этом, что у государства должен быть и еще один отец — монарх. Это уже не первое выступление Илии II на монархическую тему, хотя на сей раз его призыв был вызван, очевидно, обострением ситуации в Грузии вследствие политического скандала между президентом Саакашвили и бывшим министром обороны Окруашвили. Разумеется, в подобной ситуации всегда хочется предложить какой-то выход, напомнить о возможностях, — заметил Александр Закатов. — И в таком случае следует говорить о власти, основанной на традиции, освященной ею. Просто сильная власть, власть вне традиции ведет к диктатуре и произволу, а либерализм — к анархии. Выход — в монархическом правлении».»

Следует отметить, что заявления главы Грузинской Православной Церкви прозвучали на фоне небывалых национальных волнений, которых в Грузии не наблюдалось с 2004 года, и заметно повлияли на общий политический дискурс.

«Обсуждения возможности возвращения Грузии к монархическому правлению витают на политической арене последние 18 лет, — писала „The Telegraph“. Признанный глава царской династии де-юре царь Георгий XIV умер в этом году, однако его 32-летний сын Давид может быть призван на трон как Давид XIII».

Судя по всему, политическое кредо грузинских монархистов сводится к следующему: «Мы никогда не признаем легитимности республиканских выборов, — год от года заявляют представители Общества монархистов Грузии, — пока живы законные наследники Грузинского царского дома. Только представители грузинской царской династии могут претендовать на право называться легитимными руководителями Грузии».[54]

Инициатива Католикоса-Патриарха Всея Грузии Илии II о восстановлении в стране конституционной монархии, высказанная им во время воскресной проповеди в кафедральном соборе «Самеба», получила широкий резонанс в обществе и среди политиков. Эту инициативу активно поддержала как парламентская, так и непарламентская оппозиция.[55]

Патриарх Илия II заявил:

««Сегодня в Грузии такие условия, что мечта грузинского народа о восстановлении конституционной монархии может быть осуществлена, если будет на то воля Божия. Мы просим Господа, чтобы Грузия окрепла, Грузия успокоилась и объединилась, и, если это произойдет, мы возблагодарим Его».»

По его словам, сегодня идет обсуждение того, какой должна быть Грузия, с кем должна дружить, что должна делать.

Далее патриарх сказал:

««Очень часто другие страны диктуют нам, что делать. Некоторые говорят, что Грузия должна быть президентской республикой, некоторые — парламентской, и так далее. Это не другим решать, это нам решать — грузинскому народу и всем людям, проживающим в Грузии».»

Католикос-Патриарх всея Грузии отметил, что грузинский народ со дня прекращения царствования Багратионов в 1801 году не прекращал мечтать о восстановлении этой «древнейшей, благословенной династии».[56] Он также подчеркнул, что если народ Грузии выберет эту модель управления", кандидат на корону должен быть выбран из числа представителей королевской династии, и он должен быть надлежащим образом воспитан с детства".[57][58] Тогда же, согласно социсследованиям, проведенного еженедельником «Квирис палитра» («Палитра недели») среди 402 респондентов, 45 % граждан Грузии поддержали изменение политического строя Грузии и переход к монархической форме власти, 29,6 % высказались против этого, и ещё 25,4 % затруднились с ответом.[54]

Инициатива Илии II показывает, насколько осложнилась сегодня политическая ситуация в Грузии. Обычно священнослужители воздерживаются от публичного выражения своих политических пристрастий, а тем более — от призывов к изменению государственного строя.[59]

Идею о реставрации власти династии Багратионов в виде конституционной монархии поддержали все ведущие оппозиционные партии Грузии, а также многие общественные деятели и экспертное сообщество. Основным лозунгом оппозиции стало — «Грузия без президента», с постепенным переходом на парламентскую форму республики, с последующим упразднением республиканской системы и реставрации монархии.[57][58][60][61] При этом, идея не находит поддержки нынешних властей.

Глава оппозиционной «Консервативной Партии Грузии» Звиад Дзидзигури заявил:

««Лозунг объединенной оппозиции "Грузия без президента" означает, что страна должна быть парламентской республикой и укрепляться монархом. Я полностью разделяю и мнение Патриарха Всея Грузии Ильи II о том, что воспитывать будущего наследника престола в грузинском духе должен сам Патриарх».»

Глава оппозиционной «Партии Народа» Коба Давиташвили заявил:

««Я поддерживаю инициативу Католикоса-Патриарха Всея Грузии Ильи II-го об установлении в стране конституционной монархии. В Грузии должен быть царь. Время вождей должно уйти в прошлое. Мы не индейские племена».»

Представитель оппозиционной партии «Правая Оппозиция» Мамука Кацитадзе заявил:

««Вопрос установления в Грузии конституционной монархии должен быть решен путём референдума. При этом данный вопрос не станет причиной нового противостояния — между сторонниками и противниками конституционной монархии. Конституционная монархия всегда объединяет народ, и в случае её установления мы действительно не должны ожидать противоположных результатов».»

Лидер оппозиционной партии «Новые Правые» Давид Гамкрелидзе отметил:

««Учитывая события, которые имели место в период независимости Грузии, анализ международной практики и заявление Католикоса-Патриарха Всея Грузии Ильи II-го в повестке дня Грузии появилась необходимость установления конституционной монархии. Конституционная монархия станет гарантом свободного и независимого государства. В условиях конституционной монархии царь будет только символическим главой государства, а все решения в стране будет принимать Парламент и Правительство, укомплектованные из членов "парламентского большинства". Царь будет иметь только моральное влияние на власть. В то же время он будет символом грузинского народа и отражением его характера. Монарх будет покровителем каждого, несмотря на этническое происхождение. Наша партия инициативу Патриарха и уже приняла декларацию об установлении в Грузии конституционной монархии».»

Председатель оппозиционной «Лейбористской Партии Грузии» Шалва Нателашвили заявил:

««Мы поддерживаем инициативу Католикоса-Патриарха Всея Грузии, Ильи II-го об установлении в стране конституционной монархии. Мы благодарим Католикоса-Патриарха Всея Грузии Илью II-го и как его паства поддерживаем принятое им решение. Этот государственный строй станет гарантом единства Грузии и шагом в будущее. Самыми реальными претендентами на престол являются представители царской династии Багратиони. Кандидата на трон должны утвердить Патриархия Грузинской Православной Церкви и Священный Синод ГПЦ».»

Лидер оппозиционного политического движения «Мы Сами» Паата Давитая считает:

««Восстановление конституционной монархии является залогом восстановления территориальной целостности страны. Монарх будет гарантом территориальной целостности Грузии и на пребывание в составе монархической Грузии согласны и абхазы. Еще до начала конфликта, осенью 1991 года, в Сухуми прошло заседание собрания представителей грузинских и абхазских княжеских родов, которые избрали председателя и рассмотрели вопрос восстановления в Грузии конституционной монархии и вопрос вхождения Абхазии в это монархическое государство. Что же касается того, кто должен быть и должен воспитать грузинского монарха в случае восстановления монархического строя, то это должны решать Патриарх и Святейший Синод. Правовая база же для этого должна быть восстановлена Парламентом».»

Лидер оппозиционной партии «Путь Грузии» Саломе Зурабишвили (бывший министр иностранных дел) заявила:

««Я всегда была сторонником конституциональной монархии, как правильной формы для Грузии. Но, этот вопрос необходимо решать после проведения в стране выборов. Сейчас же главное в том, чтобы вывести страну из потрясений и подготовиться к очередным выборам, а затем уже решать вопрос о том, нужен ли нам институт президента. Лично я считаю, что президентская республика у нас не оправдывает себя и надо подумать о переходе на систему конституционной монархии».»

Лидер оппозиционной партии «Свобода» Константин Гамсахурдия (сын экс-президента Звиада Гамсахурдия) считает:

««Я крайне положительно оцениваю инициативу Патриарха о переходе на систему конституционной монархии. Король в этом случае не означает правящего диктатора. С одной стороны он будет гарантом грузинских традиций, а с другой стороны - территориальной целостности страны».»

Данная инициатива находит поддержку и в экспертных кругах. Грузинский политолог Рамаз Климиашвили заявил:

««Установление в Грузии конституционного строя является единственным реальным путём спасения страны. Нескончаемый кризис и тяжелейшее политическое положение, существующее в настоящее время в Грузии, свидетельствует о том, что действующий конституционный строй Грузии неприемлем. Католикос-Патриарх Всея Грузии Илья II-ой предложил грузинскому обществу и президенту замечательный выход, который должен быть поддержан всеми. По выбору кандидата на трон, естественно, возникнет большой спор, но это будет происходить только до тех пор, пока кандидата не назовет сам Католикос-Патриарх Всея Грузии».»

Между тем, появление в стране монарха не особо рады представители нынешних грузинских властей. Один из лидеров «парламентского большинства» Гига Бокерия заявил:

««Заявления оппозиции о том, что новое государственное устройство в форме конституционной монархии разрядит обстановку в стране является полным абсурдом. Невозможно за один день восстановить традицию, которая уже несколько веков в Грузии не существует. Впрочем, в будущем я не исключаю восстановление института монарха, хотя и остаюсь сторонником республики».»

Гига Бокерия попытался смягчить заявление патриарха: «Патриарх не предлагаем установить монархию сегодня. Он хотел сказать, это может произойти после того как Грузия решает свои основные проблемы».[58] Позднее он утверждал, что выступление оппозиции за конституционную монархию лишь популистский шаг: «Они говорят о конституционной монархии здесь и ничего не говорят о ней за границей. Это их политика двойных стандартов».[62] Сам патриарх Илия II не стал комментировать дальше по этой теме.[58]

Тем временем, оппозиционная партия «Новые правые», которая стояла в стороне от антиправительственных демонстраций, организованных коалицией из десяти оппозиционных партий в октябре и ноябре 2007 года, стала единственной крупной политической группой, занявшая более гибкую позицию по вопросу о реставрации конституционной монархии. Они подготовили специальную декларацию, поддерживающую эту идею. «Новые правые» предлагали провести референдум по этому вопросу. Данное предложение было включено в предвыборную кампанию Давида Гамкрелидзе, кандидата в президенты от блока «Новые правые / Промышленники» на досрочных президентских выборах, состоявшихся 5 января 2008 г.[57][58]

Нино Бурджанадзе заявила:

««Патриарх для меня величайший авторитет, и все его помыслы и предложения требуют серьезного осмысления. Высказанное им предложение рассчитано на дальнейшую перспективу, но, тем не менее, Парламент готов к обсуждению этого вопроса».»

Один из представителей «парламентского большинства», вице-спикер Парламента Грузии Михаил Мачавариани заявил:

««Лично я являюсь сторонником парламентской республики, но на данном этапе конституционные изменения считаю преждевременными. Проведение референдума по вопросу государственного устройства и восстановления конституционной монархии, весной 2008 года будет преждевременным. Патриарх не говорил, что переход на эту систему должен произойти прямо сейчас. Консультации и дебаты будут проводиться, но переход на эту систему пока преждевременен. Это можно будет осуществить через 7—10 лет».»

Один из представителей «парламентского большинства» Вахтанг Балавадзе считает:

««Сама идея конституционной монархии в целом приемлема. Однако об этом можно будет серьезно думать только после восстановления территориальной целостности страны».»

Один из представителей «парламентского большинства», председатель комитета по юридическим вопросам Парламента Грузии Леван Бежашвили заявил:

««Введение конституционной монархии — это шаг назад для страны. Если кому-то не нравится политический спектр и политические фигуры, это не означает, что следует радикально менять государственный строй. Мы живем в начале XXI-го века, когда самыми оправданными формами правления являются президентская и парламентская республика».»

Не торопятся с решением этого вопроса и представители царской династии Багратиони. Один их представителей династии Багратиони, почетный президент «Национального Олимпийского Комитета Грузии» Джано Багратиони заявил:

««На мой взгляд, Грузии еще рано переходить на модель конституционной монархии. Конечно же, такое предложение приемлемо и очень важно. В Тбилиси проживает молодежь из династии Багратиони, которые являются прямыми наследниками престола. Несмотря на это, думаю, что пока рано восстанавливать монархию, так как к этому еще не готовы».»

[63]

Скептики говорят, что восстановление монархии технически невозможно по нескольким причинам, включая число кандидатов и неурегулированный вопрос о правопреемстве на грузинском троне. Кроме того, они считают, что критерии для выбора царя приведут к крупным разногласиям.[60]

Сторонников конституционной монархии продолжают утверждать, что такая форма государственного устройства наилучшим образом защитить интересы граждан Грузии; монарх «будет царствовать, но не править», и выступать в качестве гаранта стабильности и национального единства.[58] Они считают, что возвращение к монархии будет торжеством «исторической справедливости», ссылаясь на то, что царская династия Багратионов никогда не отклонялась или свергалась грузинским народом, но была отстранена от власти иностранной державой (Российской империей).[57][64]

Восстановление монархии в Болгарии смотрится логичным ввиду весьма любопытной ситуации в РИ, когда низложенный царь Симеон стал премьер-министром. В СПМ Симеон вернулся на трон во многом благодаря авторитету заработанному за счёт политической деятельности, в которой он участвовал и в РИ. Вердикт - верю!

Восстановление монархии в СПМовской Грузии произошло благодаря политической воле правительства, при этом разговоры о восстановлении грузинской монархии велись и в РИ (хотя, судя по материалам, с которыми я познакомился, наиболее активно этот вопрос обсуждался в 2007). В принципе, у меня сложилось впечатление, что почва для этого, в общем-то, была. При наличии политической воли правительства этот вариант, думаю, очень даже прокатит и не будет особо восприниматься народом как нечто непонятное. Вердикт - верю!

Другое дело, что, на мой взгляд, двух новых монархий будет более чем достаточно. Больше - ни-ни. Хорошего понемножку :) Если восстанавливать монархии при каждом удобном случае - это уже будет совсем не комильфо. Эдак и Бухарский эмират можно восстановить, но это уже будет действительно притягивание за уши. В такой расклад я уже не поверю :)

 

Кстати, насчёт вопросов эстетики - а как это повлияет на грузинскую государственную символику? С гербом все более чем понятно - возьмут герб Багратионов. А вот флаг будет тем же, что и сейчас или будет какой-то другой дизайн, хотя, возможно, и на основе пятикреста? И какой гимн?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Болгарии хоть бывший царь живой, а тут что?

принц Игорь Карлович

раз на российский трон не получается - хоть в Грузию надежу государя править определить

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

монархия в Грузии показалась мне избыточной.

по изучению матчасти у меня сложилось мнение, что реставрации мешает только неурегулированный территориальный вопрос, который в СПМ как раз урегулируется. 

 

Другое дело, что, на мой взгляд, двух новых монархий будет более чем достаточно. Больше - ни-ни. Хорошего понемножку  Если восстанавливать монархии при каждом удобном случае - это уже будет совсем не комильфо.

на самом деле в СПМ есть страна, в которой республиканское правление не принесло ничего хорошего. Сначала были коммунисты, доведшие страну до состояния церковной мыши, затем - гнилая демократия, ознаменовавшаяся экономическим кризисом и политическими неурядицами, а после этого - почти что фашисты (если верить НТКУ и Euronews), которые окончательно рассорились со всеми соседями и по второму кругу довели экономику до ручки

 

А вот флаг будет тем же, что и сейчас или будет какой-то другой дизайн, хотя, возможно, и на основе пятикреста? И какой гимн?

Флаг - Пятикрест, гимн - не знаю

 

принц Игорь Карлович

засунуть в местный Вест-Поинт и сделать королем Содружества после ТМВ (я как-то игрался с этой идеей для ФБП)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

вы пользовались этими статьями при работе над главой про телевидение?

перерыл пол интернета, но этих статей как раз не нашел

 

возник у меня вопрос: а что там с руководством НТКУ? В таймлайне я видел упоминание Зиновия Кулика и Александра Ткаченко... Но, может, есть ещё кто-то влиятельный?

ну, я как-то упоминал такую фамилию как Александр Роднянский (в РИ гендиректор 1+1, а затем - СТС), который в ЭАИ вместе со студией 1+1 вольется в команду НТКУ

 

И почему именно они вошли в состав НТКУ, и почему именно они принимают основные решения в строительстве каналов УТ? Как они пробились в руководство и как они добились той телевизионной политики, которая дала дорогу молодым и амбициозным сериальным и кино режиссёрам со свежим взглядом?

В Миниправе рулят люди, которые не особо связаны с нашей славной творческой интеллигенцией (она вообще будет подвинута из власти еще при Юхновском) и предпичитают делить кормушку не согласно клановым игрищам, а согласно уровня проникновения пропаганды рейтингов. Конечно, те, кого отодвинут от кормушки, будут рассказывать о зраде и упадке культуры, но не с экранов ТВ

 

Украине, более привлекала работа в коммерческих структурах, чем на государственном ТВ, которое страдало от нехватки денег, современного оборудования и свободы мысли. Каким образом СПМовской Украине удалось преодолеть эту проблему?

деньги и ориентация тех кто их дает на рейтинги 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Значит гетьманата Корчинського не будет?  :(

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

по изучению матчасти у меня сложилось мнение, что реставрации мешает только неурегулированный территориальный вопрос, который в СПМ как раз урегулируется. 

Я говорил не столько про реализм сколько про избыточность грузинской монархии самой по себе. Только Болгария или Грузия - отлично. И то и то вместе при условии что Болгария еще не успела стать примером для подражания - ну такое. Но хозяин - барин. 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

И то и то вместе при условии что Болгария еще не успела стать примером для подражания - ну такое.

Если вопрос о временном сроке между возникновением двух монархий, то согласно таймлайну коронация болгарского монарха состоялась в 1997 г. Грузинский референдум о восстановлении монархии состоялся в 2006, а коронация царя Давида - в 2007. Прошло лет 9-10. Вроде нормальный срок. Наверное, за такое время все-таки можно успеть стать примером для подражания.

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Прошло лет 9-10. Вроде нормальный срок. Наверное, за такое время все-таки можно успеть стать примером для подражания.

NegativeBeneficialAmericanriverotter-siz

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Значит гетьманата Корчинського не будет? 

я его планировал направить защищать христиан в Ирак/Сирию/Южный Судан или где их там еще угнетают

 

Вполне можно обойтись обычной конституционной реформой, как намедни в Армении.

до меня тут дошло, что в ЭАИ прецедента таких реформ не будет. Лучинский не будет пытаться переиграть левую оппозицию путем конституционной реформы и установления парламентской республики, а его попытки остаться на третий срок, переписав Конституцию будут не поняты Киевом. В Украине конституционной реформы 2004 года тоже не будет.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

защищать христиан в Ирак/Сирию/

Украина возможна только как дракон с хвостом в Персидском заливе, сердцем на Кавказе, а головой на Балканах :yahoo:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Ирак/Сирию/Южный Судан или где их там еще угнетают

Прекрасная идея, таких мест у нас всегда полно!

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

я его планировал направить защищать христиан в Ирак/Сирию/Южный Судан или где их там еще угнетают

Такая политика вообще не желательна. Могут обвинить в правизме

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

В следующей серии наконец-то свершится то, что все ждали!

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

В следующей серии наконец-то свершится то, что все ждали!

Балто-Черноморский Союз? Ураааа!

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Балто-Черноморский Союз? Ураааа!

кое-что покруче

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

«Ревущие нулевые» были эпохой расцвета Украинской Республики, предваряющей ее довоенный «Золотой век». Результаты политики предыдущего десятилетия приносили свои плоды в виде огромного экономического и социального прогресса. Валовой внутренний продукт Украины в реальном выражении к 2008 году удвоился по сравнению с 2000. В номинальном выражении украинский ВВП вырос еще более драматично – с 91 миллиарда долларов США до полутриллиона. Локомотивом экономического роста Республики была обрабатывающая промышленность – за 2000-08 года экспорт вырос в 7 раз. Эти достижения были достигнуты благодаря росту производительности труда и качества продукции, обусловленному модернизацией промышленности, начатой еще в 1990-х. Активно развивался товарооборот между Украиной, ЕС, США и Россией. Внутри страны также происходили изменения, связанные с огромным потоком денежных сумм от экспорта и иностранных инвестиций. Средняя зарплата за эти восемь лет выросла в 4 раза в гривенном выражении. По всей стране шло активное строительство. Горизонты крупных городов, таких как Киев, Харьков и Одесса дополнялись новыми небоскребами. Жизнь украинских граждан менялась – растущие доходы превратили их в часть глобального среднего класса. Украинцы массово открыли для себя поездки за границу, покупали жилье и машины. Хотя до потребительского бума 2010-х годов было еще далеко, это были первые ласточки перехода Украины в группу развитых государств, экономика которых растет благодаря потреблению.

В первой половине десятилетия Украиной управляла коалиция двух основных партий – правого Движения за народную республику, из рядов которого происходили президент и премьер-министр, и левоцентристского Либерально-трудового альянса. Остальные партии – Национальный фронт и Трудовой социалистический союз были оттеснены на периферию политической жизни страны. Именно борьба ДНР и ЛТА за власть в преддверие президентских выборов 2005 года определила будущее Украинской Республики.

Конституционная реформа была одним из основных вопросов, вокруг которых ломались копья «синих» и «желтых». Согласно Конституции 1991 года Украина являлась президентско-парламентской республикой с сильной президентской властью. В 2002 году оппозиционные партии новом составе Национального Собрания попытались увеличить явочным порядком влияние парламента, создав формирующую правительство коалицию. Эта борьба закончилась соглашением между ДНР и ЛТА о разделе власти. Теперь вопрос перешел в плоскость конституционной реформы – ЛТА выступал за переход к парламентско-президентской модели, зарекомендовавшей себя в Польше, когда как ДНР был верен президентской системе. Вторым фронтом борьбы был вопрос региональных полномочий. Хотя Украинская Республика заявлялась как децентрализованное государство, эта децентрализация была только на уровне поветов и громад – значительную часть власти в землях имели назначаемые Мариинским дворцом губернаторы. Недовольство региональных элит таким положением дел укрепляло позиции ЛТА, который поддерживал реформу регионального самоуправления, направленную на уменьшение власти Центра.

ДНР и ЛТА удавалось поддерживать двухпартийный компромисс до 2004 года, когда противоречия между ними не начали разрывать правящую коалицию. Первым ударом по «большой коалиции» стал банковский кризис конца 2003 года. Его причиной было то, что украинские банки не справились с управлением ликвидностью, что вызвало дефицит денежных средств. НБУ и Минфину удалось купировать разрастание кризиса на ранней стадии, накачав систему деньгами и ужесточив правила банковской деятельности. Нацбанк по итогам этого кризиса взял курс на проведение санации банковской системы и укрупнение банков. В свою очередь, недовольные ужесточением политики банкиры поспешили обвинить в кризисе действия регулятора, дескать, НБУ лишал банки доступа к дешевой гривенной ликвидности. Ряд депутатов ЛТА потребовали отставки главы НБУ Стельмаха и министра финансов Митюкова, но им не удалось набрать достаточно голосов.

Борьба вокруг конституционной реформы сотрясала стены украинского парламента. Рух отстаивал прерогативы президентской власти, защищая основы принципа разделения властей. В то же время «синие» были готовы на компромисс в области земельного самоуправления, что устраивало многих «желтых». Итогом стала работа двухпартийной комиссии Лавриновича-Семиножено по разработке конституционной реформы и вынесенный на обсуждение Собрания проект. Он не предусматривал покушений на прерогативы президентской власти в национальном масштабе, ограничиваясь изменениями на региональном уровне. Во-первых, менялся принцип назначения губернаторов на должность. Теперь они были не назначенными президентом чиновниками и всенародно избранными политиками. Впрочем, президент мог отстранять губернаторов от должности и вводить прямое президентское правление в случае необходимости. Во-вторых, менялся принцип комплектования Сената – теперь сенаторы избирались не земельными советами, а избирателями. Попутно Крым лишался «добавочного» третьего сенатора, а парламентские выборы перемещались с марта 2006 года на окрябрь 2005, объединяясь с президентскими и местными. Поправки к Конституции комиссии Лавриновича – Семиноженко были предварительно приняты в июне 2004 года большинством в 357 голосов, а затем утверждены окончательно в сентябре.

Политическая стабильность сохранялась до начала предвыборной кампании 2005 года. Впервые одновременно избирались все избираемые должности и парламенты по всей стране. В будущем из-за различий в длительности сроков и политических пертурбаций, приводящих к досрочным выборам, в Украине не было настолько всеобщих выборов. Главным хитом 2005 года были президентская и парламентская кампания, превратившиеся в схватку двух титанов украинской политической системы – Движения за народную республику и Либерально-трудового альянса. Кандидатом в президенты от Синих стал премьер-министр Украинской Республики министр обороны Валерий Москаленко. Желтых представлял многолетний мэр города Харьков Евгений Кушнарев. Были еще и другие кандидаты, такие как Иван Плющ от ТСС и Роман Зварич от НФ, но у них не было шансов на победу.

Внешняя политика была одно               из важнейших тем кампании. Отношения с ЕС и Россией и европейская интеграция волновали украинцев, многие из которых имели родственников в РФ и ЕС. Предвыборная кампания пришлась на очередное ухудшение российско-украинских отношений, связанное со стремлением Кремля использовать российскую газовую монополию Газпром как оружие в борьбе за влияние и политикой Украины, направленной на диверсификацию поставок путем создания альтернативных маршрутов поставок и превращение Украины в газовый хаб региона. ЕС также лихорадило – институциональные проблемы Содружества, вызванные приемом десятка новых членов и провалом попытки принятия Конституции ЕС, были дополнительным аргументом в руках евроскептиков.

Евгений Кушнарев критиковал Уряд за ухудшение отношений с Россией и отсутствие подвижек в вопросе ассоциации с ЕС. Кандидат от ЛТА считал, что решением проблем с Россией является интеграция в рамках Единого экономического пространства с Россией, которая приведет к имплементации украинских норм и институций в других странах региона и откроет украинским корпорациям новые возможности. В то же время Кушнарев выступал за укрепление связей с ЕС, считая, что сотрудничество с Россией не вредит европейской интеграции. Он видел будущее Украины в составе «Единой Европы без границ от Лиссабона до Владивостока».

Москаленко был скептичен как к ЕЭП с Россией, так и к вступлению в ЕС. Он считал, что Украина должна заключать только те союзы, которые выгодны ей без оглядки на какие-либо идеологические концепции, провозглашающие необходимость объединяться по причине «славянского братства» либо «прогресса в ЕС». Примером такого соглашения он считал вступление Украины в ВТО, состоявшееся в 2005 году и бывшее итогом многолетних переговоров, на которых украинские переговорщики выгрызали лучшие условия. Ни бюрократический ад Евросоюза, ни ЕЭП, где Россия вечно тянет одеяло на себя, не отвечали, по мнению Москаленко, условию выгоды. Вместо этого, по мнению украинского премьера, было необходимо ограничиться торговыми соглашениями с ЕС и в рамках ЕЭП и развивать активно двухсторонние отношения со странами этих объединений. Также, по мнению Москаленко, были важны отношения Украины с США, которые всенепременно было необходимо укреплять.

Важной темой, примыкающей к внешнеполитической, был вопрос Иракской воны. В далеком 2003 году существовал двухпартийный компромисс относительно военной кампании в Ираке, который вылился в отправку украинских войск в страну. Война пошла не так, как планировали в Вашингтоне и Киеве. Из-за ошибок американской администрации в стране возникло массовое повстанческое движение, которое вскоре охватило всю страну. Проблем украинской армии неожиданно добавил теракт в Мадриде 11 марта 2004 года, организованный Аль-Каидой. В результате его погибло 192 человека, в том числе и два гражданина Украины, а испанское правительство под давлением общественности вывело войска из Ирака. Украине пришлось заменить испанские силы своими, в результате чего к середине 2004 года в Ираке было сосредоточено три украинских бригады – 39 и 40 аэромобильные бригады и сводная мотопехотная ББГ. Также Украине удалось добиться увеличения участия от своих союзников по CECSS – кроме двух польских и одного болгарского батальона, направленных в Ирак еще в 2003, туда отправились грузинская бригада, дополнительные болгарский и польский батальоны, также по батальону направили Югославия и Молдова. Сменилось командование. Генерал Пушняков, известный своими тяжелыми отношениями с американским командованием был отправлен домой, а новым командующим многонациональной дивизии Центр-Юг по украинско-польской договоренности стал польский генерал брони Анджей Тышкевич, а его первым заместителем украинский генерал-лейтенант Геннадий Воробьев, командовавший до этого украинским контингентом в Афганистане.

Главным противником Международных сил в украинской оккупационной зоне была Армия Махди, возглавляемая радикальным шиитским проповедником Муктадой аль-Садром. Аль-Садр находился в оппозиции к временному иракскому правительству и аятолле Али аль-Систани, выступая за скорейший вывод оккупационных войск и создание в Ираке исламской демократии. Поводом для конфликта было закрытие на 60 дней газеты «Аль-Хаза», издаваемой аль-Садром и его сторонниками, по обвинению в разжигании насилия по отношению к оккупационным силам, осуществленное 28 марта 2004 года по приказу Пола Бремера. На следующий день тысячи иракцев собрались у офиса газеты, чтобы поддержать ее. 3 апреля Бремер отправил войска в дом аль-Садра и арестовал главного помощника Мустафу Якуби, вызвав дальнейшие протесты. На следующий день испанские войска столкнулись с вооруженными демонстрантами в Наджафе, требующими освободить Якуби, в результате чего погибли два солдата Коалиции, один американец и один сальвадорец, и, по меньшей мере, 20 иракцев. По словам одного из протестующих, вооруженные сторонники Муктады аль-Садра, объединившись с толпой, произвели первый выстрел. В тот же день аль-Садр выступил с заявлением, в котором призвал своих сторонников прекратить проведение демонстраций «потому что ваш враг предпочитает терроризм». На следующий день по всему шиитскому югу Ирака начались волнения, вскоре переросшие в полномасштабное восстание. Повстанцы атаковали Садр-сити, Наджаф, Эль-Куфу, Эль-Кут и другие города, захватывая полицейские участки и государственные учреждения. Если в том же Эль-Куте украинские войска смогли отбить нападение и сохранить контроль над городом, то Кербела и значительная часть Наджафа попала в руки боевиков. Испанские войска, контролировавшие этот район, срочно выводились домой. Суннитские районы также полыхали. Восстание с центром в Фаллудже охватило провинцию Аль-Анбар. Распространились захваты иностранных заложников.

4 мая после провала переговоров между инсургентами и оккупационной администрацией коалиционные силы начали контрнаступление с целью ликвидации армии Махди на юге Ирака. Американско-украинские войска атаковали позиции махдистов под Кербелой и Эд-Диванией. Повстанцы ответили ужесточением диверсионных атак, но это не дало своих плодов. 24 мая Кербела наконец-то была взята, а ее гарнизон разбит и отступил. Под контролем махдистов оставался только район Наджаф – Эль-Куфа. 6 июня Муктада аль-Садр опубликовал заявление, в котором объявлял о прекращении военных действий в Наджафе, но боевые действия продолжались до 24 июня. В целом итоги весенней кампании оставляли желать лучшего. Большая часть провинции Аль-Анбар, включая Рамади и Фаллуджу, а также некоторые суннитские территории к северу и югу от Багдада, включая Самарру, оставались под контролем суннитских и баасистских повстанцев. Коалиционным силам удалось удержать контроль над Багдадом и другими крупными городами на шиитском юге, а также некоторыми городами на севере. Через четыре дня после окончания весенней кампании, 28 июня 2004 года, скомпрометировавшая себя Коалиционная временная администрация передала власть Временному правительству Ирака во главе с Айядом Аллауи.

Поиск способов политического урегулирования кризиса в Ираке волновал Коалицию не меньше военной кампании. Было очевидно, что политика, которую олицетворял Пол Бремер, провалилась. Именно тогда всплыл «план Ланового-Воробьева», названный по имени своих создателей. Этот план был олицетворением украинского курса на опору на местные силы. Он предусматривал образование в провинциях и районах избранных правительств, что означало передачу большей части власти на местах местным традиционным лидерам, таким как племенные вожди и проповедники. Заручившись поддержкой местных лидеров, планировалось развить наступление на радикалов и подорвать их базу. После этого должно было быть учреждено новое иракское правительство на федеральных началах.

План Ланового-Воробьева, получивший впоследствии название «Пробуждение», был успешно применен в украинской зоне летом 2004 года. Благодаря поддержке местных лидеров коалиционному командованию удалось добиться поддержки населения, которое ранее занимало нейтральную позицию. Созданные Лановым провинциальные правительства и сформированные ими ополчения выполняли важную вспомогательную функцию, прикрывая тылы украинской армии. Пропаганда, как Коалиции, так и местных лидеров играла на арабском национализме иракцев, обвиняя Армию Махди в связях с Ираном, что было недалеко от истины. В то же время шли переговоры с аль-Садром с целью добиться политического соглашения. Их итогом стали Наджафские соглашения, подписанные в октябре 2004 года, предусматривающие прекращение боевых действий, амнистию и участие сторонников аль-Садра в политической жизни. Успех замирения Наджафа показал американцам необходимость сотрудничества с местными. В результате плана Пробуждение, распространенного на весь Ирак в январе 2005 года, Коалиции удалось добиться коренного перелома в войне. Настроения иракского населения переменились – теперь оно поддерживало борьбу против шиитских и суннитских радикалов, являвшихся креатурами Ирана и Аль-Каиды соответственно.

Иракская война влияла на украинское общество. Украина впервые имела опыт длительной военной кампании за рубежом. Если более ранние миротворческие операции прошли незамеченными из-за малого количества участвовавших в них украинских военных и слабого общественного интереса к ним, то теперь все было по иному. В Иракской войне одновременно в боях участвовали три бригады, а также бригада в Афганистане. За 2003-2005 года в Ираке погибло 24 украинских солдата. Несмотря на необходимость использования на Ближнем Востоке большого количества войск Министерству обороны удалось сдержать свое обещание и не посылать туда призывников. Увеличению интереса к войне способствовало то, что некоторые вернувшиеся домой украинские солдаты описывали в набравших в то время популярность блогах военный опыт. Война повлияла и на украинскую демографию – многие иракские христиане спасались от войны и религиозных преследований в Украине. В этом им способствовала как направленность миграционной политики Украинской Республики, лояльной к христианам, так и благотворительности со стороны УПЦ, стремившейся оказать поддержку преследуемым христианам Ирака.

Правительство убеждало граждан в необходимости продолжения войны, приводя массу разных аргументов для различных социальных групп. Основными тезисами были борьба с терроризмом и поддержка молодой иракской демократии. После терактов в Мадриде, унесших жизни двух украинцев, всем было ясно, что украинцы не будут неуязвимы от терроризма, даже если откажутся от какой-либо внешней политики. Уверенности в этом добавила попытка терактов в харьковском метро, предотвращенная АНБ в сентябре 2004 года. Правительственная пропаганда говорила о важности гуманитарной миссии, которая позволит принести мир и процветание на Ближний Восток, в основном с помощью украинской промышленной продукции, и избавиться от угрожающего Украине очага войны. Несмотря на мощь пропаганды, в украинском обществе были антивоенные настроения. Многие считали эту войну не нужной тратой времени, денег и человеческих жизней и призывали вывести украинские войска. ЛТА, ориентировавшийся на Москву и Брюссель во внешнеполитических вопросах, выступал выразителем этих настроений. В своей программе либералы заявляли о намерениях скорейшего вывода войск. Рух, в свою очередь, обвинял их в желании «вырвать поражение из лап победы».

У обеих партий был консенсус относительно основ внутриполитического курса Республики. Борьба между ними шла относительно нюансов, таких как переход на Болонскую систему высшего образования, против которого выступал ЛТА, и аборты, тема которых была поднята замечанием одного депутата от ДНР о необходимости их ограничения. В целом, кампания не имела такого ожесточения как выборы 1995 или 2015 годов, но всяко была интереснее, чем кампания 2000 года. В итоге 14 ноября 2005 года на втором туре выборов победу одержал Валерий Москаленко, набравший 52,3% голосов. Он принес присягу и стал президентом на Софийской площади 4 декабря 2005 года. Ему предстояло решать проблемы, вызванные ростом Украины в прошедшее десятилетие.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано: (изменено)

«Ревущие нулевые» были эпохой расцвета Украинской Республики, предваряющей ее довоенный «Золотой век»

Получается, в 2020-х для Украины тут планируется война? :blink2: Или я что-то путаю?

Изменено пользователем Knight who say "Ni"

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Получается, в 2020-х для Украины тут планируется война?  Или я что-то путаю?

Американо-китайская aka ТМВ

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Опубликовано:

Получается, в 2020-х для Украины тут планируется война?  Или я что-то путаю?

Американо-китайская aka ТМВ

То есть, неужели ожидается ядерный апокалипсис? :( Или воюющие стороны будут более сдержанными и мир в труху все-таки не обратят? Просто, на мой личный и субъективный взгляд, обидно будет, если у истории будет такой конец (в виде армагеддона, в смысле).

 

Впрочем, перейду от спойлеров к конкретике. Возник у меня вопрос по этому отрывку: 

Во-первых, менялся принцип назначения губернаторов на должность. Теперь они были не назначенными президентом чиновниками и всенародно избранными политиками.

То есть, все-таки были введены выборы губернаторов вместо их назначения из Центра? Или назначение стало проходить как-то по другому? Просто я немного не понял из текста таймлайна, как прошла эта реформа.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Эта тема закрыта для публикации сообщений.