Экраноплан "Лунь": перезагрузка

[ВВВ]

(СВП конечно всё это могут, - но с куда бОльшим расходом топлива! Равно как и авиация)

Мечты, мечты....    

 Ну прям как граф с дирижоблем

[Кот]

Мечты, мечты

факты, сударь, ФАКТЫ!

[ВВВ]

факты, сударь, ФАКТЫ!

И только жидомасоский заговор не дает этим прекрасным аппаратам развиваться !

[Mamay]

там нужна и прочная конструкция, более прочная чем у гидросамолета

В связи с чем прочнее то?

[Кот]

И только жидомасоский заговор не дает этим прекрасным аппаратам развиваться !

АИ: интернет появился  в самом  начале ХХ века, альтернативно-ранний ФАИ, диалог неких  пользователей с никами Кот и ВВВ,  1901год.

Кот: Через какое-то время, межконтинентальные авиаперелеты  могут стать ежедневными и доступными для массового пассажира!

ВВВ:  Что?! Эти опасные этажерки, которые от любого дуновения ветра рассыпаются?  Утопия! 

Кот: Эти недостатки вполне устранимы, было бы желание, а потенциал у этих  аппаратов есть.

ВВВ:   Вы прям как немец Цеппелин со своими дирижаблями! (далее ехидно острит) И только жидомасоский заговор не дает этим прекрасным аппаратам развиваться !

Изменено 31 Jul 2015 пользователем Кот

[ВВВ]

В связи с чем прочнее то?

Потому что в полете он постоянно испытывает нагрузки, которые гидроплан испытывает только на взлете и посадке.

АИ: интернет появился  в самом  начале ХХ века, альтернативно-ранний ФАИ, диалог неких альтернативных пользователей Кота и ВВВ в 1901году.

Не

 Диалог происходит в 1955 году - когда после полета райтов прошло полвека - и ВВВ и Кот соглашаются что самолеты это хорошо - так как они на них могут купить билеты и лететь куды хошь .

 А наш теперешний диалог происходит в 2015 году, когда после первого полета экраноплана Алексеева минуло более полувека- но билетов мы на него купить не можем. Это все еще перспективный аппарат - в который надо вбухивать бабло в надежде что когда нибудь....  Или никогда......

[Кот]

А наш теперешний диалог происходит в 2015 году, когда после первого полета экраноплана Алексеева минуло более полувека- но билетов мы на него купить не можем.

Обращайтесь в кассы Верхне-Ленского речного параходства!

Изменено 31 Jul 2015 пользователем Кот

[Mamay]

Потому что в полете он постоянно испытывает нагрузки, которые гидроплан испытывает только на взлете и посадке.

Не понял почему постоянно?

 но билетов мы на него купить не можем.

Дык при таких раскладах на элементарное Полесье билет не купим скоро.

Изменено 31 Jul 2015 пользователем Mamay

[ВВВ]

Обращайтесь в кассы Верхне-Ленского речного параходства!

 Ну вот сами и ответили

[ВВВ]

Не понял почему постоянно?

Потому что он низко летает.  Любая волна - это изменение высоты экрана, со всеми вытекающими. Крылья постоянно испытывают от этого переменные нагрузки, которые у гидроплана или вообще отсутствуют или только на взлете. 

Еще балансировочные нагрузки от оперения ( ну или крыло их воспринимает в случае летающего крыла.   Центр давления гуляет. А в случае подскока и перехода на самолетный режим - вообще сдвигается очень сильно.  

Дык при таких раскладах на элементарное Полесье билет не купим скоро

А самолеты при этом летают по всему миру

[Пал Барисч]

Я понимаю иронию ВВВ. Против этого ничего не ответить. Но, есть ещё такой момент, что существуют авиакомпании с их инфраструктурой. Это удобно, многих устраивает. И, это вполне справедливо. Для экраноплана, в тоже время, нет ничего, а конкурировать ему надо именно с существующими на рынке игроками. Кто инвестирует в него при полном отсутствии инфраструктуры и летающих образцов? Только после серийных военных образцов, значит.

 

Есть экранолёты - они могут выше забраться.

Изменено 31 Jul 2015 пользователем Пал Барисч

[Mamay]

Потому что он низко летает.  Любая волна - это изменение высоты экрана,

Дык не летайте над волнами.

[ВВВ]

а конкурировать ему надо именно с существующими на рынке игроками

Ну то есть Вы понимаете что своей ниши у него нет ?  Чего то что не могут другие - он предложить не может....

Дык не летайте над волнами.

А где ему тогда летать ?  В Сахаре ?

[Mamay]

А где ему тогда летать ?  В Сахаре ?

Над Арктикой.

[Пал Барисч]

своей ниши у него нет

Возможно, где-то он эффективнее, но, самолёт привычней.

где ему тогда летать

Над любой ровной поверхностью.

Кстати, вот, что пишет Педивикия:

Достоинства

• Высокая живучесть: современные экранолёты гораздо безопаснее обычных самолётов, так как в случае обнаружения неисправности в полёте амфибия может сесть на воду даже при сильном волнении. Причём это не требует совершения каких-либо предпосадочных манёвров и может быть осуществлено просто сбросом газа (например в случае неисправности двигателей). Также и сама неисправность двигателя зачастую не столь опасна для крупных экранопланов ввиду того, что они имеют несколько двигателей, разделённых на стартовую и маршевую группу, и неисправность двигателя маршевой группы может быть компенсирована запуском одного из двигателей стартовой группы. ^{[источник не указан 1369 дней]}
• достаточно высокая скорость — от 400 до 600 и более км/ч — экранопланы по скоростным, боевым и грузоподъёмным характеристикам превосходят суда на воздушной подушке и суда на подводных крыльях
• у экранопланов высокая экономичность и более высокая грузоподъёмность по сравнению с самолётами, так как подъемная сила складывается с силой, образующейся от экранного эффекта.
• для военных немаловажна малозаметность экраноплана на радарах вследствие полёта на высоте нескольких метров, быстроходность, невосприимчивость к противокорабельным минам ^{[источник не указан 1369 дней]}
• для экранопланов не важен тип поверхности, создающей эффект экрана — они могут перемещаться над замёрзшей водной гладью, снежной равниной, над бездорожьем и т. д.; как следствие, они могут перемещаться по «прямым» маршрутам, им не нужна наземная инфраструктура: мосты, дороги и т. д.
• экранолёты относятся к безаэродромной авиации — для взлёта и посадки им нужна не специально подготовленная взлётная полоса, а лишь достаточная по размерам акватория или ровный участок суши.^[3]

Недостатки

• одним из серьёзных препятствий регулярной эксплуатации экранопланов является то, что место их предполагаемых полётов (вдоль рек) очень точно совпадает с зонами максимальной концентрации птиц;
• низкая маневренность, так как экраноплан, как и самолет, для изменения направления движения должен создавать центростремительную силу, единственным источником которой является крыло. При высоте полета порядка САХ крыла возможные крены очень малы, а радиусы поворотов слишком велики.
• экраноплан «привязан» к поверхности и не может лететь над неровной поверхностью; этого недостатка лишён экранолёт;
• управление экранопланом отличается от управления самолётом и требует специфических навыков;
• хоть полет «на экране» и связан с меньшими энергетическими затратами, нежели у самолета, однако процедура старта требует большей тяговооружённости, сравнимой с таковой у транспортного самолета, и соответственно применения дополнительных стартовых двигателей, не задействованных на маршевом режиме (для крупных экранопланов), либо особых стартовых режимов для основных двигателей, что ведёт к дополнительному расходу топлива;

[ВВВ]

Над Арктикой.

Наддо льдом - периодически срезая подвернувшиеся торосы ?

Возможно, где-то он эффективнее, но, самолёт привычней.

Универсальнее.

Высокая живучесть: современные экранолёты гораздо безопаснее обычных самолётов, так как в случае обнаружения неисправности в полёте амфибия может сесть на воду даже при сильном волнении.

Воткнуться в воду на скорости 500 км в час - это точнее

[Пал Барисч]

Орлёнок мог до 2 км подняться. Т.е., волны ему были не страшны.

 

Предлагаю разделять:

- коммерческую эксплуатацию и военную;

- сложности с внедрением из-за отсутствия опыта, кадров и инфраструктуры с технической невозможностью;

- специфику экрана и отсутствие техники, лишённой недостатков.

[Кот]

Ну вот сами и ответили

Точнее Вы как-то по своему истолковали мой ответ.

Воткнуться в воду на скорости 500 км в час - это точнее

Вы в принципе не поняли физики полета на экране: если только Вы сами того не захотите умышленно сделать, - экран  сам-по себе препятствует снижению. Собственно,  эффект экрана именно благодаря этому  свойству и был открыт: летчики  замечали, что вблизи ровной поверхности на бреющем полете что-то начинало дополнительно мешать  дальнейшему снижению. 

 

Ну а   от паталогических пилотов-самоубийц даже  массовый серийный  аэробус со вполне  совершенным автопилотом - не защита.

Изменено 31 Jul 2015 пользователем Кот

[Пал Барисч]

Кстати, кроме Алексеева ещё и Бартини этими аппаратами занимался:

https://ru.wikipedia.org/wiki/ВВА-14

Вертикально-взлетающий! Но, не успел довести до ума. Потолок 10000 м.

 

М.б. есть смысл использовать эффект экрана частично? Как с СВВП: перешли же на КВП. Так и с "Лунь" 2.0: не делать "чистым" экранопланом, раз недостатки этого очевидны и существенны.

[Неисторик]

А нет ли здесь некоей понятийной ошибки, господа?

дело в том, что:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Экраноплан

Википедия: Экранопла?н (от экран + (аэро)план), в официальной советской классификации «Судно на динамической воздушной подушке» — высокоскоростное транспортное средство, аппарат, летящий в пределах действия аэродинамического экрана, то есть на относительно небольшой (до нескольких метров) высоте от поверхности воды, земли, снега или льда. При равных массе и скорости, площадь крыла экраноплана намного меньше, чем у самолёта. По международной классификации (ИМО) относятся к морским судам.

Согласно определению, сформулированному во «Временном руководстве по безопасности экранопланов», принятом ИМО: экраноплан — это многорежимное судно, которое в своём основном эксплуатационном режиме летит с использованием «экранного эффекта» над водной или иной поверхностью, без постоянного контакта с ней, и поддерживается в воздухе, главным образом, аэродинамической подъёмной силой, генерируемой на воздушном крыле (крыльях), корпусе, или их частях, которые предназначены для использования действия «экранного эффекта».

 

Так с какого перепугу тут уже две с половиной страницы идёт сравнение экраноплана с самолётом?

[Кот]

Наддо льдом - периодически срезая подвернувшиеся торосы ?

Это зависит от рабочей высоты полета экраноплана. 

 Кроме того, хочу напомнить, что  даже те экранопланы - которые не экранолеты, обычно способны кратковременно "подпрыгивать" от рабочей высоты на  высоту в десятки, а некоторые  и сотни метров.

Универсальнее.

И дороже.

 Любая волна - это изменение высоты экрана, со всеми вытекающими.

Обычно без последствий. Экран работает гораздо более эффективным амортизатором, чем любой газовый у авто.

 

Изменено 31 Jul 2015 пользователем Кот

[Кот]

Так с какого перепугу тут уже две с половиной страницы идёт сравнение экраноплана с самолётом?

Любая классификация всегда условна. Конструктивно экраноплан таки ближе к самолету, а вот по вождению (как выяснилось на практике) - чуть ближе к скоростному судну. От того, как его формально обозвать зависели многие организационные вопросы: которому  диспетчеру движения пилот подчиняется в пути, в каком ведомстве будет учебное заведение для пилотов и т.д. и т.п.  

 

Вот в  силу именно этих организационно-практических соображений, его   "де-юро" и обозвали судном,  - правда  тоже не без долгих споров и длинной  межведомственной волокиты.

Изменено 31 Jul 2015 пользователем Кот

[Неисторик]

юбая классификация всегда условна. Конструктивно экраноплан таки ближе к самолету, а вот по вождению (как выяснилось на практике) - к скоростному судну.

А вот теперь идём сначала....
Было:
Россия возобновит производство экранопланов в качестве ударных боевых комплексов с крылатыми ракетами после 2020 года, сообщил РИА Новости в среду высокопоставленный представитель командования ВМФ РФ. «Тема экранопланов восстанавливается в ударном исполнении, то есть как «Лунь» — носитель крылатых ракет.

Предлагаю обсудить тактическую нишу этого проекта в период, допустим, после 2020 г. Как это может сказаться на роли АВ противника? На наших планах по АВ? М.б. есть смысл интеграции с тяжёлыми БПЛА большой дальности в единую сетецентрическую систему?

Кто-то ещё помнит старт-пост?

 

Алексеев создавал "ЛУНЬ" как своеобразную замену ракетным катерам (сюрприз, сюрприз...) Именно как малозаметный скоростной носитель КР для уничтожения АВ.
 

И сравнивать его следует с РК и другими плавающими носителями КР. А не требовать от него странного...
Далее, предложено было рассмотреть именно "ЛУНЬ", и именно в конретно и чётко очерченной эксплуатационной и тактической нише.

Вместо этого начали рассуждать об экранопланах вообще...*

 

И, повторю: чем "ЛУНЬ" хуже или лучше современных ракетных катеров? Вопрос в этом, на самом то деле...

П.С, *Это ВВВ технично** увёл тему в сторону, а вы, коллега КОТ, повелись....

___________________________________

**Не, ну технично, тонко, респект, чё тут скажешь...

Изменено 31 Jul 2015 пользователем Неисторик

[Кот]

Мне "Лунь" представляется просто незаменимой  в роли морского  спасателя, транспортного  блокадопрорывателя,  минного заградителя (впрочем последнее можно запросто совместить с транспортным вариантом в одном флаконе); можно в принципе эффективно  использовать и  как противолодочного охотника (с тактикой парного  применения, РеИ-отработанной на "Бабочках" пр.1141, - но с большим пространственным размахом и более быстрым охватом акватории поиска).

 

"ИМХО" разумеется.

_____________________________________________________

А по вопросу

И, повторю: чем "ЛУНЬ" хуже или лучше современных ракетных катеров? Вопрос в этом, на самом то деле...

Ну, во многих  флотах РКА в мирное время используются как патрульные. В этом плане "Лунь"  менее практична, сложнее в эксплуатации.   

С чисто-боевой точки зрения: двигается гораздо быстрее при схожей (плюс-минус заячий хвост) заметности, и при возможности таскать тяжелые ПКР по-над  мелководьем, - что явный плюс; однако  сложнее оперировать  в шхерах и прочих теснинах, - это минус.

Ну и она дороже.

Изменено 31 Jul 2015 пользователем Кот

[Пал Барисч]

Я бы с калибром против береговых целей на Британских островах их использовал ещё.