"Анризация" старых броненосцев

[Граф Цеппелин]

Во многих альтернативах, связанных с началом XX века (особенно с РЯВ), поднимается вопрос - что делать с серией "крейсерских броненосцев" типа "Пересвет". Надо признать, что корабли этого типа получились не вполне удачными - при отличной мореходности и приемлемой защищенности, они имели слабое основное вооружение, недостаточную скорость и автономность. В целом, в предполагавшейся нише - броненосцы, способные также исполнять функции океанских крейсеров - "Пересветы" не были в полной мере удачны (что в определенной степени связно также с общим падением интереса к доктрине крейсерской войны на океанских коммуникациях).

Идея, пришедшая мне в голову - можно ли попытаться перекомпоновать "Пересветы" по образу французского броненосца 2-го ранга "Анри IV"?

Т.е. идея: срезаем надводный борт в кормовой части и в центре корпуса корабля, формируя, так сказать, "монитороподобный" корпус с возвышенной надстройкой в центре? Учитывая сильный уклон надводного борта "Пересветов" -

- похоже, что это можно сделать не нарушая прочностную структуру корпуса.

Высвободившиеся, таким образом, тонны водоизмещения - мы срезали множество конструкций, корпус стал легче - мы используем на усиление броневой защиты, или вооружения, или того и другого.

В результате, вместо не вполне удачных "крейсерских броненосцев", мы получим вполне дееспособные корабли основной линии; адекватно защищенные и вооруженные.

 

 

 

[master1976]

мы получим вполне дееспособные корабли основной линии; адекватно защищенные и вооруженные.

Скорее,это все же будет корабль-броненосец береговой обороны.

[Граф Цеппелин]

Скорее,это все же будет корабль-броненосец береговой обороны.

Ну, все же "Анри" работал достаточно хорошо и в открытом море. Пушки ведь высоко. ИМХО, но для большинства морей - вроде Балтики и Средиземного - эффективно.

[master1976]

Больше пожалуй для Балтики.Эдакие броненосцы-мониторы с увеличенной мореходностью.

А можно ли по такому же подобию как-то модернизировать(переделать) "Адмиралов"- "Чичагова","Грейга" и подобных?

[Вандал]

Учитывая сильный уклон надводного борта "Пересветов" - похоже, что это можно сделать не нарушая прочностную структуру корпуса.

Вы бы не могли пояснить, как связаны сильный уклон надводного борта и прочностная структура корпуса?

Насколько я понимаю, в продольном отношении важную роль играют киль и продольные связи, расположенные в основном в подводной части корпуса. В поперечном отношении - шпангоуты.

Перестроить можно, но будет это очень дорого. Или суть Вашего предложения - изначально строить "Пересветы" по этому проекту?

 

[Marlagram]

На мой взгляд - ересь.

Т. е. у Пересветов три сплошных  палубы, включая броневую, которые формируют силовую схему выше ватерлинии. И срезать там можно очень немного и с очень сомнительным эффектом - т. е. результат не получит значимых преимуществ по усилению вооружения/бронирования, значимо потеряв в мореходности и возможности вести бой в свежую погоду.

Отдельно - переделку таких масштабов некому (особенно в инженерно-административном плане), негде и нечем (в инструментальном) делать.

 

[Вандал]

Т. е. у Пересветов три сплошных  палубы, включая броневую, которые формируют силовую схему выше ватерлинии.

Вы уверены, что верхние палубы этих (и современных им) броненосцев входят в силовую схему и дают существенный вклад в прочность корпуса?

т. е. результат не получит значимых преимуществ по усилению вооружения/бронирования, значимо потеряв в мореходности и возможности вести бой в свежую погоду.

Насчет потери в мореходности не уверен - полубак убирать не предлагается.

Отдельно - переделку таких масштабов некому (особенно в инженерно-административном плане), негде и нечем (в инструментальном) делать.

Главное, что некогда. Если только к самого начала такое строить.

 

[Пал Барисч]

...переделку таких масштабов некому (особенно в инженерно-административном плане), негде и нечем (в инструментальном) делать.

Невозможное возможно - броненосец "Орёл":

[Пал Барисч]

полубак убирать не предлагается

А, вот я бы как раз полубак срезал. +254 мм форсировать+50 мм оконечности+бронированную верхнюю палубу+все 152 мм в один бронированный каземат. Скорость+защита в ущерб вооружению - немецкий подход.

[швамбран]

Невозможное возможно - броненосец "Орёл":

На восстановление трофейных русских броненосцев Япония к 1908 году истратила 60 млн. иен. Стоимость "Дредноута", для сравнения - 1,7 млн. фунтов, контрактная стоимость "Рио-де-Жанейро" составила 2,675 млн. фунтов. Курс иены в то время был равен рублю, а рубль стоит 0,105 фунта. Вполне можно было за те же деньги заказать в Англии несколько дредноутов. 

Изменено 13 Sep 2015 пользователем швамбран

[Граф Цеппелин]

Вы бы не могли пояснить, как связаны сильный уклон надводного борта и прочностная структура корпуса?

Насколько я понимаю, в продольном отношении важную роль играют киль и продольные связи, расположенные в основном в подводной части корпуса. В поперечном отношении - шпангоуты.

Да, похоже, тут я ошибся с формулировками. Спасибо за поправку.

А, вот я бы как раз полубак срезал. +254 мм форсировать+50 мм оконечности+бронированную верхнюю палубу+все 152 мм в один бронированный каземат. Скорость+защита в ущерб вооружению - немецкий подход.

Если мы срезаем полубак, то мы теряем адекватную мореходность. Суть как раз в том, что мы сохраняем высокий полубак.

[Юра 27]

 Оверкильнется, в первый же сильный шторм.

Некуда будет уголь сыпать, останется только нормальный запас угля, макс. дальность упадёт вдвое, а угля "Пересветы" жрали прилично.

  Если срезать метров по пять с каждого борта, то выигрыш будет два листа вышеуказанной ширины по 6,25мм и набор под ними, что-то ок. мм 15-18. Скос б/палубы придётся распрямить, сл-но, либо надо пояс утолщать, либо верт. переборку ставить. Т.е. вся экономия пойдёт прахом.

   "Анрик", не более чем франковский изврат, ничего не давший. можно сравнить с "Сисоем", имевшим 4-12", при одинаковом проектном водоизмещении.

[Граф Цеппелин]

А теперь сравниваем высоту расположения орудий у "Анри" и у "Сисоя". И да, проектное водоизмещение "Сисоя", мягко говоря, не слишком соответствовало реальному.

[Юра 27]

 Сравниваем... и сколько у кого ? А лучше  сравнить 4-12" против 2-274мм, - это по наглядней будет.

[Граф Цеппелин]

Учитывая что французские орудия втрое более скорострельны и имеют большую начальную скорость - да, наглядно. Вот только не в пользу "Сисоя".

[Вандал]

Если мы срезаем полубак, то мы теряем адекватную мореходность. Суть как раз в том, что мы сохраняем высокий полубак.

Дифферент на нос получится. Насколько сильный - без расчета не сказать. Где-то, до метра. Для мореходности тоже нехорошо. Британским броненосцам, от "Ройял Соверина" и дальше, трех межпалубных пространств для обеспечения мореходности хватало.

[Граф Цеппелин]

Для мореходности тоже нехорошо. Британским броненосцам, от "Ройял Соверина" и дальше, трех межпалубных пространств для обеспечения мореходности хватало.

Ок, урезаем высоту носа. Попробуем обойтись без полубака.

Кстати, а не выйдет дифферент отрегулировать смещением балласта?

[Юра 27]

  Это тех. скорострельность больше, боевые скорострельности будут примерно равны, особенно если использовать русские АУ конца 1890-х годов.

  Начальная скорость, в данном случае, сама по себе ни при чём, надо сравнивать дульную энергию, а она у русской 12"/40 , почти на 20% больше и орудий в два раза больше.

  И что там с высотой осеЙ орудий ГК, - у "Анрика" не очень оказалась ?

Изменено 13 Sep 2015 пользователем Юра 27

[Граф Цеппелин]

Это тех. скорострельность больше, боевые скорострельности будут примерно равны,

Примерно. На практике, при разрыве в три раза, это все равно сказывается.

[Вандал]

Кстати, а не выйдет дифферент отрегулировать смещением балласта?

Это можно прикинуть. Полубак получается на два межпалубных пространства выше юта. Надо просто оценить вес.

[Вандал]

Это тех. скорострельность больше, боевые скорострельности будут примерно равны, особенно если использовать русские АУ конца 1890-х годов.

Вообще-то скорострельности русских башенных установок ужасны, что технические, что боевые. И десятидюймовки ничуть не лучше 12-дюймовок. Цикл заряжание-выстрел составлял без четверти две минуты.

 

[dragon.nur]

Из компенсации веса в носу мыслятся радикальные меры -- на хрен передние казематы 6" (и "торцовую" пушку в форштевне -- тоже), туда же весь ПМК. Срезать верхний ярус каземата целиком (а с ним и один ярус надстройки), оставшиеся все 75 мм и 6" заменить на 4,7" (крупп или виккерс?) на батарейной палубе (либо оставить 6", но швабровать расчёты, пока скорострельность не будет 5-7 выстрелов в минуту на ствол), на бортовые винты вместо родных машин разместить в отсеке центральной усиленные миноносные (2 х 4 000 л.с.), они ОСНЕ заметно меньше. К ним новые винты. Срезать в корме всё на 1 палубу, котлы от передней трубы на место старых машин, трубу и газоходы туда же, мостик можно немного увеличить. Фактически -- построить корапь на 2/3 заново. Мореходность ухудшится незначительно, "крейсерскость" будет так себе, уголь и команду девать особо некуда, а на нефтяное отопление бельвили перевести без армстронговских форсунок не выйдет.

В общем, если такой с самого начала строить "Поебду" -- и с крупповской бронёй вместо гарвеированной -- может относительно симпатично выйти. Но никуда не дойти, потому как угля в ямах нет..

P.S. Щасте адмиралов и офицеров, лишённых кают и вообще жизненного пространства -- неописуемо. Хотя, конечно, их можно перегнать в район расширенного мостика, но не царское это дело нашим величествам жить у боевых постов.

Изменено 13 Sep 2015 пользователем dragon.nur

[Граф Цеппелин]

Хотя, конечно, их можно перегнать в район расширенного мостика, но не царское это дело нашим величествам жить у боевых постов.

Переживут. Офицеры миноносцев на них смотрят с глубоким недоумением - на что они могут жаловаться в таких хоромах?!

[dragon.nur]

В общем, где-то так. Правая бортовая машина условно не показана (мне лень искать образец  ) Под мачтой угольные ямы и погреба боезапаса. Возможно, туда сошлют жить нижних чинов. Адмиральский балкон в данном случае переименовываем в купальный, а салон -- в бассэйн.

Изменено 13 Sep 2015 пользователем dragon.nur

[Граф Цеппелин]

А почему кормовая башня так низко?