Метаразум

168 posts in this topic

Posted

Эйнштейн перебирал в своей голове тысячи объяснений того, как устроено мироздание, пока не наткнулся на достаточно подходящее.

Процесс создания Общей теории относительности (теории гравитации) хорошо "задокументирован" в публикациях Эйнштейна с, кажется, 1905 по 1916 год. И любой может ознакомиться. И легко, поскольку еще в советские времена были издан 4-х томник трудов Эйнштейна. Особенно любопытно это читать тому, кто знает ответ. Но и если не знаешь, то тоже наверное интересно. 

Ознакомтесь. Все полезней чем всякое убожество о "научном творчестве" тут излагать. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Процесс создания Общей теории относительности (теории гравитации) хорошо "задокументирован" в публикациях Эйнштейна с, кажется, 1905 по 1916 год.

Я надеюсь, здесь больше нет людей, которые неспособны отличить абстрактный пример от прямого руководства к действию? -_-

 

Кстати говоря, а есть ли среди животных такие, в чьём поведении есть отсутствующие у человека эти самые? То есть, скажем, летучие мыши полноценно дружат со своими сородичами. а дельфины пользуются личными именами - но есть ли такое, что нам недоступно как минимум биологически?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

но есть ли такое, что нам недоступно как минимум биологически?

204154390.jpg;);))) 

 

Edited by Неисторик

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

А можно то же самое, но словами, пожалуйста? %)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

А можно то же самое, но словами, пожалуйста? %)

:)

Людям (почти) недоступно вот такое искреннее, незамутнённое ощущение просто тепла к "родному существу".

У людей (почти) всегда будет "подекст". Чаще всего -- эротический...
 

А если не будет -- то это требует особо оговоренных моментов в воспитании, морали и т.д.....

У людей вообще -- проблемы с искренним, непосредственным, незамутнённым восприятием просто приятных, красивых, "тёплых" явлений и проявлений природы...

 

Впрочем, я тут вспомнил....
Может, оно на первый взгляд и не в тему, но всё же, если задуматься...

 

«Шестое чувство» Николай Гумилев

Прекрасно в нас влюбленное вино
И добрый хлеб, что в печь для нас садится,
И женщина, которою дано,
Сперва измучившись, нам насладиться.

 

Но что нам делать с розовой зарей
Над холодеющими небесами,
Где тишина и неземной покой,
Что делать нам с бессмертными стихами?

 

Ни съесть, ни выпить, ни поцеловать.
Мгновение бежит неудержимо,
И мы ломаем руки, но опять
Осуждены идти всё мимо, мимо.

 

Как мальчик, игры позабыв свои,
Следит порой за девичьим купаньем
И, ничего не зная о любви,
Все ж мучится таинственным желаньем;

 

Как некогда в разросшихся хвощах
Ревела от сознания бессилья
Тварь скользкая, почуя на плечах
Еще не появившиеся крылья;

 

Так век за веком — скоро ли, Господь? —
Под скальпелем природы и искусства
Кричит наш дух, изнемогает плоть,
Рождая орган для шестого чувства.

Пара примечаний:

Собственно, женскую красоту тоже ведь можно отнести к таким "явлениям природы".... Ан нет, нам же обязательно опошлить...
Был случай: в компании вижу красивую женщину (не "модель" а именно красивую женщину), откровенно любуюсь, горовою: "блин, какой же ж человек красивый ..." На меня зашикали: "Да ты что, да она замужем...."  (ГРРРР, БНЯ, Да причём здесь ЭТО? Я ЧЕЛОВЕКОМ ЛЮБУЮСЬ)....

И последнее: вы заметили, сколько понадобилось слов, для того, чтобы хоть как-то, хоть смутно обьяснить такие простые вещи?

Котики как-то без этого обходятся...

Edited by Неисторик

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

которые неспособны отличить абстрактный пример

Пример чего? Зачем надо высказываться по вопросам в которых ни-уха-ни-рыла?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Людям (почти) недоступно вот такое искреннее, незамутнённое ощущение просто тепла к "родному существу".

Хм, это ощущение даже мне знакомо. А мне вообще чуждо много человеческого %) Так что это самое не это самое.

 

У людей вообще -- проблемы с искренним, непосредственным, незамутнённым восприятием просто приятных, красивых, "тёплых" явлений и проявлений природы...

Эээ, а разве есть на нашей планете какие-то другие существа, которые вообще умеют незамутнённо воспринимать красивые вещи хотя бы на нашем уровне? Причём не "лежит котёнок и улыбается" с додумыванием, а, так сказать, документально подтверждённые сведения.

 

Зачем надо высказываться по вопросам в которых ни-уха-ни-рыла?

Может быть тогда мистер Умник-всё-знаю объяснит лучше? :3 А то куда уж нам, убогоньким, разбираться в высоких материях.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

А что, если нет? То есть, ну, гениальность - это главным образом фантазия, то свойство интеллекта, которое позволяет искать большее количество вариантов решения той или иной задачи, даже самой абстрактной.

Допустим. И чем это противоречит тому, что сверхум - это гениальность? Чем человек умней, тем он как раз лучше решает задачи в первую очередь абстрактные. При этом фантазия гениев не такая уж отвлечённая, тот же Эйншетйн вполне держал себя в рамках. Разум - совсем другое, к задачам не сводимое.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

объяснит лучше

Объяснит что?

А то куда уж нам, убогоньким, разбираться в высоких материях.

А вы и не разбираетесь. А так, несете какую-то отсебятину никак не связанную с какой-нобудь реальностью

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Разум - совсем другое, к задачам не сводимое.

Так.
А вот теперь с вас -- чёткое, однозначное, не допускающее разночтений определение, что такое "разум"...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Эээ, а разве есть на нашей планете какие-то другие существа, которые вообще умеют незамутнённо воспринимать красивые вещи хотя бы на нашем уровне? Причём не "лежит котёнок и улыбается" с додумыванием, а, так сказать, документально подтверждённые сведения.

В математике есть замечательный предел. Его даже в школе учат, по крайней мере учили в советской. Сможете получить от него такое же эстетическое удовольствие как и математики?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Чёткое определение не дам. Но комп формализованные задачи решает даже лучше любого человека, а не обладает даже зачатками разума.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Сможете получить от него такое же эстетическое удовольствие как и математики?

Очень возможно, что ежли смогу постичь, то и удовольствие получить -- смогу. Другое дело, что для меня математика закончилась в школе на интегралах...

А вот от созерцания "результата применения" точных наук, например. такого:

F_5E_Tiger_III.t.jpg

Вполне себе удовольствие получаю.

 

Edited by Неисторик

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

не обладает даже зачатками разума

Т.е. определение разума у Вас всё-таки есть, чтобы опознать наличие/отсутствие его зачатков?

Edited by Zenitchik

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Т.е. определение разума у Вас всё-таки есть,

Интуитивное понимание, не более того. Формализовать не могу.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Очень возможно, что ежли смогу постичь, то и удовольствие получить -- смогу. Другое дело, что для меня математика закончилась в школе на интегралах...

А вот от созерцания "результата применения" точных наук, например. такого: Вполне себе удовольствие получаю.

Нее, весь прикол именно в "постичь алгеброй гармонию"(наше всё), чистота помыслов.:) Можно и попроще, ручки ножки огуречек. золотое сечение, среднее гармоническое, ...:)

P.S. Нам преподаватель математики пыталась привить это, но мы были очень неподдатливым материалом.:(

Edited by Serg

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

постичь алгеброй гармонию

Так гармония - это математика

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

золотое сечение,

Нну, вот как раз вот это самое сечение -- это вот прямое моё.
Есть такая книга -- "Золотое сечение в живописи".

Интересующимся очень рекомендую. Проверял -- работает. ;)))

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Проверял -- работает.

Эт хорошо, морально подготовлены. Тогда наверно сможете расслабиться и получить удовольствие.;)))

Глава 13

ОБ ИЗМЕНЕНИЯХ, ПРЕТЕРПЕВАЕМЫХ МАКСИМАЛЬНОЙ И БЕСКОНЕЧНОЙ ЛИНИЕЙ

Итак, я утверждаю, что если бы существовала бесконечная линия, она была бы прямой, она была бы треугольником, она была бы кругом, и она была бы шаром; равным образом, если бы существовал бесконечный шар, он был бы кругом, треугольником и линией; и то же самое надо говорить о бесконечном треугольнике и бесконечном круге.

Во-первых, что бесконечная линия будет прямой, очевидно: диаметр круга есть прямая линия, а окружность – кривая линия, большая диаметра; если эта кривая тем меньше в своей кривизне, чем большего круга окружностью она является, то окружность максимального круга, больше которого не может быть, минимально крива, а стало быть, максимально пряма. Минимум совпадает таким образом с максимумом. Даже и на глаз видно, что максимальная линия с необходимостью максимально пряма и минимально крива. Здесь не может оставаться ни тени сомнения, когда мы рассмотрим на фигуре сбоку, что дуга CD большего круга больше отступает от кривизны, чем дуга EF меньшего круга, а та больше отходит от кривизны, чем дуга GH еще меньшего круга, почему прямая линия AB будет дугой максимального круга, который уже не может увеличиться. Так мы видим, что максимальная и бесконечная линия по необходимости совершенно прямая и кривизна ей не противоположна; мало того, кривизна в этой максимальной линии ость прямизна. Это первое, что требовалось доказать.

?src=9033139&i=0&ext=png

Во-вторых, как сказано, бесконечная линия есть максимальный треугольник, круг и шар. Для доказательства этого надо рассмотреть на конечных линиях, что заключено в возможности конечной линии; поскольку все, чем конечная линия является в возможности, бесконечная линия есть в действительности, мы сможем увидеть искомое еще яснее.

Мы знаем прежде всего, что конечная линия по своей длине может быть длиннее и прямее; а уже доказано, что максимальная линия – самая длинная и прямая. Потом, если линия AB будет обведена вокруг неподвижной точки A, пока не придет в C, возникнет треугольник. Если вращение будет совершаться, пока B не придет в свое начальное положение, возникнет круг.

 
?src=9033139&i=1&ext=png
 

Опять-таки, если В будет обведено вокруг неподвижного A до точки, противоположной своему начальному положению, то есть доD, то из линий AB и AD образуется одна непрерывная линия и будет описан полукруг. Наконец, если этот полукруг будет обведен вокруг неподвижного диаметра BD, то получится шар. И этот шар – последняя возможность линии, целиком переходящей в нем в действительность, потому что шар уже не заключает в себе возможности никакой последующей фигуры.

Поскольку, таким образом, в возможности конечной линии заключены все эти фигуры, а бесконечная линия есть действительным образом все то, возможность чего представляет конечная, то, следовательно, бесконечная линия есть и треугольник, и круг, и шар, что и следовало доказать.

Так как ты, наверное, захочешь яснее убедиться, что бесконечное есть действительность всего, что заключено в возможности конечного, дам тебе совершенно удостовериться в этом.

 

Глава 14

О ТОМ, ЧТО БЕСКОНЕЧНАЯ ЛИНИЯ ЕСТЬ ТРЕУГОЛЬНИК

Воображение, неспособное выйти за пределы чувственных вещей, не улавливает, что линия может быть треугольником, потому что количественное различие обоих несоизмеримо; но для разума это нетрудно.

В самом деле, уже доказано, что максимальным и бесконечным может быть только одно. Ясно также, раз всякие две стороны любого треугольника в сумме не могут быть меньше третьей, что если у треугольника одна из сторон бесконечна, две другие будут не меньше. Потом, поскольку любая часть бесконечности бесконечна, у треугольника с одной бесконечной стороной другие тоже обязательно будут бесконечными. Но нескольких бесконечностей не бывает, и за пределами воображения ты трансцендентно понимаешь, что бесконечный треугольник не может состоять из нескольких линий, хоть этот максимальный, не составной и простейший треугольник есть истиннейший треугольник, обязательно имеющий три линии, и, значит, единственная бесконечная линия с необходимостью оказывается в нем тремя, а три – одной, простейшей. То же в отношении углов: в нем будет только один бесконечный угол, и этот угол – три угла, а три угла – один. Не будет этот максимальный треугольник и состоять из сторон и углов, но бесконечная линия и угол в нем – одно и то же, так что линия есть и угол, раз весь треугольник – линия.

 
?src=9033139&i=2&ext=png
 

Понять это тебе поможет еще восхождение от количественного треугольника к не-количественному (non-quantum). Всякий количественный треугольник, как известно, имеет три угла, равные двум прямым, и чем больше один угол, тем меньше другие. Хотя каждый угол треугольника может увеличиваться только до двух прямых исключительно, а не максимально, в соответствии с нашим первым принципом, однако допустим, что он увеличивается максимально до двух прямых включительно, оставаясь при этом треугольником. Toгда окажется, что у треугольника один угол, который есть три, и три образуют один. Точно так же ты сможешь убедиться, что треугольник есть линия. Любые две стороны количественного тpeyгольника в сумме настолько длиннее третьей, насколько образуемый ими угол меньше двух прямых; например, поскольку угол BAC много меньше двух прямых, линииBA и AC в сумме много длиннее BC. Значит, чем больше этот угол, например угол BDC, тем меньше линии BD и DC превышают линию BC и тем меньше поверхность. Если допустить, что этот угол приравняется двум прямым, весь треугольник разрешится в простую линию. Таким допущением, у количественных треугольников невозможным, пользуйся для восхождения к не-количественным, у которых, как видишь, невозможное для количественных становится совершенно необходимым. Отсюда тоже ясно, что бесконечная линия есть максимальный треугольник, как и требовалось доказать.

 

Глава 15

О ТОМ, ЧТО ЭТОТ ТРЕУГОЛЬНИК БУДЕТ КРУГОМ И ШАРОМ

Теперь покажем яснее, что треугольник есть круг. Допустим, что треугольник ABC образован вращением линии AB вокруг неподвижного A до совпадения B с C. Нет никакого сомнения, что если бы линия AB была бесконечной и В описало полный круг, вернувшись к началу, то получился бы максимальный круг, частью которого является BC. Но поскольку BC есть часть бесконечной дуги, BC есть прямая линия; а так как всякая часть бесконечности бесконечна, то BC не меньше всей дуги бесконечной окружности. Таким образом BC будет не только частью, но и совершенно всей окружностью, и, значит, треугольникABC с необходимостью есть максимальный круг. Причем окружность BC как прямая линия не длиннее бесконечной AB, раз больше бесконечности ничего не может быть; не будут BC и AB и двумя [отдельными] линиями, потому что не может быть двух бесконечностей. Стало быть, бесконечная линия, являясь треугольником, есть также круг, что и надо было установить.

 
?src=9033139&i=3&ext=png
 

Наконец, что бесконечная линия есть шар, обнаруживается так. Линия AB есть окружность максимального круга и, больше того, сама круг, как уже доказано. Согласно вышеизложенному, она проведена в треугольнике от B до C. Но BC – бесконечная линия, как тоже только что доказано; поэтому AB возвращается в C, совершая полный оборот вокруг себя самой. Когда это происходит, из обращения круга вокруг себя с необходимостью возникает шар.

Об ученом незнании. (De docta ignorantia) Н. Кузанский. 1434 год.

Edited by Serg

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Разум - совсем другое, к задачам не сводимое.

Разум предоставляет новые инструменты, позволяет пристальнее взглянуть на идею и додуматься до неочевидных или хорошо спрятанных вещей.

 

Сможете получить от него такое же эстетическое удовольствие как и математики?

Нет, не смогу. Но это же не значит, что я недостаточно человек, или что математики - высшая раса? =) Кабы понимал, что означают эти закорючки, то, возможно, впечатлился бы. Вот E=mc2 меня радует изящностью, например +)

 

Но комп формализованные задачи решает даже лучше любого человека, а не обладает даже зачатками разума.

А вот тут надобно уточнить - не может ли случиться так, что человек формализует задачи за машину, облегчая её труд? Компьютеры уже умеют заниматься изобретательством и даже проводить полноценные научные исследования, ставя ими же запланированные эксперименты, но я не знаю, насколько это аргумент за или против.

 

определение разума

Я здесь уже много раз давал определение - в пределах данной темы оно точно верное +)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

что человек формализует задачи за машину, облегчая её труд

А машина их выполняет, облегчая труд человека. Симбиоз.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Симбиоз.

Навроде того =)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Симбиоз

 

ИМХО  симбиоз мозга и компьютера - наше будущее. А ИИ создан не будет.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

А ИИ создан не будет.

Ну, технически он уже есть в каждой второй компьютерной игре %) Если же речь идёт конкретно об искусственном разуме - тогда да, ибо значительно проще скопировать в компьютер уже готовый.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Если же речь идёт конкретно об искусственном разуме

А нем и речь.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!


Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.


Sign In Now