"Да не опустится тьма" Спрэг де Камп

[Звёзды Светят]

А между прочим, там  было ещё и бренди......

[Волдик]

И почему зеркала были такими дорогими и считались предметами роскоши, а?

Потому что вы путаете косметические зеркала с техническими. Для гелиографа не нужна способность давать чёткое и не волнистое изображение. Именно что уровень хорошо начищенного доспеха. Только проще - ибо плоский.

Надеюсь, вы не будете спорить, что Империя Ромеев потянула бы "дороговизну" нескольких десятков бронзовых щитов или панцирей?

Она бы и позолоченные/посеребренные потянула. Которые для этого, некосметического, применения ЭФФЕКТИВНЕЕ "современных"(с) стекляшек.

 

 

Нормальная почтовая служба будет и дешевле и выгоднее.

А, вы опять о своём. У нас, похоже, разговор глухих. Я про Ивана, Вы - про Болвана...

Вы говорите о совсем другом уровне - о способности передавать ЧАСТНЫЕ (а потому полностью рандомные) сообщения. О коммерчески окупаемом телеграфе.

На третий круг не пойду, извиняйте. Сравнение тёплого с мягким (точнее, быстрого с выгодным) прикольно один раз.

Изменено 7 Oct 2015 пользователем volodechka

[Лин]

На третий круг не пойду, извиняйте. Сравнение тёплого с мягким (точнее, быстрого с выгодным) прикольно один раз.

Деньги на это счастье конечно возьмутся из тумбочки? Или вы не понимаете, что только для сообщений о ЧП гелиограф избыточен?

Империя Ромеев потянула бы "дороговизну" нескольких десятков бронзовых щитов или панцирей?

Нескольких тысяч. И да, в империи ромеев в РИ гелиограф не взлетел,хотя казалось бы.

[Волдик]

Или вы не понимаете, что только для сообщений о ЧП гелиограф избыточен?

Нет, не понимаю. Объясните. По-моему всё зависит от масштаба ЧП. Для ЧП стратегических никакой гелиограф не избыточен. Сколько стоит, например, системка раннего предупреждения о ядерной атаке - представляете? и ведь делают почему-то...

Да, есть худлит в тему, о системах раннего предупреждения: АС Пушкин, "Сказка о золотом петушке".

 

==========

На самом деле Вы нагнетаете "технические" сложности только и исключительно потому, что никогда сами не пытались сигналить не то что зеркальцем - а , например, начищенной пряжкой от ремня. А те, кто немножко это дело пробовал - вот как коллега Комо выше (ну и я в школьные годы с зеркальцами поигрался всяко, благо жил тогда в солнечных местах) - те знают, что гелиограф даже из подручных материалов - штука страшно эффективная. И на самом деле окупился бы и его коммерческий вариант. Так консрукция, что на фото выше в теме, на треноге, не очень-то проиграет в дальнобойности с заменой стеклянного зеркала на бронзовый диск того же диаметра (будет просто больше возни с его регулярным надраиванием обслугой). Ну будет 20 км всесто 25.

А при замене на позолоченный диск того же диаметра ещё и выииграет. (кстати, яркий чёткий сигнал небольшим позолоченным предметом - яблоком над куполом церквушки с эффективной площадью отражения сантиметров 10-15 максимум, я его и вблизи видел - я наблюдал невооружённым глазом в прошлые выходные на даче с 7 (семи) км . И не в горах, а всего-то с холмика за речкой. При неярком осеннем солнце отнюдь не средиземноморских широт и умеренной прозрачности воздуха.

В общем, бросайте схоластику - "чтобы это доказать, надо взять и показать". Ну и - посмотреть, конечно.

Это ОЧЕНЬ легко и просто проверяется на практике. И работает.

 

 

И да, в империи ромеев в РИ гелиограф не взлетел,хотя казалось бы.

Сложно взлететь тому, чего не запускали.

Можно составить длинный список того, что было возможно - технически - в античности , но тупо не догадались. Ну, или если высоким штилем - теория не была развита.

На ФАИ подобным баловались, где-то мне попадалось в архивах. Навскидку - планер (дельтаплан), могольфьер, компас, парашют, - да что там - банальной пуговицы не изобрели. Цифры арабские, позиционные с нулём - аналогично... Даже обычный карман у ромеев не взлетел, хотя казалось бы.

 

Изменено 7 Oct 2015 пользователем volodechka

[Neznaika1975]

банальной пуговицы

а когда ее начали юзать?

[Волдик]

а когда ее начали юзать?

Я уже где-то писал - мне, видимо, придётся всю ВИКИ сюда перекопипастить - настолько обленились коллеги.

ОК, вот вам удочка:

1) Гуглите "пуговица вики".

2)  1-я (первая, Карл!) ссылка в результате поиска - Пуговица — Википедия

Идём в подраздел "История пуговицы". (практически в любой ВИКИ-статье есть подраздел про историю предмета).

Читаем: "Функциональные пуговицы с петлями для застёгивания одежды появились впервые в Германии в XIII веке".

3) Профит.

Успешной рыбалки, коллега!

[Georg]

если высоким штилем

 

планер (дельтаплан), могольфьер, компас, парашют,

Если низким - все это (кроме компаса, и то не сильно нужного в Средиземке) по тем временам нахрен никому не нужные игрушки, которые, даже если и придумал кто-то, не нашли бы "инвестора". Как не нашли его соответствующие изобретения Леонардо да Винчи.

 

Сложно взлететь тому, чего не запускали.

Костер на возвышенности (и цепочка таковых между неприступной крепостью в Каппадокии и столицей) - вещь крайне дешевая и сердитая. Которая может работать даже в обстановке разрухи, масштабного арабского вторжения, бардака.... Не требующая никакой инфраструктуры (и восстановления, ежели оную инфраструктуру порушит враг), никакой матчасти кроме дров, абсолютно нечувствительная к погоде и времени суток. Порог надежности у нее куда оптимальнее чем у гелиографов и прочей оптики.

 

В подобных случаях (как и в вышеуказанном) такие вещи не запускаются и не взлетают потому что  юзера устраивает то что работает и как оно работает, а "лучшее - враг хорошего".

 

банальной пуговицы не изобрели

Посмотрел на себя сейчас - много ли на мне пуговиц? Оказалось что только одна - на джинсах (причем на этом месте пряжка или завязка выполняли бы ее функции не хуже, можно было бы тогда и без ремня обойтись).

Пуговица - это финтифлюшка, без которой превосходно можно обходиться. Не даром от момента ее "появления в XIII веке" и вплоть до века XIX (то бишь до наступления эпохи дешевого металла)  пуговица была предметом роскоши в чистом виде.

Изменено 8 Oct 2015 пользователем Georg

[Волдик]

В подобных случаях (как и в вышеуказанном) такие вещи не запускаются и не взлетают потому что юзера устраивает то что работает и как оно работает, а "лучшее - враг хорошего".

+1

нет, +0.9.   Хорошо известно (и активно сейчас работает на рынке) принцип "юзер не знает, что его устраивает - пока продавец ему не объяснит". То есть довольство юзера - штука сильная, но не абсолютная. Те же пуговицы много, много удобнее завязочек и фибул.  А человек быстро привыкает к хорошему.

Кстати, всё, что вы сейчас говорите оп пуговицам я слышал и по стременам. Античных всадников вполне устраивало и без них. Однако ж раз получив, обходиться они уже не захотели.

Аналогично сейчас у нас идёт эпопея с АККП: автолюбители, не до сих пор ездившие только на "ручке"Ю всяечски доказывают себе и океружающим, что зелен виноград и автомат им ни к чему. Но никто из моих близких и дальних знакомых, раз пересев на автомат, к ручному переключению передач уже не вернулся. Человек быстро привыкает к хорошему. А обойтись можно без всего, собака Диоген свидетель, хор гринписек в помощь - но это предложение убогое и почему так и не стало главным трендом...

Вот так и от пуговиц ни одна освоившая их культура не отказалась в пользу завязок. И от карманов не отказалась. Хотя антики обходились, денежку можно и за щекой носить. Но в кармане как-то удобнее.

 

Посмотрел на себя сейчас - много ли на мне пуговиц?

А много ли на Вас липучек, молний и прочего хайтека?

Впрочем, по пуговицам у антиков была ещё одна причина уважительная - климат. Наезжая в их места по турпутёвке, я свои 10 дней тоже без пуговиц обхожусь: на плавках они ни к чему.

==================

А так вообще-то мы об одном и том же. Гелиограф (то есть большой объём передаваемых сообщений, причем рандомных) нужен именно коллеге Лину, для коммерческого использования частными лицами (СМС-ки слать ) . Военные и так обходились.

 

P.S. Впрочем, ту же конструкцию гелиографа использовали, судя по всему,  ещё египтяне времён Хеопса - но они им гвозди забивали - освещали помещения при тонкой художественной работе внутри пирамид и прочих гробниц. Там ведь окон не было. И вентиляции для множества факелов не было (и копоти неизбежной следов не осталось).

[lodochnik2000]

  15 час назад, volodechka сказал: планер (дельтаплан), могольфьер, компас, парашют, Если низким - все это (кроме компаса, и то не сильно нужного в Средиземке) по тем временам нахрен никому не нужные игрушки, которые, даже если и придумал кто-то, не нашли бы "инвестора". Как не нашли его соответствующие изобретения Леонардо да Винчи.

В Италии первой половины VI века, еще не деградировавшей цивилизационно - если бы такой телеграф понадобился и оказался эффективным - его бы заюзали безо всяких впопуданцев.

"якорь Холла", гафельный парус, штевневой руль - все это было  бы востребовано и приносило пользу

[Лин]

Военные и так обходились.

И при первой возможности забыли аки страшный сон.

Это ОЧЕНЬ легко и просто проверяется на практике. И работает.

Вот практика и показала, шо оно конечно работает, в принципе, но вот с промышленной эксплуатацией всё как то плохо.

По-моему всё зависит от масштаба ЧП.

Все зависит от скорости реагирования и принятия решений. Внезапно, да. В указанное время скорость передачи принципиальна ровно в одном конкретном случае, но для этого гелиограф не нужен. Вот такая вот загогулина.

Ну, или если высоким штилем - теория не была развита.

Не теория, а сумма технологий

В подобных случаях (как и в вышеуказанном) такие вещи не запускаются и не взлетают потому что юзера устраивает то что работает и как оно работает, а "лучшее - враг хорошего".

Подобные вещи взлетают, когда в них есть потребность , ну или когда они дают явное преимущество.

[Волдик]

но вот с промышленной эксплуатацией всё как то плохо.

Медитируем на картинку тут http://fai.org.ru/forum/topic/38968-da-ne-opustitsya-tma-spreg-de-kamp/?do=findComment&comment=1115767

 

[dragon.nur]

"якорь Холла", гафельный парус, штевневой руль - все это было бы востребовано и приносило пользу

Не порите чушь, ей больно. Якорь Холла (как и любые якоря с поворотной системой лап) требует: а) литья и ковки прочного тугоплавкого материала сотнями килограмм; б) развитой металлообработки; в) цепей, а не канатов г) монолитного борта с клюзом для втягивания.

При вывешивании обычного якоря кат-балкой за борт на волнении -- эта тяжёлая чушка разнесёт на хрен борт.

Гафельный парус? Зачем он изобретателям латинского?

Штевневые рули, как выясняют археологи, известны почти три тысячи лет, опять же, требуют достаточно сложной машинерии (тросовой проводки и штурвальной системы, что для беспалубного судна "нансенс и амундсенс") либо больших трудовых затрат и места на юте под румпель.

[komo]

Ну гафельный парус, это тот же латинский по сути (подвид косого), и преимущества его, что он типа размером побольше, а людей для своего обслуживания требует столько же , что и баркас рыболовецкий\каботажный. И вполне можно шхуну тон эдак на 200-300 замутить гафельную с экипажем как у  максимум 50тонного бота, человек так 12-20. Тут проблема в наборе, если в океан захочется, но скажем в той же средиземке, красном море, Аравийском, да и в китае и вдоль восточно-африканского побережья всякие шебеки, доу, джонки ползали, причем часто солидных размеров.

[dragon.nur]

У вас вообще морская практика есть? Или месье считает, что он один адекват, а все кругом дураки? Море таких ОСНЕ любит, недолго, правда. 

а) прекрасно. Подавляющее большинство известных якорей что Тёмных веков, что Раннего Средневековья (а VI век -- это уже совсем не римляне периода расцвета хоть Республики, хоть ещё более могучей Империи) -- деревянные с каменным (и лишь в самом лучшем/дорогом случае -- свинцовым) балластом. В то время полтонны ценнейшего железа -- это триста и более комплектов снаряжения на воинов (железка топора, подковы лошадей и т.п.).

б) поднимите мне веки, и покажите, где вам нужен суппорт при сопряжении веретена якоря Холла и коробки с лапами.

в) Канат в воде веса почти не имеет и держащей силой не обладает.

г) О вывешивании на кат-балке как раз о кратковременном периоде подъёма-спуска якоря в условиях волнения между нахождением якоря в воде и максимально выбранным якорь-канатом. Ровно в это время суда страдают от удара якорем в борт. И даже тонут, случаев было немало.

д) Холл вообще не оптимален для парусных судов, его держащая сила значительно ниже большинства других видов якорей; он хорош быстротой отдачи и скоростью срабатывания, см. пункт в). Именно поэтому масса его и необходимых смычек цепи великА и требуют механического (парового, электрического) брашпиля -- иначе валандаться с ганшпугами на обычном шпиле придётся до китайской пасхи.

Изменено 9 Oct 2015 пользователем dragon.nur

[lodochnik2000]

Или месье считает, что он один адекват, а все кругом дураки?

чего стоят ваши ИМХИ, когда можно просто почитать книжку Скрягина, о якорях

 

Как видим, мнения историков расходятся. Тем не менее можно утверждать одно: железный якорь появился где-то в VII в. до н. э., вероятнее всего, во второй его половине. Изобретателем его мог быть и грек Евлампий, и скиф Анахарсис, и царь Фригии Мидас. Местом появления первого железного якоря можно считать бассейн Средиземного моря, где он быстро распространился среди морских народов, живших на его берегах. Напомним, что роль этого моря для античных цивилизаций была исключительно велика. И первостепенное значение для древних городов, которые, по образному выражению Цицерона, "расположились вокруг Средиземного моря, как лягушки вокруг пруда", имели морская торговля и связанное с ней судостроение. Именно поэтому распространение железного якоря, развитие и совершенствование его конструкции проходили в этом бассейне - колыбели западного кораблестроения и мореплавания.

Железный якорь стал основным изделием первых, кузнецов наряду с лемехом плуга, мечом, топором.

http://profilib.com/chtenie/153935/lev-skryagin-yakorya-7.php

 

[dragon.nur]

Спасибо, я в курсе. От изобретения прошло 14 веков и металлургия свалилась обратно в это самое, откуда выползла аж ещё веков через 6-7.

[Telserg]

Коллеги, давайте не пытаться переходить на личности!

[vashu1]

а) прекрасно. Подавляющее большинство известных якорей что Тёмных веков, что Раннего Средневековья (а VI век -- это уже совсем не римляне периода расцвета хоть Республики, хоть ещё более могучей Империи) -- деревянные с каменным (и лишь в самом лучшем/дорогом случае -- свинцовым) балластом. В то время полтонны ценнейшего железа -- это триста и более комплектов снаряжения на воинов (железка топора, подковы лошадей и т.п.). б) поднимите мне веки, и покажите, где вам нужен суппорт при сопряжении веретена якоря Холла и коробки с лапами. в) Канат в воде веса почти не имеет и держащей силой не обладает. г) О вывешивании на кат-балке как раз о кратковременном периоде подъёма-спуска якоря в условиях волнения между нахождением якоря в воде и максимально выбранным якорь-канатом. Ровно в это время суда страдают от удара якорем в борт. И даже тонут, случаев было немало. д) Холл вообще не оптимален для парусных судов, его держащая сила значительно ниже большинства других видов якорей; он хорош быстротой отдачи и скоростью срабатывания, см. пункт в). Именно поэтому масса его и необходимых смычек цепи великА и требуют механического (парового, электрического) брашпиля -- иначе валандаться с ганшпугами на обычном шпиле придётся до китайской пасхи.

а Про раннее Средневековье уже сильно сомневаюсь, тогдашнюю дикость часто преувеличивают. И при чем тут темные и средневековье, если флейм начался с "В Италии первой половины VI века, еще не деградировавшей цивилизационно"...

б Боги, фраза про суппорт это ирония по поводу вашего же требования крутой машинной обработки для Холла, которого то как раз хвалили за дикую простоту

в Ну так как то страдали много тысячелетий с канатами, у Скрягина так и сказано что дико тяжелый свинцовый шток римских якорей компенсировал легкий канат.

г А что было в реале? Тягали его на палубу и мучались. Попаданческий холл тут ничего НЕ УХУДШИТ, так же как с предыдущим пунктом. Или вы считаете что у Холла какаято бОльшая борторазносимость по сравнению с типичным римским.

д Я про Холла так и сказал - что по поводу его оптимальности для попаданца можно поспорить. Только вы то начали не с приведения более оптимальной модели.

[Ваш формат ведения дискуссии по моему  мнению не совсем корректен]

-

Ваш начальный список "доказывал" что якоря холла невозможны от слова вообще. А теперь вы [...] пытаетесь сказать что он был невозможен в темные века и неоптимален в остальные - совсем другой смысл. [...]

[Лин]

Медитируем на картинку

С промышленной эксплуатацией всё плохо, да. Сколько не медитируй. Сколько там линий было построено? Две?

На картинке же сугубо конкретный частный случай применения, о котором я кстати говорил. И то вояки от него быстро отказались ибо масса ограничений.

На каждой станции полагается иметь аппарат, бинокль, 2 пары дымчатых очков, карманные часы, карандаши и бумагу.

А еще там были микрометрические винты в аппарате.

[lodochnik2000]

На картинке же сугубо конкретный частный случай применения, о котором я кстати говорил. И то вояки от него быстро отказались

Какое неопределенное слово  - "быстро".

В энторнетах вот пишут, что "золотой век" гелиографа с 1870х (англо-афганские войны) по англо-бурскую и впоследствии даже в ВМВ  (на африканском твд)

http://ru.knowledgr.com/00433664/Heliograph

 

[vashu1]

В энторнетах вот пишут, что "золотой век" гелиографа с 1870х (англо-афганские войны) по англо-бурскую и впоследствии даже в ВМВ (на африканском твд)

Спорить с этими детерменистами - себя не жалеть. Википедию открыть не могут, а понты гонят

[Волдик]

С промышленной эксплуатацией всё плохо, да.

Полное непонимание сабжа детектед. Не обижайтесь, коллега, но смотреть и видеть - разные умения. Я ж не зря просил медитировать на картинку. Ну, не вышло у вас - ок, спойлер:

1) на картинке ПРОМЫШЛЕННО выпускашийся девайс. Серийный, стоявший на вооружении. То есть про "проблему" промышленной эксплуатации дальше лучше не поминать - чисто чтоб не позориться.

У гелиограф а на самом деле была только одна проблема (но Вы её не угадали) - быстрое развитие конкурента, радио. Именно из-за этогто вояки от него джовольно быстро отказались, а не из-за мифических ограничений (у любимого коллегой Георгом костра ограничений как бы не меньше - ограничения вообще понятие относительное: относительно конкурирующих конструкций).

Против воки-токи и даже простой армейской рации ему, конечно, слабо (хотя как нишевый прибор для особых ситуаций использовался ещё и во времена ВМВ).

2)

Сколько там линий было построено?

Так на картинку-то смотрели или нет? Какие линии - там портативный аппарат для передвижной связи. Где нужны были "линии" - там уже полвека как телеграф работал. Электрический.

Мимо, в общем, совсем мимо.

 

3)

А еще там были микрометрические винты в аппарате.

В треноге, что ли? {Шутка. В основной доле.}

Вы опять не поняли, зачем они там были (и не микро, а вполне обычные). И нужны в основном для УДОБСТВА - обойтись можно, но на момент фото винты уже не хайтек, чего бы не применить? Ну и всяко они там в связи с портативностью девайса. С тем, что на фото, бегать по горам можно. Для обсуждаемого в теме применения у ромеев - нафиг не нужны никакие винты. Второе зеркало крепится намертво - гелиограф у нас стационарный.

Изменено 9 Oct 2015 пользователем volodechka

[Лин]

на картинке ПРОМЫШЛЕННО выпускашийся девайс. Серийный, стоявший на вооружении. То есть про "проблему" промышленной эксплуатации дальше лучше не поминать - чисто чтоб не позориться.

Применявшийся крайне ограниченно в очень узкой нише. Военные вообще любители странного, но даже у них "степные районы с большим количеством ясных дней".

У гелиограф а на самом деле была только одна проблема (но Вы её не угадали) - быстрое развитие конкурента, радио

У него было много проблем помимо конкурентов. Например легкая облачность И да, гелиограф проиграл не радио а проволочному телеграфу. В промышленной эксплуатации, ага.

Где нужны были "линии" - там уже полвека как телеграф работал. Электрический.

При том, что гелиограф появился раньше. Печалька, да?

Для обсуждаемого в теме применения у ромеев - нафиг не нужны никакие винты. Второе зеркало крепится намертво - гелиограф у нас стационарный.

А ничего, что оба зеркала перемещаются в двух плоскостях с высокой точностью? Ну если вы хотите, чтобы линия работала весь световой день круглый год. Про часы и бинокли скромно не читаем?

Есть чюдная статья у Брокгауза про сию шнягу, почитайте.

 

[Волдик]

И да, гелиограф проиграл не радио а проволочному телеграфу. В промышленной эксплуатации, ага.

Вы полагаете, что проволочный телеграф У РОМЕЕВ появится раньше? Или просто забыли, о чём тема и спорите ради спора (и сами с собой)?

[Вопрос риторический, мне Ваш ответ не нужен. А вот пригодился бы ЧЕСТНЫЙ ответ Вам самому - Вам же и виднее.]

 

P.S. Для тех, кто в Брокгаузе: в теме рассматривается конкуренция гелиографа с КОСТРОМ. В промышленной эксплуатации, эгэ.

И вот так у детерминистов всё...

[dragon.nur]

а Про раннее Средневековье уже сильно сомневаюсь, тогдашнюю дикость часто преувеличивают. И при чем тут темные и средневековье, если флейм начался с "В Италии первой половины VI века, еще не деградировавшей цивилизационно"... б Боги, фраза про суппорт это ирония по поводу вашего же требования крутой машинной обработки для Холла, которого то как раз хвалили за дикую простоту в Ну так как то страдали много тысячелетий с канатами, у Скрягина так и сказано что дико тяжелый свинцовый шток римских якорей компенсировал легкий канат. г А что было в реале? Тягали его на палубу и мучались. Попаданческий холл тут ничего НЕ УХУДШИТ, так же как с предыдущим пунктом. Или вы считаете что у Холла какаято бОльшая борторазносимость по сравнению с типичным римским. д Я про Холла так и сказал - что по поводу его оптимальности для попаданца можно поспорить. Только вы то начали не с приведения более оптимальной модели. Сначала они вставляют художественные эпитеты про "чушь которую порют" и составляют списки, на 100% состоящие из неадекватных доводов, потом обижаются на ответные подковырки, нежные какие. - Ваш начальный список "доказывал" что якоря холла невозможны от слова вообще. А теперь вы виляете одним местом и пытаетесь сказать что он был невозможен в темные века и неоптимален в остальные - совсем другой смысл. Правильно. Первый список это незащищаемая позиция, отползайте потихоньку.

А теперь снова по пунктам.

а) Сомневаться, говорят, полезно. Однако про выработку доступных железных месторождений в пред-раннем Средневековье -- полно популярной литературы, вплоть до легкоизвлекаемого из подборок не-к-ночи-будь-помянутого Назгула. Железо в "Тёмные века" -- дорогой товар. Что здесь флейм -- оставьте на суд модераторов, а "не деградировавшей цивилизационно" всего лишь эпитет, ни в коей мере не определяющий доступность североевропейских "болотных" железорудных месторождений после разрыва сухопутной транспортной связности. События "ДнОТ" происходят в первой половине VI века, а дороги в меридиональном направлении из Италии кончились в начале V. Швейцарские гномы в свои рудники ещё не забрались тоже.

б) Менее всего мне интересна Ваша интерпретация в отношении того, что такое "крутая машинная обработка". Есть понятие "развитая металлообработка". Якорь Холла может быть а) литым б) сварным из 1) чугуна 2) стали. Комбинаций возможны только три, сварной из чугуна -- нереал. Далее, если до сих пор непонятно, читайте ниже.

в) Вы снова неправомерно расширяете область применения каната. Ещё раз, чтоб было понятней, разъясняю на, по всей вероятности, на более доступном Вам уровне:

в1) Якорь Холла -- большая тяжёлая твёрдая чушка. Это связано с тем, что его держащая сила ЗНАЧИТЕЛЬНО НИЖЕ сопоставимых конструкций и даже много более древних, его достоинства совершенно иные, а именно скорость отдачи и дешевизна (в т.ч. связанная с лёгкостью ПРОМЫШЛЕННОГО изготовления). Отковать скобу, штыри в коробке может и простой кузнец, но всё остальное надо либо лить из стали (хотя бы низкоуглеродистой), либо из малохрупких марганцовистых чугунов. Либо ковать на паровом молоте, потому что никакой молотобоец и даже водяной молот не прокуёт массивную лапу, так ещё и хуже для Холлофилов -- требования металлообработки усиливаются с ухудшением металлургии. Чугун отлить тоже не из чего, "свиное железо" появилось в доступе в Европе отнюдь не в индийских штукофенах, а в домницах почти через тысячу лет. ТЫСЯЧУ ЛЕТ, КАРЛ! Железо или сталь -- тем более не плавится, у него температура плавления выше. "Простота -- она хуже воровства". Таким образом, если у вас нет индустриальной ковки или литья, якорь Холла -- "плохо".

в2) Дополнительная неприятность. Из-за той самой слабой держащей силы Холл нуждается в вытравливании не каната, но ЦЕПИ. В большом количестве, значительно больше, чем глубина места -- вытравленные за борт смычки дают дополнительную держащую силу и в случае чего не дают якорю "подскочить" и сорваться с грунта -- угол буксирования относительно донного грунта будет невелик, а тяжёлая цепь дополнительно смягчает рывки. Цепь -- это опять же металлообработка. Штучную цепь, может быть, кузнец выкует. Угу. За всю жизнь задолбается, но выкует, с контрфорсами (а без них и на хреновом, в общем-то, до-машинном железе звенья будет "восьмёрить" либо вообще рвать по-хрупкому, ибо кустарщина).

г) Тягали на палубы вплоть до ХХ века штоковые, а то и вовсе "плоскорезные" якоря, совершенно иной конструкции. Лёгкие, даже с дерево-балластной (у древних) конструкцией неплохо забирающие, но в частности, имеющие томбуй с буйрепом для простоты высвобождения -- и чтоб не напороться на лапы. Холлу последние не нужны. Как и не нужен, точней, противопоказан шток. Холлу он мешает цеплять грунт и также мешает наоборот, расцепляться. "Панер!" -- готово, отрыв якоря Холла от грунта произошёл сам. Но опять же -- простота хуже воровства. Деревянного "мягкого" либо тонкого (неустойчивого) железного штока нет -- в борт бить будет именно лапа. Выбирать тяжёлый (см. выше) якорь дольше, раскачиваться дольше, твёрже -- тут не железная лапа сломается, тут проломит деревянный борт. Сравниваем "борторазносимость" увесистой и твёрдой металлической чушки и деревянной конструкции с балластом меньшего общего массогабарита: эрго -- Холла "борторазносимость" -- выше.

д) Суммируя вышесказанное. Якорь Холла в ДнОТ -- попаданческая ерунда, в лучшем случае -- дорогая и бестолковая игрушка.

е) Я Вам нигде, никоей мерой и ни в чём не обязывался приводить, да ещё и "более оптимальную" модель. В сторону: "Господи, да когда ж словесный мусор перестанет лезть в человеческую речь из телевизора -- "оптимальный" и есть "наилучший, наиболее благоприятный", куда ещё "более" лепить?!? &@#@%@+! ^/|@#

ж) "Поротая чушь" -- художественный безличностный эпитет. [переход на личности убран] Мой список сообщал оппоненту, что попаданческий якорь Холла не нужен, ибо не имеет области применения (не востребован и пользы не принесёт, если пользоваться его терминологией). [переход на личности убран]

з) Достаточно отправить жалобу модератору. Telserg

Изменено 10 Oct 2015 пользователем Telserg