Устройство советского "танка в 150 тонн"

[dragon.nur]

У М.Е. Маришина на Самиздате идёт обсуждение сверхтяжёлого "танка".

Как я это вижу -- машина для береговой обороны, рамной конструкции с противоосколочным бронированием двигателя и трансмиссии, а также гидравлики, круговая противоосколочная по типу САУ Толочкова на усиленном шасси Т-28

для этой, значительно более крупной машины -- бессмыслица (см. жд орудия ТМ-1-305 и даже проект СУ-7, он поменьше, тонн на 60).

Скорость не более 20 км/ч по ровному (два дизеля Любимова по 650 л.с., гидромеханические передачи, валы отбора мощности -- шлицевыми или фланцевыми муфтами в то время соединяться проще, чем гидравликой высокого давления). Четырёхгусеничная "двумя бортами" схема для сокращения размеров "устройства". Для перевозки по ЖД разбирается/разделяется на три части (правая-левая мототележки/ствольная группа с гидравликой и опорным модулем). В качестве орудия пушка 305/52 Обуховского завода, угол возвышения по возможности, но минимум 22 градуса, непременно механические или гидравлические подъёмник и досылатель для снарядов и зарядов. В обеспечении -- грузовики-подвозчики боеприпасов, дальномерная станция с ПУАО (одна на батарею из 2-4 самоходных пушек), зенитки на мехтяге либо самоходные.

Изменено 4 Oct 2015 пользователем dragon.nur

[Граф Цеппелин]

А зачем нам нужен танк для береговой обороны?

[dragon.nur]

Нам? уже незачем. Но в "мире Звоночка" всё совсем не так однозначно. Ну и танком эта машина не является, это САУ.

[Граф Цеппелин]

Перефразирую: зачем вообще нужна самоходка береговой обороны?

[Serg]

Хардкора маловато. Гусеницы .это унылый, серый реал. В самый раз шасси от шагающего экскаватора. Всё равно с КПП и трансмиссией будут проблемы, а тут только гидравлика и лыжи.

[Cobra]

Нэ взлэтит.

Поправлю графа немного, на кой хрен нужна такая хрень с Такой пушкой? Для ПДО, и напугать все вплоть до Крейсеров, См.Оборону Диксона к примеру, Хватить чего то вроде 152 мм орудия...

[E.tom]

Автор нужно повысить мобильность вот и решил сделать САУ.

Изменено 4 Oct 2015 пользователем E.tom

[dragon.nur]

В реале примеряли на СУ-7 8 и 10" пушки, и 12" гаубицу, но вылезли за 100 тонн. В АИ "Звоночка" доберутся тонн до 200 массы и будут брать точностью.

[Telserg]

В качестве орудия пушка 305/52 Обуховского завода

Не верю! В реальности звоночка даже для новых тяжелых крейсеров с такими орудиями вместо новых пушек запланировали поставить дореволюционные, снятые с линкоров.

Так что нужно осетра урезать, скорее будут использовать освоенные промышленностью Б-4., т.е. IMHO выйдет раскормленный СУ-14-(2) с возможностью стрельбы прямой наводкой и бетонобойными снарядами.

[dragon.nur]

А кто сказал, что 305/52 надо делать новые? их в реале ещё при крававай царизьме под полтораста штук наклепали. И зачем бетонобой? Если делать "чудовище" для прорыва финских фортов-миллионников -- так их до 1938 года и нету ещё, а коли "идти на РИ войну" -- наоборот, не раскормленный СУ-14 нужен, а урезанный по высоте буратос с толстым бронированием лба и бортов.

[Serg]

Если делать "чудовище" для прорыва финских фортов-миллионников -- так их до 1938 года и нету ещё

В 38 году были 305мм гаубицы 1915 года, а в 39 появились мортиры Бр-5 280мм. В Зимней войне применялись Б-4(203мм) и Бр-5.

[dragon.nur]

Фортов нет, а не орудий. К тому же толстобронность -- это о прямой наводке.

[Curioz]

А зачем нам нужен танк для береговой обороны?

Ну в реале зачем-то проектировали (6" САУ Толочкова), а позже даже и создали (А-222).

Мобильная установка с противоосколочной защитой, не нуждающаяся ни в ЖД путях, ни в заранее подготовленных капитальных позициях - очень неприятный противник для корабельной артиллерии. Другой вопрос, что по соотношению "стоимость-эффективность" в то время не факт, что оптимальный.

Хватить чего то вроде 152 мм орудия...

Да и 130-мм хватит.

А более тяжелые ставить на ЖД транспортеры.

[Сонный]

Перефразирую: зачем вообще нужна самоходка береговой обороны?

Коллега ныне существующие предназначенны. Для поражения для поражения малых и средних надводных кораблей, в том числе быстроходных, со скоростью до 200 узлов, на непосредственных подступах к побережью - в приливных зонах, островных и шхерных районах, а также для поражения наземных целей. Комплекс может быть развернут на подготовленной или неподготовленной в топогеодезическом и инженерном отношениях огневой позиции

http://www.warships.ru/Russia/Weapons/Guns/A-222/

 

[dragon.nur]

У ЖД транспортёров угол наведения по горизонтали - первые единицы градусов, радиусные кривые ограничивают и так не самую большую дальность, и всё это хозяйство демаскируется задооолго до выхода на позиции.

[Melkart12]

У ЖД транспортёров угол наведения по горизонтали - первые единицы градусов

Да ну!?

и всё это хозяйство демаскируется задооолго до выхода на позиции

Как будто 150 тонную махину не будут подвозить на позицию по той же ЖД. 

 

[Melkart12]

Ну в реале зачем-то проектировали (6" САУ Толочкова)

Да у нас много всякого гумна проектировали

а позже даже и создали (А-222)

Ну да - слепили МАЗ-573, Мсту-С и АК-130. И кроме как противодейстивовать десанту задач для этого комплекса в нынешних условиях найти сложновато.

Мобильная установка с противоосколочной защитой, не нуждающаяся ни в ЖД путях

Тут еще хорошо бы правильно оценить эту "мобильность" для 150 тонной установки.

А заодно и мобильность всего сопутствующего обслуживания.

.

[dragon.nur]

Вы, Мелькарт, не те транспортёры глядели, надо было ТМ-1-305. Ну и про подвоз на позицию я уже отписался, при правильном конструировании точка подвоза от самой позиции в 20-30 км, это пара часов марша для установки.

Изменено 5 Oct 2015 пользователем dragon.nur

[Curioz]

И кроме как противодейстивовать десанту задач для этого комплекса в нынешних условиях найти сложновато.

Так то в нынешних (хотя и этого немало), а речь о 1930-х годах.

Если страна не может в береговой обороне полагаться на сильный морской и/или воздушный флот, без вот такой техники трудновато.

 

Тут еще хорошо бы правильно оценить эту "мобильность" для 150 тонной установки. А заодно и мобильность всего сопутствующего обслуживания.

Ну это экстремизм, конечно. 50 тонн вполне достаточно. (РИ Су-100Y весила 64, но там противоснарядная броня по кругу).

 

надо было ТМ-1-305

Ну такие орудия действительно проще размещать на ж/д. Сухопутные броненосцы с 12" обойдутся безобразно дорого.

 

 

 

[blacktiger63]

Прикидывал я самоходный береговой комплекс  на базе танка Т28, но, лишь под 130 мм пушку Б13. Смысл в такой САУ - организация береговой обороны  в удаленных местах, без сети жд, например, на Дальнем Востоке. 

 

Изменено 5 Oct 2015 пользователем blacktiger63

[Crusader]

Вы, Мелькарт, не те транспортёры глядели, надо было ТМ-1-305. Ну и про подвоз на позицию я уже отписался, при правильном конструировании точка подвоза от самой позиции в 20-30 км, это пара часов марша для установки.

 Делаете составной транспортёр а-ля "Дора" из двух многоосных платформ и средней части  и получаете хоть 12" хоть 14" или 15", хоть все 16" или  с круговым обстрелом. А может даже и 18"-20", что оверкилл по определению ибо 2-2.5 тонны железа, да с зоной поражения в радиусе 30-40 км- это вам не 130мм пушчонка.

[Curioz]

Стоимость/эффективность, ага. 

"Дора" стоила 10 миллионов рейхсмарок, т.е. всего в 20 раз дешевле линкора типа "Бисмарк".

[dragon.nur]

Среднюю часть, ув. Крузейдер, при круговом обстреле крупнокалиберными надо куда-то опирать, причём ЖД насыпь для такой опоры категорически негодна. Т.о. Ваши выкладки нуллифицируются, увы. Или вы собрались по двум-четырём параллельным путям идти, как это в Доре было сделано? так где ж столько многопуток взять?

Изменено 5 Oct 2015 пользователем dragon.nur

[Curioz]

Или вы собрались по двум-четырём параллельным путям идти, как это в Доре было сделано? 

Либо так, либо вывешивать между передней и задней платформами (такое применялось в реале, например, итальянцы построили 15" ЖД установки орудий, созданных для ЛК типа "Франческо Караччиоло").

 

где ж столько многопуток взять?

Ну так 20" транспортеров все равно будут считанные единицы. Да и на фоне стоимости каждого из них, лишние пара км путей недороги.

[Crusader]

Стоимость/эффективность, ага.  "Дора" стоила 10 миллионов рейхсмарок, т.е. всего в 20 раз дешевле линкора типа "Бисмарк".

  Ну так я и не предлагаю вам монстра в 800мм и 1450 тонн весом..) Габариты по длине - тот же ТМ - 1 - 12, просто для обеспечения кругового обстрела из 12-15 дюймовки она размещается на двух таких платформах на двух путях. Собирается без дополнительных 110-тонных кранов, а значит четыре ветки не нужны, хватит и двух. Да и сошники никто не отменял, да..)

 

Ну так 20" транспортеров все равно будут считанные единицы. Да и на фоне стоимости каждого из них, лишние пара км путей недороги.

 ЕМНИП на Советском Севере и ДВ всё равно тяга почти в 95% - тепловозная - можно недалеко и если не сворачивая даже в собранном виде возить.