Sign in to follow this  
Followers 0

Ник Перумов. "Посредник". Космическая техника

60 posts in this topic

Posted

А зечем? Ракетами все равно лучше при стрельбе на большие расстояния

а если их сбивают лазером? :D впрочем в этом случае возможен вариант ракеты с рентгеновским лазером с ядерной накачкой в качесмтве БЧ. Типа космический вариант ударного ядра. подлетел на расстояние превосходящее радиус обороны ПРО врага и активировал лазер (попросту взорвался.). Имхо очень эффективно.

а чем обычная шрапнель не подходит.

я ее и имел ввиду... :)

Вобщем моя версия - "авианосец" либо "ракетный крейсер/монитор"

ага, думаю так правильнее. :cray:

в таких боях, имхо рентгеновские лазеры с ядерной накачкой будут востребованы.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

с чего вы взяли что если корабь может типа двигатсчсо скоростью света, он обязаьтельно будет постоянно с такой скоростью двигатся? машина может розогнатся до 150 км\ч, но почему то по городу больше 60-ти не гонят.

<{POST_SNAPBACK}>

Если не 150 то хотябы 60 или даже 20 но не 2 км в час верно? Исходя из межзвездных расстояний в десятки световых лет разумные скорости звездолетов должны беспечивать перелет от звезды к звезде за несколько дней. Получаем скорости порядка 1000с. Какова вероятность того что звездолет будет двигаться на скорости менее 1с?

Орбитальный лазер или рельсотрон, да и просто платформа для ракет, имхо вещь полезная...

<{POST_SNAPBACK}>

Только для внутрипланетных разборок или как максимум войны между планетами внутри одной системы.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Истребители как раз из здравого смысла - позволяют снизить риск потери дорогущего звездолета, пустив в самое пекло кучу мелких и дешовых корабликов.

Пилотируемые "космические истребители" к здравому смыслу отношения не имеют. Доказано Циолковским (см. его знаменитую формулу). И их применение в космическом бою имеет смысла не более, чем применение моторных лодок в морском бою между линейными кораблями.

P.S.

Mostly Space Fighters fight each other, which is logical enough in itself but doesn't explain why they are used in the first place. Only two other missions can be identified for them:

1) To destroy gargantuan BATTLE STATIONS, which are vulnerable only to attack by Space Fighters.

2) To give prominent roles to young males in their early twenties, so they can display their swagger, coolness, and fast moves on any attractive female of an Interbreedable species.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Пилотируемые "космические истребители" к здравому смыслу отношения не имеют. Доказано Циолковским (см. его знаменитую формулу).

<{POST_SNAPBACK}>

Вобщето Циолковским доказано ровно обратное - использование многоступенчатой компоновки, либо ее частного случая - целевых (посадочных, боевых) модулей намного выгоднее одноступенчатой.

И их применение в космическом бою имеет смысла не более, чем применение моторных лодок в морском бою между линейными кораблями.

<{POST_SNAPBACK}>

Достали... "Корабль с ионным двигателем - все равно что "Куин Мэри" с двигателем от моторной лодки"(© Фертрет) Аналогия между ДУ космического и морского корабля говорит о незнании матчасти. Вакуум не жидкий совсем. И "варпштормов" в нем нет.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Вобщето Циолковским доказано ровно обратное - использование многоступенчатой компоновки, либо ее частного случая - целевых (посадочных, боевых) модулей намного выгоднее одноступенчатой.

Ну так стройте многоступенчатые истребители. Потому как вам потребуется запас скорости для:

1) Для сближения с целью

2) Коррекции курса при сближении

3) Торможения вблизи цели (плюс все эти пируэты а-ля Wing Commander или TIE Fighter)

4) Возвращения к носителю.

5) Торможения вблизи носителя.

В то время как ракете запас скорости нужен только для первых двух пунктов. Тем более, что ракете (в отличие от истребителя) пилот не нужен. Читай - не нужно тратить массу на СЖО и бояться, что во время энергичного маневрирования тушка внутри потеряет сознание.

Достали... "Корабль с ионным двигателем - все равно что "Куин Мэри" с двигателем от моторной лодки"(© Фертрет) Аналогия между ДУ космического и морского корабля говорит о незнании матчасти. Вакуум не жидкий совсем. И "варпштормов" в нем нет.

Ну вы же переносите реалии морских баталий в космос, где "истребитель" становится всего-лишь ухудшенной (в силу меньшей массы) "копией" авианосца.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Потому как вам потребуется запас скорости для:

1) Для сближения с целью

<{POST_SNAPBACK}>

Аж целый 1 км/с характеристической скорости ;) И это с запасом - АВ на гелиоцентрической орбите, с расстояния 1-10 гигаметров, выпускает истребители, которые совершают облет планеты по гиперболической траектории с раздачей слонов реющему вокруг нее флоту. После чего АВ подбирает истребители в точке встречи.

2) Коррекции курса при сближении

<{POST_SNAPBACK}>

0,5 км/с. Маневры-уклонения там же.

3) Торможения вблизи цели

<{POST_SNAPBACK}>

А нафига?

плюс все эти пируэты а-ля Wing Commander или TIE Fighter

<{POST_SNAPBACK}>

И где я пишу о "пируэтах" и прочих догфайтах?

4) Возвращения к носителю.

<{POST_SNAPBACK}>

Обеспечивается гравитационным полем планеты. Учите небесную механнику.

5) Торможения вблизи носителя

<{POST_SNAPBACK}>

Ну еще 1 км/с. И того ХС=2,5 км/с. Вполне приемлемо даже для ЖРД.

В то время как ракете запас скорости нужен только для первых двух пунктов.

<{POST_SNAPBACK}>

При этом БРЭО ракеты с дальностью полета в гигаметры ни чем не проще БРЭО истребителя. При том что у истребителя оно используется повторно. Таким образом, как и в РИ цена "Гранита" не меньше цены штурмовика.

Тем более, что ракете (в отличие от истребителя) пилот не нужен.

<{POST_SNAPBACK}>

Пилот вобщето не просто так сидит.

не нужно тратить массу на СЖО

<{POST_SNAPBACK}>

В мире где сроят межпланетные и межзвездные боевые корабли несколько сотен КГ СЖО проблемой не является.

Ну вы же переносите реалии морских баталий в космос

<{POST_SNAPBACK}>

Нет, не переношу. На море авианосец - далеко не вундерваффе, хотя американская пропаганда в этом пытается уверить. На нем случаются шторма, делающие использование даже современных авианосцев невозможным, авианосный морской истребитель должен выдерживать большие нагрузки на старте и посадке, а потому имеет худшие ЛТХ, чем наземный, при том что для космического "истребителя" все наоборот - базирующийся на планете бедет иметь меньший запас скорости.

где "истребитель" становится всего-лишь ухудшенной (в силу меньшей массы) "копией" авианосца.

<{POST_SNAPBACK}>

А что бои таранные? Масса ни как не защищает от прямого попадания даже не ЯБЧ, а обычной кинетической боеголовки при разнсти соростей в 5-10 км, при этом большой корабль заметнее в силу большей ЭПР и мощности двигателей. А самое главное - он дороже. Наконец сравнивать надо не капиталшип с отдельным "истребителем", а капиталшим с "авиакрылом".

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

А что бои таранные? Масса ни как не защищает от прямого попадания даже не ЯБЧ, а обычной кинетической боеголовки при разнсти соростей в 5-10 км, при этом большой корабль заметнее в силу большей ЭПР и мощности двигателей. А самое главное - он дороже. Наконец сравнивать надо не капиталшип с отдельным "истребителем", а капиталшим с "авиакрылом".

<{POST_SNAPBACK}>

А что бои таранные? Масса ни как не защищает от прямого попадания даже не ЯБЧ, а обычной кинетической боеголовки при разнсти соростей в 5-10 км, при этом большой корабль заметнее в силу большей ЭПР и мощности двигателей. А самое главное - он дороже. Наконец сравнивать надо не капиталшип с отдельным "истребителем", а капиталшим с "авиакрылом".

<{POST_SNAPBACK}>

Интересно, Че - он один, или под ником их много? Или он один, но забыл, что пишет в теме соседней?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Интересно, Че - он один, или под ником их много? Или он один, но забыл, что пишет в теме соседней?

и что он пишет в соседней?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Интересно, Че - он один, или под ником их много? Или он один, но забыл, что пишет в теме соседней?

<{POST_SNAPBACK}>

И где я там пишу что КЛа способен выдержать прямое попадание ядерной боеголовки? Либо что невозможна самонаводящаяся кинетическая БЧ?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

В связи с перманентным появлением спамеров в этой ветке тема закрывается. Желающие продолжить могут открыть новую тему.

Share this post


Link to post
Share on other sites
This topic is now closed to further replies.
Sign in to follow this  
Followers 0