Sign in to follow this  
Followers 0

"Керосиновый крестовый поход"...

126 posts in this topic

Posted

Ага, и европейцы сразу взяли под козырек

Не лопните только от смеха.

Конечно, среди европейских стран были и свои расхождения. Французы и англичане больше всех других стремились отдалиться от Соединенных Штатов и искать расположения экспортеров, немцы – в меньшей степени(в своей политической игре США учли три фактора: ФРГ менее страдала от энергетического кризиса, нежели другие европейские страны; её безопасность могла быть обеспечена только США; и наконец, бундесканцлер ФРГ в начале 1974 г. стал президентом ЕЭС и председателем ЕПС, что давало ему официальные рычаги политического давления в ЕЭС.В конце концов ,в ситуации тяжёлого выбора - открыто присоединиться к США или перейти на позиции Франции - ФРГ избрала компромисс), а голландцы были наиболее тверды в своих обязательствах по отношению к традиционным союзам.Со своей стороны, официальные американские представители усиленно и довольно прозрачно намекали, что расхождения по вопросам энергетики и нефтяного вопроса ставят под угрозу саму безопасность Америки, в том числе и содержание американских войск в Европе.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

немцы – в меньшей степени

Немцы могли послать свой воинский контингент в поддержку американцам?

Со своей стороны, официальные американские представители усиленно и довольно прозрачно намекали, что расхождения по вопросам энергетики и нефтяного вопроса ставят под угрозу саму безопасность Америки, в том числе и содержание американских войск в Европе.

Повторяю: дело не в том, поддержат одни политики других или нет. Дело в том, что у них демократия. То, что Вы расписываете - сказка. В мире хоть сколько-нибудь близком к нашему такого быть не может.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

То, что Вы расписываете - сказка. В мире хоть сколько-нибудь близком к нашему такого быть не может.

Дык практически реал.За исключением пятой арабо-израильской войны.Обсуждали,прикидывали варианты военной операции против Саудовской Аравии.Остановило операцию (помимо некоторого прочего)позиция Киссинджера о несоразмерности военной акции для  решения вопроса о цене на нефть.

Официальный представитель госдепа позднее вынужден был опровергать сведения о подготовке трех дивизий для операции на Среднем Востоке.

Edited by master1976

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

Немцы могли послать свой воинский контингент в поддержку американцам?

Могли повлиять на позицию,занимаемую рядом европейских стран.В конце концов-это же бывший(испр.) германский глава МИДа  В.Шеель пригласил своих европейских коллег в замок Гумниш, и там при обсуждении темы консультаций с третьей стороной (США) был предложен принцип единогласия. И тема ближневосточного конфликта была передоверена американским усилиям "о мире", а претензии европейской идентичности уступили место политическим реалиям.

 

Edited by master1976

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Могли повлиять на позицию,занимаемую рядом европейских стран.В конце концов-это же германский глава МИДа  В.Шеель пригласил своих европейских коллег в замок Гумниш, и там при обсуждении темы консультаций с третьей стороной (США) был предложен принцип единогласия. И тема ближневосточного конфликта была передоверена американским усилиям "о мире", а претензии европейской идентичности уступили место политическим реалиям.

Это все замечательно в Вашей реальности. Остается один вопрос. Как же Ваш мир дошел до жизни такой? Как получается, что известные творцы разрядки и политики компромиссов Киссинджер, Шмидт, Шеель в Вашем мире оказались "ястребами"? И, кстати, почему Шеель в 1975 году вдруг оказался министром иностранных дел, когда в нашем мире он был президентом?

Я не вполне уверен, что описание мира, в котором "каждый играет чужую роль" без объяснения причин такого поведения, соответствует уровню форума.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

И, кстати, почему Шеель в 1975 году вдруг оказался министром иностранных дел, когда в нашем мире он был президентом?

Бывший германский глава МИДа.

Как получается, что известные творцы разрядки и политики компромиссов Киссинджер, Шмидт, Шеель в Вашем мире оказались "ястребами"?

Обыкновенно получается.Нефть и нефтяной вопрос.Что хорошо для "Дженерал Моторс",то хорошо для Америки.В конце концов не я заявил в сентябре 1974 года,а Форд-"на протяжении истории нации начинали войны из-за таких природных благ,как вода или пища".А тут нефть.

Я не вполне уверен, что описание мира, в котором "каждый играет чужую роль" без объяснения причин такого поведения, соответствует уровню форума.

"Не любо не слушай".

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Бывший германский глава МИДа.

Вот именно, что бывший.

Обыкновенно получается.

Нет, не получается. В нашем мире эти люди поступали совсем по-другому. 

Что хорошо для "Дженерал Моторс",то хорошо для Америки.

Это было сказано давно. Мир с тех пор изменился. Стал менее циничным.

В конце концов не я заявил в сентябре 1974 года,а Форд-"на протяжении истории нации начинали войны из-за таких природных благ,как вода или пища".

Во-первых, Вы уверены, что он такое заявлял?

Во-вторых, по какому поводу он это заявлял? Цитата выглядит выдранной из контекста.

В-третьих, ну заявил и заявил. Дальше-то что? Совершенно ничего не значащее утверждение.

"Не любо не слушай".

Вы не понимаете, что тема заслуживает сноса в Персик?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Во-вторых, по какому поводу он это заявлял? Цитата выглядит выдранной из контекста.

На конференции по энергетике в Детройте.

Вы не понимаете, что тема заслуживает сноса в Персик?

Ваше мнение очень важно для нас...:haha:

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

На конференции по энергетике в Детройте.

Совершенно ничего не говорит. На таких конференциях вопросы объявления войн не обсуждают.

Ваше мнение очень важно для нас...

Плохому ведь молодежь учите... Ну а я пошел. Пусть модераторы решают, что с темой делать.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Ну а я пошел.

Идите.

Пусть модераторы решают, что с темой делать.

Кнопочку "жалоба"успели нажать?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

На таких конференциях вопросы объявления войн не обсуждают.

На таких конференциях много чего обсуждают.В том числе и предупреждения(разумеется в завуалированной форме) о том,что некие действия неких стран могут привести к военным последствиям.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Это было сказано давно. Мир с тех пор изменился. Стал менее циничным.

Ага.;)))

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Это такой ненавязчивый способ подарить "Афганистан" США?

Скорее МегаАфганистан, ведь со временем придется оккупировать всех арабов Аравии и Ирак до кучи.

 

Так может американцы пойдут на серьезнейшее усиление шахского режима?Создав т.о. "подрядчика" вместо ушедшей Великобритании,главную военную силу в зоне Залива,эдакую "субимпериалистическую державу"?

А вслед за тем в генподрядчики запишется Рахбар Аятолла ( или как его правильно имя рек? ) и пойдет по всему БВ и СВ гулять неуправляемое счастье. Жаль, что Киссинджер с иже с ним не переоперились в ястребы.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Скорее МегаАфганистан, ведь со временем придется оккупировать всех арабов Аравии и Ирак до кучи.

Американские "оккупанты" в Мекке и Медине. Что-то как-то тяжело поверить, но если до такого дойдет... 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Оставив за скобками сугубую нереалистичность посыла как такового - в чем тут вообще интерес США? Они, если что, не только импортер, но и крупнейший производитель нефти. Это Европа почти чистый потребитель, ну вот пусть сама и воюет. Или развивает собственное производство. Или покупает не в Заливе, а у СССР, в 70-е это не вызвало бы такого негатива, как десятилетием позже - когда Рейган принялся бороться за укрепление трансатлантических связей и против зависимости от Империи зла.

 

750px-US_Crude_Oil_Production_and_Import

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Американские "оккупанты" в Мекке и Медине. Что-то как-то тяжело поверить, но если до такого дойдет...

Прямо туда вряд ли зайдут. Но полуостров придется обзаборить по всему периметру.

Оставив за скобками сугубую нереалистичность посыла как такового - в чем тут вообще интерес США?

Забирать оттуда нефть, послав местных в пешую прогулку в известное место.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Забирать оттуда нефть, послав местных в пешую прогулку

Прямой контроль обойдется очень дорого, проще, как 100 лет до того, поставить местных и покупать у них.

Как будто пример Ирака-2003 явно это показал даже самым упертым.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Не, просто "забирать нефть" это слабый мотив. Пускай себе местные добывают, а деньги в банки США несут. Вот если вбросить мысль (и с доказательствами поосновательнее, поубедительнее), что СССР вот-вот туда войдёт и поставит Европу нефтяной блокадой под полный контроль... Ну, не лично СССР, а заслуженный боевой хомяк Саддам (не, тоже не годится, тогда, даже поверив, только разбомбят Саддама). Так что надо учинять переворот (или его видимость) в Саудии...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Прямой контроль обойдется очень дорого, проще, как 100 лет до того, поставить местных и покупать у них.Как будто пример Ирака-2003 явно это показал даже самым упертым.

Местные уже рулили, но не оправдали высокого доверия. До Ирака-03 ее очень далеко, ближе другой Ирак с меньшим числом. А крохи местным коллаборантам так и так придется давать.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

а деньги в банки США несут.

Ну дык реал.Соглашение 1975 года.Эр-Рияд обещал американцам вкладывать половину своих доходов в ценные бумаги американского правительства и не допускать повышения цен на нефть более чем на 5 процентов в год,а американцы обещали-поставлять оружие и другую военную технику и гарантировать королевству(правящему клану) вооруженную помощь против "любой угрозы".

Они, если что, не только импортер, но и крупнейший производитель нефти.

Я читал,что:в 1972-77 г.г.ввоз нефти и нефтепродуктов в США увеличился с 225млн.т. в год до 420 млн.т.в год.То есть почти до половины общего потребления жидкого топлива в стране.Взлет импорта в сочетании с мировыми ценами на нефть(выросшими) повысил за период 1972-77г.г.стоимость ввоза топлива с 5 до 42 млрд.долл.в год.

В 1977г.дефицит платежного баланса США-более 20 млрд.долл.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Это Европа почти чистый потребитель, ну вот пусть сама и воюет. Или развивает собственное производство.

Дай Европе свободу принятия решений в зоне Персидского залива и тотчас шейхи в белых бурнусах понесут свои нефтяные деньги-вкладывать имеющиеся долларовые активы ,обращая их в западногерманские марки,иены и швейцарские франки.А это уже-очерчивание "внешних границ долларового могущества"...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Прямо туда вряд ли зайдут.

Будут действовать,опираясь на шахский Иран(ну и поддерживая его в регионе морской пехотой,авиабазами и ВМС).Есть никсоновское соглашение 1972 года( о поставках новейшего оружия Ирану),есть иранские закупки и заказы оружия в 1973-78г.г.(на 19 млрд.долл.).

В конце концов Тегеран уже имел возможность проявить себя верным стражем интересов США и Запада(когда посылал в Оман свой экспедиционный корпус)...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

есть иранские закупки и заказы оружия в 1973-78г.г.(на 19 млрд.долл.)

А Иран не только (и даже, я бы сказал, не столько) у США оружие закупал. Аж до закупки английских авианосцев чуть не дошло, а про танки-то все в курсе.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

А Иран не только (и даже, я бы сказал, не столько) у США оружие закупал.

Ну еще и у Израиля(а Тель-Авиву нефть поставлял).

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Как будто пример Ирака-2003 явно это показал даже самым упертым.

Пример Ирака говорит о том что демократия свосем разъела мозги американцам. Большую часть своих проблем они создали сами. Устроив в Ираке нафг не нужную демократию. Когда шииты выбрали щиитскую власть которая стала мстить суннитам и дружить с Ираном.

НАдо было ставить там царька из баасистов второй линии чтоб укрощал народец. И всю грязную работу по рубке голов скинуть на него.  И было бы там тихо и спокойно, Абу Азраил, Муктада ас Садр и Абу бакр аль Багдади покинули бы сей бренный мир досрочно.

А амерские дурачки начали местным дикарям которых надо бить сапогом в рожу строить общество свободных людей.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!


Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.


Sign In Now
Sign in to follow this  
Followers 0