Альтернативные авиационные вооружения СССР перед ВОВ

[Stenda G]

Я тут подумал, что к проблеме надо подходить комплексно

И предложил изобрести еще 1 новый калибр, попутно еще разочек неплохо так перетряхнув конструкцию пушки. В то время, как в стране имеются нормальные 20х110мм патроны с мнормальными снарядами. 

Ну  да ладно... 

Справка Главного управления авиационной промышленности НКТП СССР о работах по пушечному вооружению авиации

1 февраля 1934 г.
Совершенно секретно.

Работы по пушечному вооружению самолетов в 1933 г. велись в следующих направлениях: а) проведена большая исследовательская работа по конструктивной разработке авиационных пушек, а также по их изготовлению; б) по пушечному вооружению тяжелых самолетов производилась разработка турелей для их установки на самолет — испытание стрельбой пушек на земле и в воздухе и проч.; в) а также велись работы по пушечному вооружению одноместных и многоместных истребительных самолетов.

Для установки на самолеты была предъявлена авиационная пушка системы инженера Курчевского АПК?37, которая в настоящее время после доводки закончила земное испытание без самолета, и в конце января 1934 г. предстоит ее установка на самолет И?14 с отстрелом как на земле, так и в воздухе. Второй системой пушек, предъявленной на испытание, была пушка также инженера Курчевского АПК?76 с двумя образцами питания Курчевского и Легчакова. Пушки были установлены на самолет «ЗЭТ» и закончили заводское и государственное испытания. Результаты испытания на этом самолете признаны удовлетворительными, но все же к самому самолету УВВС предъявил ряд требований, требующих улучшения как его летных, так и эксплуатационных качеств ввиду применения на нем пушечного вооружения. Упомянутую работу будет проводить инженер Григорович. Кроме того, пушка АПК?76 была установлена на самолет И?4, причем отстрел в воздухе и на земле дал также удовлетворительные результаты. При проведении государственных испытаний пушечного вооружения на самолет И?4 в ЦАГИ было произведено 44 выстрела в воздухе и 52 на земле. Результаты испытания удовлетворительные. На самолете «ЗЭТ» было произведено до 400 выстрелов в воздухе, причем особо сильных повреждений самолета от влияния стрельбы отмечено не было. Результаты испытания считаются удовлетворительными, но все же предложено продолжать конструкторские работы в отношении создания большей прочности у отдельных частей самолета.

Для пушечного вооружения тяжелых самолетов были предъявлены для испытания пушки «Эрликон L», «Мадсен», «СМ». Испытания были проведены стрельбой как на земле, так и в воздухе, в ЦАГИ на самолете «Летающая лаборатория», причем пушка устанавливалась на самолет на специальных установках, но результаты испытаний признаны неудовлетворительными ввиду слабой маневренности у пушек во время ведения огня, неудобства питания у пушки «Мадсен» и проч. Пушки же «Эрликон L» (заграничной конструкции) не могут обеспечить потребность всех самолетов, подлежащих вооружению ими, и поэтому в ГАУ ведутся работы по изготовлению авиационных пушек наших конструкций: Дегтярева, Блюма и Шпитального, но ни одной из них на испытания в НИИ УВВС еще не предъявлено. Сроки, данные Реввоенсоветом для предъявления в НИИ, ГАУ не выдержало.

Из многоместных истребителей для пушечного вооружения был намечен самолет МИ?3, но работы не были доведены до конца, т. к. самолет не закончил своих летных заводских испытаний ввиду аварии. Удалось произвести испытание плит, на которые монтируется пушечное вооружение с заменой его на крупнокалиберные пулеметы. Испытания остались неоконченными и будут продолжены на втором экземпляре самолета, но он будет вооружен вместо пушечной установки крупнокалиберной пулеметной. Испытания должны начаться в начале 1934 г., т. е. после выхода самолета на аэродром.

Из вышеизложенного видно, что вопрос вооружения тяжелых самолетов пушками на сегодняшний день остается открытым и имеется тенденция разрешить его за счет крупнокалиберных пулеметов — калибр 12,7 мм тип ДК, а также ШВАК и ШКАС, впредь до получения результатов по пушкам Дегтярева, Блюма и Шпитального. В настоящее время ведутся подготовительные работы по конструктивной разработке специальных пушечных самолетов, что предполагается произвести под руководством инженера Григоровича при филиале завода № 39. Опытный самолет, выпущенный заводом № 39, тип И?16 с двумя пулеметами типа ШКАС (установки в крыле) — стрельбой еще не испытаны.

Н[ачальник] о[тдела] т[ехнической] д[окументации] ГУАП Брагин

РГАЭ. Ф. 8328. Оп. 1. Д. 767. Л. 159-158. Подлинник.

 

[Mamay]

И предложил изобрести еще 1 новый калибр, попутно еще разочек неплохо так перетряхнув конструкцию пушки. В то время, как в стране имеются нормальные 20х110мм патроны с мнормальными снарядами. 

Да-а. "И откуда в Ростове столько золота" (с). Читайте внимательно, Oerlikon L, а это означает, что мы имеем куда более хилый выстрел 20х100RB. 

с выходными параметрами 124-130 грамм на 670-700 м/с. И это на иностранных порохах. С нашим бы за счастье 600 м/с получить.

Ну и конечно производство оружия и выстрелов под малоконусную гильзу идет отдельной грустной песней нашей оружейной промышленности.

 

[Stenda G]

Да-а. "И откуда в Ростове столько золота" (с). Читайте внимательно, Oerlikon L, а это означает, что мы имеем куда более хилый выстрел 20х100RB. 

Цитата после слов "ну да ладно" к вашим словам уже не относилась. Это просто любопытный документ.

Впрочем.. если настаиваете. СССР щупал не только L, но и S с патроном 20х110RB.

На его основе у нас в 36ом разработали свой 20х110мм, а КБ-2 пилило АП-20, плюс ЦКБСВ (которое позже ОКБ-15) - ЦКБСВ-75 - вариант ШВАКа под 20х110R. Позже под тот же 20х110мм то же КБ-2 делало ДШАК-20.

В обоих случаях масса снаряда - те самые 128гр, а начальная скорость - в районе 900+м/с.

Но это ладно... читаем внимательно дальше:

Первоначально в боекомплект пушки довоенных серий входили осколочно-фугасные, зажигательно-осколочные и бронебойно-зажигательные снаряды. массой 96 г, снаряд осколочно-фугасного снаряда содержал 3.7 грамм тетрила или смеси "ГТТ" - гексогена, тротила и тетрила. Зажигательно-осколочный содержал 0.85 грамма "ГТТ" и 3.9 грамма зажигательного состава. Бронебойно-зажигательные взрывчатки не содержали, масса зажигательного состава составляла 2.8 грамма.

Уже в ходе войны были введены в эксплуатацию более мощные зажигательно-осколочные снаряды, которые снаряжались 5.6 граммами бризантной взрывчатки А-IX-2, состоявшей из гексогена (76 %), алюминиевой пудры (20 %) и воска (4 %), а также осколочно-зажигательно-трассирующие, снаряженные 4.2 граммами взрывчатки А-IX-2.

 Итого в момент, когда одни нормальные люди пытаются решить проблему совершенно никчемных 20мм ШВАК с 3,7гр ВВ в ОФ через увеличение калибра до 23мм, другие - через создание ШВАК 2.0 под нормальный 20х110R с 120+граммовым ОФом с нормальным наполнением - мсье мамай решил подойти к проблеме комплексно и заставить ОКБ-15 и НКВ запилить новый патрон с новым снарядом, который будет не лучше старого. И заодно - переделать под него пушку с неясными последствиями для надежности и производства. 

Поздравляю мсье мамая с еще одним залетом к гостеприимным сотрудникам Лаврентия Палыча. 

[Crusader]

 А если сплясать от вывода из смежной темы о том, что неплохим альтернативным и более ранним вариантом ДШК и 12.х108 будет "Виккерс" Тип 5 и 12.7х120?

[Stenda G]

 А если сплясать от вывода из смежной темы о том, что неплохим альтернативным и более ранним вариантом ДШК и 12.х108 будет "Виккерс" Тип 5 и 12.7х120?

В конце 20ых у нас НЯПони схема Максим/Виккерс уже не считалсь перспективной. Собственно ЕМНИП у Виккерса оригинальный 12,7х81 взяли, а вот схему - по типу Дрейзе. 

[Crusader]

В конце 20ых у нас НЯПони схема Максим/Виккерс уже не считалсь перспективной.

 Не слышал про такое. Ноя к чему - на основе его гильзы не получится сделать 20мм пушку, более годную, чем ШВАК?

 Ну или сделать не пушку, а авиационный КК-пулемёт, благо мощность у патрона неплохая.

[Stenda G]

Не слышал про такое. Ноя к чему - на основе его гильзы не получится сделать 20мм пушку, более годную, чем ШВАК?  Ну или сделать не пушку, а авиационный КК-пулемёт, благо мощность у патрона неплохая.

Просто и одного нового образца с автоматикой Максима в отличие от бритов у нас не сделали - только допилка уже имеющихся образцов за неимением лучшего. В отличие от бритов.

А насчет "более годного, чем ШВАК" - бритва Оккама. Не надо вспоминать лишний патрон, если в СССР и других годных было в количестве. Длинный Солотурн, эрликон 20х110. Прблемы ШВАКа можно и без этого решить было бы. Или же просто послать Шпитального с его нестандартным 12,7х108R куда подальше. Но в 34ом духу не хватило... или слишко заманчиво 800в/мин выглядели. 

[Stenda G]

Не знаю, куда воткнуть картинко:

[Mamay]

На его основе у нас в 36ом разработали свой 20х110мм,

Маловато как то между ними общего. Это похоже тот самый 20х114 под который Владимиров свою пушку ваял.

Это скорее снаряд созданный с сохранением внешнебаллистических данных, то есть по мотивам 20х110 при том не швейцарского RB, а французского.

У нас также из французских 23х122 получили 23х152.

В обоих случаях масса снаряда - те самые 128гр, а начальная скорость - в районе 900+м/с.

Да, и где эти пушки? Ау-у?

Итого в момент, когда одни нормальные люди пытаются решить проблему совершенно никчемных 20мм ШВАК с 3,7гр ВВ в ОФ через увеличение калибра до 23мм, другие - через создание ШВАК 2.0 под нормальный 20х110R с 120+граммовым ОФом с нормальным наполнением

Эти люди ни чего работоспособного не выдали на гора. Причина банальна, повышенный импульс отдачи требовал более тяжелой системы, против чего были летуны.

мсье мамай решил подойти к проблеме комплексно и заставить ОКБ-15 и НКВ запилить новый патрон с новым снарядом, который будет не лучше старого.

Баллистика у него будет получше. А главное он спокойно может использовать гильзу ДШК без обрезания, т.е. все 108 (а то и 109 мм).

Уже в ходе войны были введены в эксплуатацию более мощные зажигательно-осколочные снаряды, которые снаряжались 5.6 граммамибризантной взрывчатки А-IX-2, состоявшей из гексогена (76 %), алюминиевой пудры (20 %) и воска (4 %), а также осколочно-зажигательно-трассирующие, снаряженные 4.2 граммами взрывчатки А-IX-2.

После чего "убойные" качества ШВАК были признаны достаточными. Вот из этого и исхожу. Американцы дык вообще с .50 калибром всю войну прошли.

И заодно - переделать под него пушку с неясными последствиями для надежности и производства. 

Предложенные вами пушки имели совершенно очевидные недостатки для принятия их в производство.

Поздравляю мсье мамая с еще одним залетом к гостеприимным сотрудникам Лаврентия Палыча. 

Вы со своими завиральными идеями и до ЛПБ не дойдете, вас на стадии эскизного проекта аннулируют.

Не знаю, куда воткнуть картинко:

Откуда у 20 мм зенитки лафет 72-К? 

Изменено 31 Aug 2017 пользователем Mamay

[Stenda G]

Маловато как то между ними общего. Это похоже тот самый 20х114 под который Владимиров свою пушку ваял. Это скорее снаряд созданный с сохранением внешнебаллистических данных, то есть по мотивам 20х110 при том не швейцарского RB, а французского. У нас также из французских 23х122 получили 23х152.

Блин... я фигею... ну можно же пройти на айрвар, откуда вы картинку 20х100RB сперли. И увидеть оригинальный 20х114мм. Я кажется и сюда выкладывал его ранее. Нет... проще ляпнуть фигню.

Да, и где эти пушки? Ау-у?

Не пошли в серию усилиями Шпитального судя по всему. Растренин вон вообще пишет, что по сути дела военные ОКБ-16 просто использовали, чтобы его с престола свалить.

Эти люди ни чего работоспособного не выдали на гора. Причина банальна, повышенный импульс отдачи требовал более тяжелой системы, против чего были летуны.

Летнуы настолько против были, что воем выли, чтобы им что-то вместо ШВАКа дали. ДШАК - вполне работоспособна. И не случись ШВАКа в 34ом вместо ДК - вполне можно ожидать, что помимо АП-20 появился бы в серии и 20мм авиционный автомат КБ-2. Насчет отдачи ДШАКа тоже еще можно подискутировать.

Баллистика у него будет получше. А главное он спокойно может использовать гильзу ДШК без обрезания, т.е. все 108 (а то и 109 мм).

А то, что эффективность ОФ будет такая же, как у того снаряда от которого военные отпинываются - оставим за скобками? Гильзу ДШК на автоматике ШВАК вы использовать не сможете. это будет гильза оригинального ШВАК-12,7. 

Баллистику приемлемую вполне можно и менее радикальными методами обеспечить. 

После чего "убойные" качества ШВАК были признаны достаточными. Вот из этого и исхожу. Американцы дык вообще с .50 калибром всю войну прошли.

После чего от 20х99R сразу же отказались в пользу 23х114мм.

А потом читаем про американскую опупею с 20мм и появляется понимание, что по сути дела кроме 12,7 у американцев и вариантов то не особо. И вместо пары 20мм они должны втыкать батареи 6-8х12,7. 

ЧСХ у бритов таких проблем не было. С середины войны - 2х20+2х12,7. Или 4х20. 

Предложенные вами пушки имели совершенно очевидные недостатки для принятия их в производство.

Предложенные мной пушки по сравнению с ШВАК имели 2 недостатка - меньшая на 20-25% скорострельность (и все равно на уровне мировых аналогов) и отсутствие Шпитального в роли "толкача". 

Вы со своими завиральными идеями и до ЛПБ не дойдете, вас на стадии эскизного проекта аннулируют.

Мои завиральные идеи основываются ровно на тех самых идеях, что в реале составляли конкуренцию ШВАКу и проигрывали ему не всегда в честной борьбе.

Откуда у 20 мм зенитки лафет 72-К? 

Читайте книги, они рулез.

Изменено 31 Aug 2017 пользователем Stenda G

[Mamay]

Блин... я фигею... ну можно же пройти на айрвар, откуда вы картинку 20х100RB сперли. И увидеть оригинальный 20х114мм.

Дык вы картинки с нашим "20х110" в одинаковом масштабе наложите, у меня они совпали.

Не пошли в серию усилиями Шпитального судя по всему.

Да он просто демон какой то.

Летнуы настолько против были, что воем выли, чтобы им что-то вместо ШВАКа дали. ДШАК - вполне работоспособна. 

Работоспособна, но на сколько надежна?

Насчет отдачи ДШАКа тоже еще можно подискутировать.

Смысл? Она в 1,5 раза больше.

А то, что эффективность ОФ будет такая же, как у того снаряда от которого военные отпинываются - оставим за скобками? 

После того как начали снаряжать снаряды гексогеном вопрос могущества был снят.

Гильзу ДШК на автоматике ШВАК вы использовать не сможете. это будет гильза оригинального ШВАК-12,7. 

Я ее на ШВАК и не предлагаю использовать. Это более ранняя версия Б-20. Вместо Б-20 и УБ-12,7 сразу Б-18.

Баллистику приемлемую вполне можно и менее радикальными методами обеспечить. 

Я вообще предложил самый дешевый.

После чего от 20х99R сразу же отказались в пользу 23х114мм.

Не сразу, а после войны. Рассчитывали на бои с тяжелыми бомберами и истребителями сопровождения союзников.

И вместо пары 20мм они должны втыкать батареи 6-8х12,7. 

Для борьбы с истребителями более чем достаточно.

ЧСХ у бритов таких проблем не было. С середины войны - 2х20+2х12,7. Или 4х20. 

2х20+2х12,7 был на Спитфраерах основным, ибо Испаны часто глючили.

Предложенные мной пушки по сравнению с ШВАК имели 2 недостатка - меньшая на 20-25% скорострельность (и все равно на уровне мировых аналогов) и отсутствие Шпитального в роли "толкача". 

Первый недостаток оказался весьма весомым. 

Читайте книги, они рулез.

Если склероз не изменяет, то в книгах и пишут, что лафет не давал завод № 8. И испытывали потом на лафете 72-К.

[Stenda G]

Дык вы картинки с нашим "20х110" в одинаковом масштабе наложите, у меня они совпали.

В глазки перестаем любиться. Не знаю, что там у вас совпало и как вы накладывали, но наложили куда-то явно не туда.

Патрон раз: Опытный патрон 20х110 с бронебойным снарядом.

Патрон два: Унитарный патрон 20х114 со снарядом ОЗТ, к авиапушке С.В. Владимирова

Разную форму гильзы видно невооруженным взглядом. Один изгготовлен в 1937ом, второй в 1944.

Да он просто демон какой то.

Ну вот так про него некоторые думают. Я Е.Аранову неоднократно указывал, что в своих статьях он на него очень конкретно наезжает не особо подкрепляя наезды архивными документами. Но факты из истории 30-40ых наглядно подтверждают, что Шпитальный был как минимум очень сложной и неоднозначной личностью. 

Работоспособна, но на сколько надежна?

Есть основания полагать, что достаточно надежна для системы, которая уже 10 лет отрабатывается.

Смысл? Она в 1,5 раза больше.

Пруф или пиндабол? 

После того как начали снаряжать снаряды гексогеном вопрос могущества был снят.

Еще раз: 6,5 грамм ВВ получили в ОФе только во время войны. До войны - в два раза меньше. О 12 граммах МиненГешлосса  - только мечтать могли. Во время войны фантазировать о 18мм дураков нет.

Я ее на ШВАК и не предлагаю использовать. Это более ранняя версия Б-20. Вместо Б-20 и УБ-12,7 сразу Б-18.

Т.е. разработка нового негодного патрона под новый автомат. Причем этот автомат будет тяжелее 12,7мм пулемета при несильно большей эффективности и одновременно не легче 20мм пушки с нормальным снарядом при худшей эффектвиности. Вас не смущает вообще, что НИКТО из участников забега в таких игрищах не участвовал?

Я вообще предложил самый дешевый.

Вы предложили сделать новый патрон под нестандартный калибр и к этому новому патрону новый автомат. При этом весь этот праздник инженерии проблемы слабого снаряда не решает.

Не сразу, а после войны. Рассчитывали на бои с тяжелыми бомберами и истребителями сопровождения союзников.

работы - минимум с 43. В серии - с 44. На фронте - в 45ом.

Для борьбы с истребителями более чем достаточно.

У нас на ВФ ведь только истребители и встречаются...

2х20+2х12,7 был на Спитфраерах основным, ибо Испаны часто глючили.

Амеиканские. Английские - вполне норм. 

Первый недостаток оказался весьма весомым. 

При этом скоротсрельность ШВАКа - по сути 1 из двух его реальных преимуществ. Второе - более-менее работоспособность. Еще третий забыл - что "толкач - Шпитальный. 

В минусах: вес. сложность конструкции. слабый патрон с рантом. вопросы с надежностью и сложностью эксплуатации. 

[Crusader]

Просто и одного нового образца с автоматикой Максима в отличие от бритов у нас не сделали - только допилка уже имеющихся образцов за неимением лучшего. В отличие от бритов.

 Ну так они и не парились, получив годный КК-"Виккерс" уже в середине 20-х. Это, вообще, предложение исходит из принятого на данный момент коллективного мнения в соответствующей теме, что лучшим альтернативным КК-пулемётом для РККА - был бы именно КК-"Виккерс" Тип 5 ибо имел простую конструкцию, мощные патроны, предлагался на экспорт и шёл в комплекте с универсальным колёсным станком.

 То есть в СССР принимается пулемётный КК-патрон - 12.7х120 ещё в конце 20-х. И от него уже пляшем.

 В условиях ТС данной темы - наличие с конца 20-х годов стандартного КК-патрона 12.7х120 - не поможет делу?

[Stenda G]

 Ну так они и не парились, получив годный КК-"Виккерс" уже в середине 20-х. Это, вообще, предложение исходит из принятого на данный момент коллективного мнения в соответствующей теме, что лучшим альтернативным КК-пулемётом для РККА - был бы именно КК-"Виккерс" Тип 5 ибо имел простую конструкцию, мощные патроны, предлагался на экспорт и шёл в комплекте с универсальным колёсным станком.

Миллионы мух не могут ошибаться (с).

Штука в том, что даже в самой Британии и class B/C и Class D (он же HV, а не тип 5, как вы его называете) в качестве вооружения самолетов приняты не были, а RAF в конце-концов пересело на браунинги. 

В СССР же все еще хуже: во время Гражданской и разрухи первой половины 20ых тула почти потеряла компетенции по производству обычных максимов. Кроме того этот самый Максим - далеко не самая простая конструкция как в производстве так и в эксплуатации. Да и вообще - инженерная масль с тех пор несколько вперед ушла с 1880 мохнатого года, когда схема запатентована была. 

Так что отсутствие интереса к Виккерсу, или TuF - вполне закономерно. 

То есть в СССР принимается пулемётный КК-патрон - 12.7х120 ещё в конце 20-х. И от него уже пляшем.  В условиях ТС данной темы - наличие с конца 20-х годов стандартного КК-патрона 12.7х120 - не поможет делу?

Наличие 12,7х81 делу никак не помогло - пулемет пастухова быстрее от этого не родился. А замена патрона ДК на патрон .50 HV ничего кардинально не изменит. Поскольку ДК может кушать по сути любо патрон - что рантовый, что безрантовый. ШВАКу же потребуется все равно свой вариант - с фланцем. 

Так что смысла особого нет. 

[Crusader]

В СССР же все еще хуже: во время Гражданской и разрухи первой половины 20ых тула почти потеряла компетенции по производству обычных максимов. Кроме того этот самый Максим - далеко не самая простая конструкция как в производстве так и в эксплуатации. Да и вообще - инженерная масль с тех пор несколько вперед ушла с 1880 мохнатого года, когда схема запатентована была.  Так что отсутствие интереса к Виккерсу, или TuF - вполне закономерно. 

 А, даже так...

ОК, понял.

[Mamay]

Разную форму гильзы видно невооруженным взглядом. Один изгготовлен в 1937ом, второй в 1944.

Интересно все же на размеры взглянуть. Особенно опорный диаметр гильзы.

Есть основания полагать, что достаточно надежна для системы, которая уже 10 лет отрабатывается.

Это вообще не о чем не говорит. У нас и дольше системы отрабатывались и ни куда не попали.

Пруф или пиндабол? 

А самому массу снаряда на скорость умножить сложно?

Еще раз: 6,5 грамм ВВ получили в ОФе только во время войны. До войны - в два раза меньше.

 

Ну конечно нужно быть эпическим академиком, чтобы выкинуть из снаряда зажигательную шашку и запрессовать в освободившееся место ВВ.

Т.е. разработка нового негодного патрона под новый автомат. Причем этот автомат будет тяжелее 12,7мм пулемета при несильно большей эффективности

Разница в весе между Б-20 и УБ - 3,5 кг. Вы определяете ее как существенную?

и одновременно не легче 20мм пушки с нормальным снарядом при худшей эффектвиности.

У вас есть на примете что то 1,5 пудовом весе?

Вас не смущает вообще, что НИКТО из участников забега в таких игрищах не участвовал?

А вас не смущает, что забег на тему полновесных 20 мм снарядов вообще не состоялся?

Вы предложили сделать новый патрон под нестандартный калибр и к этому новому патрону новый автомат. При этом весь этот праздник инженерии проблемы слабого снаряда не решает.

Для нас в тот период и 20 мм не стандартный калибр. Серийного под него ни чего нет. А снаряд достаточный для еропланов той поры.

На фронте - в 45ом.

И как бы не на истребителях.

У нас на ВФ ведь только истребители и встречаются...

Да. Еще Штуки.

Амеиканские. Английские - вполне норм. 

Американские вообще не рабочие. Английские - глючные.

При этом скоротсрельность ШВАКа - по сути 1 из двух его реальных преимуществ.

Для авиации важное преимущество. 

[Stenda G]

Это вообще не о чем не говорит. У нас и дольше системы отрабатывались и ни куда не попали.

ДШК смеется вам прямо в лицо

А самому массу снаряда на скорость умножить сложно?

И получите вы энергию снаряда. А не отдачу, на которую много че влияет. история с ВЯ/МП-6 ничему не учит?

Ну конечно нужно быть эпическим академиком, чтобы выкинуть из снаряда зажигательную шашку и запрессовать в освободившееся место ВВ.

Первоначально в боекомплект пушки довоенных серий входили осколочно-фугасные, зажигательно-осколочные и бронебойно-зажигательные снаряды. массой 96 г, снаряд осколочно-фугасного снаряда содержал 3.7 грамм тетрила или смеси "ГТТ" - гексогена, тротила и тетрила. Зажигательно-осколочный содержал 0.85 грамма "ГТТ" и 3.9 грамма зажигательного состава. Бронебойно-зажигательные взрывчатки не содержали, масса зажигательного состава составляла 2.8 грамма.

Уже в ходе войны были введены в эксплуатацию более мощные зажигательно-осколочные снаряды, которые снаряжались 5.6 граммами бризантной взрывчатки А-IX-2, состоявшей из гексогена (76 %), алюминиевой пудры (20 %) и воска (4 %), а также осколочно-зажигательно-трассирующие, снаряженные 4.2 граммами взрывчатки А-IX-2.

Евгению Аранову я както больше верю, чем каким-то картинкам. 

Разница в весе между Б-20 и УБ - 3,5 кг. Вы определяете ее как существенную?

Вообще так то почти 15%. А сколько весить будет 18мм шалабуда еще бабушка надвое сказала.

А вас не смущает, что забег на тему полновесных 20 мм снарядов вообще не состоялся?

Ага... а ДШАК, АП-20, В-20 - это все привиделось наверное. И да к этому моменту у нас уже знакомы с МГ-ФФ, МГ-151, Испано-Сюизами.

Для нас в тот период и 20 мм не стандартный калибр. Серийного под него ни чего нет. А снаряд достаточный для еропланов той поры.

В какой период?  31? 36? 40? 43?

В 31 - серийный 2-К и закупаемые Эрликоны с мадсенами. 36 - уже ШВАК-20 на подходе + АП-20 + работы по ДШАК. Плюс ПТРы. 1939 - серийный ШВАК. 43 - толпа проектных 20мм.

И как бы не на истребителях.

И как бе на истребителе.

Да. Еще Штуки.

И пони. Розовые.

Американские вообще не рабочие. Английские - глючные.

В какой период? А ШВАКи - верх надежности? 

Для авиации важное преимущество.

Это важное преимущество тянет за собой кучу недостатков. 

[Temeluchas]

И как бе на истребителе.

Эмм. Хде?

Первый истребитель с НС-23 - Ла-9, емнип. На фронт не попал.

И даже Ил-10, успевшие на войну (в т.ч. и с Японией) имели еще ВЯ

В какой период? А ШВАКи - верх надежности? 

ШВАК - ни разу не верх надежности. В среднем 1 задержка на 220 выстрелов. У британцев на Mk. II была 1 задержка на 250, но они все еще считали это недостаточно надежным. Устраивать их надежность "Испаны" стала только на Mk V. Плюс они на тех же "Спитах" с 2х20+2х12,7 основным оружием считали именно пулеметы, ибо попасть проще и БК больше, а пушки - добить. когда супостату уже особо не поуворачиваться.

Но у янки была совсем Задница - весной 42-г - 40 выстрелов на задержку. К лету 43-го вышли на британские показатели 1:250. Однако "не зашло".

Морпехи, получив пушечные "Корсары", посчитали, что к воздушным боям они не пригодны из-за малой скорострельности и отправили их на БШУ. Из истребителей пушки получили ночники ("вдовы" и "хеллкэты"), да "Лайтнинги". Вот только у двух последних пушки скорее дополняли пачку ККП. А мишени "вдовы" особо уворачиваться не умеют.

Переход на 20-мм флот и КМП начали только сильно после войны, когда осознали, что воздушного противника встретить особо не светит и начали выбирать истребители исходя из бомбовой нагрузки, перевооружаясь обратно на "Корсары" с "Биркэтов".

Ну а ВВС (кроме ночников) пушки не устраивали вплоть до появления револьверной М39. Даже вполне надежной М3, по их мнению. не хватало скорострельности. Собственно, испытания пушечных "Сейбров" с М3 в Корее закончились воплем летунов "заберите эту дрянь, верните пулеметы".

[Stenda G]

Эмм. Хде? Первый истребитель с НС-23 - Ла-9, емнип. На фронт не попал. И даже Ил-10, успевшие на войну (в т.ч. и с Японией) имели еще ВЯ

Як-9УТ - 2хБ-20+НС-23 в развале двигла. Умри все живое... ну кроме В-17/24/29. там лучше 30-37мм таблетки. 

ШВАК - ни разу не верх надежности. В среднем 1 задержка на 220 выстрелов.

К слову интересно, в какой период. И как у нее/у него с надежностью было в 1934-38 годах, когда она еще пешком под стол ходила, а культур-мультур обслуживающего персонала за пределами НИИ ВВС/Полигона оставлял желать сильно лучшего. 

 

[Temeluchas]

Як-9УТ - - 2хБ-20+НС-23 в развале двигла.

Эта версия вроде только в июле 45-го испытывалась, если меня склероз не обманывает.

К слову интересно, в какой период

Середина 1941. и да, при условии обслуживания техниками НИИ ВВС

[Crusader]

К слову интересно, в какой период

 Ну, танковая версия - до 1942 не очень по надёжности.

 

[Temeluchas]

танковая версия - до 1942 не очень по надёжности.

Не "до 1942", а до конца выпуска Т-60. Отчеты, что 20-мм пушка не используется, так как после нескольких выстрелов сдыхает - это осень 1942.

 

[Crusader]

Не "до 1942", а до конца выпуска Т-60. Отчеты, что 20-мм пушка не используется, так как после нескольких выстрелов сдыхает - это осень 1942.  

Ну, по-крайней мере Барятинский вещает, что  именно к 1942 стало хоть как-то возможно ТНШ-20 использовать.

 А так - заклинивания и перекосы во все края.

[Crusader]

Хотя, Т-60 же в конце 1942 сняли с конвейра?

[Mamay]

Переход на 20-мм флот и КМП начали только сильно после войны, когда осознали, что воздушного противника встретить особо не светит и начали выбирать истребители исходя из бомбовой нагрузки, перевооружаясь обратно на "Корсары" с "Биркэтов".

Ну как сильно после. В Корее они как раз 20 мм были вооружены в отличии от сухопутчиков.