Освоен термоядерный заряд без накачки атомной бомбой.


55 posts in this topic

Posted

Лазеры развивались быстрее и удалось создать термоядерный заряд без инициации его атомной бомбой. Профит - при взрыве мало радиации и размер можно делать какой угодно маленький. Или большой. 
По условиям разработки завершились успехом в 70х и в США и в СССР. 
Насколько подобное новшество снизит порог применения этого оружия? И будут ли его Штаты во Въетнаме применять?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Будут ли его применять:
- Штаты во Вьетнаме
- СССР в Афганистане
- Россия в Чечне
- Аль-Кайеда в США
- ИГИЛ по всему миру?
Собственно, вопросов два. Сложность/доступность устройства и его габариты, мощность и масштабируемость. Десять килотонн получить можно? А одну? А тонну? Что нужно для производства - ядерный центр, средней руки завод или школьная лаборатория? Можно ли упаковать готовое изделие в боеголовку ракеты, авиабомбу, рюкзак, дипломат, портсигар? 
Формально оно не попадает ни под один договор о нераспространении. Можно хоть в космос выводить, хоть бабуинам продавать. Так что все будет зависеть от ответа на предыдущие вопросы. Или новый договор (с перманентными инспекциями, контролем запасов и запретом испытаний) или джинн вырвется из бочки. Кстати, чем-то перекликается с моей темой про сверхмощные ВВ. Принцип не важен, важны практические последствия и ограничения.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Лазеры развивались быстрее

Да как их не развивай, где же они возьмут такую энергию чтобы термояд поджечь?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Профит - при взрыве мало радиации и размер можно делать какой угодно маленький.

Наоборот. При таком взрыве, большая часть энергии будет уходить в нейтроны.

Кроме того, это требует чудовищной мощности лазеров - как в стационарных установках разжигания реакции.

Скорее уж устройство чистого синтеза возможно на ударно-волновом генераторе.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted (edited)

При взрыве больше радиации. В смысле проникающего излучения. Вот радиоактивных осадков может быть меньше, они образуются только из облучённых конструкционных элементов и атмосферы, нет остатков "запала". При большой мощности почти то же самое (если большая мощность достигается "чисто"; а если удвоить мощность урановой оболочкой, то вовсе нет разницы). 

При этом энергия для инициации взрыва чрезвычайно велика, и сделать даже авиационную бомбу крупного калибра (но мощности как у ядерного артиллерийского снаряда) может не выйти, всё аккумуляторы для питания лазеров съедят.

Единственно "мирные атомные взрывы" облегчатся. Там можно стационарные установки делать, и запитывать аккумуляторы (ну, скорее конденсаторы) от ЛЭП.

Формально оно не попадает ни под один договор о нераспространении. Можно хоть в космос выводить, хоть бабуинам продавать.

А где в Договоре точное описание конструкции? "Ядерное". Реакция тут термоядерная? - Подпадает!

Edited by sanitareugen

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Да, и минимальные габариты такого устройства я оценил бы в 10х10х10 метров и сотня тонн.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Вроде бы можно упихать в 15-20 тонн (на ударно-волновом излучателе). Эквивалент будет... около 10-15 тонн, то есть меньше веса оружия. Т.е. с точки зрения взрывного эффекта, оно совершенно неэффективно. Но - зато дает отличный нейтронный выхлоп.

А где в Договоре точное описание конструкции? "Ядерное". Реакция тут термоядерная? - Подпадает!

Это уже предмет дискуссии. Но в целом, такое оружие, несомненно, менее подвержено действию договоров.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Нейтронный выхлоп? На 10 тоннах ТЭ? Выход нейтронов пропорционален числу прореагировавших атомов, и ему же пропорциональна энергия взрыва. Напомню, что из трёх серийно выпускавшихся нейтронных бомб самая маленькие, артиллерийская (для 203мм гаубицы) W79 была 0.8 кТ, вторая, ракетная W70-3, имела мощность килотонна (обе "противотанковые"), а самая мощная, для поражения нейтронным излучением боеголовок в системе ПРО - 5 Мт.

В общем, как оружие бесполезно, как средство террора - только для чёрной комедии, как устройство (ну, пусть не в 100, а в "15-20" тонн) террористы пытаются доставить через границу к месту подрыва, некоторая польза для "мирного атома" - водохранилища строить или карьеры вскрывать.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Нейтронный выхлоп? На 10 тоннах ТЭ? Выход нейтронов пропорционален числу прореагировавших атомов, и ему же пропорциональна энергия взрыва.

В выхлоп уходит 80% эквивалента чисто термоядерного устройства. Гораздо выше, чем у "классических" нейтронных зарядов, если я правильно понимаю теорию.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Вот радиоактивных осадков может быть меньше, они образуются только из облучённых конструкционных элементов и атмосферы, нет остатков "запала".

Есть остатки лазеров. Больших и тяжёлых. И источника энергии этих лазеров. Большого и тяжелого.

Чёрт его знает, сколько это всё по массе, но без магии - как бы не больше реала.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

По массе это намного больше реала. Как бы не на три порядка (сравнивая с выстрелом атомного гранатомёта "Дэви Крокетт"). Но теоретически можно подобрать материалы, которые при нейтронном облучении не будут давать радиоактивных изотопов. Можно ли практически - сильно не уверен...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

В выхлоп уходит 80% эквивалента чисто термоядерного устройства. Гораздо выше, чем у "классических" нейтронных зарядов, если я правильно понимаю теорию.

Ну, я руководствуюсь исключительно 

D+T=He+n и её энергетическим выходом 17.6 Мэв. Не думаю, что тут что-то принципиально изменится от конструкции. Число нейтронов пропорционально энергии.

Реакции "Дейтерий - Литий-6" или "Дейтерий - Гелий-3" безнейтронны, но осуществимы при куда более высоких температурах и давлениях.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Но теоретически можно подобрать материалы, которые при нейтронном облучении не будут давать радиоактивных изотопов. Можно ли практически - сильно не уверен...

Угу. Давать столь офигительный лазерный импульс на грани фантастики (если не за ней) само по себе, а при этом ещё и иметь возможность проявлять разборчивость в материалах...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Думаю, наличие подобных лазеров - само по себе персик почище термояда без ядерного инициатора.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

В Fourth Generation Nuclear Weapons: Military effectiveness and collateral effects Andre Gsponer такие бомбы обсуждаются. Как мне показалось, автор в основном надеется на инициацию антиматерией.

ИМХО, самое интересное следствие - проект Орион становится возможен, несмотря на радиофобию.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Как мне показалось, автор в основном надеется на инициацию антиматерией.

Тогда это не к нам, а к доктору

Думаю, наличие подобных лазеров

Да не в лазерах дело, а в их накачке. Неоткуда взять необходимую энергию

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

При взрыве больше радиации. В смысле проникающего излучения. Вот радиоактивных осадков может быть меньше, они образуются только из облучённых конструкционных элементов и атмосферы, нет остатков "запала".

Спасибо, подсластили пилюлю. А наведенной радиации от нейтронов совсем не будет?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Будет, конечно. Но можно использовать радиационно стойкие материалы. Кроме того, будут образовываться изотопы в воздухе. Абсолютно "чистой" бомбы не будет, можно лишь надеяться на сокращение выбросов.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Да не в лазерах дело, а в их накачке. Неоткуда взять необходимую энергию

Ну я в широком смысле. Лазер, источник накачки, аккумуляторы.. Если это можно запихнуть в габариты бомбы, то можно поставить и на танк, бэтээр, грузовик самолет, спутник.. Суммарное воздействие получится куда выше, чем просто новый тип ядерного заряда.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Если это можно запихнуть в габариты бомбы,

Низзя. Надо бы, конечно, прикинуть, но думаю, что кроме атомной бонбы ничего не подойдет 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Не понимаю общий скептецизм:) Всё же рассматриваем альтернативу со вполне возможной альтернативной физикой.  Количество вещества, необходимого для старта реакции может быть любое, в том числе очень незначительное. Соответственно, и общая мощность лазеров может быть невелика. 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

со вполне возможной альтернативной физикой.

Без закона сохранения энергии?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Без закона сохранения энергии?

Причем тут это? Чтобы инициировать термоядерную реакцию, надо либо плотность либо температуру. Лазерами жмем мишень, повышаем и то и другое. Реакция начинается. Мощность, необходимая для этого, зависит от размера мишени.  

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Чтобы инициировать термоядерную реакцию, надо либо плотность либо температуру.

Нужна энергия, чтобы ядра преодолевали барьер кулоновского отталкивания, и сближались на расстояние порядка их размера. Вот прикиньте какая энергия для этого нужна, а потом поговорим откуда можно взять такую

Share this post


Link to post
Share on other sites

Posted

Для начала - примем, что закон сохранения энергии выполняется. Затем оценим энергию для инициации взрыва, учитывая, что нужно обеспечить и температуру, и плотность одновременно, .В реальных ТЯ зарядах инициатор - несколько килотонн. Пусть у нас лазерное в 10 раз эффективнее. То есть будет достаточна энергия 300 тонн тротила - а если бензин, то хватит и 100-150 тонн топлива, только оно сразу энергию не выделит, надо где-то накапливать, А аккумулятор, самый лучший, имеет плотность энергии примерно на порядок меньше тротила. В общем, стационарная установка в сотни тонн с питанием от ЛЭП представима. Но не мини-бомба.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!


Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.


Sign In Now