Конкурс на лучший "таможенный" перехватчик.

[Кот]

С ходу:

Учитывая, что антенну управляющего центра на Коморах вполне можно поднять на полтора километра, то прямую радиовидимость беспилотника на высоте в пару километров не проблема обеспечить километров на 400.

Один черт - не то. Впрочем, хватит споров, давайте сойдёмся на:

 

приняв, что БПЛА "Эль Президенте" по эстетическим соображениям не приемлет

_______ 

Но Дакота будет сильно проигрывать в универсальности.

Я её как таможенный истребитель изначально даже не рассматривал! Просто решил (отчасти под Вашим давлением) разделить функции патрульника и перехватчика на разные машины.

учитывая опыт островных стран (того же Тринидада и Тобаго или Сейшел) - заиметь примерно роту СпН, натасканного американцами, британцами или французами - не так уж и сложно. 6 человек - как раз стандартная команда "зеленых беретов"

Эмм... Вы записываете любого  солдата, умеющего обращаться с парашютом, сразу не меньше чем в СПн? 

Держать УТС у себя большого смысла нет - пилотов один черт лучше учить у "большого дяди", будь то Франция, США, Британия или СССР

Полагаю - есть! Внешняя политика - она всегда такая непостоянная шлю (пардон) "женщина легкого поведения".

И потом, УБС - это ведь не только для первоначального обучения курсантов! Как показывает практика, уже строевым пилотам, в деле повседневного "повышения летного мастерства" ,   для непосредственной передачи опыта  новых приемов ведения боя - без отрыва от непосредственной боевой работы (и т.д.),  они тоже оказываются весьма удобны.

Расширяем, распределив по 3 ведомствам

Не-не! Я уже сразу чётко оговорился, что у меня всё летающее будет собрано в одной-единой "конторе" (авиаотряд Лейб-Гвардии), которая по мере необходимости будет оказывать силовую (иную) поддержку всем остальным.

А вот на это:

Береговая охрана: 1-2 Ми-14ПС\HH-3F (Ми-14 проще конвертируется в что-нибудь не столь мирное, но имеет проблемы со стабильностью висения на малых высотах, "Пеликан" дороже, но интереснее как "чистый" спасатель по набору оборудования и лучше держится на висении при сильном ветре). 0-2 BN-2 Maritime Defender (соседние Сейшелы с началом проблем с сомалийцами как раз этими агрегатами и обзавелись). 1-2 Bombardier CL-215 (можно и армейцам отдать, но в береговую охрану логичнее, особенно если повесить на нее функции МЧС). Во-первых, можно доставлять грузы и людей на мелкие островки, во-вторых, легко и быстро превращаются в пожарные самолеты, ибо уникальные коморские леса надо беречь Армия: 4 OV-10D - в качестве универсальных штурмовиков\патрульников\цессналовок\легкихтранспортников 2-3 Do-228\L-410\Ан-28\Y-12 - транспортные силы 2-3 SH-60\NH90\AW139 - многоцелевой вертолет-универсал 1 Learjet 35 или аналог - "борт №1" для "Эль Президенте" Полиция: 2-4 легких вертолета (AS350\Ка-226\Bo 105\MD 500\SW-4 и еще куча вариантов) 0-1 Cessna 402 (шефа полиции со свитой с острова на остров возить) Итого - 10-19 ЛА. Обеспечить патрулирование ЭЭЗ - можем (пусть и не идеальное) Обеспечить патрулирование тервод - можем с гарантией Раскатать с воздуха партизан\наемников\повстанцев\диверсантов - можем. Ловить контрабандистов на удаленных островах - можем Организовать поисково-спасательную операцию в океане - можем Эвакуировать население какого-нибудь островка - можем. Одни только вертолеты+гидросамолеты у нас могут увести за рейс 90-180 человек. Еще 80-100 - если есть где садиться STOL-летадлам. Нанести превентивный\карательный удар по каким-будь борцам за свободу в Кении\пиратам в Сомали - можем Высадить свой взвод-роту СпН в те же Кению с Сомали - тоже можем Отбиться от агрессии Сомали\Сейшел - можем. И даже с Мадагаскаром побарахтаемся. Самоубиццо, утопив какой-нибудь французский\американский фрегат - тоже можем.

Не спеша обдумаю, - потом отвечу.

 

 

Изменено 7 Sep 2016 пользователем Кот

[Temeluchas]

Эмм... Вы записываете любого  солдата, умеющего обращаться с парашютом, сразу не меньше чем в СПн? 

Нет, я учитываю опыт Тринидада и Тобаго, чью роту наркополиции дрючат попеременно оперативники DEA Special Operations Division и инструктора 75-го полка армии США, опыт Багамских островов, где Commando squadron тренируют инструктора Royal Marine Commandos, а охрану президента Сейшел дрючит SAS.

В "стоп-команду" явно будут не отлавливать случайных солдатиков, оказавшихся возле ВПП, а использовать "часть постоянной готовности".

Полагаю - есть! Внешняя политика - она всегда такая непостоянная шлю (пардон) "женщина легкого поведения".

Ну дык сбежали от англичан к французам - учим пилотов у французов, от них к русским - учим у русских...

И потом, УБС - это ведь не только для первоначального обучения курсантов! Как показывает практика, уже строевым пилотам, в деле повседневного "повышения летного мастерства" ,   для непосредственной передачи опыта  новых приемов ведения боя - без отрыва от непосредственной боевой работы (и т.д.),  они тоже оказываются весьма удобны.

Угу.

Но если в случае полноценных ВВС использование УБС для таких мероприятий - вполне оправданно, так как полеты "взрослых" машин стоят очень дорого, то в случае, когда у нас основные машины и так летают на скромныхТВД - скорее нет.. Летный час того же "Бронко" стоит не более 1000 долларов ( "менее 1000" по результатам боевого применения в Ираке, 743 доллара - по отчетам Госдепа о применении против наркоторговцев в ЮА). У "Тукано" (причем в версии УТС, без управляемого вооружения и наворотов) - от 1000 только начинается.У SF-260TP - от 680 до 940 (по данным из разных стран).

Экономия настолько незначительная, что затариваться ради нее отдельным самолетом - бессмысленно.. Пущай опытом делятся на строевых.

 

 

 

[Кот]

Нет, я учитываю опыт Тринидада и Тобаго, чью роту наркополиции дрючат попеременно оперативники DEA Special Operations Division и инструктора 75-го полка армии США, опыт Багамских островов, где Commando squadron тренируют инструктора Royal Marine Commandos, а охрану президента Сейшел дрючит SAS.

Мы пойдём слегка другим путем.

В "стоп-команду" явно будут не отлавливать случайных солдатиков, оказавшихся возле ВПП, а использовать "часть постоянной готовности".

 лейб-гвардия (в этом государстве она фактически подменяет собой регулярную армию "постоянной готовности")

проговаривалось в "главной" теме

Пожалуй дополню, что  парашютно-десантного подразделения, как отдельной орг-штатной структуры, в ней не будет, но минимум четверть всех "пехотов" (можно больше), - прошедшие  ПДП.

Обычная служба, по суточно-ротационному принципу: часть гвардии каждые сутки   заступает на боевое дежурство в готовности "№0", остальные в это время заняты текущей боевой подготовкой, оказанием планового содействия  полиции, пограничной инспекции, спасателям  и т.д. (иногда отдыхом). В угрожаемый период, при введении военного положения, режима контр-террористической операции и т.д.,   собирается  разумеется уже  вся гвардия  целиком. А возможно и мобилизация резерва/ополчения (частичная/полная)  проводится.

По уровню боевой подготовки,  она скорее на уровне советского ДШБ (штатовских рейнджеров и т.д.), т.е. линейная   часть  с "повышенной" подготовкой, - однако это  ещё не спецназ.

Ну дык сбежали от англичан к французам - учим пилотов у французов, от них к русским - учим у русских...

"Хде деньги, Зин?" 

Обещаний свято следовать социалистическим/капиталистическим заветам никому не раздаём прЫнципиЯльно, - так что усё тока за наличку.

Не, я в принципе не то, чтобы категорически против, но полагаться исключительно только на зарубежное обучение... А где гарантия, что очередной "финт колобка" на "голодный год" случайно  не выпадет?

В общем, даже при таком подходе, ИМХО лучше сочетать возможности выскокаКчественного обучения за рубежом и какого-никакого, но зато у себя.

 Пущай опытом делятся на строевых.

Вы не поняли,  суть вовсе не в экономии топлива. Они в нашем случае, как-раз вполне  строевые и  боевые, - но при этом  ещё и двухместные.

Кстати, я среди перечня возможных задач ещё забыл помянуть периодическую переподготовку гражданских летчиков из моб.резерва. 

 

Для примера, читал что  пилоты-наёмники  в Африке довольно широко использовали подобную возможность УБС, - прямо по ходу выполнения боевых задач, заодно переучивали на "настоящих боевых пилотов"  добровольцев, пришедших   из гражданской авиации, а зачастую  просто авантюристов с "любительской" лицензией частного пилота.

Иногда подобное было нелишне даже  вновь прибывшим военным летчикам:  быстро и предельно наглядно познакомится с непривычным  для них театром действий ,под чутким руководством более опытного (именно в этих условиях) товарища.

 

Т.е. летать "с нуля"  конечно никого не учили, а вот воевать... - просто брали с собой в "спарку" на реальный боевой вылет и натаскивали на конкретную тактику в конкретной местности: "учись,салага,  пока я живой, вот тута к земле прижмись - бо радар справа, а  за тем хребтом  турбулентность всегда дикая...". 

 

Изменено 7 Sep 2016 пользователем Кот

[Temeluchas]

Пожалуй дополню, что  парашютно-десантного подразделения, как отдельной орг-штатной структуры, в ней не будет, но минимум четверть всех "пехотов" (можно больше), - прошедшие  ПДП. Обычная служба, по суточно-ротационному принципу: часть гвардии каждые сутки   заступает на боевое дежурство в готовности "№0", остальные в это время заняты текущей боевой подготовкой, оказанием планового содействия  полиции, пограничной инспекции, спасателям  и т.д. (иногда отдыхом).

Судя по опыту "сильных, но легких" островитян, рассчитывать можно на добротно выдрессированную роту..

Так что для суточной смены даже одна "Дакота" избыточна.

По уровню боевой подготовки,  она скорее на уровне советского ДШБ (штатовских рейнджеров и т.д.), т.е. линейная   часть  с "повышенной" подготовкой, - однако это  ещё не спецназ.

Так вы определитесь, ориентируемся на ДШБ и прочие 82-е ДШД, али таки на рейнжеров?

75-й полк - этот как раз тот самый спецназ. И по подготовке. и по функциям, и организационно. Наш 45-й полк ВДВ - как раз таки калька с рейнжеров. За исключением обеспеченности ВТА.

"Хде деньги, Зин?"  Обещаний свято следовать социалистическим/капиталистическим заветам никому не раздаём прЫнципиЯльно, - так что усё тока за наличку. Не, я в принципе не то, чтобы категорически против, но полагаться исключительно только на зарубежное обучение... А где гарантия, что очередной "финт колобка" на "голодный год" случайно  не выпадет? В общем, даже при таком подходе, ИМХО лучше сочетать возможности выскокаКчественного обучения за рубежом и какого-никакого, но зато у себя.

Именно что "где деньги?"

Массовое переобучение будет требоваться только при смене техники (что логичнее и проще сделать у продавца).

Все остальное время общая потребность "авиаотряда лейб-гвардии" (кстати, для "лейб" гвардии вам надо как-то заманить немцев на Коморы) - 3-4 человека летного состава, из них 1-2 пилота, в год.

При таких условиях выучить за наличку где-нибудь еще явно выгоднее, чем содержать учебку у себя.

"Обещания принципиально следовать" никому даром не сдались. Французы учат РИ-Коморцев ради стабильности на важном для них островке и аренду небольшой ВМБ, британцы учат сейшельцев ради борьбы с пиратством. Учитывая "безудержное веселье" в близлежащих странах Африки - очень многие "большие дяди" будут рады учить и худо-бедно обеспечивать Коморские ВС за возможность использовать острова как аэродром подскока и перевалочный пункт. Причем не переставая платить за использование базы.

Ну а в "голодный год", учитывая мизерную потребность в пилотах, можно и потерпеть

Кстати, я среди перечня возможных задач ещё забыл помянуть периодическую переподготовку гражданских летчиков из моб.резерва. 

Вот вообще неактуально.

Все потенциальные противники, включая НВФ, делятся на тех, с кем наши ВВС вполне справятся, и тех, в случае конфликта с которыми наши ВВС кончаются за сутки полностью. Причем "больших дядь" для этого не нужно - кенийские ВВС справятся.

Длительная война на истощение, в которой Коморам понадобится мобрезерв летного состава, как-то не просматривается.

Максимум - можно в порядке социальной нагрузки на бизнес нагрузить авиакомпании обязательным обучением пилотов легких и STOL-летадл взлету-посадке в сложных условиях, чтобы их можно было использовать в спасательных операциях.

Они в нашем случае, как-раз вполне  строевые и  боевые, - но при этом  ещё и двухместные.

Дык "Бронко" тоже двухместные. И второй член экипажа нужен исключительно для наведения других самолетов\артиллерии, так что вполне заменяем на салагу

 

 

 

[Кот]

али таки на рейнжеров

По моим данным, "рейнджеры" (не конкретный полк,  а вообще как историческое развитие явления) - это таки и есть:  уже  пере-махра, но ещё недо-спецназ.

Кстати, в соседнем  Сомали  их вроде так и использовали, - "на подтанцовке" у Дельты, не?

Впрочем не так уж Важно. Не придирайтесь до мелочей! Если Вам так комфортней, - пускай будет как наш ДШБ (тут вроде разногласий не возникло).

Судя по опыту "сильных, но легких" островитян, рассчитывать можно на добротно выдрессированную роту.

Ай, Коллега, Вы меня опять недопоняли, речь не про отдельно-выдрессерованную  роту. В каждой "пехотной" роте гвардии - не менее четверти солдат с ПДП.

Так что для суточной смены даже одна "Дакота" избыточна.

1. Зараз ежесуточно на БД заступает  минимум - рота!

(правда из них примерно половина сидит в дворцовом комплексе /правительственном квартале столицы/ и никуда оттеда не дергается, даже если на соседнем острове будет небольшой ядерный взрыв, т.о. "дежурных за всю страну" в режиме "пожарной команды" остается хде-то пол-сотни).

2. Не забывайте, что в патрульном варианте, у Дакоты часть "полезного объема" уже занята дополнительным внутренним баком и аппаратной стойкой ОЭС, - так что остаётся самый раз для относительно "комфортного" перемещения  стоп-каманды человек на 10.

3. А чтобы в Броко хотя-бы пятерых запихать, надо сначала  снять кресло  штурмана-оператора, а если экземпляр с поворотной подфюзеляжной турелью,  то ещё выкинуть весь  её боекомплект,  и все-равно будут сидеть "как килька в банке"! В общем, если по-уму, там нормально  места только для сброса пары корректировщиков, или эвакуации  менее удачливого экипажа другого Бронко (если конечно рядом сесть  возможно).

Все потенциальные противники, включая НВФ, делятся на тех, с кем наши ВВС вполне справятся, и тех, в случае конфликта с которыми наши ВВС кончаются за сутки полностью. 

А ещё иногда   случаются затяжные конфликты низкой интенсивности; эмбарго, -признаваемые как капиталистами, так и коммунистами,  и прочая фигня...

за возможность использовать острова как аэродром подскока и перевалочный пункт. Причем не переставая платить за использование базы.

Не-не-не!!! Категорически НЕТ!!! Это ИМХО самим-себе яму рыть! Наиболее  явный способ вызвать конкретный геополитический  интерес к своей скромной территории  кого-нибудь из "сильных мира сего" , - а после подобного, столь маленькое государство,  от   потери фактического суверенитета уже  ничего не спасёт.

 

Во взаимоотношениях с "большими дядями", я таки предпочитаю оставаться  тем "неуловим Джо", который на фиг ни кому не сдался.

Дык "Бронко" тоже двухместные.

Только заднему по направлению полета не видать почти  ни черта.

кстати, для "лейб" гвардии вам надо как-то заманить немцев на Коморы

Можно конечно и  "прусаков", но можно и "русаков", - какие проблемы? Мы к  Европам  чай поближе Чакской волости будем

Кстати,  а в португальском варианте как оно исторически звучало? Гранд-компанья кажись?

 

Изменено 9 Sep 2016 пользователем Кот

[Кот]

1-2 Ми-14ПС\HH-3F (Ми-14 проще конвертируется в что-нибудь не столь мирное, но имеет проблемы со стабильностью висения на малых высотах, "Пеликан" дороже, но интереснее как "чистый" спасатель по набору оборудования и лучше держится на висении при сильном ветре). 0-2 BN-2 Maritime Defender (соседние Сейшелы с началом проблем с сомалийцами как раз этими агрегатами и обзавелись). 1-2 Bombardier CL-215 (можно и армейцам отдать, но в береговую охрану логичнее, особенно если повесить на нее функции МЧС). Во-первых, можно доставлять грузы и людей на мелкие островки, во-вторых, легко и быстро превращаются в пожарные самолеты, ибо уникальные коморские леса надо беречь Армия: 4 OV-10D - в качестве универсальных штурмовиков\патрульников\цессналовок\легкихтранспортников 2-3 Do-228\L-410\Ан-28\Y-12 - транспортные силы 2-3 SH-60\NH90\AW139 - многоцелевой вертолет-универсал 1 Learjet 35 или аналог - "борт №1" для "Эль Президенте" Полиция: 2-4 легких вертолета (AS350\Ка-226\Bo 105\MD 500\SW-4 и еще куча вариантов) 0-1 Cessna 402 (шефа полиции со свитой с острова на остров возить) Итого - 10-19 ЛА. Обеспечить патрулирование ЭЭЗ - можем (пусть и не идеальное) Обеспечить патрулирование тервод - можем с гарантией Раскатать с воздуха партизан\наемников\повстанцев\диверсантов - можем. Ловить контрабандистов на удаленных островах - можем Организовать поисково-спасательную операцию в океане - можем Эвакуировать население какого-нибудь островка - можем. Одни только вертолеты+гидросамолеты у нас могут увести за рейс 90-180 человек. Еще 80-100 - если есть где садиться STOL-летадлам. Нанести превентивный\карательный удар по каким-будь борцам за свободу в Кении\пиратам в Сомали - можем Высадить свой взвод-роту СпН в те же Кению с Сомали - тоже можем Отбиться от агрессии Сомали\Сейшел - можем. И даже с Мадагаскаром побарахтаемся. Самоубиццо, утопив какой-нибудь французский\американский фрегат - тоже можем.

Нууу в цееелом...

Довольно близко к моему собственному видению, плюс-минус заячий хвост.

1) минимум пара Ми-14, с аппаратурой забора-сброса воды (как в РеИ), - монитруемой/демонтируемой по мере необходимости.

2) две  "Турбо-Дакоты" в патрульно-транспортном варианте. 

Т.е. сначала-то были: просто-"Дакоты", ибо были закуплены еще "совсем молодыми", в 1940/50-х. А потом, периодически обследовав самолет и поцокав языком,  будем не раз приходить к выводу что самолет еще достаточно крепкий и в этом году "лишний" военный бюджет опять можно потратить на какую-нибудь более насущную покупку. Годах так в 1970-х ремоторизируем на ТВД, установим ОЭС под брюхо, и бум летать еще годов так до 1990-х, 2000-х.

Затем все-таки меняем на что-то более современное.

3) один-два "СААБ-Саффари" - в первую очередь как курьерские,  попутно: тренировочные, "ближний дополнитель" морских патрульных и даже немного за "запасные штурмовики" (а-ля: Тайваньская идеома, что  любой военный ЛА однозначно должен  уметь носить хоть чуточку вооружения)

4) пара-тройка "Турбо-Портер" - лёгкий ВТС  общего назначения (STOL-ешник) / "ближний дополнитель"  патрульных/по мере необходимости - "запасный легкий штурмовик".

5) четверка-пятёрка "Бронко" - главный мастер на все руки (кроме сугубо-транспортного), включая функцию "таможенного перехватчика", - НУ ЛАДНО, УБЕДИЛИ!

6) один-два  легких вертолета, типа "Газели", - общего назначения.

7) единичный  "Лирджет" (или любой аналог), - "дипломатический транспорт".

 

  Bombardier CL-215... -  очень заманчиво конечно, но боюсь перебор.

На крайняк, у нас Ми-14 имеются, да и пп. №№ 3-4,  в любой момент на поплавки переставить тоже не проблема.

На более ранний период вопросы остались.

Кстати, пока всё  получается так  уныло-типично для  обычной "банановой республики", - что аж зубы сводит! Хотиться уже и   соргиниальничать...

Скажем, Ла-11 что-ли  закупить в 1950-е. Опосля Корейской, всякие Китаи-Болгарии от них  уже   по цене металлолома избавляться  поди будут?

Ну а  нам ведь не Б-29 перехватывать,  и такой пепелац вполне  подходящ. А чуть позже присобачим к ним подкрыльевые узлы внешней подвески... - вот это уже какая-никакая тех.альтернатива вырисовывается!

(а в 1970-е гг.  как-раз на Бронко их и заменим)

Изменено 9 Sep 2016 пользователем Кот

[Temeluchas]

По моим данным, "рейнджеры" (не конкретный полк,  а вообще как историческое развитие явления) - это таки и есть:  уже  пере-махра, но ещё недо-спецназ. Кстати, в соседнем  Сомали  их вроде так и использовали, - "на подтанцовке" у Дельты, не?

Ну рейнжеров времен войн с индейцами так еще можно назвать. Времен гражданской - уже сложнее.

Современные же рейнжеры и создавались как прямой аналог британских коммандос, и подчиняются SOCOM.

А что до "подтанцовки у Дельты" - ну дык и в Афганистане\Чечне СпН ГРУ обеспечивал работу групп всяких "Зенитов" с "Вымпелами".

Ай, Коллега, Вы меня опять недопоняли, речь не про отдельно-выдрессерованную  роту. В каждой "пехотной" роте гвардии - не менее четверти солдат с ПДП.

И на кой такие сложности? Гораздо проще иметь одно аэромобильное подразделение.

Зараз ежесуточно на БД заступает  минимум - рота!

Кхм. Т.е. гвардии минимум батальон.

Всего народу в ВС и полиции сколько планируете иметь?

А чтобы в Броко хотя-бы пятерых запихать, надо сначала  снять кресло  штурмана-оператора

У "Бронко" нет штурмана-оператора.

Второй член экипажа не участвует в управлении самолетом и даже в применении вооружения. Его единсвтенная функция - наведение других самолетов и, реже, артиллерии.

Поскольку взрослых ВВС у нас нет - то и "Бронко" в основном будут летать с одним членом экипажа.

затяжные конфликты низкой интенсивности

В случае Комор это означает унылое гоняние пары десятков бабаев по лесам. Необходимости в мобилизации хоть кого-нибудь. особенно ВВС, не просматривается

эмбарго, -признаваемые как капиталистами, так и коммунистами

Идем к евреям и учим пилотов у них

Во взаимоотношениях с "большими дядями", я таки предпочитаю оставаться  тем "неуловим Джо", который на фиг ни кому не сдался.

Да вот как-то с "неприслонившимися" островными микрогосударствами "ниочинь". Плюс, "большой дядя" - фактически единственная гарантия от, скажем, "маленькой победоносной войны", пришедшей в голову кенийскому правительству.

Только заднему по направлению полета не видать почти  ни черта.

Прямо скажем, не велика проблема для очерченных задач.

в португальском варианте как оно исторически звучало? Гранд-компанья кажись?

Guarda Real dos Archeiros официально и Guarda Real dos Alabardeiros неофициально

1) минимум пара Ми-14, с аппаратурой забора-сброса воды (как в РеИ), - монитруемой/демонтируемой по мере необходимости.

В РИ Ми-14ПЖ не слишком популярен и "монтировать\демонтировать" получается только в заводских условиях, так что придется отдельно закупать спасателей.

один-два "СААБ-Саффари" - в первую очередь как курьерские,  попутно: тренировочные, "ближний дополнитель" патрульных и даже немного за "запасные штурмовики"

При наличии "бронко" и "турбопортеров" - неясно, нафига.

Как легкий штурмовик - однозначно проигрывает, как ближний патрульник - тоже, самолет базовой легкой подготовки в наших условиях не нужен.

И нафига вам курьерский самолет в конце 20 - начале 21 века? Особенно при наличии "газелей"?

 

Bombardier CL-215... -  очень заманчиво конечно, но боюсь перебор.

Подержанный - всего 3 миллиона

Скажем, Ла-11 что-ли  закупить в 1950-е. Опосля Корейской, всякие Китаи-Болгарии от них  уже    по цене металлолома поди избавляться будут?

Учитывая, что в то время по цене металлолома сбагривают "Корсары", "Фьюри" и прочие "Мустанги", покупать Ла-11, который проигрывает им по скорости, скороподъемности, вооружению (кроме "Мустанга"), боевой нагрузке и живучести, даже не превосходя по дальности (кроме Фьюри, и то не слишком значительно) - несколько странно.

Разве что если планируете поссориться со всеми капиталистами сразу

[Кот]

И на кой такие сложности? Гораздо проще иметь одно аэромобильное подразделение.

Мне мой вариант вполне нравится.

Кхм. Т.е. гвардии минимум батальон. Всего народу в ВС и полиции сколько планируете иметь?

Дык давал ведь  ссылочку уже

тыц!

Второй член экипажа не участвует в управлении самолетом и даже в применении вооружения.

Это Вы наверно особенности какой-то сильно специфической модификации на всю линейку распостраняете! 

Были там у заднего  продублированные РУС, РУД и навигационный минимум приборо. А на модификации Бронко с поворотной турелью, - управление ею  тоже именно что у него "в хозяйстве".

Идем к евреям и учим пилотов у них

До них еще долететь надо, или доплыть... через враждебный им Суэц.

Да вот как-то с "неприслонившимися" островными микрогосударствами "ниочинь". 

У нас АИ, или как?

Плюс, "большой дядя" - фактически единственная гарантия от, скажем, "маленькой победоносной войны", пришедшей в голову кенийскому правительству.

И  ещё более  гарантированно стать верным вассалом того дяди. Хрен редьки не слаще!

Guarda Real dos Archeiros официально и Guarda Real dos Alabardeiros неофициально

Мерси!

В РИ Ми-14ПЖ не слишком популярен и "монтировать\демонтировать" получается только в заводских условиях, так что придется отдельно закупать спасателей.

А кто сказал "ПЖ" ? У нас  это будет  "слегка доработанный напильником" Ми-14ПС  с "мягким контейнером" внутри (который достается на раз) и стационарно-врезанным  водозаборным устройством в днище.

При наличии "бронко" и "турбопортеров" - неясно, нафига. 

А там чистейшим русским языком было  написано.

И нафига вам курьерский самолет в конце 20 - начале 21 века?

Ровно затем-же, зачем и в 20-м. В авиации "курьерский",  - это не только, и даже не столько, документы возить. 

Подержанный - всего 3 миллиона

Я эти "всего" на чего-нибудь более приличное лучше приберегу.

и прочие "Мустанги", покупать Ла-11

При сравнительных испытаниях в Союзе, одинадцатые Лавочкины проигрывали    Мустангам у  только на высоте, близкой к потолку; а   вот пониже они уже  менялись местами.

Т.е.  нам - как раз "что доктор прописал".

Разве что если планируете поссориться со всеми капиталистами сразу

1. Волков боятся - в лес не ходить.

2. Разрешения  спрашивать точно не буду.

3. У кого бы ни купил, "эпичнейшего" контракта на целых 5 самолетов, любой из конкурирующих оборонпромов попросту даже  не заметит.

 

Изменено 9 Sep 2016 пользователем Кот

[Temeluchas]

Были там у заднего  продублированные РУС, РУД и навигационный минимум приборо. А на модификации Бронко с поворотной турелью, - управление ею  тоже именно что у него "в хозяйстве".

Продублированное управление - да. Но необходимости в нем не было.

До них еще долететь надо, или доплыть... через враждебный им Суэц.

Зачем?

Авиарейсы из и в Тель-Авив производятся из очень многих точек мира

И  ещё более  гарантированно стать верным вассалом того дяди. 

Совершенно не обязательно. См. те же Багамы. Которые от дяди к дяде успешно бегали

Ровно затем-же, зачем и в 20-м. "Курьеский",  - это не только и даже не столько пакеты с приказами возить. 

При наличии "Газелей" - нафиг не упал

При сравнительных испытаниях в Союзе, одинадцатые Лавочкины проигрывали    Мустангам у  только на высоте, близкой к потолку; а   вот пониже они уже  менялись местами. Т.е.  нам - как раз "что доктор прописал".

Угу. Достигался этот результат очень простым методом - неиспользованием "мустангом" "чрезвычайных режимов работы двигателя". Собственно, вся трофейная и лендлизная техника в НИИ ВВС у нас испытывалась именно так - наши машины "без ограничений", сравниваемые - "без чрезвычайных режимов". А началась эта практика после испытаний Bg-109G-2 в 1943, который раскочегарился до скорости, недостижимой даже для Ла-11 на оптимальной высоте. После этого был большой скандал. все новые трофеи\лендлиз испытывались без форсажа, а о существовании того G-2 не вспоминали и наши машины с ним не сравнивали.

 

 

[Temeluchas]

1. Волков боятся - в лес не ходить. 2. Разрешения  спрашивать точно не буду. 3. У кого бы ни купил, "эпичнейшего" контракта на целых 5 самолетов, любой из конкурирующих оборонпромов попросту даже  не заметит.

Нет.  Не контракт на закупку Ла-11 поссорит вас с капиталистами.

Закупать Ла-11 имеет смысл только в том случае, если вы уже поссорились со всеми капиталистами и вам даже старье не продают.

Дык давал ведь  ссылочку уже тыц!

1,5 тысячи "перемахры" - "несколько" утопично

После мобилизации 5-8 тысяч - правдоподобно. В мирное время численность какая?

[Кот]

Но необходимости в нем не было

Ваше ИМХО.

Совершенно не обязательно. См. те же Багамы. Которые от дяди к дяде успешно бегали

Мая рисковать не хотеть.

И вообще данная тема какбе про авиацию, - давайте не перегружать.

При наличии "Газелей" - нафиг не упал

 У меня такое ачучение, что Вам порой неважно о чем спорить, - просто из спортивного азарта.

Самый цимес в том, что в своем варианте, Вы очень близкий аналог  (и тоже при наличии вертушек) первым прописали, - но затем к моему (более универсальному) цепляетесь.

Достигался этот результат очень простым методом - неиспользованием "мустангом" "чрезвычайных режимов работы двигателя".

Можно подумать Вы там лично присутствовали. Кто-то, где-то, спустя 40-50 лет, "пулю запустил" заради дешевой сенсации и личного  популизма. У нас в девяностые таких "разоблачителей"  было пруд-пруди.

А то в китайскую-гражданскую наши строевые пилоты на обеих машинах ни разу не полетали, - и с такими же мустангами, только  противника, ни разу не в реальном бою не встречались.

Впрочем, тут можно опять офф-топ развести ещё на 10 страниц, да ещё  выкатится на политический подтекст.

Мне просто лениво!!! Даже  спорить не хочу, в любом случае сути не меняет: для наших целей Лавочикн ИМХО вполне достаточен,  даже если был-бы однозначно хуже.

1,5 тысячи "перемахры" - "несколько" утопично После мобилизации 5-8 тысяч - правдоподобно. В мирное время численность какая?

Не полторы, а от тысячи -до полутора тысяч, и не все они "пере-махра", туды все  посчитаны, -например обычные технари из  того-ж "авиаотряда ЛГ", экипажи  катеров, интенданты, кадровики, штабные связистки и прочая-прочая.

В мирное время, почти те-же  1.5 тыс  чел (ЛГ + несколько  караульных отрядов по охране порта, тюрьмы и т.д., но это даже не "махра", а  скорее "ВОХР в военной форме")

Вопрос ещё только  прорабатывается, обождите, не всё сразу! Обязательно выложу подробнее позже.

 

Изменено 10 Sep 2016 пользователем Кот

[Кот]

Дык "Бронко" тоже двухместные. И второй член экипажа нужен исключительно для наведения других самолетов\артиллерии,

 

Продублированное управление - да. Но необходимости в нем не было.

Ага, до меня допёрло наконец! Вы  мне сейчас пытаетесь рассказывать практику использования оного штурмовика за самолет передового наведения во Вьетнаме.

 

Ну, во-первых, это далеко не единственный вариант его практического использования, - тем более что изначально он родился таки штурмовиком. Так-что слова  "исключительно для" были заведомо неуместны. 

 

Во-вторых, снабжать боевые ЛА, призванные летать на малой высоте над недружественной территорией, двумя пилотами и сдвоенным управлением, - это стандартный приём повышения живучести  у западных авиаконструкторов (иногда и наших). То-же в равной степени касается и Мохоука, и Пукары, и Кобры с Апачем, и т.д.

Так что насчет "необходимости не было",  Вы тоже "слегка" погорячились.

 

В-третьих, помимо возможностей разного тактического использования одной модели самолета, по мере его модернизации  или изменения состава вооружения,  "технологическая"  нагрузка на заднего пилота тоже менялась: как стали подвешивать на самолет  УРО,  на него легла нагрузка именно-что оператора УРО, затем появилась модификация с расширенным оптико-электронным оборудованием (которая сейчас мексиканскую границу блюдет) именно на него вывели аппаратную часть ОЭС, отчего задняя приборная доска заметно "раздалась" (кстати я тоже был не совсем прав: замечание про то, что заднему мало-чего вперед не видно, - относилось именно к этой версии, а не ко всем Бронко).

_______________________

В общем-то Бронко я уже "принял на вооружение".

Пожалуй будет с прозрачным задним обтекателем (с такими немецкие Бронко летали), но дополненным ещё и хвостовой стрелковой точкой: во-первых "лишняя" пара глаз для наших задач точно не помешает, а во-вторых  чтоб заведомо обломать всех желающих обстрелять самолет с земли/воды  "вдогон".

Изменено 10 Sep 2016 пользователем Кот

[Temeluchas]

Самый цимес в том, что в своем варианте, Вы очень близкий аналог  (и тоже при наличии вертушек) первым прописали

Хде?

Я не спорб с тем, что "доставить ревизора с секретарем" СААБ может дешевле вертушки. Но нахрена для этого держать самолет и пилота на зарплате, когда можно просто зафрахтовать гражданскую машину?

Можно подумать Вы там лично присутствовали. Кто-то, где-то, спустя 40-50 лет, "пулю запустил" заради дешевой сенсации и личного  популизма.

Да нет, оговорка о неиспользовании чрезвычайных режимов содержится прямо в отчетах испытаний. Причем доставалось так не только англоамериканской технике  - немцы тоже летали без водометаноловой смеси, и не только у нас - у тех же немцев "Темпест" оказался жутко медленным, потому что заправили не подходящим для него топливом.

А то в китайскую-гражданскую наши строевые пилоты на обеих машинах ни разу не полетали

Нет

- и с такими же мустангами, только  противника, ни разу не в реальном бою не встречались.

Подтвержденных сбитых Ла-11 "Мустангов" нет. Заявленных - всего два. Столько же, сколько и подтвержденных Ла-11, сбитых "Скайрейдерами".

иногда и наших

У наших - нет. Даже на Ми-28 до дублированного управления не дошли. Пришлось делать отдельную модификацию для Алжира.

 

 

[Кот]

Хде?

Там

Cessna 402 (шефа полиции со свитой с острова на остров возить)

Только у Меня круг  пользователей менее ограничен: любая срочная государева надобность. 

Я не спорб с тем, что "доставить ревизора с секретарем" СААБ может дешевле вертушки. Но нахрена для этого держать самолет и пилота на зарплате, когда можно просто зафрахтовать гражданскую машину?

1. Сегодня -ревизора, завтра - столичного эксперта-криминалиста в помощь сельскому шерифу, послезавтра - топогрофа, потом фельдегеря с его чемоданчиком ... Срочных казенных надобностей завсегда хватит.  И это - лишь  "титульная" функция.

2. А  "Ваш" шеф чё арендованным обойтись не смог?

3. Ну тогда  вообще любая  ВТА как класс не нужна 

Нет

Да.

Столько же, сколько и подтвержденных Ла-11, сбитых "Скайрейдерами".

Т.е., даже по Вашим данным, убедительного  превосходства ни одной из машин как-то не наблюдается.

Изменено 21 Sep 2016 пользователем Кот

[Temeluchas]

Cessna 402

Э. не.

В Цессну можно посадить пару приятелей и девочек на всех, после чего улететь кутить. В "вашем" саабе даже без приятелей, с одной девочкой тесновато.

Сегодня -ревизора, завтра - столичного эксперта-криминалиста в помощь сельскому шерифу, послезавтра - топогрофа, потом фельдегеря с его чемоданчиком ... Срочных казенных надобностей завсегда хватит.

И все эти люди по миру вполне себе пользуются гражданской авиацией

А  "Ваш" шеф чё арендованным обойтись не смог?

Арендованный элемент коррупционной роскоши - как-то "не то".

Ну тогда  вообще любая  ВТА как класс не нужна

Дык то, что вы перечислили - это задачи не ВТА, а гражданской легкой авиации

Т.е., даже по Вашим данным, убедительного  превосходства ни одной из машин как-то не наблюдается.

Да нет, статвыборка из одного боя, мягко говоря, недостаточна.

Если же добавить "прочие факторы", вроде ресурса планера и двигателя - все становится печально для "лавочки". Если вспомнить еще и про ударные функции - "все очень плохо", сомнительно, что даже 2х250 потянет.

И это если сравнивать с древним P-51D. ПРи сравнении с "корсарами", "биркэтами", P-51H и Fury, которые в 50-х тоже продают по цене металлолома - шансов у "лавочкиных" нет. 

Собственно, 40-е вплоть до 15-х МиГов для нашего авиапрома - сплошной провал, причем по объективным причинам. Из-за чего пришлось массово выпускать в 1948-50 машины, кое-как способные конкурировать с западными машинами 1943-44.

 

 

 

[Кот]

Э. не.

Да-да!

В "вашем" саабе даже без приятелей, с одной девочкой тесновато.

1. Это на двухместном По-2, втроем (и ещё более)  летать было действительно "тесновато". Тем не менее, как самолет связи, он  использовался в ВВС весьма активно и вполне успешно (и не только в этом качестве). В том-же качестве, в ВВС разных стран, успешно использовались всякие Физлеры, Редиго, L-40, и прочие (включая и СААБы).

Да и наш трех(четырех)местный Саффари, -это как раз классический "учебно-курьерский" самолет,  который был достаточно распространен в ВВС самых разных стран (от Швейцарии до Н.Зелландии),  -  никто пока не жаловался.  К тому-же некоторые предметно доказали, что из него ещё и  партизанский  самолет  вполне удачный получается, - а при нашей доктрине (на случай нападения более мощного государства / здарсьте, дедушка Старинов), сие есть совсем не лишнее.

2. Военный "курьерский" самолет чуть большей вместимости  тоже иногда бывает нужен, -но чуть реже,  и такие у нас тоже есть. Т.е. не вижу проблемы.

3. Еще больше, - но  это уже совсем другой класс.

И все эти люди по миру вполне себе пользуются гражданской авиацией

Не все и не по всему миру. 

А с  другой стороны, в некоторых государствах, даже  их главы,   чартерные рейсы у коммерческих авиакомпаний заказывают, ввиду отсутствия своего-собственного "борта". 

+ см. ниже.

Дык то, что вы перечислили - это задачи не ВТА, а гражданской легкой авиации

1. Постом выше, я перечислил ЧАСТЬ, возлагаемых мною на Саффари задач, расшифровав то, - что было указано одним термином  в списке, данном мню для того-же самолета ещё выше.

2. Там, же выше указано, что вообще ВСЯ "казенная" авиация нашего микрогосударства организационно сведена в одну-единую "контору", -у  военных. 

3. ВТА почти любого государства, так или иначе, чаще или реже, но тоже привлекаются к явно небоевым/"хозяйственным" задачам, в интересах своего  государства, - которые тоже вполне смело можно приписать к компетенции гражданской авиации:

именно ВТС-ами снабжают научно-исследовательские  станции некоторых государств  в Антарктиде и не только в ней,

 ВТСы регулярно возят тоннами бананы-апельсины,   с жаркого юга своим  городкам/базам/гарнизонам  куда-нибудь на севера,

именно ими чаще всего "катают"  отпускников с дальних баз-гарнизонов и их замену (включая и гражданский персонал) из западного полушария в восточное и обратно... иногда поближе.

и т.д. и т.п.,

-и таких "хозяйственно-бытовых" рейсов в ВТА набирается едва ли не столько же (ежели не больше),  чем боевых высадок десанта, подвоза  боекомплекта и т.д.   

Всё перечисленное могли бы сделать и гражданские самолеты, -но зачем каждый день платить в карман собственника частной авиакомпании за рейсы военной (или иной государственной) потребности, если можно напрямую зарпалту платить своему-собственному  пилоту, да  топливом заправлять, - т.е. оплачивать из казны только чистую  себестоимость полета?

Если же добавить "прочие факторы", вроде ресурса планера и двигателя - все становится печально для "лавочки".

Учим мат.часть. Начиная с "девятки", "лавочки" перестали быть фанерными, все нарекания на живучесть планера сразу исчезли.

За советские авиадвигатели  расскажите  кому-другому.

Если вспомнить еще и про ударные функции - "все очень плохо", сомнительно, что даже 2х250 потянет.

Опять надутые   домыслы.

Собственно, 40-е вплоть до 15-х МиГов для нашего авиапрома - сплошной провал

Ага- ЩаЗ разведем флуд ещё страниц на десять...

Давайте не будем троллить друг-друга, ладно?

Из-за чего пришлось массово выпускать в 1948-50 машины, кое-как способные конкурировать с западными машинами 1943-44.

Со всякими Мародерами-Инвейдерами (как-раз западные машины конца ВМВ) Лавочкины в Корее вполне успешно расправлялись. 

С перехватом Б-29 дела были хуже, - но в рамках данной темы, нам это абсолютно неинтересно. А вот только что упомянутый Инвейдер, - одна из наиболее распостраненных ударных машин в послевоенных разборках третьего мира (в том числе и в рядах негосударственных вооруженных группировок), так-что как "типовой ориентир"  нашего потенциального   нарушителя того периода, он нас вполне устраивает.

 

 

 

Изменено 1 Oct 2016 пользователем Кот

[Temeluchas]

Это на двухместном По-2, втроем (и ещё более)  летать было действительно "тесновато". Тем не менее, как самолет связи, он  использовался в ВВС весьма активно и вполне успешно (и не только в этом качестве).

Причем здесь "самолет связи".

Единственная функция Цессны 402 в моем списке - возить девочек и друзей шефа полиции на гулянки.

Не все и не по всему миру.  А с  другой стороны, в некоторых государствах, даже  их главы,   чартерные рейсы у коммерческих авиакомпаний заказывают, ввиду отсутствия своего-собственного "борта".  + см. ниже.

Даже российские фельдъегеря не брезгуют гражданскими авиакомпаниями

именно ВТС-ами снабжают научно-исследовательские  станции некоторых государств  в Антарктиде и не только в ней,

При этом гораздо большее число государств не брезгует обращаться не только к частникам, но и к иностранным частникам. Причем даже по проектам военных.

ВТСами снабжают в основном наши. По той простой причине, что с наймом иностранцев у наших ученых большие проблемы, а своих компаний, способных выполнить такую работу - как-то не густо.

 ВТСы регулярно возят тоннами бананы-апельсины,   с жаркого юга своим  городкам/базам/гарнизонам  куда-нибудь на севера,

Опять таки, те, кто давно и много снабжают свои базы и гарнизоны - отдали это частникам. Исключение - совсекретные объекты.

именно ими чаще всего "катают"  отпускников с дальних баз-гарнизонов и их замену (включая и гражданский персонал) из западного полушария в восточное и обратно... иногда поближе.

Опять таки, страна с самым большим числом военных баз пользует для этого частников при каждой удобной возможности - это дешевле.

зачем каждый день платить в карман собственника частной авиакомпании за рейсы военной (или иной государственной) потребности, если можно напрямую зарпалту платить своему-собственному  пилоту, да  топливом заправлять, - т.е. оплачивать из казны только чистую  себестоимость полета?

Каждый день платить не надо. Особенно в условиях Комор. Платить нужно тогда, когда рейс требуется. И не нужно платить зарплату летчику, техникам, оплачивать страховку и обслуживание техники.

Более того, потом из того. что вы заплатите авиакомпании, часть вернется в казну в виде налогов, часть авиакомпания заплатит за посадку (причем как в точке вылета, так и в точке посадки)

Учим мат.часть. Начиная с "девятки", "лавочки" перестали быть фанерными, все нарекания на живучесть планера сразу исчезли.

Именно, учим.

Все управляющие поверхности у Ла-9 и Ла-11 - тряпочные. Так что сбежать\догнать в пике не получится (все два подтвержденных "мустанга" в единственном бою были сбиты, когда их удалось подловить с бомбами у самой земли). С маневрированием на высоких скоростях тоже проблемы.

Сам силовой набор весьма хлипкий. Чего стоит крыло на одном лонжероне.

За советские авиадвигатели  расскажите  кому-другому.

А причем здесь "советские авиадвигатели" вообще?

Речь идет о конкретном АШ-82ФН, ресурс которого по нормативам - 100 часов. Причем обеспечить его смогли как раз к выпуску Ла-9\11, в 1945-м - выходило всего 30 часов. Ну а фраза во многих наших источниках о "неограниченном времени работы на взлетном режиме", которой часто любят козырять, полная чушь. В суровой реальности допустимое время работы было "не более 10 минут при общей продолжительности работы мотора до переборки не более 6 часов".

 

Ресурс даже ранних "Мерлинов" - 400. к 1944 - уже под 800 (в т..ч. 60 часов на водометаноловой смеси). Сравнение с "Дабл Уоспом" и "Дуплекс-Циклоном" еще печальнее.

Опять надутые   домыслы.

Да нет. Факт - больше, чем 2х100 кг, вешать на "лавочки" не рисковали.

У конкурентов штатная нагрузка начинается от 2х1000фн. "Корсар", с его 2х2000фн либо 2х1000фн+6х250фн - вне конкурса.

Давайте не будем троллить друг-друга, ладно?

Пашшему троллить?

Отсутствие поршневого двигателя, сопоставимого хотя бы с "Дабл-Уоспом" - факт. Про монстров вроде "центауруса" или "Уосп Мейжора" и говорить нечего.

Отсутствие адекватных разработок своих реактивных двигателей - тоже факт.  Пристойные самолеты появились только после покупки "Нина".

Проблемы с материалами - тоже факт. Для первых 15-х МиГов пришлось переплавлять "Кингкобры".

Пилотам  всяких Мародеров-Инведеров (как-раз западные машины конца ВМВ) в Корее, при встречах с "Лавочкиными", так не казалось.

"Мародеры" в Корее не летали.

"Инвейдер", во-первых, бомбер, а во-вторых "так не казалось" - это вы хватили.

"Инвейдеры" совершили в Корее 60096 вылетов, потеряли (как в возудшных боях, так и от ПВО) - 56 машин. 1073 вылета на потерю.

В конце ВМВ против Германии "Инвейдеры" совершили 11567 вылетов, потеряв 67 машин. 173 вылета на потерю.

Вывод - эффективно противодействовать "Инвейдерам" Ла-11 не смогли.

 

 

 

 

 

[Кот]

Единственная функция Цессны 402 в моем списке - возить девочек и друзей шефа полиции на гулянки.

В переводе на нормативно-документальный язык это и есть: "Курьерский" или "самолет связи" или "адиминистративно-разъездной"

(в зависимости от конкретно-принятой терминологии).

ВТСами снабжают в основном наши.

Неправда Ваша.

Опять таки, те, кто давно и много снабжают свои базы и гарнизоны - отдали это частникам. Исключение - совсекретные объекты.

Опять таки, страна с самым большим числом военных баз пользует для этого частников при каждой удобной возможности - это дешевле.

Разве? Про снабжение ВТС-ами  своих полярных  научно-исследовательских станций, - это про ту-же самую страну было в моем примере

 

А, например,  в составе стратегического командования ВВС Великобритании вполне  "стояли на вооружении"  даже обычные ПАССАЖИРСКИЕ авиалайнеры (отличались от обычных гражданских только военной окраской; уж не знаю  как на счет наличия стюардесс там дело обстояло), которые вполне регулярными рейсами обслуживали ротацию личного состава англицкого военного контингента на Дальнем Востоке, ЕМНИП на протяжении 1950-1970гг.

Каждый день платить не надо.

 ИМХО  казенная нужда срочно закинуть с острова на остров сотрудника не одного, так другого государева ведомства, а не другого так третьего... будет возникать  каждый (или почти каждый день).

Еще раз: у нас ВСЯ государственная авиация сведена в одну контору.

 на день, когда  такая нужда не возникла, им другой  работы тоже за глаза хватит (см. выше).  В общем простоя явно не предвидится.

Речь идет о конкретном АШ-82ФН, ресурс которого по нормативам - 100 часов.

Уж не знаю какими Вы источниками пользуетесь, а я (в данном случае) - напрямую. 

Видите-ли, эти швецовские движки у нас в Перми собирали; завод буквально напротив моего дома, почти добрая половина родственников и друзей, так или иначе имеют к нему отношение.

 А теперь приготовьтесь к хохме! 

Буквально пару лет назад (ну может чуточку больше) на завод пришел как-раз  вышеозначенный АШ-82ФН... -"на профилактику"! (ну точнее на реставрацию). Наши просто офигели!!!  Его оказывается в конце 1960-х, фиг знает откуда откопавши,  умудрились впентюрить на Ан-2 взамен  родного АШ-62. После чего он благополучно летал на "аннушке" до две тысячи десятых годов!!! Двигло конечно давным-давно с производства снято, вся производственная оснастка под него давно порезана на иголки, чертежи черт знает где,   т.е. завод был вправе отказать, и поначалу вообще-то предлагали просто выкупить энтот раритет в заводской музей, но заказчик, что называется "взял на слабо". 

Архив конструкторского отдела ПМ перерывался долго,  но со смехом и шутками,   спустя где-то около полугода заказчик получил свой движок обратно "как новый". Бают, шо денег за энто взяли не мало (брехать не буд,у чека сам не видал), но заводские ходили вполне гордые собой: "могЁм чего угодно! когда захотим...".

А теперь переосмыслите этот забавный случай с точки зрения своих "100 часов ресурса", и выбросте на фиг свой источник.

 

Вывод - эффективно противодействовать "Инвейдерам" Ла-11 не смогли.

Но почему-то всё-таки  сбивали.

("я верю только той статистике, которую сфабриковал лично!")

 

[Temeluchas]

В переводе на нормативно-документальный язык это и есть: "Курьерский" или "самолет связи" или "адиминистративно-разъездной"

Но в СААБ девочки не влезают 

ИМХО  казенная нужда срочно закинуть с острова на остров сотрудника не одного, так другого государева ведомства, а не другого так третьего... будет возникать  каждый (или почти каждый день).

Да дай бог если раз в месяц. В 95% случаев - срочности рейсовой шаланды более чем хватит.

Уж не знаю какими Вы источниками пользуетесь, а я (в данном случае) - напрямую. 

Статьи Серова по нашему двигателестроению в авиации и космонавтике, печальная история Ил-12. РЛЭ Ла-7 и ТО Ла-9 и Ла-11.

До 200 часов дотянули ресурс к 1948 и то с большим процентом брака, поэтому у Аэрофлота по нормам переборка мотора требовалась каждые 150 часов

Видите-ли, эти швецовские движки у нас в Перми собирали; завод буквально напротив моего дома, почти добрая половина родственников и друзей, так или иначе имеют к нему отношение.

Учитывая, что АШ-82ФН перестали собирать в СССР в 1953, а Ил-12 сняли в СССР с местных авиалиний в 1970-м, все нынешние рассказы заводчан и "имеющих отношение" об этом двигателе можно смело пускать по статье "мифы и легенды".

Вот об АШ-82Т их рассказы можно считать достоверными

на завод пришел как-раз  вышеозначенный АШ-82ФН

АШ-82ФН или таки АШ-82Т?

А теперь переосмыслите этот забавный случай с точки зрения своих "100 часов ресурса", и выбросте на фиг свой источник.

Хм. "Заводские байки" vs документация и исторические исследования.

ИМХО, выбор очевиден.

Но почему-то всё-таки  сбивали.

Если руководствоваться таким критерием - нафига вам Ла-11?

У Таиланда и Индонезии можно взять Ki-43. Причем в 50-е они их отдадут не то что по цене металлолома, а бесплатно, при условии самовывоза. Еще и пару "Ха-го" бонусом отдадут.

А что, они не то, что "Инвейдеры", они В-29 все таки сбивали. А значит, гораздо круче Ла-11.

 

 

 

 

[Кот]

Но в СААБ девочки не влезают 

Дык и хорошо! А нефиг коррупцию разводить, девочек за казенный счет катать!

(а если 3-4 адъютанта просто обязательно с собой взять надо - у нас есть "военно-почтовый" и покрупнее)

Да дай бог если раз в месяц. 

Ну тут ИМХО на ИМХО пошло...

Хотя в любом случае без работы не останется, ведь это только "титульная" его функция.

Учитывая, что АШ-82ФН перестали собирать в СССР в 1953, а Ил-12 сняли в СССР с местных авиалиний в 1970-м, все нынешние рассказы заводчан и "имеющих отношение" об этом двигателе можно смело пускать по статье "мифы и легенды".

Хм. "Заводские байки" vs документация и исторические исследования.

АШ-82ФН или таки АШ-82Т?

 

Таки "ФН"

Учитывая, что именно он, "в металле"  возвращался на завод совсем не так давно, после долгих лет эксплуатации.

И Вы не поняли, - это не заводские "байки": это конкретный человек, который лично дышал пылью месяц в архивах в поисках всей документации на этот движок и за это время вызубрил чего от него хотитЬ начальство наизусть до букАвки, по каждому шифру на каждую отдельную детальку; и  это другой, тоже вполне  конкретный, человек, который затем перебирал его своими-собственными ручками, но и до этого момента мог отличить  "Тэшку" от любой иной модификации  с мимолетного взгляда  (в отличие , например, от меня, Вас и возможно даже господина Серова). И это вовсе не за чашечкой "крепкого чаю", и вовсе не "через третьи  уста".

Это люди, которые для меня гораздо убедительнее любой писанной бумажки, или мнения "какого-то там" г. Серова, - ещё непонятно откуда бравшего, и насколько достоверные,  материалы для своих исторических исследований.

Ещё конкретнее, уж простите, не могу: не хочется  заводить проблем себе и людям, за выкладывание в общий доступ инфы о том, кто к чему имеет доступ на предприятии, - энто дело зело не приветствуется.

Про тех-же, которые тоже были причастны, но склонны  приукрасить, я сейчас вовсе не упоминаю. 

У Таиланда и Индонезии можно взять Ki-43

Тоже прикольно! Рассмотрим.

Хотя это будет  уже не такая оригинальная  АИ: французы в Индокитае, помнится,  японские агрегаты в РеИ пользовали, да и у самой Индонезии на вооружении фицияльно состояли некоторое время. 

Если руководствоваться таким критерием - нафига вам Ла-11

 

А что, они не то, что "Инвейдеры", они В-29 все таки сбивали. А значит, гораздо круче Ла-11

 

Не, это просто Вы на "лавочку" как-то уж чересчур рьяно   "възелись". Так что спорю больше ради справедливости. 

Изменено 11 Oct 2016 пользователем Кот

[Кот]

 И кстати, - на счет заводских баек. Енто Вы  ими тут грешили.

Для первых 15-х МиГов пришлось переплавлять "Кингкобры".

Изменено 11 Oct 2016 пользователем Кот

[Temeluchas]

Дык и хорошо! А нефиг коррупцию разводить, девочек за казенный счет катать!

"Нефиг коррупцию" - это же скучно.

Ну тут ИМХО на ИМХО пошло...

Да в общем-то всех потребностей:

Доставка фельдъегеря с ОЧЕНЬ ВАЖНЫМ ПАКЕТОМ - в реалиях Комор пара рейсов в год.

Доставка криминалиста для помощи местным полицейским, если вызовут (местный коронер не справляется) - ну, рейс в квартал

Доставка врачей - может быть чаще, но вертолет предпочтительнее - больного тащить ближе

Остальным хватит рейсовой шаланды

"какого-то там" г. Серова

"Какой-то там" г. Серов на сегодня - один из крупнейших наших историков авиации с кучей регалий и постоянный автор "Авиации и космонавтики".

ещё непонятно откуда бравшего, и насколько достоверные,  материалы для своих исторических исследований.

Понятное дело, куда там отчетам о войсковых испытаниях из частей, или докладам военпредов с заводов до "конкретного человека".

Кстати, учитывая, что в 1944-45 на Пермском заводе распространенной практикой было выдавать на испытания любовно выточенный мотор, а в серии гнать "как получается" (15% цилиндров дымили даже на новых моторах), не исключено, что "счастливый АШ-82ФН" (если допустить полную правдивость истории) - был из тех "любовно выточенных", а не серийных.

Не, это просто Вы на "лавочку" как-то уж чересчур рьяно   "възелись". Так что спорю больше ради справедливости. 

На фоне имеющихся на рынке конкурентов (из которых "Мустанг" D - самый "безобидный"), "лавочка" смотрится уж очень уныло. 

Из зарубежных машин, кстати, ближе всего к Ла-11 по ТТХ - мобилизационные версии Ки-84 с более слабыми моторами и обшивкой из г..на и палок.

Так что если удастся наложить лапу в 40-е на оригинальные Ки-84 - будет явно эффективнее "лавки". И оригинальнее.

 И кстати, - на счет заводских баек. Енто Вы  ими тут грешили.   В 01.10.2016,, Temeluchas сказал: Для первых 15-х МиГов пришлось переплавлять "Кингкобры".

А это не заводские байки, а ОНТИ ЦАГИ.

Монография Бакурского по "Кингкобрам" - таки крупнейшая на сегодня русскоязычная работа по этим машинам.

Благо, дюраль то зверского качества - стоявшие на Шумшу под открытым небом "Кобры" не сгнили до середины 90-х. И даже краску сохранили. Из-за чего стали роскошным источником сувениров.

 

 

 

 

 

[dragon.nur]

Они разве не плакированные тонким слоем чистого люминтия были? 

[Кот]

Да в общем-то всех потребностей:

Да в общем-то это не всех, после Вашего двоеточия идет перечень лишь того, что я навскидку (чего первое в голову пришло) для примеру  выше приводил, -а не полный конечный список.

Ну и Вы уже который пост игнорируете ту оговорку, что "титульная" функция самолета, не является его единственной.

"Какой-то там" г. Серов

Вы конечно обратили внимание, что в моем тексте эти слова тоже в кавычках?  

(не собирался  никого принижать)

 таки крупнейшая на сегодня русскоязычная работа по этим машинам.

Тем не менее, уж простите, но  вот как-то так сложилось, что не проникаюсь я именитостью   авторитетов. Такой уж склад характеру: пытаться  своим скромным умишком  критически воспринимать усех, - независимо от имен, заслуг и признания его авторитета другими.

(если допустить полную правдивость истории)

Ну это уж как Вам будет угодно. Я не брался Вас в чем-то убедить, просто объяснил (как смог) почему меня-самого бессмысленно переубеждать в обратном.

 

 

Изменено 13 Oct 2016 пользователем Кот

[Кот]

"Азовская флотилия ДНР" - это из той же категории, что и "боевая авиация ЛНР". Окромя репортажа "комсомолки", нигде более не отметилась.

Кстати, а подтверждение  от другой стороны конфликта Вас бы убедило?

тыц

Этот момент  наверное лучше бы в тему про пехотно-лодочную флотилию перетащить, жаль не знаю как это технически сделать.

 

 

Изменено 23 Nov 2016 пользователем Кот