Как сделать агрессивную Австралию?

[sergey289121]

Против кого восстали? Когда?

Против англичан, англо-бурская.

Смешались в кучу кони люди. Кто от кого отобьется и на кой черт им присоеденить территорию которая на момент начала ВМВ уже лет двадцать как австралийская (а частично- и лет сорок).

Ну не вся, внутренняя точно нет. Австралийцы от буров и японцев.

в Океании? Практически все. В реале к местным подселяли индусов.

Вместо или вместе с индусами, места хватит.

 

[Каминский]

Против англичан, англо-бурская.

Австралийцы от буров и японцев.

у вас чей-то с хронологией не в порядке и с знанием матчасти тоже, также как и с логикой. Попробуйте еще раз сформулировать свою мысль.

[sergey289121]

у вас чей-то с хронологией не в порядке и с знанием матчасти тоже, также как и с логикой. Попробуйте еще раз сформулировать свою мысль.

Все в порядке. После англо-бурской, буров переселяют в НГ, во время ВМВ, буры и японцы союзятся и нападают на Австралию, Австралия отбивается и присоединяет НГ себе.

[Каминский]

Все в порядке. После англо-бурской, буров переселяют в НГ, во время ВМВ, буры и японцы союзятся и нападают на Австралию, Австралия отбивается и присоединяет НГ себе.

Нереально, но некоторая логика стала присутствовать. Для худлита сошло бы.

[sergey289121]

Нереально, но некоторая логика стала присутствовать. Для худлита сошло бы.

Так роялестроительный же. Да и Германия могла бы приютить буров на своей части НГ, после ПМВ, за помощь Германии, буров отдают японцам и в ВМВ понеслось. Если хотите можете взять идею.

[Изяслав Кацман]

Мешают. Просто нужно меньше мерить "среднюю температуру" по больнице. Про Тасманию я уже молчу-молчу. С таким подходом как у вас, можно еще и в Канаде сто миллионов влегкую разместить. Нет, ну миллионов тридцать еще на Австралию можно натянуть. Не больше.

А чем Вам Тасмания, лежащая на границе умеренной и субтропической зон, не нравится?

Пару миллионов человек она вполне вместит.

По поводу  "средней температуры по больнице" - из 7 млн. ку. км. территории в Австралии можно найти хотя бы полмиллиона кв. км. земель (что больше Англии) с самыми благоприятными для сельского хозяйства условиями.

При том, что неполные 300 тыс. кв. км. английской территории включают в себя немало горных районов.

Да и в Канаде вполне может жить сто миллионов. Лесная (в районе Великих озёр) и лесостепная полоса (к западу) вдоль границы с США заселена гуще, чем тайга или тундра, но плотность населения даже там не дотягивает до европейской (в тех же климатических условиях)

 

 А насчёт засушливости. Израиль имеет плотность населения 368 человек/км². Причём, опять же, вполне себя обеспечивает продовольствием.

Способность той или иной территории прокормить население очень сильно зависит от сельскохозяйственных технологий. И применительно к Австралии на данный момент уровень развития сельского хозяйства вполне позволяет прокормить населения пары-тройки Австралий. А более интенсивное использование площадей эту величину увеличит до пары сотен миллионов.

[Neznaika1975]

зависит от сельскохозяйственных технологий

по слова  даймонда, там еще Эль Ниньо гадит

[Изяслав Кацман]

по слова  даймонда, там еще Эль Ниньо гадит

Эль Ниньо не мешает в нашей реальности производить австралийским фермерам  продовольствия в два-три раза выше внутреннего потребления.

А развитие технологий в сельском хозяйстве позволяет снижать зависимость от колебаний погоды. 

Но даже если сделать поправку на Эль Ниньо и, опять же по Даймонду, на более бедные почвы, а также на то, что 2/3 страны пустыни и полупустыни. То имеется минимум 500 тыс. км², на которых может вполне нормально существовать население в 100-200 человек/км². Т.е крупная европейская страна.

В общем дело не в природных условиях, а в логистике: миграционные потоки естественным путём направлялись в другие районы колонизации.

Изменено 8 Jan 2016 пользователем Изяслав Кацман

[Машенька]

самой унылой части этого континента

Район Дарвина не так уж уныл.

Климат Дарвина характеризуется как тропический, с чётко выделенными сухим и влажным сезонами. Сухой сезон продолжается с апреля (мая) по октябрь, в это время отмечается тёплая солнечная погода, средняя дневная влажность составляет лишь около 30 %. Дожди в данный сезон крайне редки. Самые холодные месяцы — июнь и июль, температуры могут опускаться до 14°С, и очень редко — немногим ниже. Морозы не отмечались никогда. Сезон дождей характеризуется муссонами и тропическими циклонами. Большая часть осадков выпадает в период с декабря по март. Во время сезона дождей осадки выпадают не каждый день, отмечается тёплая или жаркая погода. Самый жаркий месяц в году — ноябрь. Средняя годовая норма осадков составляет 1254 мм.

 

Климат Дарвина
Показатель	Янв.	Фев.	Март	Апр.	Май	Июнь	Июль	Авг.	Сен.	Окт.	Нояб.	Дек.	Год
Абсолютный максимум, °C	37,7	38,3	37,8	38,3	37,4	37,0	36,7	37,1	38,3	40,4	38,8	38,8	40,4
Средний максимум, °C	32,4	32,2	32,7	33,5	32,6	31,2	30,6	31,7	33,0	34,1	34,2	33,6	32,6
Средняя температура, °C	28,9	28,6	28,7	28,5	26,6	24,6	23,8	25,5	28,0	29,8	30,2	29,8	27,8
Средний минимум, °C	25,2	25,0	24,9	24,4	22,6	20,8	19,7	20,9	23,3	25,1	25,5	25,6	23,6
Абсолютный минимум, °C	20,2	20,5	20,0	18,9	15,7	13,4	13,7	14,7	17,2	20,4	16,7	20,8	13,4

Не сказала бы что для китайцев это жарко.

зато места ни в пример лучше по всем параметрам.

Оно конечно лучше, но это воевать надо, его не за этим посылали.

 

[ВИП]

Всё-таки приятно знать, что авторы таких журналов соблюдают некую этику, оставляя намёк для умных.В данном случае в названии племени. Позволяя понять, что автор сам в написанное не верит, а также - кем он воспринимает уверовавших.

Я читал что-то подобное ещё в начале 2000х в другом мистическом журнале.

Практически один-в-один, только название племени уже забыл

Но тогда его помещали на юг Африки, не то в Замбию, не то в Зимбабве.

 

ЗЫ. А какой сюжет для худлита!

[Каминский]

А чем Вам Тасмания, лежащая на границе умеренной и субтропической зон, не нравится?

Изучите матчасть для начала. Потом приходите. А то  выводят демографию по климатическим картам, а потом удивляются, что получается  паршевистская хрень.

из 7 млн. ку. км. территории в Австралии можно найти хотя бы полмиллиона кв. км. земель (что больше Англии) с самыми благоприятными для сельского хозяйства условиями.

И все эти территории нашли и используют с большой эффективностью. Больше нету.

Да и еще- Австралия изначально страна скотоводческая, а не земледельческая. Скорей даже овцеводческая. То есть существуют огромные территории (размером с Бельгию) используемые под пастбища. Мало людей, много овец- как-то так. Из этого, в том числе, и выводится с/х эффективность Австралии.

То имеется минимум 500 тыс. км2, на которых может вполне нормально существовать население в 100-200 человек/км2. Т.е крупная европейская страна.

Нет таких территорий. Что вам уже со всей убедительностью показано. Были бы- заселили.

Да и в Канаде вполне может жить сто миллионов. Лесная (в районе Великих озёр) и лесостепная полоса (к западу) вдоль границы с США заселена гуще, чем тайга или тундра, но плотность населения даже там не дотягивает до европейской (в тех же климатических условиях)

А тут что помешало? Тоже с логистикой не порядок?

Район Дарвина не так уж уныл

Он бы не в Дарвин приплыл, а куда-нить вот сюда.

Да и район тогдашнего Дарвина- не то местечко где хочется пускать корни.

его не за этим посылали.

Ну и тем более не за тем, чтобы шастать по какой-то унылой выжженой южным солнцем земле, в надежде на послезнание.

А развитие технологий в сельском хозяйстве позволяет снижать зависимость от колебаний погоды. 

Вы с какими технологиями собираетесь осваивать эту территорию - с сегодняшними или начала прошлого века?

Тоже самое касается и вашего примера с Израилем, кстати. И Европы тоже.

 

 

[Анастасия Логинова]

Надо привлечь альтгеографию и создать в южном полушарии достаточно большие территории суши в умеренном климате, чтобы было сравнимо с Европой.

[Анастасия Логинова]

+1. Вспоминается ваша идея с Морем Стерта.

?

То, что не будет таких колонистов. Как не стало их в Северной Америке например.

немецкие колонии потом были и существовали вплоть до их отбирания по итогам ПМВ. А насчет Пруссии - ей было не до колоний, когда она Германию подминала под себя и с соседями боролась.

[Ottokar]

?

У коллеги Каминского была идея про внутреннее море в Австралии.

[Изяслав Кацман]

Изучите матчасть для начала. Потом приходите. А то  выводят демографию по климатическим картам, а потом удивляются, что получается  паршевистская хрень.

Пока что, как Вы метко выразились, "паршевистская хрень", сиречь объяснение низкой плотности населения Австралии климатическими условиями, у Вас выходит.

Мне в отличие от Вас доводилось читать литературу по экономике сельского хозяйства.

И все эти территории нашли и используют с большой эффективностью. Больше нету.

Пока что эффективность использования единицы площади уступает европейской. Урожайность пшеницы в Австралии ниже даже, чем в США.

В Европе во многих странах "почему-то" плотности населения выше австралийских. И самое интересное - нет особой связи с природно-климатическими условиями.

В Швейцарии, где горы - плотность населения 185 чел/км²

Во Франции, где доля гор в рельефе намного меньше - всего 118,

В Великобритании 255.

Ещё скажите, что в Англии природные условия лучше, чем во Франции.

Причем - Англия, подобно большинству европейских стран вполне себя продовольствием обеспечивает.

 

 

Да и еще- Австралия изначально страна скотоводческая, а не земледельческая. Скорей даже овцеводческая. То есть существуют огромные территории (размером с Бельгию) используемые под пастбища. Мало людей, много овец- как-то так. Из этого, в том числе, и выводится с/х эффективность Австралии.

Это потому что народа мало. Было бы больше население - площади использовались бы по-другому.

А тут что помешало? Тоже с логистикой не порядок?

Если считать, что под боком у Канады были США с более мягким климатом и лучшими политическими условиями для колонистов, относится к логистике - то да, логистика.

Вы с какими технологиями собираетесь осваивать эту территорию - с сегодняшними или начала прошлого века? Тоже самое касается и вашего примера с Израилем, кстати. И Европы тоже.

Сейчас в Австралии производится продовольствия для более чем 50 млн. человек. Технологии начала прошлого века, когда половина населения занята в сельском хозяйстве, вполне способны прокормить миллионов двадцать. а потом уже

В соседней с Израилем Иордании, достаточно сухой и пустынной, плотность населения 69 человек на километр. То, что страна ввозит продовольствие  - следствие низкой эффективности сельского хозяйства, а не природных условий - 

Способной прокормить то или иное количество населения землю делает не только и не столько природное плодородие, а вложенный в неё труд многих поколений + наличный уровень развития технологии.

Вон ваш кумир Паршев лет пятнадцать назад вопил о том, что в России сельхоз невыгоден. А с тех пор Россия превратилась в экспортёра зерна и подсолнечника. Да и импорт мяса существенно упал с тех пор. Климат, насколько я знаю, за 15 лет не сильно изменился.

 

[Neznaika1975]

Климат, насколько я знаю, за 15 лет не сильно изменился.

кстати - изменился.

потеплело и сильно

Хотя я не утверждаю, чтоо это основная причина изменений в рос с/х

[ВИП]

потеплело и сильно

В Сибири тоже

В декабре 2013 снег выпал только ближе к 20 декабря, до этого были плюсовые температуры

В декабре 2015 перед этим новым годом 2 недели болталось вокруг нуля, с дождями. Даже ледяные городки кое-где растаяли напрочь.

Старшие родственники говорят, при СССРе во время их детства было вообще намного холоднее зимой. Очень часто - тридцатник, а то и сороковник. И это на юго-западе. Сейчас -30 это или несколько пиковых дней за зиму, или вообще может ни разу не быть.

Но это за счёт зимы. Лето осталось прежним.

Для СХ здесь тож условия особо не изменились

Изменено 8 Jan 2016 пользователем ВИП

[Каминский]

Мне в отличие от Вас доводилось читать литературу по экономике сельского хозяйства

Не похоже, что это вам помогло.

Пока что эффективность использования единицы площади уступает европейской.

Потому что площадь там хреновей, сама по себе, по ряду причин

Это потому что народа мало. Было бы больше население - площади использовались бы по-другому.

А больше народа там не получалось.  И не могло получиться, хотя может со временем с этим и удастся что-то сделать.

Но скотоводческой страна стала не поэтому.

Урожайность пшеницы в Австралии ниже даже, чем в США.

Потому что и в США и в Европе природные условия одного порядка, а в Австралии- совсем иного. Если бы большую часть Австралии занимали Великие Прерии, а не пустыни и солончаки- была бы совсем иная картина.

Сейчас в Австралии производится продовольствия для более чем 50 млн. человек.

Для кого- для внутренного потребления? Или все же на экспорт?

Вон ваш кумир Паршев

Вы ничего не попутали?

А так- когда в пустыне Виктория начнут цвести яблони, тогда я признаю вашу правоту. Не раньше.

Способной прокормить то или иное количество населения землю делает не только и не столько природное плодородие, а вложенный в неё труд многих поколений + наличный уровень развития технологии.

Во-первых, ключевое слово "вложенный в нее труд многих поколений"- которых в Австралии мы наблюдаем на порядок меньше, чем в Европе. Наличный уровень развития технологий- в Израиле он высок на сегодняшний день, а каково было в Австралии начала прошлого века? А ведь "агрессивную Австралию" надо делать какбы не с 19-го века, сейчас это бессмысленно.

 

 

 

Изменено 8 Jan 2016 пользователем Каминский

[Изяслав Кацман]

  26 минуты назад, Изяслав Кацман сказал: Мне в отличие от Вас доводилось читать литературу по экономике сельского хозяйства

Не похоже, что это вам помогло.

Вообще-то именно из этой литературы можно легко узнать, что то же внесение минеральных удобрений на гектар почвы в Австралии намного меньше, чем в Европе. И В США с Канадой - тоже ниже европейского, хотя и выше австралийского.

Вот наглядный пример того, что интенсивность сельского хозяйства (под которой подразумеваются затраты труда и капитала) на единицу площ

Потому что площадь там хреновей, сама по себе, по ряду причин

А больше народа там не получалось.  И не могло получиться, хотя может со временем с этим и удастся что-то сделать.

Уважаемый, я о возможности прокормить 50-100 млн. человек на территории Австралии говорил, делая скидку на более скудные почвы, засушливый характер 2/3 материка и Эль Ниньо: из 7 млн. кв. км территории можно наскрести 500 тыс. кв. км земель (это менее 10% территории), сопоставимых по своим качествам со средней паршивости территорией в Европе.

В Европе на такой площади живёт от 50 до 100 млн. человек. Причём производя излишек продовольствия.

Плюс к этому, в Новой Зеландии из двухсот с лишним тысяч кв. км. можно выделить 100 тыс. кв. км. территории, опять же эквивалентной очень средней европейской территории. Причём в отличие от Австралии о скудности почв в сравнении с Европой говорить не приходится. И жить там может не 4 с небольшим миллиона, а миллионов 20 минимум.

Потому что и в США и в Европе природные условия одного порядка, а в Австралии- совсем иного.

В Европе урожайность пшеницы 50 ц/га, а в США - 25. Это природные условия виноваты?

А так- когда в пустыне Виктория начнут цвести яблони, тогда я признаю вашу правоту. Не раньше.

См. чуть выше - там без пустыни Виктория приличной земли хватает на пару Англий или одну Францию с хвостиком - причём это я по минимуму беру, повотрюсь ещё раз - с запасом учитывая пустыни, Эль Ниньо и скудность почв.

Для кого- для внутренного потребления? Или все же на экспорт?

А какая разница - коль речь идёт о принципиальной возможности прокормить 50-100 млн. человек?

 

Во-первых "вложенный в нее труд многих поколений"- которых в Австралии мы наблюдаем на порядок меньше, чем в Европе. 

Число поколений в какой-то мере компенсируется массой применённого труда - особенно учитывая, что ограничений на этот труд, характерных для Старого Света, нет.

Чему подтверждение - как сама Австралия, так и прочие переселенческие колонии и США.

А ведь "агрессивную Австралию" надо делать какбы не с 19-го века, сейчас это бессмысленно.

В этом как раз главная проблема. Нужно, чтобы население Австралии к началу 19-го века было раза в 1,5-2 больше современного. Тогда может кроме освоения страны они могут начать внешнюю экспансию.

Даже не знаю, как добиться этого.

Варианты:

1. Начать колонизацию материка англичанами лет на 50-60 раньше.

2. Ввести запретит на миграцию из Англии в США.

Правда в этом случае скорее мигранты поплывут в Канаду и Южную Африку. И не факт, что такой запрет, если его английский парламент примет вообще, долго продержится.

3. Неудачная война за независимость США, приведшая к многолетней герилье (английский аналог данного термина есть?) - проичём распространившейся и на РеИ-Канаду. В этом случае просто не будет такого количества желающих перебраться в Северную Америку. И мигрантов в Австралию с Новой Зеландией будет куда больше.

Пусть туда уедет хотя бы 10% тех 20 млн, что реале уехали в США. Эти 2 дополнительных  миллиона дадут за 19-ый век миллионов 5-6 потомков.

А если в Австралию уедет 20%, т.е., 4 млн.- то они обеспечат прирост уже на 10-12 миллионов.

Но тогда кардинально поменяется вся мировая история: хрен знает, что будет на месте РеИ-США и т.д.

Изменено 8 Jan 2016 пользователем Изяслав Кацман

[Каминский]

что то же внесение минеральных удобрений на гектар почвы в Австралии намного меньше, чем в Европе. И В США с Канадой - тоже ниже европейского, хотя и выше австралийского.

По сегодняшним данным? А мы говорим о готовности к земледелию, как минимум на конец позапрошлого века.

В Европе урожайность пшеницы 50 ц/га, а в США - 25. Это природные условия виноваты?

Вот этого не знаю. Может в США это  иными культурами компенсируется, кукурузой там какой-нибудь. В общем и целом в США природные условия благоприятней.

Но в любом случае с Австралией несравнимо.

там без пустыни Виктория приличной земли хватает 

Без пустыни Виктория еще останутся пустыни Гисбона, Симпсон, Танами, Большая Песчаная и много других. И это не считая иных территорий тоже весьма малопригодных для земледелия. Остается именно указанный мизер. Ну ок, готов допустить что еще миллионов семь Австралия выдюжит на сегодняшний момент. Больше никак- разве что напихивать мигрантов в мегаполисы больше и больше. Но они тоже не резиновые.

Может со временем технологии позволят осваивать все австралийские земли. Но пока я такого не просматриваю. 

Плюс к этому, в Новой Зеландии из двухсот с лишним тысяч кв. км. можно выделить 100 тыс. кв. км. территории, опять же эквивалентной очень средней европейской территории.

Причем тут Новая Зеландия? Согласно, вводной она у нас не субъект, а объект австралийской агрессии.

Хотя там свои сложности.

особенно учитывая, что ограничений на этот труд, характерных для Старого Света, нет.

Там других ограничений хватало. Вы вообще помните, как что Австралия начиналась?

Тогда может кроме освоения страны они могут начать внешнюю экспансию.

Вообще-то Австралия и без того вполне себе начинала внешнюю экспансию и в РИ. Я же говорю- человек нам из параллельного мира пишет.

 

Но тогда кардинально поменяется вся мировая история: хрен знает, что будет на месте РеИ-США и т.д.

тогда неинтересно)

 

 

 

[Ostgott]

Тех кого не дорезали погоды не делали, не в них дело. не задумывались почему Южный Остров НЗ, где маори было не в пример меньше, чем на Северном, тем не менее является и менее населенным.

700 тыс. при мобилизации дают 5 толстых дивизий. 

до них добрались только в 30-е.

А при демографическом давлении в уже освоенной Австралии - могли и раньше.

То, что не будет таких колонистов. Как не стало их в Северной Америке например. Австралия далеко, а чтобы ее нормально освоить нужен нормальный флот- коего у всех этих держав с днем с огнем. При том при всем, что выгоды колонизации Австралии на порядок менее очевидны. чем на Карибах или в Северной Америке.Альтернатив англосаксонской колонизации Австралии нет. И даже то, что она состоялась в конце 18 века - во многом стечение обстоятельств. она могла быть намного позже.

В Северной Америке их не стало как раз за счет конкуренции с Англией, которой, как Вы сами только что подтвердили, Австралия ранее конца 18 века - как зайцу стоп-сигнал нужна. Да и потом из принципа - лишь бы не проклятые лягушатники. Выгоды неочевидны, поэтому я и написал об абсолютном монархе увлеченном какой-нибудь теорией Эйлера об экспансионисткой номадизации государства. И количество изначальных переселенцев, судя по бурам, не космических масштабов отнюдь должно быть. Нормальный флот для переселенцев не особо нужен, хотя у данонорвегов и шведов он есть. А пруссакам можно вообще каких-нибудь голландцев нанять.

[Каминский]

А при демографическом давлении в уже освоенной Австралии - могли и раньше

Так откуда оно там возьмется, давление-то?

 Выгоды неочевидны, поэтому я и написал об абсолютном монархе увлеченном какой-нибудь теорией Эйлера об экспансионисткой номадизации государства.

Экспансия кончится вместе с монархом. Или даже раньше- после первой же вернувшейся экспедиции рассказавшей о самой унылой земле на планете.

И количество изначальных переселенцев, судя по бурам, не космических масштабов отнюдь должно быть. 

Вы по бурам не судите, буры приплыли в нормальный регион, имеющий важное значение. А сколько поедет к черту на кулички, хрен знает зачем?

[Ostgott]

Так откуда оно там возьмется, давление-то?

От более раннего или более экстенсивного освоения. Или Вы уже посмотрели структуру и количество австралийского продэкспорта и поняли, что и в Австралию влезет несколько больше?

Экспансия кончится вместе с монархом. Или даже раньше- после первой же вернувшейся экспедиции рассказавшей о самой унылой земле на планете.

А он оставит завещание Петра Великого и все потомки будут ему следовать. Если серьезно, то далее - соображения престижа некоторую роль играть будут, да и автономность колония определенную приобретет.

Вы по бурам не судите, буры приплыли в нормальный регион, имеющий важное значение. А сколько поедет к черту на кулички, хрен знает зачем?

Приплыли в нормальный район голландцы, а буры, в лице фуртреккеров всяких, в такие места залезали, со злыми зулусами, что Австралия землей обетованной покажется.

[Каминский]

От более раннего или более экстенсивного освоения.

Откуда оно возьмется.

. Если серьезно, то далее - соображения престижа некоторую роль играть будут, да и автономность колония определенную приобретет.

Продадут при первой же удобной возможности. Той же Англии.

Впрочем, давайте попробуем. Какая держава, какой король, куда плыть где высаживаться?

в такие места залезали, со злыми зулусами, что Австралия землей обетованной покажется.

Так их англичане гнали. А тут кто погонит? К тому же в глубине Африки, даже бок о бок с зулусами жить было вполне можно. А что у нас в глубине Австралии? раскаленный ад.

[Владимирович]

местных пахать не заставишь.

Местных не только мало, они еще и очень малую плотность населения имеют, да и вообще дикари из каменного века, по сравнению с ними бушмены - цивилизованый народ