Месть легкого танка

[sergey289121]

Если и уже, то незначительно. Ширина корпуса у "Урана" более 2 метров (опять таки, ориентируясь на известную длину ТПК ракет). У француза - 2,5. Разница там если и будет, то сантиметров 10-20.

По картинке мне показалось меньше метра, надо было внимательнее смотреть. Зато другая платформа то что нужно.

[Temeluchas]

По картинке мне показалось меньше метра, надо было внимательнее смотреть.

Длина ТПК ракет на башне "Урана" - 1830 мм.

[sergey289121]

Длина ТПК ракет на башне "Урана" - 1830 мм.

Понятно. Спасибо. А по поводу робота, что с морпехами испытывался?

[dragon.nur]

Что говорит о слабости армии РФ

Или армии РФ просто насрать на владельцев этих беспилотников.

[Кот]

Давным давно были легкие танки

 

А теперь допустим решил кто-то сделать таки легкий танк боеспособным в современных условиях. Зачем и почему в данном случае не важно 

Согласен с первой реакцией коллеги Темелучаса.

Легкий танк ни куда и не думал исчезать, он просто обзавелся некоторыми дополнительными возможностями (например  возможностью возить  пехоту не только снаружи, но и  внутри корпуса), обозвался  по новому и... - и  де-факто преспокойно продолжал выполнять  те-же   функции.

Изменено 11 Jan 2016 пользователем Кот

[Че Бурашка]

Легкий танк ни куда и не думал исчезать, он просто обзавелся некоторыми дополнительными возможностями (например возможностью возить пехоту не только снаружи, но и внутри корпуса), обозвался по новому и... - и де-факто преспокойно продолжал выполнять те-же функции.

А мене надо чтобы уся бронетехника была легкой. Примерно как панцерваффе в начале ВМВ - лоб тогдашних Т-3 и Т-4 был не слишком толст.

[Кот]

Примерно как панцерваффе в начале ВМВ - лоб тогдашних Т-3 и Т-4 был не слишком толст.

-которые тоже отнюдь не любые (современные им) танки противника наверняка  пробивали. Но в целом  "блицкригам" это не особо принципиально  мешало.

 

К чему же  тогда такое принципиальное стремление воткнуть на современный ЛТ именно такое вооружение, чтоб оно всенепременно любой ОБТ брало с лобовой проекции и   с первого попадания? 

 

 

Изменено 11 Jan 2016 пользователем Кот

[Че Бурашка]

К чему же тогда такое принципиальное стремление воткнуть на современный ЛТ именно такое вооружение, чтоб оно всенепременно любой ОБТ брало с лобовой проекции и с первого попадания?

1) Потому что мы можем.

2) Чтобы лишить ОБТ преимущества в защищенности.

[Кот]

Чтобы лишить ОБТ преимущества в защищенности.

Вы хотите их лоб в лоб в "честном бою" сталкивать?

[komo]

К чему же  тогда такое принципиальное стремление воткнуть на современный ЛТ именно такое вооружение, чтоб оно всенепременно любой ОБТ брало с лобовой проекции и   с первого попадания? 

В принципе для подобной огневой мощи шаси  бронированное и гусеничное и не надо, влазиет и на ждип или грзовик\пикап, а то и легковушку, мотоколяску, а то и на ишака . Поэтому кстати легкие танки и перемерли, по мере роста огневой мощи и насыщения войск бтр-бмп. Вот некий аналог танкеток, по образцу развития скажем тех же су-57 или су-85 десантных , только кроме низкого силуэта еще скажем из пластика  для маскировки от воздушных рлс, и пеплоизоляции и системы  охлаждения выхлопных газов и рассеивания тепла от радиаторов охлаждения , короче стелс-танчик смысл может есть. А гусеничные машины только для лесов-болот имеют преимущества перед современными колесными, ну либо толстая броня-большая масса требует снижежения удельного давления и внедрение гусениц. А так в том же к примеру афгане или БВ какие принципиальные преимущества скажем у гусенечной бмп по сравнению с колесной бтр одинаковой массы и равным комплектом вооружения ?

[Сонный]

Или армии РФ просто насрать на владельцев этих беспилотников.

Если так то уровень боеспособности данной армии очень низок.

А мене надо чтобы уся бронетехника была легкой. Примерно как панцерваффе в начале ВМВ - лоб тогдашних Т-3 и Т-4 был не слишком толст.

Делайте её полу автономной . Чтоб на поле боя пехоту привезла а потом эту пехоту прикрывала в автономном режиме ориентируясь на приказы командира.

[Че Бурашка]

Вы хотите их лоб в лоб в "честном бою" сталкивать?

Я хочу чтобы в случае возникновения такой ситуации шансы были равны.

Делайте её полу автономной . Чтоб на поле боя пехоту привезла а потом эту пехоту прикрывала в автономном режиме ориентируясь на приказы командира.

См. потери БМП при штурме Грозного. Когда командование делало все возможное чтобы их потерять.

[Сонный]

Или армии РФ просто насрать на владельцев этих беспилотников.

Если так то уровень боеспособности данной армии очень низок.

А мене надо чтобы уся бронетехника была легкой. Примерно как панцерваффе в начале ВМВ - лоб тогдашних Т-3 и Т-4 был не слишком толст.

Делайте её полу автономной . Чтоб на поле боя пехоту привезла а потом эту пехоту прикрывала в автономном режиме ориентируясь на приказы командира.

[Кот]

Ага, все по заказу автора, да еще и экипаж уменьшен до 0.

Отнюдь не до нуля, -просто он  чутка в сторонке сидит, но он ЕСТЬ!

И если та-ж С-60 (миномет, РСЗО, - чего угодно) да  с какой-нибудь сопки ("высоко сижу - далеко гляжу") лупанёт не по самому Урану, а воооон по тому по "кунгу" с антеннками на крыше, - то будет уже  совершенно без разницы каких габаритов  и как бронирован сам "робот".

Так, что Бог бы с ними - с размерами Урана, меня напрягают следующие неясные моменты (применительно к любому современному телеуправляемому танку любого производителя).

1) Габариты и бронирование   самой  "кабины управления" и на каком конкретно удалении она должна ехать   позади за этим роботом?

2) Сикока часов/километров  эта/подобная  штука способна проехать до очередного тщательного техобслуживания?      (по опыту эксплуатации летающих дронов - количество человеко-часов на межполётное   техобслуживание у БПЛА в разы  выше обычного,  и при возрастании интенсивности БД это зачастую становится уже проблемой)

3) На что они будут годны после  включения противником параллельно совершенствующихся  средств  РЭП? (станции ППРЧ тоже кстати нормально забиваются)

Изменено 11 Jan 2016 пользователем Кот
Устранение очепяток!

[Кот]

1) Потому что мы можем. 

1) Можем ли достаточно эффективно?

 

2) Чтобы лишить ОБТ преимущества в защищенности.

 

Я хочу чтобы в случае возникновения такой ситуации шансы были равны.

2) Насколько удачна мысль соединить все выполняемые функции  непременно в одной машине? Может таки будет эффективнее "связка", типа: противопехотный квази-танк (БМП/БРМ/МОП), - которого, на "случай возникновения такой ситуации", прикрывает  противотанковая "Хризантема" на таком же шасси (+ ещё "Вена" на том-же шасси кидает БК на обратный склон горы  и т.д. и т.п.)? 

Изменено 11 Jan 2016 пользователем Кот

[Че Бурашка]

1) Можем ли достаточно эффективно?

Бронепробиваемость ПТУР не зависит от дистанции, масса ПТУР при установке на технику может быть хоть тонна.

Насколько удачна мысль соединить все выполняемые функции непременно в одной машине?

Что случится с 20тонным танком если на него навесить тяжелый ПТРК чуть больше 200 килограмм веса?

[Кот]

Что случится с 20тонным танком если на него навесить тяжелый ПТРК чуть больше 200 килограмм веса?

Особливо ежели более чем 1  на боекомплект, да с нормальным прицельным комплексом? Вот 9К123 "Хризантема" как раз и получится.

Изменено 11 Jan 2016 пользователем Кот

[Сонный]

Лично я вижу ситуацию так, Лёгкий танк привозит пехоту на поле боя высаживает и ведёт бой в автоматическом режиме подчиняясь приказам командира. При нужде их прикрывает артилерия и сверху всю компанию прикрывает стая БПЛ летающие в автоматическом режиме.

[Ostgott]

Что-то массы крупнокалиберных пулеметов и 23-30-мм пушек не особо хорошо показывают себя в борьбе с БПЛА. И откуда уверенность в грозных зенитных возможностях Урана? Особенно учитывая "прицельные приспособления" показанные в рекламном видео?

А Вы внимание на размещенные ПЗРК так и не обратили. Вы приглядитесь, может и какие прицельно-наблюдательные приспособления еще не заметили.

При равной или несколько большей высоте и длине аж на 18% меньшей - это именно аналогично. И да, Уран больше, чем АМХ-13, больше, чем все семейство "Сарацинов" со "Спартанами" и одного размера с М113. На малогабаритную цель он не тянет.

М113? Вы в полемическом задоре.

Длина корпуса, мм	4 864 (M113, А1, А2) 5 300 (А2 с вн. топливными баками, А3)
Ширина корпуса, мм	2 686 (M113, А1, А2, А3) 3 050 (А3 с навесным бронированием)
Высота, мм	2 496 (M113, А1) 2 520 (А2, А3) 2 550 (А3 со щитком пулемёта)
Клиренс, мм	410

Не хуже. А учитывая, что задача "увидеть танк в чистом поле" у человека занимает явно меньше времени...

Не хуже - это аналогично или лучше?

1. Насколько необходимы качества устойчивой стрелковой платформы при наличии возможности установки тех же "Атак"? 2. Геометрическая прохоимость да, у Урана выше. А вот насчет дальности хода в сравнении с той же "Платформой М" на фото выше - уже не факт.

Атака на 27БТ - это феерично. А уравнивание дальности хода с аккумуляторной моделью - еще более.

И в пику Вашей нанофикации скажу, что на мой взгляд необходимы и более габаритные телетанки в стилистике:

Угу. Настолько сомнительной, что пользователи комплекта из 100-мм и 30-мм просят поменять этот комплект на одну 57-мм пушку. 

А можно ссылку на просьбы пользователей?

Вообще я тоже некоторое время был безапелляционным сторонником 57-мм в стилистике:

или:

И в таком варианте борьба с ЛБМ гораздо успешнее выглядит, и стены зданий при городском бое прозрачны.

Но борьба с укрытой живой силой затрудняется. В этом случае, как я осознал после близкого знакомства с подобной задачей, термобарический выстрел к 2А70 рулит.

В общем - дилемма.

[Кот]

В общем - дилемма.

Если что-то, чего очень  хочется, не   умещается разом на одном шасси, - то ведь все желаемое завсегда можно просто распределить на несколько одинаковых шасси.

2) Насколько удачна мысль соединить все выполняемые функции  непременно в одной машине?

Может таки будет эффективнее "связка", типа: противопехотный квази-танк (БМП/БРМ/МОП), - которого, на "случай возникновения такой ситуации", прикрывает  противотанковая "Хризантема" на таком же шасси

(+ ещё "Вена" на том-же шасси кидает БК на обратный склон горы  и т.д. и т.п.)? 

Разве нет?

Изменено 11 Jan 2016 пользователем Кот

[komo]

Мотострелковый взвод, 4 машины\шасси, кроме стандартного пулемета танкового с кучей патронов и десантного отделения состав вооружения вариантивен. " машины против пехоты заточены (кк пулемет, гранатомет автоматический или 100-мм станковый гранотомет-миномет по аналогу орудия бмп-3, возможно огнемет), одна машина под пво заточена (автоматическая пушка + пусковые зенитных ракет малых), для борьбы с БПЛА и вертолетами + отгонять штурмовики с низких высот инизких скоростей. И еще одна против бронетехники заточена, ПТУРы и пушка ( скажем 85-90мм против бтр\бмп более чем достаточно + подкалийберным по устаревшим танкам или современным в борт-корму, ну и стрельба  по ж\б плитам в жилых домах и установленых на блок-постах и прочей фортификации полевой, чтоб  за ней разрывались после пробития). 

[Temeluchas]

А Вы внимание на размещенные ПЗРК так и не обратили

БПЛА, кроме нескольких сугубо стратегических монстров, глубоко плевать на ПЗРК - их просто не захватыывает ГСН.

Исключение - британские ПЗРК, но там оператору нужно тот БПЛА сперва увидеть.

А что до приборов наблдения: нам, внезапно, показали то, что видит оператор "Урана". Весьма печальное зрелище.

М113? Вы в полемическом задоре.

М113, грубо, 5х2,5х2,5 метра. Уран, 5-5,5х2,2-2,5х2,5 метра.

Не хуже - это аналогично или лучше?

При наличии тепловизора и бинокля - лучше. Ибо на задачу "найти танк в чистом поле" у человека уходит сильно меньше минуты.

А можно ссылку на просьбы пользователей?

Наши военные не хотят больше мучится с "тройчаткой", но жаждут 57-мм для Т-15,

А модуль "Деривация" для БМП-3 изначально вообще заказывали саудиты для замены вооружения на уже купленных "трешках".

Но борьба с укрытой живой силой затрудняется. В этом случае, как я осознал после близкого знакомства с подобной задачей, термобарический выстрел к 2А70 рулит. В общем - дилемма.

1. К 2А70 нет термобарических выстрелов. 

2. 2А70 - штуковина с крайне убогой баллистикой (хуже, чем у немецкого 24-калиберного окурка времен войны) и хреновой точностью. По результатм боевого применения в Чечне, пятиэтажка с километра - уже проблемная цель. Плюс, внезапно, согласно курсу стрельб, 30-мм пушка на БМП-3 более эффективна в борьбе с танкоопасными целями на больших дальностях, целями типа "ПТУР в окопе" и групповыми целями.

[Сонный]

Black Knight («Черный рыцарь»)

[Temeluchas]

Black Knight («Черный рыцарь»)

Проект похоронен и сведения о его разработке выкинуты с сайта BAE Systems

[Кот]

2А70 - штуковина с крайне убогой баллистикой (хуже, чем у немецкого 24-калиберного окурка времен войны) и хреновой точностью. По результатм боевого применения в Чечне, пятиэтажка с километра - уже проблемная цель.

Это по тем результатам, когда армия была в полнейшем  загоне, ни материальных средств,  ни желания,  для боевой учебы вечно не хватало, офицеры разбегались на гражданку кто-куда, а солдатики чаще на картинках технику видели, чем её заводили? 

Иной результат был бы чудом!

 

Пардон, но в тех условиях и в тех руках,  ВООБЩЕ ЛЮБАЯ мало-мальски сложная система вооружения (хоть наша, хоть самая замечательная западная - если бы попала неким чудом к ним в руки),  была для срочников баа-альшой проблемой. Я ни кого не ругаю, это не их вина.

 

Ну и потом каждый первый писака  считал хорошим тоном и своим личным долгом, по поводу и без повода,  непременно  попинать "рашку"  вообще, и армию - особенно,  где только мог и не мог. И таких было как грязи. Так что уже наслушались... Эти  мифы про "убогость" уже достали!

В общем, аргумент  не принят.