Развитие российского флота в МЦМ-4 с 1917 года. Альтернативная версия

[Doctor Haider]

Учитывая, что почти всю тяжелую артиллерию мы предпочитали заказывать Виккерсу

даже если Виккерс, нет никакой связи с самим калибром. Делали под заказ тот, калибр, который требовался, причем по скрепленной технологии.

[Curioz]

даже если Виккерс, нет никакой связи с самим калибром

Ну возьмите 10" для Рюрика

разницы никакой.

К слову, прогресс в машинах позволяет в 1940-х иметь 10" сбалансированный крейсер даже в пятнадцать килотонн. Но в 1920 никакЪ.

[Doctor Haider]

Кстати, напомню реальный проект. Это, правда, конец 20-х, но орудия 305 мм. "Убийца" итальянских "вашингтонцев". Из этого проекта впоследствии вырос "Дюнкерк", что подтверждает мое мнение о том, что "суперкрейсера" в итоге вырождаются в линейные.

 

 

[Curioz]

напомню реальный проект. Это, правда, конец 20-х, но орудия 305 мм. "Убийца" итальянских "вашингтонцев". Из этого проекта впоследствии вырос "Дюнкерк"

Это да. Но сбалансированный корабль с 305-мм - это уже именно "маленький линкор", никак не крейсер. Собственно именно по этому основанию "Дюнкерк" и "Страсбург" зачастую относят к разным классам.

 

Однако в МЦМ-4 "Дюнкерк" может получиться и вот таким:

Это уже больше на Шарнхорст похоже, в т.ч. по размерам. Только башни 3х4.

Насколько подобные идеи витали в воздухе, можно судить по классику нашему, Адамову:

великолепный «Идзумо» – пятнадцатитысячетонный красавец крейсер, последнее слово военного судостроения, с тремя мощными боевыми башнями, двенадцатью тяжелыми, трехсотсорокамиллиметровыми орудиями, дальностью боя в тридцать два километра, шестью торпедными аппаратами, четырьмя самолетами и скоростью хода в пятьдесят узлов.

 

[Doctor Haider]

Хм, а ведь тут у нас италы имеют "Караччиолло" с 381мм орудиями. Так что реальных "дюнкерков" тут точно не будет - слишком слабое бронирование. В МЦМ-4 Франция не так бедна и не столь пацифична, как в РИ.

[Doctor Haider]

Это уже больше на Шарнхорст похоже, в т.ч. по размерам. Только башни 3х4.

конкретно у этого проекта 305 мм орудия. Т.к. к новым французским кораблям предьявлялись и требования по противодействию италянским линкорам, калибр в РИ увеличили. Думается в итоге будет как в реале 8 330-мм или скорее 8 340мм, та же скорость, но бронирование более интересное. Стандартное ВИ в итоге будет думается не менее 32-35 тысяч тонн.

и скоростью хода в пятьдесят узлов.

норм так...

Изменено 16 Feb 2016 пользователем Doctor Haider

[sigulin.maxim]

Ну возьмите 10" для Рюрика

Его и возьмут. И пушка очень неплохая и калибр родной (даже запас снарядов какой никакой имеется)

Народ нас не поймет.

Рейдер без ТА никак не сделают, не будет же он главным калибром трансатлантики топить?

И в итоге получается линейный крейсер...

Возвращаемся к РИ Кронтштадту и Сталинграду?

НЯП сбалансированный крейсер при ВИ 10 кт получается только с шестидюймовой артиллерией, для 8" нужно уже около 18-20 килотонн

Вот именно. Причем лучшие образцы с 6" артой, тоже выскочили далеко за 10 Кт (Кливленд и Чапаев)

[Curioz]

Хм, а ведь тут у нас италы имеют "Караччиолло" с 381мм орудиями. Так что реальных "дюнкерков" тут точно не будет

Сразу к "Ришелье" перейдут:

8 330-мм или скорее 8 340мм

Против 15" итальянцев не смотрится. Возьмут 370-мм минимум, а скорее 380-мм как в реале.

 

норм так...

На подводных крыльях, наверное...

Я смеха ради пробовал в Шарпе прокрутить - 3х4х340-мм в 15 килотонн в принципе влезают, но такая скорость уже ни в какие ворота.

 

Его и возьмут. И пушка очень неплохая и калибр родной

Возможно, но не факт. ГК броненосного крейсера - это одно, а ГК тяжелого - совсем другое, у него среднего калибра в 8" нет. Снаряд сильно тяжелее за счет роста калибра на 8% не сделать. 

А главный блуд в том, что русская 10"/50 дает два выстрела в минуту, а английская 9,2" от трех до пяти. Думаю, понятно, какая предпочтительней для крейсера.

 

Причем лучшие образцы с 6" артой, тоже выскочили далеко за 10 Кт

Ну не так уж и далеко - 11 кт стандарта. При том, что там уже был некоторый уклон в перфекционизм (10000 миль дальности и 5" пояс для КрЛ вещь необязательная).

Изменено 16 Feb 2016 пользователем Curioz

[Doctor Haider]

Против 15" итальянцев не смотрится. Возьмут 370-мм минимум, а скорее 380-мм как в реале.

Согласен

[Doctor Haider]

Вы хочете сбалансированный тяжелый крейсер? Их есть у меня?

General Statistics:
Displacement: 
15,950 tons standard -19,422 tons fully loaded
Dimensions: 
202 m (662 ft 10 in) length,
20 m (65 ft 8 in) width,
5,80 m (19 ft) draft.
Propulsion: 4 turbines Parsons, 130,000 hp.
Speed: 34 kts
Protection: 210 mm
Armament: 
9/ 203 mm (3x3), 
8/ 100 mm (4x2), 
8/ 37 mm (4x2), 
16/ 13.2 mm AA MGs, 
3 planes
Crew: 760

[Curioz]

хочете сбалансированный тяжелый крейсер?

С составом артиллерии что-то не то: на схеме явно 7 двухорудийных башен, а в описании только 4.

Большой вопрос также к толщине пояса: 200-210 мм в реале было разве что на некоторых ЛКР второго поколения (Лайон, Конго). Ибо на кота широко, на собаку узко. В смысле, от крейсеров избыточно, от линкоров недостаточно.

А для мира, в котором развитие тяжелых крейсеров не прервано Вашингтонским договором и они последовательно росли до 9-10-11-12" калибра, он недовооружен. От его восьмидюймовок защитит и 6" пояс реальных поствашингтонцев...

[Doctor Haider]

Это реальный французский проект. Планировалось строить, но помешала война.

[Doctor Haider]

явно 7 двухорудийных башен, а в описании только 4.

Возможно, схема по одному из вариантов проекта, а описание по другому.

[Curioz]

Это реальный французский проект.

Нашел его у Патянина, но там ни слова не сказано про уровень защиты и про то, против кого, собственно, этот корабль строился.

[Doctor Haider]

Нашел его у Патянина, но там ни слова не сказано про уровень защиты и про то, против кого, собственно, этот корабль строился.

Данные с форума шипбукета, там на французский источник чел ссылается.Во http://www.shipbucket.com/forums/viewtopic.php?f=13&t=6437

собсна:

 

[Doctor Haider]

Вот в этой книжке https://books.google.ru/books?id=frXgAwAAQBAJ&pg=PA162&lpg=PA162&dq=C5+A3+cruiser&source=bl&ots=hkJ17XEMtR&sig=IT6UsuTPXO0LqkShDRSWdRocjW4&hl=ru&sa=X&ved=0ahUKEwirmavGufzKAhVMEpoKHcQVCaIQ6AEIGzAA#v=onepage&q=C5 A3 cruiser&f=false

Про них много чего понаписано, в частности что весной 1940 года была принята флотская программа, предусматривающая постройку 3 таких крейсеров (помимо 2-х линкоров в 40 тысяч тонн) и для них даже были выбраны возможные имена. Рассматривались 4 варианта их броневой защиты, но вот каких - эти сведения скрыты от нас Гуглом и Святым Копирайтом

[Curioz]

 и для них даже были выбраны возможные имена

Патянин даже эти имена приводит - "Сен-Луи", "Анри IV", "Шарлемань", "Бреннус", "Шарль Мартель" и "Версэнгеторикс".

 

помимо 2-х линкоров в 40 тысяч тонн

"Эльзасы", ага.

 

Рассматривались 4 варианта их броневой защиты, но вот каких - эти сведения скрыты от нас Гуглом и Святым Копирайтом

Ну можно в том же Шарпе прокрутить. Вполне вероятно, что 210 мм - это максимальная толщина бронезащиты, лоб башен, например, а не пояс (или если пояс, то не целиком, а только машины). Иначе не хватит, даже при скромных запросах на бронепалубу и ПТП.

Ну и основной вопрос французской философии - "на Луя?"  

Против 8-дюймовых крейсеров лучше 6" пояс наибольшей площади + крепкая палуба, а против "Шарнхорстов" и "Кавуров" все равно не хватит, да и им 8-дюймовые пушки не страшны.

 

[Doctor Haider]

что 210 мм - это максимальная толщина бронезащиты, лоб башен, например,

вполне возможно

[Вандал]

Английский, 9,2 дюйма.  Учитывая, что почти всю тяжелую артиллерию мы предпочитали заказывать Виккерсу - ничего нелогичного. Ну возьмите 10" для Рюрика, они столько же весят, и тоже английский заказ.  

Хм. Вообще-то, это известная история, как Бэзил Захаров предлагал нам крейсер с 6х2 9,2". Однако, наши предпочли все-таки 2х2 10" + 4х2 8". Так что отечественная линейка калибров рулит.

 

[Mukhin]

предлагаете набить те же шишки что итальянцы и советы в реале? Ну как вариант можно конечно, но потом придется отказатся

Хм... А что плохого в единой люльке? это не риторический вопрос - мне действительно интересно. Разве на практике теоретические недостатки этой схему хоть когда-нибудь сыграли?

 

Кстати, интеренсая информация для обмозгования - http://fonzeppelin.livejournal.com/2971.html

[Вандал]

возможно, коллега Vova7 имеет в виду прямоточные котлы

Нет уж, пусть лучше Рамзин студентов в МВТУ учит - больше пользы будет.

 

[Curioz]

Вообще-то, это известная история

Век живи, век учись.

[Вандал]

Хм... А что плохого в единой люльке? это не риторический вопрос - мне действительно интересно. Разве на практике теоретические недостатки этой схему хоть когда-нибудь сыграли?

Вообще-то, они не теоретические, а вполне даже практические.

1) взаимное влияние стволов друг на друга. Тут и то, что отдача на соседние стволы влияет при малейшей рассинхронизации, потому что люлька одна, и то, что возмущение воздушных потоков от соседних стволов имеет место быть.

2) тесное расположение затворов и снижение практической скорострельности из-за неудобного заряжания. В принципе, решается полной автоматизацией заряжания. Иначе снижение скорострельности в разы неизбежно.

[Vova7]

У коллеги-то вообще 48. Экономия экономией, но надо и совесть иметь.

да у меня просто проект 44го года я же говорю - шарп на макоси не работает.

Но в общем в полное 20кт как посмотрю вполне 3х3 229-234 влазят. У меня вон пояс в 160 метров длиной. Если подукоротить, то в требуемые ТТХ влазим кажись.

НО. Заявленные ТТХ все равно выбиваются из вашингтона. Чем это грозит в политическом плане?

[Curioz]

Заявленные ТТХ все равно выбиваются из вашингтона. Чем это грозит в политическом плане?

Гонкой вооружений, которая обесценит наши (и все остальные) вложения в модернизацию флота.