Одновременная авария Чернобыля, и Indian Point

[Талиус]

Коллеги, что бы было если бы через 2 дня после аварии на ЧАЭС, схожая по последствиям авария произошла бы на АЭС  Indian Point, находящейся в 60 км от Нью-Йорка?

Мир обещает быть?

Изменено 11 Feb 2016 пользователем Талиус

[Tungsten]

через 2 дня после аварии на ЧАЭС, схожая авария произошла бы на АЭС  Indian Point

Без шансов - реактор другого типа , схожая авария на нём просто невозможна .

[швамбран]

Без шансов - реактор другого типа , схожая авария на нём просто невозможна

Ну так и в Фукусиме реактор был другого типа, однако последствия аварии расхлёбываются до сих пор.

[Tungsten]

Ну так и в Фукусиме реактор был другого типа, однако последствия аварии расхлёбываются до сих пор.

Цунами в Чесапикском заливе - редкий гость

 

[Serg]

Мелкие аварии(не влияющие на тех.процесс) происходят практически постоянно на любой электростанции. На АЭС  Indian Point авария по типу чернобыльской, с большим выбросом радиоактивных компонентов невозможна. Разве что на нее упадёт астероид.

[швамбран]

Мелкие аварии(не влияющие на тех.процесс) происходят практически постоянно на любой электростанции. На АЭС  Indian Point авария по типу чернобыльской, с большим выбросом радиоактивных компонентов невозможна. Разве что на нее упадёт астероид.

Или персонал впадёт в прострацию, не сможет правильно повести борьбу за живучесть, и тогда любая мелкая авария постепенно разрастётся в катастрофу. Различия в типе реактора означают лишь различия в сценарии происшествия, а не в том, что катастрофа по типу Чернобыльской в принципе исключена.

[Serg]

Или персонал впадёт в прострацию, не сможет правильно повести борьбу за живучесть

Не знаю как в Штатах, а у нас "впадание в прострацию" считается профнепригодностью. По моей статистике(вел из любопытства на работе) в оперативном персонале оставляют работать(в течении 2-4 месяцев) примерно треть из приходящих туда специалистов. Специфика профессии, иной подход к ремонту оборудования.

Различия в типе реактора означают лишь различия в сценарии происшествия, а не в том, что катастрофа по типу Чернобыльской в принципе исключена.

Да какой бы ни был сценарий. Если не изменяет память в году 68 МАГАТЭ выпустило рекомендацию об установке на всех вновь строящихся энергетических реакторах бронеколпаков рассчитанных на внутренний взрыв. На Фукусиме и Чернобыле таких колпаков не было, на Indian Point они установлены. Так что в случае даже взрыва собственно реактора, всё гуано останется внутри капсулы, а не разлетится по прилегающей местности. 

[Tungsten]

Ну так и в Фукусиме реактор был другого типа

Кстати , схожего с РБМК - тоже кипящий , в отличии от Indian Point .

[Звёзды Светят]

На АЭС  Indian Point авария по типу чернобыльской, с большим выбросом радиоактивных компонентов невозможна. Разве что на нее упадёт астероид.

 

 

А пусть на неё упадёт .... "Челленджер"!

[Snafu]

Мир обещает быть?

Обещает. Но недолго. Сначала обмен термоядерными боеголовками, потом Джон Сноу полезет на стену высматривать мутантов.
Два ядерных взрыва по обе стороны Атлантики - хороший шанс на начало ТМВ.

[Serg]

Коллеги, что бы было если бы через 2 дня после аварии на ЧАЭС, схожая по последствиям авария произошла бы на АЭС  Indian Point, находящейся в 60 км от Нью-Йорка? Мир обещает быть?

Идею отсюда взяли? 

https://ru.wikipedia.org/wiki/Китайский_синдром_(фильм)

Один из персонажей фильма описывает последствия возможной аварии на АЭС как опасность расплавления ядерного реактора. При этом утверждается, что реактор, расплавившийся в США может прожечь Землю насквозь, «теоретически хоть до Китая».

P.S. Фильм технически абсолютно безграмотный, но ажиотаж тогда произвел. Правда ему "повезло" с датой выхода. 

[Урус-хай]

в случае аварии доллар лихорадит, он падает, США заняты своими проблемами.

[NuclearJazz]

Проблема РБМК не в том, что он кипящий, а в том, что бескорпусной. На западе же все реакторы корпусные, на Фукусиме в том числе. Фукусима хуже Чернобыля в смысле последствий и выбросов, но там всё развивалось медленно, а в Чернобыле - быстро, что и определило наличие сравнительно большого числа погибших (30 человек, против 2 в Фукусиме). Исходить надо из этого.